越是重大復(fù)雜的案件，越是會(huì)產(chǎn)生一定的爭(zhēng)議。

但有爭(zhēng)議的案件到底要不要起訴，確實(shí)是一個(gè)不容易回答的問(wèn)題。

完美主義者認(rèn)為，起訴應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，既然有爭(zhēng)議，就說(shuō)明事實(shí)不清楚、證據(jù)不充分，當(dāng)然的不符合起訴條件，自然就不應(yīng)當(dāng)提起公訴，這是一個(gè)顯而易見(jiàn)的道理。

但是真實(shí)的情況卻要復(fù)雜的多。

同樣的案件，有的人認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，有的人就認(rèn)為還不夠充分，也有人認(rèn)為是完全無(wú)罪，也就是存在爭(zhēng)議。

那么此時(shí)，起訴的條件是否達(dá)到，還能不能起訴。

其實(shí)相當(dāng)多的案件，由于案件本身的復(fù)雜性，就帶來(lái)理解認(rèn)識(shí)的多樣性，處于不同的立場(chǎng)、視角、認(rèn)識(shí)能力最終會(huì)得出不同的結(jié)論，即使是同樣的檢察官也可能存在意見(jiàn)分歧。

那么，我們?cè)趺唇y(tǒng)一和彌合這種分歧，是否要通過(guò)投票的方式?jīng)Q定是否起訴，或者說(shuō)搞一個(gè)一票否決機(jī)制，只要有一個(gè)人反對(duì)，就不要提起公訴。

我們的司法制度采取的是專業(yè)主義路線，不是通過(guò)投票，而是通過(guò)專業(yè)司法官的研判來(lái)確定是否要提起公訴，當(dāng)然這里邊也有一系列決策機(jī)制，如檢察官辦案責(zé)任制，審批制，檢察官聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，檢察委員會(huì)制度，不起訴公開(kāi)聽(tīng)證機(jī)制等等。

總體來(lái)說(shuō)，是通過(guò)比較專業(yè)的方式來(lái)最終決定是否提起公訴，并不直接受輿論影響，任何個(gè)人和組織也不能干擾檢察官辦案過(guò)程。

但我們說(shuō)的所謂爭(zhēng)議，其實(shí)就是通過(guò)輿論的方式產(chǎn)生的，說(shuō)是不應(yīng)該受到影響，但也很難完全避免，因?yàn)闄z察官不可能生活在真空之中，不可能連朋友圈都不看了。

有些案件自案發(fā)之日起就存在爭(zhēng)議，這種往往是定罪層面，比如是否使用正當(dāng)防衛(wèi)，是否有處罰的必要性上，這個(gè)是一般公眾通過(guò)樸素的爭(zhēng)議觀念就可以介入的。

有些是取證過(guò)程中存在爭(zhēng)議，比如存在非法取證、刑訊逼供，然后被曝光了，從而導(dǎo)致輿論嘩然。

還有的是正確充分性存在爭(zhēng)議，比如證據(jù)鏈條能否閉合，有一定的懸疑色彩，引人聯(lián)想，是通過(guò)故意性吸引了公眾的注意，公眾對(duì)劇情的推演可能存在不同的路線，因此也必然引起爭(zhēng)議。

當(dāng)然還有是當(dāng)事人或者辯護(hù)人利用媒體認(rèn)為制造一些所謂的爭(zhēng)議，單方面披露有選擇的信息，從而對(duì)公眾進(jìn)行誤導(dǎo)，因?yàn)楣姴幻髡嫦噙M(jìn)而產(chǎn)生誤判。比如利用仇富心理，聲稱被告人系富二代，但其實(shí)根本不是，而辟謠已經(jīng)來(lái)不及了，公眾已經(jīng)產(chǎn)生了錯(cuò)誤印象，這種就屬于誤導(dǎo)性爭(zhēng)議。

當(dāng)然相反的一面也要說(shuō)，也有偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)利用信息披露機(jī)制，讓嫌疑人、被告人渲染為壞人，從而產(chǎn)生輿論審判的效果，有些甚至最終釀成冤假錯(cuò)案。

從上述列舉的清醒來(lái)看，即使案件有爭(zhēng)議，但并不意味案件就達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)，這完全可能由于多種原因造成。有些只是噪音，有些是被誤導(dǎo)誤判或者不理解。

因此，有爭(zhēng)議并不等于沒(méi)有達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)，這還是需要檢察官客觀的研判。

爭(zhēng)議只是一個(gè)考量因素，但不應(yīng)成為決定性的因素。

但是對(duì)于不少人來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)議就是一種決定性的因素，只要有一點(diǎn)點(diǎn)爭(zhēng)議，即使可以合理的作出解釋，但還是六神無(wú)主了，擔(dān)心起訴可能會(huì)自己帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，因此大多會(huì)選擇最保險(xiǎn)的方案，也就是不起訴。

只要不起訴，就似乎絕對(duì)的沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)了，想怎么樣就怎么樣了。

現(xiàn)在我感覺(jué)這樣的人越來(lái)越多，這種稍有風(fēng)險(xiǎn)就放棄起訴的情形越來(lái)越多。

檢察官越來(lái)越不敢擔(dān)事，也擔(dān)不起訴事了。

我記得以前，對(duì)于一些有一定訴訟風(fēng)險(xiǎn)的案件，能夠果斷起訴，并最終判決有罪的情況，是會(huì)提出肯定的，認(rèn)為這叫風(fēng)險(xiǎn)起訴，體現(xiàn)了公訴人的一種擔(dān)當(dāng)和能力。

現(xiàn)在我們似乎不再追求這種擔(dān)當(dāng)和能力了。

因?yàn)椋酝鶎?duì)撤回起訴和無(wú)罪案件采取的是實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)方法，也就是即使發(fā)生撤回起訴和無(wú)罪案件，只要通過(guò)上級(jí)院實(shí)質(zhì)復(fù)查，判定沒(méi)有公訴責(zé)任，就不用扣分。

即使無(wú)罪之后抗訴抗不下來(lái)，這個(gè)無(wú)罪案件最終生效了，也不用承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槲覀兡J(rèn)檢法可能存在爭(zhēng)議。也就是說(shuō)即使法院判無(wú)罪，也未必就意味著它是對(duì)的。

此時(shí)不僅個(gè)人不用承擔(dān)責(zé)任，單位也不用扣分。

但現(xiàn)在不太一樣了，不太會(huì)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)，或者在實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)之前分已經(jīng)扣完了。

唯有法律發(fā)生變化等少數(shù)情形可以成為免責(zé)事由，其他都不行。

復(fù)雜完了，如果沒(méi)有責(zé)任，頂多是不追究個(gè)人責(zé)任。

但是單位和個(gè)人從數(shù)據(jù)上的負(fù)面分值評(píng)價(jià)仍然會(huì)體現(xiàn)。

也就是說(shuō)即使你堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)起訴，最終判定是沒(méi)問(wèn)題的，但只要結(jié)果不理想，你就要承擔(dān)負(fù)面的后果。

這樣一來(lái)，檢察官的擔(dān)心就會(huì)增加，或者通過(guò)功利計(jì)算，風(fēng)險(xiǎn)起訴所帶來(lái)的收益幾乎都是負(fù)面的，那又何必的，干脆不起訴就完了。

這就是決定只要案件有一點(diǎn)爭(zhēng)議，不管是誰(shuí)說(shuō)的，只要檢察官?zèng)Q定有一絲一毫的無(wú)罪風(fēng)險(xiǎn)，那就一定不會(huì)起訴。

這樣一來(lái)，指控的彈性就會(huì)下降。

對(duì)于一些危害大，但是比較復(fù)雜、影響大，證據(jù)鏈條存在一定的不同理解，檢察官就比較容易放棄指控。

對(duì)于簡(jiǎn)單案件其實(shí)還好，因?yàn)橐话阋膊粫?huì)產(chǎn)生那么多的爭(zhēng)議，主要是沒(méi)有人關(guān)注，也沒(méi)有人有興趣表達(dá)不同意見(jiàn)。

但是對(duì)于復(fù)雜案件則不同，有興趣表達(dá)不同意見(jiàn)的人很多，當(dāng)事人及其親友都有意愿表達(dá)不同意見(jiàn)，辯護(hù)人也愿意表達(dá)不同意見(jiàn)，而且他們甚至?xí)米悦襟w等多種渠道發(fā)表這些不同意見(jiàn)。

通過(guò)一定的策劃，這種聲音還很強(qiáng)烈。

聲音強(qiáng)烈也不一定就是策劃的，有時(shí)也是自發(fā)的，有的案件確實(shí)影響巨大，成為公眾討論的話題，每個(gè)人由于看到的信息量不同，以及價(jià)值觀的不同，會(huì)表達(dá)不同的觀點(diǎn)。

我們一般認(rèn)為觀點(diǎn)不同就是有爭(zhēng)議，但一般不去考慮這些觀念是如何形成的，他們獲取的信息是否一致。

但只要有不同觀點(diǎn)存在，我們就可以認(rèn)定為某種爭(zhēng)議。

但只要案件達(dá)到一定的影響，想要沒(méi)有不同觀點(diǎn)幾乎是不可能的。

對(duì)此，我們應(yīng)該怎么看？

我們要求檢察官?gòu)娜嗣窀纠娉霭l(fā)，但又要求其與輿論保持一定的距離，不能聽(tīng)風(fēng)就是雨。

因?yàn)樽C據(jù)判斷和法律判斷仍然是一個(gè)專業(yè)判斷，尤其是公眾無(wú)法具備親歷性審查的條件，無(wú)法了解到全面的案件信息，也不允許披露全部的案件信息。

這就決定了，檢察官的判斷存在更加專業(yè)、堅(jiān)實(shí)的案件證據(jù)基礎(chǔ)，我們的意見(jiàn)并不是隨便拿的。

而且即使是有較大的爭(zhēng)議，也要爭(zhēng)議的觀點(diǎn)是善意的提醒還只是利益訴求和情緒宣泄，以及他們的理由是否站得住腳。

尤其是在起訴權(quán)勢(shì)者的時(shí)候，沒(méi)有任何爭(zhēng)議，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)幾乎不可能。

沒(méi)有充分理由的所謂爭(zhēng)議觀點(diǎn)并沒(méi)有參考價(jià)值，對(duì)案件的結(jié)論不應(yīng)造成實(shí)質(zhì)性影響。

也就是說(shuō)，有些爭(zhēng)議是不用擔(dān)心的。

在考慮這些所謂爭(zhēng)議的時(shí)候，我們還必須考慮的是那些沉默的大多數(shù)。

很多時(shí)候作為公眾的主體其實(shí)并沒(méi)有發(fā)出聲音，但并不等于他們沒(méi)有意見(jiàn)和判斷，作為國(guó)家公訴人應(yīng)該能夠想象他們沉默的聲音和根本的立場(chǎng)。

因此，有些風(fēng)險(xiǎn)是值得承擔(dān)的，只要符合公眾的根本立場(chǎng)和根本利益。

國(guó)家公訴人就是在代表公眾的根本立場(chǎng)和根本利益，敢于直言，不畏權(quán)貴。

不愿意承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的公訴人恐怕也不是合格的公訴人。