作者簡介：本文節(jié)選自桑濤新書《決戰(zhàn)法庭》。桑濤，從事公訴工作近30年，是首屆全國優(yōu)秀公訴人、全國檢察業(yè)務專家，最高檢理論研究所研究員，最高檢西部巡講團成員，其將自己近30年公訴經(jīng)驗的大積累，結合《孫子兵法》，融會貫通，寫成《決戰(zhàn)法庭》一書。該書極具特色，讀起來酣暢淋漓，是公訴人和律師的必備讀物。本書由著名刑法學家陳興良教授鼎力推薦！

檢察官如何機動靈活應對質證

孫子曰：故曰：勝可為也。敵雖眾，可使無斗。故策之而知得失之計，候之而知動靜之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之處。故形兵之極，至于無形。無形則深間不能窺，智者不能謀。因形而措勝于眾，眾不能知。人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形。故其戰(zhàn)勝不復，而應形于無窮。

孫子認為：所以說：勝利是可以創(chuàng)造的，敵人雖然兵多，卻可以使敵人無法有效地參加戰(zhàn)斗。通過仔細分析可以判斷敵人作戰(zhàn)計劃的優(yōu)劣得失；通過挑動敵人，可以了解敵方的活動規(guī)律；通過“示形”，可以弄清地形是否對敵有利；通過試探性進攻，可以探明敵方兵力布置的強弱多寡。所以，示形誘敵的方法運用得極其巧妙時，一點破綻也沒有。到這種境地，即使隱藏再深的間諜也不能探明我的虛實，智慧高超的敵手也想不出對付我的辦法。根據(jù)敵情采取制勝的策略，即使擺在眾人面前，眾人也理解不了。人們都知道我克敵制勝的方法，卻不能知道我是怎樣運用這些方法制勝的。所以戰(zhàn)勝敵人的戰(zhàn)略戰(zhàn)術每次都是不一樣的，應適應敵情靈活運用。

孫子認為，之所以能夠克敵制勝，就是因為對敵的手段層出不窮，“故其戰(zhàn)勝不復，而應形于無窮”，而不是簡單的重復，所以才在別人看來“人皆知我所以勝之形，而莫和吾所以制勝之形”。庭審活動中的質證也同樣如此，如果僅僅單調(diào)地使用一種方法去質證，顯然實現(xiàn)不了質證的目的，起不到質證的良好效果，為此，檢察官、律師就要研究質證方法及其在庭審中的運用。

檢察官、律師對對方發(fā)表質證意見之后進行辯駁說明，是質證活動的重要內(nèi)容，但許多檢察官和律師，尤其是新手經(jīng)常覺得這是舉證質證中最難的一個問題，之所以難，存在兩個方面，一是質證語言需要臨時組織，因為很多情況下你不知道對方會對這份證據(jù)提出什么樣的質證意見，有時對方的質證意見可能會出人意料難以即席答辯，或者質證語言的臨時組織比較困難；二是質證的時機不好把握，有時法庭在辯護人或者公訴人對證據(jù)提出質疑后，往往沒有給舉證人答辯說明的機會，而是要求繼續(xù)舉證，結果造成了舉證的人沒有機會質證，會讓人對這份證據(jù)的效力究竟如何產(chǎn)生疑問。針對這兩種情況，應當怎么處理？

一、質證時機的把握

司法實踐中，公訴人、辯護人在舉證之后，審判長要求被告人和對方對該證據(jù)進行質證，而在很多時候，即使被告人或對方對這份證據(jù)提出了異議，審判長也僅僅會表示“因控辯雙方對證據(jù)存在爭議，合議庭待合議后，再決定該份證據(jù)是否采納”，一般不會要求舉證人對該異議進行答辯或者說明，而是直接宣布由舉證人繼續(xù)舉證。在這種情況下，不論是檢察官還是律師，如果不對剛才對方就證據(jù)所提出的異議進行答辯，將會影響合議庭成員及旁聽人員對剛才所出示證據(jù)的判斷，出現(xiàn)只見對方質疑，不見舉證人辯駁或申辯、不利于舉證人的“一邊倒”現(xiàn)象。但由于審判長沒有給舉證人進行答辯的機會，舉證的人又無法“強行”進行答辯，這時檢察官、律師應如何既表示出對法庭的尊重，又能隨機應變和見縫插針地強調(diào)已方證據(jù)的可采性呢？其實，機敏的檢察官、律師完全可以利用出示下一份證據(jù)前的機會，對對方提出的異議進行簡要的答辯。因為在此時，說話的權利在舉證人這邊，舉證人可以繼續(xù)舉證，也可以針對前一份證據(jù)的質疑發(fā)表自己的看法，以協(xié)助法庭查清案件事實。對于用簡短語言即可答辯的，舉證人在出示下一份證據(jù)之前，可以用精練的語言指出對方異議的錯誤所在，說明該證據(jù)應被合議庭采納的理由。如公訴人在答辯時可以概括為：“在繼續(xù)舉證之前，公訴人就辯護人（或被告人）對公訴人剛才所出示證據(jù)所提出的異議進行簡單的答辯：……（指出辯方異議不成立的理由）?！边@樣馬上進行答辯，會糾正對方異議對合議庭及旁聽人員可能產(chǎn)生的誤導，奪取主動權，消除不良影響，及時引導合議庭成員及旁聽人員對證據(jù)作出正確的判斷，并且在氣勢上也會給人理直氣壯的感覺，從而實現(xiàn)壓制對方的目的，有利于保證良好的庭審效果。這正是“故形兵之極，至于無形。無形則深間不能窺，智者不能謀。因形而措勝于眾，眾不能知。”在無形之中完成了一次攻守，使人無知無覺。但需要注意的是，既是“無形”，就不能露跡太明，也就是說，這種情況下的答辯說明，一定要控制答辯的時間，過長的答辯會造成舉證人不尊重法庭、不聽法庭指揮的不良印象，因為畢竟法庭是在要求舉證人繼續(xù)舉證。對于那些關鍵性的問題或者無法用一兩句話就能概括答辯清楚的問題，檢察官、律師可以表示：“對方所提出的問題需要詳細展開論證，因時間的關系，公訴人（辯護人）將在法庭辯論階段對該證據(jù)問題予以答辯。”從而為后面的有力答辯創(chuàng)造條件。當然，有時辯護人或者公訴人見我方答辯了，或者對該證據(jù)爭議較大時，可能也會要求在舉證人答辯之后繼續(xù)進行辯論，這時舉證人就要及時發(fā)揮發(fā)言權在已方的優(yōu)勢，向法庭提出：對方如果認為有必要對此問題進行繼續(xù)討論，可以在法庭辯論階段進行辯論，現(xiàn)在本人繼續(xù)舉證。從而既表明了自己的觀點，又能夠及時從爭議中抽身出來進行下一個證據(jù)的討論，不過度糾纏。

二、質證的“套路”與應對的方法

孫子要求“策之而知得失之計，候之而知動靜之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之處?！边@就是說，要懂得運用各種方法實現(xiàn)“勝可為也”的目標。對于質證來說，就要研究質證的“套路”，并根據(jù)對方所提的質疑意見，有針對性地進行有力反擊。

（一）律師質證常提哪些刁鉆的問題？應當怎么應對？

檢察官小王剛開始獨立出庭，幾個庭開下來之后，發(fā)現(xiàn)好像是法庭辯論的內(nèi)容倒是比較好準備，根據(jù)庭前的預測，把答辯提綱寫得詳盡些就好，可是，在法庭舉證時，總是會受到辯護人的“騷擾”，而有些問題被辯護人質證后那么一說，倒真是挺被動的，有時候當時就愣在那不知道該怎么答對！而且，辯護人會問哪些問題，經(jīng)常是防不勝防。問問師父！師父，能不能說一說律師經(jīng)常提哪些刁鉆的問題呀？舉證內(nèi)容再多我都不怕，不就是念嗎，可就怕遇到他們亂提問題了，經(jīng)常是不知道該不該回答，該怎么回答！

師父說，其實人家不會亂提問題的，之所以你答不上來，是因為你還沒有找到他們所提問題的規(guī)律，案子辦多了，出庭經(jīng)驗豐富了，自然就能找到這個規(guī)律了。當然啦，沒吃過豬肉，咱總見過豬跑吧！大致歸納一下，再說說咱們怎么應對他們這些問題！律師要提什么問題，首先跟他們的出庭風格有一定的關系，有的律師愛打證據(jù)仗，對公訴人所舉的證據(jù)可能每證必質，再清楚不過的證據(jù)可能都會提三個問題，更何況是有問題或者瑕疵的證據(jù)了；有次我出庭一個黑社會性質組織的案件，每舉一份證據(jù)，就有五六個辯護人會提出質疑，幾乎是每個證據(jù)我都要質證一番，那個庭開的呀！有的律師愛講宏觀，對整個證據(jù)體系會提出質疑，而在具體證據(jù)上不一定下多少力氣去質證；有的律師強調(diào)證據(jù)與被告人當庭供述的矛盾性，抓住被告人不認罪或者當庭翻供做文章，攻其一點，不及其余；還有的律師喜歡抓住證據(jù)之間存在的小矛盾做大文章，會因為兩個證人證言之間有小矛盾，或者某份證據(jù)材料上出現(xiàn)了錯字，就說偵查人員做的材料是虛假的，等等。這些你今后在辦案中肯定都能夠遇到，那么關鍵就看你怎么說啦！

辯護人經(jīng)常提出的質證焦點問題有：

1．有關證據(jù)“三性”方面的。

合法性、關聯(lián)性與客觀性是刑事證據(jù)的本質屬性，也是其具備作為認定案件事實資格的基本依據(jù)，這是公訴人舉證中需要重點證明的問題，當然也就成為辯護人質證的焦點。關于證據(jù)客觀性方面，辯護人會提出被告人供述是否前后矛盾、是否受到刑訊逼供、與證人證言是否有矛盾等。對被告人不認罪或者前供后翻的，客氣點的辯護人最常見的說法就是：“請法庭注意被告人自己的供述?！被蛘摺稗q護人同意被告人當庭的供述。”不客氣的辯護人則會說：“對被告人的供述，由于過去是在有壓力的環(huán)境下作出的，真實性值得懷疑，所以應當以他今天當庭的供述為準。”有的辯護人抓住筆錄中存在的筆誤、某一份筆錄中存在的矛盾之處做文章，否定全部口供或者全案證據(jù)的客觀真實性。

關于證據(jù)關聯(lián)性方面，如對貪污賄賂案件中被告人家庭財產(chǎn)等并非能夠證明直接是受賄后存入銀行的資金、房產(chǎn)信息等提出異議、對一些毒品案件中被告人與他人的通話記錄提出異議，對現(xiàn)場勘查筆錄中沒有見證人簽名等問題提出意見，進而否定所提取物證與案件的關聯(lián)性或送檢鑒定檢材的關聯(lián)性，從而否定證據(jù)的證明作用。

關于證據(jù)的合法性方面，現(xiàn)在辯護人在這方面所提質疑比較多，因為隨著訴訟民主化以及人們程序意識的強化，加之我國已經(jīng)確立了非法證據(jù)的排除規(guī)定，司法機關對于規(guī)范、文明、理性執(zhí)法的要求越來越高，取證程序是否合法越來越成為人們關注的焦點，一些案件往往因取證程序不合法最終無法定案。因此，在法庭上，辯護人往往針對被告人供述是否是通過刑訊逼供手段取得、訊問被告人的次數(shù)與提押證上的時間與次數(shù)能否對得上，是不是都在看守所內(nèi)進行、提押出所的理由是否充分等提出質證意見；對于證人證言取得的地點是否合法（證人證言不是在司法機關、證人的單位取得，而是在賓館或其他場所取得）、證據(jù)是單位出具的，形式不合法等提出意見；物證的取得有沒有在勘查筆錄上載明，或者有沒有見證人、筆錄制作時間在不在勘查當時，或是否是在勘查以后補充制作、鑒定結論是不是具備資質的專業(yè)人員作出，資質是否有爭議，或者有沒有向被告人告知鑒定結論及可以申請重新鑒定的權利等也是常見的質證點。

2．有關證據(jù)之間矛盾的。

主要是被告人前后供述、被告人供述與證人證言、證人證言之間、被告人供述、證人證言與物證、書證、鑒定結論、勘驗檢查筆錄之間有無矛盾等進行質證，如證人證言之間有差異，或存在矛盾，據(jù)此要求排除所有證人證言；被告人供述與相關的證人證言間存在矛盾，因此有罪的證據(jù)不能采信，等等。尤其是一些辯護人常常抓住一些非主要問題上所存在的矛盾，作為整個案件證據(jù)體系都存在疑問的理由。證言之間是否差異、證明方向是否值得質疑、證據(jù)可信度如何、證據(jù)原因力(鑒定等關于因果關系的分析) 、證人沒有出庭等，都可能作為他們提出證言無效的理由。

3．有關證據(jù)瑕疵方面的。

證據(jù)存在瑕疵，是刑事案件中常見的問題，對于這些瑕疵證據(jù)應當持什么樣的態(tài)度，應當說我國刑事訴訟法、相關司法解釋、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中都作了明確規(guī)定，能夠補正說明的瑕疵證據(jù)，是可以作為認定案件的依據(jù)的，如辨認筆錄、證人證言、勘驗檢查筆錄等存在的瑕疵，但辯護人常用的做法是借證據(jù)的瑕疵攻擊證據(jù)體系，提出整個證據(jù)體系都存在問題的質證意見，如借辨認筆錄有瑕疵進而否定辨認人的證言、借現(xiàn)場勘查筆錄有瑕疵進而否定現(xiàn)場物證等，這才是辯護人的目的所在，也是公訴人需要在質證中重點關注的問題。

4．有關公訴人未出示的卷宗材料中的其他證據(jù)。

這些證據(jù)可能因與證據(jù)體系中的其他證據(jù)確實存在矛盾，公訴人經(jīng)過取舍認為不能夠作為認定案件的依據(jù)，所以沒有出示，但根據(jù)修正后的刑事訴訟法和《律師法》的規(guī)定，律師可以在審查起訴階段查閱復制本案卷宗材料，因而這部分證據(jù)又是為辯護人所能掌握的，包括被告人翻供的供述、被告人供述中與認罪供述相矛盾的供述，或者雖然是認罪供述，但沒有供述全部犯罪事實、或者對部分犯罪事實供述不實、與其他證據(jù)有矛盾的供述以及證據(jù)材料中其他存在矛盾的證據(jù)。當公訴人摘要宣讀相關證據(jù)時，辯護人會提出公訴人沒有全文宣讀，或者只宣讀有罪的證據(jù)材料，沒有宣讀無罪的證據(jù)材料，或者幾份材料中對被告人有利的證據(jù)材料，據(jù)此主張案件事實不清、證據(jù)不足等。

（二）常用質證方法

舉證中，針對辯護人、公訴人提出的質證意見，檢察官、律師應當分辨其質疑類型，有針對性地運用質證方法開展質證活動。

1．對證據(jù)進行解釋說明。

對于對方提出的證據(jù)形式、效力方面的質證意見，檢察官、律師可以對證據(jù)進行解釋說明，打消合議庭及旁聽人員的疑慮，如：

辯護人提出公訴人出示的價格鑒定結論不科學、不客觀，高于贓物實際價值，價格鑒定結論不能作為定案依據(jù)。

質證要點：

公訴人認為價格鑒定結論可以作為定案依據(jù)。因為：第一，本價格鑒定結論是偵查機關（部門）委托價格鑒定中心進行評估的，評估部門具有合法的估價資格；第二，價格鑒定中心是依據(jù)相關的法律、法規(guī)、規(guī)定進行評價，并參考了贓物的購買價（成本價）及被告人犯罪時的市場中間價，經(jīng)過合理折舊后進行科學評估的，評估的程序合法、規(guī)范、有效；第三，辯護人如果認為價格鑒定不準確，應該提出明確依據(jù)，而不能主觀臆測。綜上所述，該價格鑒定結論合法有效，應當作為定案的根據(jù)。

再如：

辯護人提出公訴人宣讀的言詞證據(jù)不完整，只摘取其中對被告人不利部分宣讀，是斷章取義。

質證要點：

（1）公訴人宣讀時已經(jīng)表明是對證據(jù)的摘要宣讀，不是全文宣讀，因為法庭調(diào)查活動不是對案件全部卷宗材料的宣讀復述，而是通過對案件證據(jù)的審查判斷與運用查明案件事實。公訴機關審查起訴中，具有對案件證據(jù)的采信權，公訴人摘要宣讀一份言詞證據(jù)中的某一部分，就是具體行使證據(jù)采信權的體現(xiàn)。辯護人不能因為公訴機關采信一份證據(jù)的一部分，不采信另一部分，就認定公訴機關自相矛盾，斷章取義。言詞證據(jù)的特點是可能會出現(xiàn)真?zhèn)尾⒋娴那闆r，對同一事物，不同的人，其經(jīng)歷以后所作的陳述是存在差別的。所以，公訴人摘要宣讀一份言詞證據(jù)中的客觀真實部分，正體現(xiàn)了言詞證據(jù)的特征，是符合證據(jù)規(guī)律的。

（2）（若證人在不同階段做過不同的證言）證人對……確實有過不同的證言，但是證人對于證言的變化原因給出了合理的解釋。且公訴人出示的這部分證言能夠與其他證據(jù)相互印證，而其不同內(nèi)容的證言得不到其他證據(jù)的印證，因此公訴人所宣讀的證人證言，足以作為指控犯罪事實的證據(jù)使用。

又如：

辯護人提出公訴人所出示的證人證言取證地點不是在證人所在單位或住處，也不是在檢察機關或公安機關，而是在酒店房間等地點，與刑事訴訟法規(guī)定的取證地點不符，該證據(jù)取證程序違法，不具有證據(jù)能力。

質證要點：

第一，（如有證人自己書寫的證言）本案除了詢問證人筆錄外，還依法獲取了每位證人的親筆陳述，親筆陳述不限于法律規(guī)定的三個地點。而親筆陳述所證明的事實與證人筆錄所證明的事實是一致的，親筆陳述也同樣可以作為證明本案的犯罪事實的證據(jù)。

第二，實踐中，偵查人員到外地辦案，可以到證人所在的單位、住處或者通知證人到當?shù)貍刹闄C關提供證言，但一些證人基于種種原因，不愿辦案人員到其單位、住處進行詢問，也不愿到檢察院接受詢問。遇到這種情況，辦案人員往往會在尊重證人意愿的前提下，提供諸如賓館等場所作為詢問地點。這種做法不僅保護了證人的合法權益，也排除了干擾，保證了取證的順利進行。

第三，兩高三部司法解釋明確規(guī)定：證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用：(一)沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時間、地點的；(二)詢問證人的地點不符合規(guī)定的；(三)詢問筆錄沒有記錄告知證人應當如實提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負法律責任內(nèi)容的；（四）詢問筆錄反映出在同一時間段內(nèi)，同一詢問人員詢問不同證人的。本案中對于證人的證言為什么在其他地點取得，偵查部門已經(jīng)作出了合理的解釋與補正，符合司法解釋的要求，在此進行說明，也證明此證言可以作為定案的依據(jù)。

此外，我國刑訴法還規(guī)定：必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地、充分地提供證據(jù)的條件。證人愿意提供證言，只是對詢問地點提出要求，應當尊重證人意志予以同意，這樣做，不僅符合法律精神，保護了當事人的合法權益，同時也使法律更為人性化，體現(xiàn)了保障人權的憲法精神。因此，公訴人認為偵查人員詢問證人，除了法律規(guī)定的地點外，如果證人主動提出要求到其認為合適的地點提供證言，或者由于辦案的需要，辦案人員沒有對證人使用暴力威脅手段獲取證言，也是符合法律規(guī)定的。

2．對對方進行反駁質疑。

對于對方提出的有關證據(jù)的錯誤觀點，檢察官、律師應當針鋒相對地予以反駁，從而在法庭調(diào)查階段就將事實證據(jù)問題辯清，以免給法庭辯論階段留下隱患。如：

辯護人或者被告人對被告人原有罪供述筆錄制作過程提出異議，認為筆錄制作內(nèi)容不客觀真實。提出被告人的供述應當以法庭上的供述為準。

質證要點：（可根據(jù)庭審和證據(jù)具體情況選答）：

第一，對被告人的供述，不能絕對地說以哪次供述為準，而應當看哪個供述是客觀真實的。如果我們明知被告人當庭的供述是虛假，仍然以他當庭供述為準，那就明顯違背了實事求是的基本原則，是一種對事實、證據(jù)和法律不負責任的態(tài)度。對被告人供述和辯解的審查，應當結合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進行。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。

第二，從筆錄制作過程看，本案訊問筆錄是在法律規(guī)定的時間、地點由偵查人員依法制作，偵查人員依法告知了相關訴訟權利，確保了被告人自由陳述權利，筆錄內(nèi)容均是在被告人供述基礎上，由偵查人員客觀記錄而形成，程序和形式合法。

第三，從筆錄核對情況看，這些訊問筆錄均經(jīng)被告人閱讀（有的還經(jīng)過其本人修改確認），被告人在核對無誤或者認真修改情況下簽名、捺印，說明原供述得到被告人認可，應認定系自愿供述。

第四，從公訴人審查過程看，沒有發(fā)現(xiàn)偵查活動中存在違法取證現(xiàn)象，不存在指供、逼供、誘供的情形。（若庭前訊問被告人已經(jīng)提出此辯解，可在舉證階段應該出示看守所的體檢表、同監(jiān)室在押人員的詢問筆錄、對偵查人員的詢問筆錄、偵查機關（部門）訊問錄像光盤等予以駁斥。）

第五，從其他在案證據(jù)看，原有罪供述能與在案證據(jù)相互印證。

因此，被告人認為在偵查機關的供述不正確的理由不足采信，于法無據(jù)。

再如：

辯護人以被告人受到刑訊逼供等理由，認為被告人當庭供述與庭前供述不一的，應以當庭供述為準。

質證要點：

首先，我國的證據(jù)制度中，被告人的供述不論庭前還是當庭所作，均沒有證明效力上的差別，因此，辯護人認為應以當庭供述為準的意見沒有法律依據(jù)，是不能成立的。

其次，我國刑訴法第48條規(guī)定，犯罪嫌疑人供述和辯解是法定八種證據(jù)之一，也從立法上確立被告人庭前供述是定案證據(jù)之一。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴中的陳述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人陳述筆錄，并針對筆錄中被告人的陳述內(nèi)容對被告人進行訊問，或者提出其他證據(jù)進行證明。”這一規(guī)定與刑訴法精神相一致，進一步明確了對被告人在庭審中無理翻供的，可以將查證屬實的被告人庭前供述作為定案證據(jù)使用。

再次，我國刑訴法規(guī)定的證據(jù)采信原則是：證據(jù)必須查證屬實才能作為定案根據(jù)。在司法實務中，查證證據(jù)是否屬實，就是要與在案其它證據(jù)綜合評判，能夠與在案其它證據(jù)相互印證的，就應當認為是客觀真實的，可以作為定案根據(jù)。本案中，被告人庭前供述與本案在案證據(jù)相互印證，而當庭翻供卻得不到證據(jù)支持，因此，庭前查證屬實的供述應當作為定案根據(jù)，當庭無理翻供不足采信。

3．證據(jù)能夠印證的說理預告。

如當對方對我方所出示的單個證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)不能證明案件中某一具體事實時，可以表示除了該證據(jù)之外，我方已經(jīng)舉出了相關證據(jù)，同時還將在后面的舉證中繼續(xù)出示相關證據(jù)與該證據(jù)印證，以證明案件事實。如：

公訴人斷章取義，片面理解辯護人所出示的證據(jù)內(nèi)容，就此對證據(jù)提出異議，從而否定辯護人所主張案件事實的。

質證要點：

目前是在法庭調(diào)查的質證階段，只是對某個證據(jù)是否具有合法性、關聯(lián)性、真實性進行質證，而不是對整個案件事實進行認定。辯護人剛才所出示的這一證據(jù)確實不可能獨立地證明某個事實的存在，只有當辯護人將證據(jù)全面出示完畢后，所有證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈才能證實該事實的存在。公訴人應待全部證據(jù)出示完畢后，再對辯護人所主張的這一案件事實發(fā)表意見。

再如：

公訴人提出辯護人所宣讀、出示的言詞證據(jù)在細節(jié)上存在矛盾，不能相互印證，不能采信。

質證要點：

作為法律人，我們都知道，證人證言是證人對已經(jīng)過去的事實通過記憶作出的陳述，有一個觀察、記憶、表達的過程，而且，每個人的觀察能力、觀察視角、記憶品質、表達能力各不相同，而在細節(jié)問題上必然會存在不一致的地方，這種不一致，才能更加說明辯護人在調(diào)查走訪時是客觀的、不帶傾向性的、沒有斷章取義或者為我所用式地選擇性記錄。因而只要證據(jù)之間不是存在根本的矛盾，能夠互相印證案件事實中的基本情節(jié)，就不影響對證據(jù)的采信和這一客觀、基本事實的認定，我們不能要求每個證人都能夠像公訴人這樣有著滔滔不絕的好口才和良好的法律素養(yǎng)，對吧？

4．綜合質證方法。

對于一些宏觀的問題，如證據(jù)體系、某類證據(jù)的可采性等問題，當對方提出異議時，可以使用綜合性的質證語言，綜合案件證據(jù)以及證據(jù)的特點等進行質證，如：

辯護人提出，公訴人所宣讀的只是證人的書面證言，屬于傳聞證據(jù)，證人應當出庭作證，當庭接受控辯雙方的質證，其證言才真實有效。

質證要點：

首先，根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，公訴人庭審舉證中可以傳喚證人出庭作證，也可以宣讀未到庭的證人的證言?？剞q雙方要求證人出庭作證，審判長也可以視情形做出不予準許的決定。證人在符合法定情形的情況下也可以不出庭作證。所以，辯護人提出證人一律應當出庭作證于法無據(jù)。

其次，公訴人宣讀的證言的作證人可以不出庭，理由是：第一，這些證人均在公訴機關移送法院的證人名單上，并非屬于新的證人；第二，這些證人均已由公安機關、檢察機關依法全面完整地調(diào)取證言，其證言具有客觀性、關聯(lián)性和合法性；第三，在法庭上公訴人播放了主要證人的詢問視聽資料，證明偵查人員取證程序合法，證人系在完全自愿的意志下提供證言的；第四，法律規(guī)定有其他原因的，證人可以不出庭作證，這并不影響法庭對案件的公正審理。

再如：

辯護人提出公訴人所舉的證人證言，該證人系被害人的親屬（與本案有重大利害關系），其證詞不能采信。

質證要點：

第一，刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務。除了生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人不能作為證人外，其他的人都有證人資格，法律并未限定被害人的親屬（與本案有重大利害關系）不能作證。辯護人所提的是證據(jù)的證明力問題，不是證據(jù)能力問題。因此，公訴人剛才所舉證人證言的證人具有作證能力，只要其提供的證言客觀真實，其證言應當采用。

第二，將該證言放到本案的證據(jù)體系中看，能夠與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以證明該證據(jù)的客觀真實性。

又如：

對于因個別證據(jù)有欠缺，被告人或者辯護人提出異議。

質證要點：

如果對案件的定罪量刑不起決定作用的證據(jù)有欠缺，公訴人應結合其他證據(jù)論述起訴書指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，明確指出該證據(jù)對案件的定罪量刑不起決定作用；如果該證據(jù)對案件的定罪、量刑起決定作用，而缺陷的存在又足以影響證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性的，應建議法庭延期審理，在補充偵查期間重新取證。

 現(xiàn)《決戰(zhàn)法庭》一書已上架，預購從速哦！