【原】【知產(chǎn)財(cái)經(jīng)】全國(guó)首例！浙江高院再審改判涉“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案┃附判決

知產(chǎn)財(cái)經(jīng) 2023-08-29 發(fā)布于北京

展開(kāi)全文

知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，浙江省高級(jí)人民法院就再審申請(qǐng)人廣州湯臣本草醫(yī)藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱湯臣本草公司）、江西匯發(fā)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯發(fā)實(shí)業(yè)公司）與被申請(qǐng)人上海碧麗化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱碧麗公司）、一審被告義烏市黛莫爾化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱黛莫爾公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出判決：撤銷原一、二審判決，駁回上海碧麗化妝品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)了解，該案系全國(guó)首例高院再審改判涉“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。據(jù)澎湃新聞梳理統(tǒng)計(jì)，除最高法和浙江高院的兩起再審案外，目前全國(guó)至少有8起金銀花商標(biāo)案處于再審中。

　　裁判要旨

　　在起訴前權(quán)利商標(biāo)已被撤銷且已生效的，不屬《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十七條第二款規(guī)定的“不具有追溯力”的情形。后續(xù)商標(biāo)受讓人據(jù)此主張商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的，缺乏正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，人民法院不予支持。

　　一審判決

　　碧麗公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.湯臣本草公司、匯發(fā)實(shí)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害碧麗公司第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)專用權(quán)的商品并銷毀全部侵權(quán)商品；2.黛莫爾公司立即刪除、清理屏蔽其在“拼多多”上的被訴侵權(quán)商品信息；3.湯臣本草公司、匯發(fā)實(shí)業(yè)公司、黛莫爾公司賠償碧麗公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，其中黛莫爾公司在5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任（含維權(quán)合理開(kāi)支）。同時(shí)碧麗公司明確第3項(xiàng)賠償損失主張的范圍包括湯臣本草公司、匯發(fā)實(shí)業(yè)公司在全國(guó)范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷售本案公證封存的被訴侵權(quán)商品的行為。

　　經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，本案中被訴侵權(quán)商品系花露水，與第603857號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品近似。被訴侵權(quán)花露水上突出使用“金銀花”，起到標(biāo)示商品來(lái)源的功能，系商標(biāo)意義上的使用。經(jīng)比對(duì)，上述標(biāo)識(shí)與第603857號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，該院認(rèn)定兩者構(gòu)成相同。湯臣本草公司、匯發(fā)實(shí)業(yè)公司未經(jīng)碧麗公司許可，生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品，侵犯了碧麗公司第603857號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，碧麗公司要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，合法有據(jù)，該院予以支持。黛莫爾公司未經(jīng)碧麗公司許可，銷售被訴侵權(quán)商品侵犯了碧麗公司第603857號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，碧麗公司要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，合法有據(jù)，該院予以支持。

　　一審法院判決，湯臣本草公司、匯發(fā)實(shí)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害碧麗公司第603857號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為并銷毀全部侵權(quán)商品，賠償碧麗公司經(jīng)濟(jì)損失150000元；黛莫爾公司立即停止銷售侵害碧麗公司第603857號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為并銷毀全部侵權(quán)商品，賠償碧麗公司經(jīng)濟(jì)損失15000元。

　　二審判決

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.湯臣本草公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；2.一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。被訴侵權(quán)商品系花露水，花露水與香水同屬于日化用品，從普通消費(fèi)者的一般認(rèn)識(shí)而言，兩者在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面較為接近，應(yīng)屬類似商品，因此，被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為類似商品。被訴侵權(quán)商品上的“金銀花”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比，雖然所用字體略有差異，但讀音、文字、含義均相同，且在視覺(jué)上差別不大，兩者可以認(rèn)定為構(gòu)成近似。被控侵權(quán)商品正面標(biāo)注的“金銀花”字體醒目、位置突出，且字體明顯大于瓶身上“湯臣本草”的標(biāo)識(shí)，已經(jīng)超出說(shuō)明或客觀描述商品而正當(dāng)使用的界限，構(gòu)成商標(biāo)性使用。其主觀上難謂善意，客觀上容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。故湯臣本草公司關(guān)于其屬于正當(dāng)使用的上訴理由不能成立，該院不予支持。綜上，在涉案第 603857 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)仍合法有效的前提下，一審法院認(rèn)定湯臣本草公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本案中，碧麗公司未能舉證證明其因湯臣本草公司侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或湯臣本草公司因侵權(quán)所獲得的利益，故一審法院適用法定賠償符合法律規(guī)定。綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、侵權(quán)的區(qū)域范圍、碧麗公司主張的生產(chǎn)方賠償范圍以及其為制止本案侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等相關(guān)因素，一審法院酌定湯臣本草公司、匯發(fā)實(shí)業(yè)公司賠償碧麗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)15萬(wàn)元，并無(wú)明顯不當(dāng)。

　　綜上，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　再審判決

　　再審期間，碧麗公司、黛莫爾公司未提交新證據(jù)。匯發(fā)實(shí)業(yè)公司向法院提交了兩組證據(jù)：第一組證據(jù)為（1994）商評(píng)字第15號(hào)金銀花商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)裁定、1995年3月28日第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)撤銷公告、第1806、1807期國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告的復(fù)印件，擬證明第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)已經(jīng)于1994年被撤銷；第二組證據(jù)為（2022）滬0110民初22017號(hào)民事判決書(shū)、碧麗公司在（2022）滬0110民初22017號(hào)案件中提交的企業(yè)部分內(nèi)檔材料以及碧麗公司企業(yè)完整內(nèi)檔，擬證明碧麗公司對(duì)于第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)已經(jīng)于1994年被撤銷知情。湯臣本草公司向法院提交了第1806、1807期國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告等證據(jù)的復(fù)印件，擬證明第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)已經(jīng)于1994年被撤銷。

　　浙江高院再審查明以下事實(shí)：1995年3月28日第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)撤銷公告顯示，涉案第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)已經(jīng)于1994年被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷。

　　浙江高院認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：碧麗公司提起本案訴訟是否具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。根據(jù)匯發(fā)實(shí)業(yè)公司提交的（1994）商評(píng)字第15號(hào)“金銀花”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)裁定、1995年3月28日第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)撤銷公告等證據(jù)，作為碧麗公司提起本案訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)在其起訴時(shí)已被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷。在此情況下，碧麗公司提起本案訴訟，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

　　碧麗公司關(guān)于匯發(fā)實(shí)業(yè)公司未對(duì)一審判決提起上訴故無(wú)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽目罐q意見(jiàn)，法律依據(jù)不足，法院不予支持。另本案系因新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣帖惞娟P(guān)于匯發(fā)實(shí)業(yè)公司自二審判決生效之日起已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月再審申請(qǐng)期限的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，法院亦不予支持。

　　對(duì)于碧麗公司抗辯提出的“宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定或者裁定，對(duì)宣告無(wú)效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書(shū)和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力”的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，在碧麗公司提起本案訴訟之前涉案權(quán)利商標(biāo)已被撤銷，其顯然不屬《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十七條規(guī)定的情形。對(duì)該抗辯法院亦不予支持。

　　綜上，湯臣本草公司、匯發(fā)實(shí)業(yè)公司的再審理由成立，法院予以支持。本案再審出現(xiàn)了新證據(jù)，導(dǎo)致原審判決依據(jù)的基本事實(shí)發(fā)生變化，應(yīng)作相應(yīng)改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第二百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷浙江省金華市中級(jí)人民法院（2021）浙07民終5473號(hào)民事判決；

　　二、撤銷浙江省義烏市人民法院（2021）浙0782民初10924號(hào)民事判決；

　　三、駁回上海碧麗化妝品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　附判決書(shū)：