我們討論德國(guó)哲學(xué)，當(dāng)然帶著我們中國(guó)人的處境與角度。其實(shí)，從康德開始，德國(guó)哲學(xué)家對(duì)我們中國(guó)人并不特別“友好”。從啟蒙思想成熟開始，德法哲學(xué)家便由他們之前的老師對(duì)中國(guó)的頌揚(yáng)態(tài)度轉(zhuǎn)而對(duì)中國(guó)持一種貶斥的態(tài)度，尼采就更不用說(shuō)了，當(dāng)然尼采對(duì)中國(guó)的態(tài)度與啟蒙思想的成熟沒(méi)有關(guān)系。

　　西學(xué)東漸過(guò)程中，德國(guó)哲學(xué)本來(lái)對(duì)我們影響并不大，因?yàn)橹袊?guó)近代學(xué)者最初首先學(xué)習(xí)的是英國(guó)。但是到后來(lái)，中國(guó)近代學(xué)者對(duì)歐洲大陸特別是德國(guó)哲學(xué)的興趣與認(rèn)識(shí)程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了英國(guó)哲學(xué)。這是因?yàn)?，中?guó)作為非基督教文化背景的東方國(guó)家，它面臨的問(wèn)題，光靠蘇格蘭-英格蘭的啟蒙哲學(xué)是解決不了的。為什么？對(duì)于大不列顛王國(guó)來(lái)說(shuō)，它所面臨的主要問(wèn)題只是政治領(lǐng)域里的問(wèn)題，那就是集權(quán)與分權(quán)的問(wèn)題；或者說(shuō)它所面臨的社會(huì)變革，主要任務(wù)就是解決集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。因此，理論上只需為分權(quán)制度提供出足以反對(duì)集權(quán)與集權(quán)理論的理由就足以應(yīng)對(duì)它的時(shí)代問(wèn)題。相比之下，歐洲大陸的哲學(xué)處境要復(fù)雜得多，以法德為代表的歐洲大陸所面臨的社會(huì)變革不僅僅是政治領(lǐng)域的變革，還涉及如何對(duì)待宗教的問(wèn)題，包括不同宗教之間、不同教派之間的關(guān)系問(wèn)題，特別是宗教與人類的活動(dòng)（如知識(shí)、政治、道德等）領(lǐng)域的關(guān)系問(wèn)題，這是宗教生態(tài)更加復(fù)雜的歐洲大陸哲學(xué)必須深究的問(wèn)題。而對(duì)類問(wèn)題的處理，實(shí)際上意味著面臨著重估整個(gè)傳統(tǒng)的任務(wù)。另一個(gè)更艱難的處境是，歐洲大陸以西班牙、葡萄牙，尤其是法國(guó)與普魯士為代表的王國(guó)在成為民族國(guó)家的同時(shí)成功地完成了集權(quán)，先后轉(zhuǎn)型為絕對(duì)王權(quán)國(guó)家，確立起了絕對(duì)君主專制的統(tǒng)治模式。這對(duì)歐洲哲學(xué)家提出了不得不面對(duì)的時(shí)代問(wèn)題：諸如集權(quán)統(tǒng)治為什么是不合理的？如果不合理，它又如何能以如此強(qiáng)大的趨勢(shì)出現(xiàn)？絕對(duì)君主制的集權(quán)統(tǒng)治模式合乎歷史的方向嗎？歷史有方向嗎？如果說(shuō)人在本性上是自由的，那么，又如何理解每個(gè)人生活于其中的世界、國(guó)家、歷史以及個(gè)人與這些領(lǐng)域的關(guān)系？這些問(wèn)題即使不是歐洲大陸哲學(xué)提出來(lái)的問(wèn)題，也是歐洲大陸哲學(xué)面臨的迫切問(wèn)題。我相信，歐洲大陸哲學(xué)，特別是德國(guó)哲學(xué)，正是在深究這些問(wèn)題，在重估歷史與傳統(tǒng)的努力中，確立起了更系統(tǒng)、更具深度的思想。

　　從另一個(gè)角度看，這種系統(tǒng)性與深度體現(xiàn)在德國(guó)哲學(xué)更自覺(jué)地進(jìn)行兩希文明的會(huì)通和融合，把兩希文明所揭示出來(lái)的問(wèn)題融合進(jìn)哲學(xué)體系里。近代中國(guó)人需要了解的歐洲文明有兩個(gè)來(lái)源，也即兩希文明（希臘文明與希伯來(lái)文明）。我們對(duì)其中的希臘文明比較重視，相比之下，也比較了解。但是我們很少重視希伯來(lái)文明。而德國(guó)哲學(xué)把兩希文明的核心問(wèn)題統(tǒng)一到了哲學(xué)中來(lái)。

　　我們今天的題目“理性和自由”，就典范地體現(xiàn)了德國(guó)哲學(xué)對(duì)兩希文明的融合。大家知道，理性來(lái)自于希臘哲學(xué)，而自由則來(lái)自于希伯來(lái)文明。德國(guó)哲學(xué)則把這兩者融合到了整個(gè)哲學(xué)體系之中。在這個(gè)意義上，我要說(shuō)，德國(guó)哲學(xué)代表了歐洲哲學(xué)在近代所能達(dá)到的高度與廣度。其最主要的就是，自由、理性這樣的問(wèn)題被推到了一個(gè)從未有過(guò)的高度。這首先體現(xiàn)在對(duì)自由的理解上。的確，蘇格蘭-英格蘭啟蒙哲學(xué)所討論的一個(gè)核心問(wèn)題是人和自由的關(guān)系問(wèn)題。但是，蘇格蘭-英格蘭啟蒙強(qiáng)調(diào)的自由，是外在自由，也即每個(gè)人進(jìn)入與他人關(guān)系時(shí)所應(yīng)享有的自由，這也就是通常所說(shuō)的自由權(quán)利，或叫權(quán)利自由，即霍布斯或者洛克所說(shuō)的right（權(quán)利）。對(duì)于蘇格蘭-英格蘭啟蒙哲學(xué)所達(dá)到的這一點(diǎn)，我覺(jué)得十分了不起的，它推動(dòng)了第一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的確立，拉開了人類邁向現(xiàn)代性社會(huì)的序幕，開啟了一個(gè)新時(shí)代——這點(diǎn)無(wú)論如何評(píng)價(jià)都不為過(guò)，的確不能忽略。這也是我們東方人及其中文化思想中需要重視的。

　　但是，德國(guó)哲學(xué)所提供的不僅僅在于此。因?yàn)樘K格蘭啟蒙哲學(xué)對(duì)外在自由的論證在理論上是不徹底的，它最后還是訴諸自然本性與自然法。但是何謂自然法？自然法究竟有哪些？這在理論上是很難說(shuō)清楚的。洛克在論證人的自由權(quán)時(shí)，實(shí)際上訴諸了基督教文化背景：比如他論證說(shuō)，我的身體屬于我的property（財(cái)產(chǎn)），因此我有right使用我的身體，因而每個(gè)人有人身上和行動(dòng)上的自由權(quán)。這一論證在“人人是唯一神的創(chuàng)造物”這一背景下，被接受而有效。但是，對(duì)于我們東方人來(lái)說(shuō)，我們的身體并不必然被視為屬于我們每個(gè)人自己的property。所以，如果只停留在英國(guó)啟蒙的層面上，我們將很難完全確立起right，或者不容易理解right。德國(guó)哲學(xué)的一個(gè)突破之處就在于，它（像康德哲學(xué)）從外在自由進(jìn)入了內(nèi)在自由，通過(guò)確定、論證內(nèi)在自由，來(lái)論證外在自由權(quán)。康德在《道德形而上學(xué)》這本書所做的一項(xiàng)偉大工作就是從內(nèi)在自由來(lái)論證我們的外在自由，也即論證我們的權(quán)利。相對(duì)于他人，以及相對(duì)于共同體，我們每個(gè)人為什么有一樣的權(quán)利？為什么有些權(quán)利是不可讓渡的？對(duì)這問(wèn)題，康德完成了純粹理論性的論證。

　　從多方面看，康德才使啟蒙哲學(xué)得以真正完成，這也是德國(guó)哲學(xué)具有持久性的意義所在。《道德形而上學(xué)》這部作品問(wèn)世后，人無(wú)論屬于什么種族，具有什么樣的文化傳統(tǒng)，只要不能反駁它，人就只能像接受幾何學(xué)一樣接受它，就必須承認(rèn)right是普遍的，尊嚴(yán)是普遍的。因此，在我看來(lái)，德國(guó)哲學(xué)把啟蒙思想推到了一個(gè)前所未有的高度和深度，從而超越了西方的文化傳統(tǒng)和宗教傳統(tǒng)。在這點(diǎn)上，哲學(xué)成為了真正的科學(xué)。

　　啟蒙思想開創(chuàng)的現(xiàn)代性社會(huì)出現(xiàn)了一些問(wèn)題（任何時(shí)代的社會(huì)都會(huì)有問(wèn)題），因此，有學(xué)者反思與批評(píng)近代以來(lái)的啟蒙，于是也出現(xiàn)了一大批學(xué)者跟著批評(píng)啟蒙。但是，不管你是否接受它，面對(duì)啟蒙確立下來(lái)的核心內(nèi)核，你必須首先面對(duì)康德的論證。我認(rèn)為，康德哲學(xué)之所以真正完成了啟蒙的工作，就在于他完成了對(duì)內(nèi)在自由與外在自由的論證。這是整個(gè)現(xiàn)代性社會(huì)的最核心的基礎(chǔ)——通過(guò)論證自由來(lái)論證right。只要reasonable（公平合理），只要想走向現(xiàn)代性社會(huì)，人們就必須接受它，這是康德的時(shí)代意義。這是一個(gè)方面。

　　第二個(gè)方面，剛才李秋零老師也提到了，就是康德為理性劃界，這是啟蒙要義之一。說(shuō)理性不是萬(wàn)能的，其實(shí)就是說(shuō)科學(xué)是有限的。在今天，我們可以概括為程序是有限的，這個(gè)世界不止是程序的世界，這個(gè)世界還有無(wú)法被寫成程序的事情?？档聞澏死硇缘慕缦?，不僅揭示了科學(xué)（知識(shí)）的界限（這一點(diǎn)比較受到重視），而且也揭示了人的道德事業(yè)的界限，那就是無(wú)人能在有生之年修出完善的美德，修出圣人；如果以為自己能修出至高之德，那一定會(huì)陷入道德狂熱與偽善（這常常不被重視）。簡(jiǎn)單地說(shuō)，無(wú)論于知識(shí)上還是道德上，人都是有限的。無(wú)人能成為圣知圣德的圣人，這對(duì)人類來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。在歷史與現(xiàn)實(shí)里，人類總有自我圣化的傾向，總有人認(rèn)為自己在知識(shí)與德性上比別人高，認(rèn)為自己可以掌握所有的知識(shí)，認(rèn)為自己可以充當(dāng)上帝的角色、成為圣人，從而把自己裝扮成供人崇拜的偶像。從康德的角度來(lái)說(shuō)，這就是人的自我僭越，就是一種裝神弄鬼。歷史上，不管是中國(guó)還是西方，總有人裝神弄鬼。我覺(jué)得康德的偉大意義就在于，他以論證的方式指出，理性是有界限的，并且是一種客觀的界限，這個(gè)界限是理性本身就有的。而這也意味著，理性再偉大既不可能全知，也不可能全德；世界永遠(yuǎn)有未知的部分，成德永遠(yuǎn)在路上。德國(guó)哲學(xué)的時(shí)代意義就在于向每個(gè)時(shí)代的人類不斷提示這一點(diǎn)。這是一個(gè)很重要的方面。

　　德國(guó)哲學(xué)，特別是康德，還完成了另一個(gè)重要的突破。我們知道，奧古斯丁提出了自由意志，同時(shí)也確立了倫理學(xué)的基礎(chǔ)。對(duì)于責(zé)任的歸屬問(wèn)題，希臘人未解決了，至少解決得不好。奧古斯丁的突破就在于，提出了自由意志來(lái)為人的責(zé)任提供歸咎依據(jù)。人之所以有責(zé)任就因?yàn)槿擞凶杂梢庵?。但是在奧古斯丁那里，自由意志還是一個(gè)他律的意志（人是自由的，但是又是他律的）。人自己無(wú)法給出正當(dāng)行動(dòng)的法則，也就是說(shuō)，不靠外在法，人靠自己的意志無(wú)法行正當(dāng)之事。但是，如果人不是自律的，如果人不依賴外在的法則就不能做出正當(dāng)?shù)男袨?，那還能說(shuō)人有自由意志嗎？還能說(shuō)人的意志是自由的嗎？經(jīng)過(guò)一千多年的努力，這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有得到解決。就此而言，自由意志實(shí)際上是一個(gè)自相矛盾的概念了?？档碌囊粋€(gè)很重要的突破就在于，他不單論證了自由意志，而且還論證了，自由意志既是道德法的前提，也是道德法的源泉——道德法不來(lái)自任何其他地方，是來(lái)自于自由意志。這個(gè)突破對(duì)于整個(gè)歐洲哲學(xué)來(lái)說(shuō)，是一件特別了不起的事。它論證了所有真正的道德都來(lái)自于自由意志，來(lái)自于我們自身。

　　此外，我覺(jué)得德國(guó)哲學(xué)值得我們重視的地方，還在于其體系化的工作。雖然今天的后現(xiàn)代哲學(xué)批判體系，但是后現(xiàn)代哲學(xué)也講邏輯，也是要一步一步地往下推，從一個(gè)命題轉(zhuǎn)到另一個(gè)命題，從一個(gè)主題轉(zhuǎn)化到另一個(gè)主題的，這之間需要理路，需要邏輯。所以，哲學(xué)首先是且必須是個(gè)概念體系，對(duì)最核心概念的界定或闡釋必須要清晰、明確，其命題間的關(guān)系必須要得到分析和論證——這就是體系化。當(dāng)然哲學(xué)不僅僅是科學(xué)，不僅僅是概念分析，否則它就是單純的科學(xué)了。如果哲學(xué)只是單純的科學(xué)，它就會(huì)終將被取代。如果哲學(xué)僅僅是邏輯分析的哲學(xué)，那么，哲學(xué)最后就會(huì)消失。但哲學(xué)不會(huì)消失，它首先是概念體系，它是科學(xué)的，同時(shí)，它還要向康德所討論的那些理念層面的超越的問(wèn)題發(fā)問(wèn)。這就是我說(shuō)哲學(xué)不僅僅是科學(xué)的一個(gè)原因。但它如果不是科學(xué)的，那就像剛才張志偉老師所說(shuō)的，就是散文或心靈雞湯。我們中國(guó)傳統(tǒng)的思想當(dāng)然不是心靈雞湯，但是由于缺乏概念性體系，在傳播與理解上很容易滑入雞湯。今天各種所謂的“國(guó)學(xué)班”，就想把中國(guó)傳統(tǒng)思想燉成各種雞湯。這是因?yàn)橹袊?guó)人缺乏洞見嗎？不是。人都有洞見，但是中國(guó)傳統(tǒng)思想很少能夠給出真正的分析和論證，這導(dǎo)致我們的思想幾千年來(lái)沒(méi)有根本性的突破。對(duì)于這一點(diǎn)，做中國(guó)哲學(xué)的學(xué)者可能不會(huì)同意。但是相比較來(lái)說(shuō)，在古希臘哲學(xué)之后，歐洲還是不斷有大思想家出來(lái)，還是不斷有突破的。所以對(duì)我們來(lái)說(shuō)，如果要做中國(guó)哲學(xué)，要確立自己的現(xiàn)代哲學(xué)，比如現(xiàn)在的漢語(yǔ)哲學(xué)，體系化是不可回避的一個(gè)課題。而德國(guó)古典哲學(xué)是值得我們學(xué)習(xí)的一種參照系。

　　我剛才說(shuō)的都是德國(guó)古典哲學(xué)積極的方面，但是德國(guó)哲學(xué)有很危險(xiǎn)的一面。特別是以黑格爾哲學(xué)為代表，走上了希臘哲學(xué)追求完備性真理與主張城邦高于個(gè)人的古代之路，這是一條復(fù)古之路。哲學(xué)變成完備性知識(shí)之后很危險(xiǎn)。完備性知識(shí)意味著有哲學(xué)王，而如果有這樣的王，那么這個(gè)世界將是非?？膳碌?，這是第一點(diǎn)。第二點(diǎn)，黑格爾的國(guó)家學(xué)說(shuō)，維護(hù)了共同體的優(yōu)先地位，倒回了古代原則。但是，現(xiàn)在社會(huì)的一個(gè)核心理念是個(gè)體優(yōu)先。這一點(diǎn)對(duì)于東方人來(lái)說(shuō)，尤其需要深思。謝謝！