案情簡(jiǎn)介

北京市盈科律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈科律所）于2001年經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立，盈科律所經(jīng)授權(quán)使用“盈科”注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為主張權(quán)利。盈科（廣州）法律咨詢(xún)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈科公司）于2019年成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括“社會(huì)法律咨詢(xún)”等。盈科公司在其經(jīng)營(yíng)的抖音平臺(tái)、微博平臺(tái)、微信平臺(tái)、網(wǎng)站中使用了“盈科法務(wù)”等作為服務(wù)名稱(chēng)。盈科律所認(rèn)為盈科公司登記并使用“盈科”作為字號(hào)易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與盈科律所存在某種關(guān)聯(lián)，故訴至法院，要求盈科公司停止侵權(quán)、賠償損失并消除影響。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，盈科公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)中使用“盈科法務(wù)”等標(biāo)識(shí)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵害了“盈科”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。盈科公司的企業(yè)名稱(chēng)中包含“盈科”字樣，足以引人誤認(rèn)為與原告具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用等特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。盈科公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

二審中，盈科公司主張“盈科”并非馳名商標(biāo)，其使用“盈科法務(wù)”等標(biāo)識(shí)不會(huì)導(dǎo)致混淆，盈科公司與盈科律所業(yè)務(wù)不同，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

經(jīng)審理認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

本案中，盈科公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站、抖音平臺(tái)等處使用了“盈科法務(wù)Legalpccw”“盈科法務(wù)”“盈科法務(wù)YINGKE”“盈科法商學(xué)院”作為服務(wù)名稱(chēng)，上述標(biāo)識(shí)中的主要識(shí)別部分“盈科”與盈科律所經(jīng)許可使用的第13974639號(hào)“盈科”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。涉案被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)系使用在法律等相關(guān)服務(wù)上，與第13974639號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的第45類(lèi)訴訟服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目相同或者類(lèi)似，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故盈科公司的上述行為侵犯了第13974639號(hào)“盈科”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

第13974639號(hào)商標(biāo)

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理?！薄吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾的，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，人民法院可以依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)予以認(rèn)定。

本案中，盈科律所系第13974639號(hào)“盈科”注冊(cè)商標(biāo)的被授權(quán)人，且盈科律所成立以后，經(jīng)過(guò)持續(xù)廣泛的使用，“盈科”字樣已與盈科律所建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的市場(chǎng)知名度。盈科公司的企業(yè)名稱(chēng)中包含有“盈科”字樣，足以引人誤認(rèn)為與盈科律所具有特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判，即盈科公司停止在法律服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用含有“盈科”的標(biāo)識(shí)；停止使用含有“盈科”字樣的企業(yè)名稱(chēng)；賠償盈科律所經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)，并刊登聲明、消除影響。

法官提示

商標(biāo)是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，是企業(yè)商譽(yù)的集中體現(xiàn)，在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。同樣，企業(yè)字號(hào)作為企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中商譽(yù)凝結(jié)的結(jié)果，與注冊(cè)商標(biāo)具有同等的商業(yè)價(jià)值，并受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。近幾年，一些知名品牌在受到熱捧的同時(shí)，也飽受山寨、假冒等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的困擾。

作為知名品牌的權(quán)利人，應(yīng)加強(qiáng)商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)的監(jiān)控管理，提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力，努力構(gòu)建商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)的全面保護(hù)體系。另一方面，作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，特別是法律服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，更應(yīng)遵守相關(guān)法律規(guī)定，避免在相同或類(lèi)似服務(wù)中使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)；規(guī)范注冊(cè)、使用企業(yè)名稱(chēng)，主動(dòng)避讓易引人誤認(rèn)的企業(yè)字號(hào)；更不能惡意“傍名牌”，以此獲取不正當(dāng)利益。