1.衡某訴某鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】

行政補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，行政相對(duì)人將養(yǎng)殖場(chǎng)交付統(tǒng)一拆除，已經(jīng)全面履行協(xié)議義務(wù)，行政管理目的亦已實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)拒不支付補(bǔ)償款有違誠(chéng)信原則。行政相對(duì)人主張行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照行政補(bǔ)償協(xié)議約定繼續(xù)履行協(xié)議內(nèi)容并承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【基本案情】

衡某系某鎮(zhèn)村民，經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得案涉養(yǎng)殖場(chǎng)，內(nèi)有豬圈及其他附屬設(shè)施，從事養(yǎng)殖生產(chǎn)。

2019年11月，某鎮(zhèn)政府發(fā)布環(huán)境整改方案，對(duì)某村周邊養(yǎng)殖污染問(wèn)題提出整改措施，要求徹底關(guān)停畜禽養(yǎng)殖企業(yè)。后某鎮(zhèn)政府委托評(píng)估公司對(duì)衡某經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行估價(jià)。

2020年2月，第三人某村委會(huì)和衡某簽訂豬圈及附屬物拆遷協(xié)議，約定了拆遷程序、補(bǔ)償價(jià)款、違約責(zé)任等內(nèi)容。

后衡某將養(yǎng)殖場(chǎng)交付拆除，但某鎮(zhèn)政府未支付拆遷補(bǔ)償款。衡某提起訴訟，請(qǐng)求某鎮(zhèn)政府履行協(xié)議并支付補(bǔ)償款及違約金。

【裁判結(jié)果】

淮安市清江浦區(qū)法院一審認(rèn)為，案涉協(xié)議形式上雖然是由某村委會(huì)簽訂，其實(shí)質(zhì)仍是某鎮(zhèn)政府委托某村委會(huì)代為簽訂，鎮(zhèn)政府依法負(fù)有補(bǔ)償責(zé)任。村委會(huì)與衡某簽訂本案協(xié)議，對(duì)拆遷補(bǔ)償事宜作出明確約定，且豬圈及附屬物已由衡某依據(jù)協(xié)議交付拆除，鎮(zhèn)政府關(guān)停養(yǎng)殖場(chǎng)的行政管理目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故本案協(xié)議并不存在合同無(wú)效的情形。

鎮(zhèn)政府以其并非協(xié)議簽訂主體主張協(xié)議無(wú)效，拒不履行支付拆遷補(bǔ)償款，既無(wú)法律依據(jù)，亦有違誠(chéng)信原則；因協(xié)議中約定了違約金條款，淮安市清江浦區(qū)法院遂判決某鎮(zhèn)政府向衡某支付拆遷補(bǔ)償款及違約金。某鎮(zhèn)政府不服提起上訴，淮安中院二審判決駁回上訴，維持原判。 

【典型意義】

行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理目的，與行政相對(duì)人簽訂、履行行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)信為前提。

中共中央、國(guó)務(wù)院在《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021-2025年）》中明確要求加快推進(jìn)政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)，健全政府守信踐諾機(jī)制。國(guó)務(wù)院在《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中也明確將“誠(chéng)實(shí)守信”作為依法行政的基本要求，在《關(guān)于加強(qiáng)政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中亦要求各級(jí)政府充分發(fā)揮在社會(huì)信用體系建設(shè)中的表率作用,進(jìn)一步提升政府公信力。

政府誠(chéng)信施政，有利于更快帶動(dòng)全社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)的樹(shù)立和誠(chéng)信水平的提高。

本案中，人民法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律，通過(guò)司法裁判推動(dòng)政府兌現(xiàn)向行政相對(duì)人依法作出的承諾，有利于促進(jìn)政府守信踐諾，推動(dòng)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

2.某林業(yè)開(kāi)發(fā)公司行政補(bǔ)償及關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議實(shí)質(zhì)化解案

【裁判要旨】

對(duì)于具有實(shí)質(zhì)化解可能性的涉訴行政爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)、深入研判的基礎(chǔ)上，主動(dòng)引導(dǎo)出庭應(yīng)訴的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人圍繞當(dāng)事人的核心訴求開(kāi)展實(shí)質(zhì)化解、聯(lián)動(dòng)化解工作，努力用最少的程序?qū)崿F(xiàn)涉訴爭(zhēng)議的一攬子徹底解決。

【基本案情】

2004年3月，某林業(yè)開(kāi)發(fā)公司與某市水務(wù)局下屬的堤閘管理所簽訂為期15年的《海堤綠化工程承包合同》。

后該公司承包的林地被劃為省級(jí)生態(tài)公益林保護(hù)范圍，其依據(jù)《江蘇省省級(jí)森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）向某市資規(guī)局申請(qǐng)生態(tài)效益補(bǔ)償資金。

《管理辦法》第七條規(guī)定，省級(jí)補(bǔ)償資金的補(bǔ)助對(duì)象根據(jù)林權(quán)權(quán)屬、經(jīng)營(yíng)管理主體確定為國(guó)有單位、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村集體、集體林場(chǎng)等單位。此外，其他有合同約定的按照合同約定執(zhí)行，沒(méi)有合同約定的由縣級(jí)人民政府核定。

市資規(guī)局認(rèn)為該公司不符合補(bǔ)償對(duì)象的要求。該公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令市資規(guī)局向其給付生態(tài)效益補(bǔ)償資金。

東臺(tái)市法院受理案件后，考慮到某林業(yè)開(kāi)發(fā)公司雖未與堤閘管理所就省級(jí)公益林管護(hù)進(jìn)行專門的合同約定，但該公司多年來(lái)實(shí)際承擔(dān)了省級(jí)公益林的保護(hù)管理工作，符合省級(jí)森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金補(bǔ)助的實(shí)質(zhì)要件；同時(shí)法院通過(guò)調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)該公司近年來(lái)拖欠堤閘管理所土地占用補(bǔ)償費(fèi)用，導(dǎo)致本案行政和民事?tīng)?zhēng)議交織，化解難度較大。

在庭審中，法院主動(dòng)引導(dǎo)出庭應(yīng)訴的某市資規(guī)局負(fù)責(zé)人就涉訴爭(zhēng)議化解發(fā)表意見(jiàn)；在庭后繼續(xù)建議出庭應(yīng)訴的負(fù)責(zé)人牽頭組織當(dāng)?shù)刎?cái)政、水務(wù)等部門進(jìn)行會(huì)商，并將堤閘管理所引入本案協(xié)同化解。

最終在厘清各方當(dāng)事人各自的合理訴求后，法院促成某市資規(guī)局、某林業(yè)開(kāi)發(fā)公司、堤閘管理所三方就生態(tài)效益補(bǔ)償資金所涉事項(xiàng)簽訂和解協(xié)議，對(duì)生態(tài)效益補(bǔ)償資金的數(shù)額、發(fā)放流程以及抵扣相應(yīng)的土地占用補(bǔ)償費(fèi)用等進(jìn)行約定。

后該公司向法院申請(qǐng)撤訴并被裁定準(zhǔn)許，案涉行政爭(zhēng)議及關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解。

【典型意義】

修訂后的《行政訴訟法》將行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度以立法形式予以確定，《最高人民法院關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴若干問(wèn)題的規(guī)定》明確“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)就實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議發(fā)表意見(jiàn)”。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人“出庭”僅是這項(xiàng)制度的第一步，而“出聲”“出效果”才能發(fā)揮出這項(xiàng)制度的獨(dú)特功能，這不僅可以緩和行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的對(duì)立情緒，還可以依托負(fù)責(zé)人的決策協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)促