律師盡職盡責(zé)做好政府機(jī)關(guān)法律顧問工作，是貫徹全面依法治國(guó)方略，推進(jìn)法治政府建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措。政府機(jī)關(guān)工作關(guān)系到社會(huì)生活的方方面面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、改革的深化，人民群眾對(duì)政府機(jī)關(guān)依法行政的能力提出了更高要求。

 面對(duì)新時(shí)代、新局面，政府機(jī)關(guān)迎來(lái)了新挑戰(zhàn)，這對(duì)于律師來(lái)說(shuō)也是新機(jī)遇。如何轉(zhuǎn)變思想，積極主動(dòng)地為政府機(jī)關(guān)排憂解難；如何創(chuàng)新思維，在政府機(jī)關(guān)履職過程中保駕護(hù)航；如何開拓思路，為政府機(jī)關(guān)提供更高質(zhì)量的法律顧問服務(wù)以及法律服務(wù)產(chǎn)品，這些都是擺在政府機(jī)關(guān)法律顧問律師面前的重要課題。

案情回顧

本案原告Z先生系某省H市JSHY預(yù)制品廠經(jīng)營(yíng)者；被告系某省H市S鎮(zhèn)人民政府，北京市信凱律師事務(wù)所高級(jí)合伙人陳紅年律師作為該政府的常年法律顧問，擔(dān)任本案中政府方的委托訴訟代理人。Z先生與S鎮(zhèn)人民政府合同糾紛一案，分別于某省H市T區(qū)人民法院與某省H市中級(jí)人民法院進(jìn)行兩次審理，法庭均充分采納陳律師的代理意見，駁回原告方的訴訟請(qǐng)求，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

JS預(yù)制廠與S鎮(zhèn)人民政府于2006年5月簽訂一份保證協(xié)議書，約定由原告利用某處閑置土地建廠，同時(shí)約定，該工廠使用土地的土地權(quán)屬林場(chǎng)集體用地，權(quán)屬歸S鎮(zhèn)政府所有。2011年時(shí)，H市JSHY預(yù)制品廠因SN新區(qū)建設(shè)需要，被征地拆遷，拆遷的主體是S鎮(zhèn)人民政府。原告方認(rèn)為土地補(bǔ)償款歸S鎮(zhèn)人民政府，但廠區(qū)的地面附屬物及構(gòu)筑物的補(bǔ)償款須歸原告受償。

陳律師一審?fù)ド嫌^點(diǎn)

①原告訴訟主體錯(cuò)誤，原告提交的涉案標(biāo)的指向的《JS預(yù)制廠建材回收拆遷協(xié)議書》的合同雙方是JS預(yù)制廠與S鎮(zhèn)人民政府，根據(jù)合同相對(duì)性原則，且原告Z先生系H市JSHY預(yù)制品廠的經(jīng)營(yíng)者，故本案只能以H市JSHY預(yù)制品廠作為原告起訴，Z先生無(wú)法作為原告參與訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回Z先生的起訴；

②涉案協(xié)議已經(jīng)被解除，且涉案拆遷協(xié)議書違反了《H市制止和拆除違法建設(shè)規(guī)定》第十三條，S鎮(zhèn)人民政府也收回了拆遷協(xié)議協(xié)議書和結(jié)算單，并要求廠方按照合法面積核算附屬物和構(gòu)筑物的補(bǔ)償費(fèi)用，但廠方一直拒絕核算；

③本案是行政訴訟而非民事訴訟，覆蓋案涉拆遷協(xié)議書符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條行政協(xié)議，故本案屬于行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

一審法院裁定//

    經(jīng)審查，土地、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議等行政協(xié)議發(fā)生法律效力后，相對(duì)人未履行協(xié)議內(nèi)容的，行政機(jī)關(guān)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，如不服法院作出的非訴強(qiáng)制執(zhí)行裁定，有權(quán)向上一級(jí)法院提起復(fù)議，而相對(duì)人如對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的行政行為不服，有權(quán)提起行政訴訟。

本案中，案涉《JS預(yù)制廠建材回收拆遷協(xié)議書》對(duì)原告名下H市JSHY預(yù)制品廠地面構(gòu)筑物、附屬物的拆遷金額進(jìn)行了明確約定，且SN新區(qū)建設(shè)征地拆遷安置辦公室向Z某出具的結(jié)算單載明“Z某已按協(xié)議約定時(shí)間拆除了房屋，請(qǐng)支付各項(xiàng)補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)款總計(jì)三十余萬(wàn)元”，故該拆遷協(xié)議書系被告為實(shí)現(xiàn)公共利益或行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與原告簽訂的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的行政協(xié)議。因行政協(xié)議不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，故依法駁回原告Z某的起訴。

Z先生不服一審法院的民事裁定，向H市中級(jí)人民法院提起上訴。本案于2022年1月立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行審理。

陳律師二審?fù)ド嫌^點(diǎn)

①一審裁定駁回起訴正確。拆遷協(xié)議是因征地而對(duì)JS預(yù)制廠地面附屬物及構(gòu)筑物的補(bǔ)償協(xié)議，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》明確將“土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議”列為行政協(xié)議，本案不屬于民事訴訟案件；

②Z某稱雙方是對(duì)SN新區(qū)支付的拆遷補(bǔ)償款分得多少的一種衡量和計(jì)算行為，認(rèn)為S鎮(zhèn)政府只是分享拆遷補(bǔ)償款，這是對(duì)國(guó)家征地拆遷行政行為和行政協(xié)議的誤解或者曲解；

③在征地拆遷行為中，S鎮(zhèn)政府與Z先生不是民事上的平等主體，S鎮(zhèn)政府是管理行為，雙方之間是管理與被管理的關(guān)系；拆遷協(xié)議書已寫明是為了SN新區(qū)建設(shè)需要，即是為了實(shí)現(xiàn)行政管理和公共服務(wù)的目的，該協(xié)議為行政協(xié)議；

④Z先生不具有原告訴訟主體資格，應(yīng)駁回起訴。拆遷協(xié)議書的合同雙方為S鎮(zhèn)政府及JS預(yù)制廠，Z先生不是合同相對(duì)人；Z先生提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明個(gè)體工商戶名稱為“H市JSHY預(yù)制品廠”，經(jīng)營(yíng)者為Z先生，本案當(dāng)事人原告應(yīng)為“H市JSHY預(yù)制品廠”。Z先生作為原告提起本案訴訟，主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回其起訴。

二審法院裁定//

    法官充分采納陳律師的代理意見，認(rèn)定本案不屬于人民法院民事案件受案范圍，一審裁定駁回Z某起訴并無(wú)不當(dāng)，Z某的上訴理由不能成立，不予采納。綜上所述，Z某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、第一百七十八條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。Z某預(yù)交二審案件受理費(fèi)，予以退還。本裁定為終審裁定。

陳律師感言

    無(wú)論是標(biāo)的過億的建設(shè)工程案件，還是標(biāo)的不足百萬(wàn)的小案件，均應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，勿以案小而敷衍了事。案件標(biāo)的雖小，但政府部門的“行政含意”絕對(duì)不容小覷，亦應(yīng)是顧問律師急領(lǐng)導(dǎo)之所急，思領(lǐng)導(dǎo)之所想的重要工作。在代理過程中多次實(shí)地考察，深入了解案情，收集大量有效證據(jù)，充分利用法律條文與解釋方法據(jù)理力爭(zhēng)，均有助于律師找到案件的突破口，提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)，厘清代理思路，更有利于律師增強(qiáng)信心，提升代理水平，充實(shí)自我，不斷提高為政府機(jī)關(guān)擔(dān)任法律顧問的能力，真正當(dāng)好政府機(jī)關(guān)的“好參謀”、“好助手”和“好顧問”。

多年來(lái)，北京市信凱律師事務(wù)所長(zhǎng)期擔(dān)任多家政府機(jī)關(guān)法律顧問，提供包括決策合法性論證、規(guī)范性文件合法性審查、行政復(fù)議、行政訴訟等專業(yè)行政法律服務(wù)，受到廣泛認(rèn)可與好評(píng)。

行而不輟，惟實(shí)勵(lì)新。信凱律師將繼續(xù)發(fā)揚(yáng)好的傳統(tǒng)與做法，進(jìn)一步強(qiáng)化政治意識(shí)、服務(wù)理念和奉獻(xiàn)精神，持續(xù)為政府機(jī)關(guān)行政決策和各類行政行為提供高質(zhì)量的法律顧問服務(wù)以及法律服務(wù)產(chǎn)品，為法治中國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)堅(jiān)實(shí)的力量。

附:二審民事裁定書（部分）//