行 政 上 訴 狀

    上訴人（原審原告）：劉新娟，女，1956年4月26日出生，漢族，住所地上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)新龍村吳家園43號(hào)。

    委托代理人：毛海秀，女，1969年3月24日出生，漢族，住所地上海市虹口區(qū)唐山路809弄21號(hào)。

    被上訴人（原審被告）：上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閔行區(qū)莘松路555號(hào)。

上訴請(qǐng)求：

    要求撤銷閔行區(qū)人民法院作出的（2010）閔行初字第43號(hào)《行政裁定書》，依法改判。

上訴理由：

　　上訴人訴被上訴人違法發(fā)放拆遷許可證一案，一審法院以上訴人超過法定起訴期限為由駁回上訴人的起訴，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分。理由如下：

    一、原審法院以被上訴人提供的《拆遷公告》（其自稱2007年9月14日公開張貼）及所攝照片為主要定案依據(jù)，以此認(rèn)定上訴人是知道被上訴人具體行政行為的時(shí)間，故以超過法定訴訟期限為由駁回訴求。上訴人認(rèn)為一審法院的這一認(rèn)定，不符合基本事實(shí)。事實(shí)情況是，上訴人基地的正式拆遷公告2009年5月由村委會(huì)以書面通知形式向村民公開，同年6月12日始對(duì)我們基地的所有被拆遷戶進(jìn)行房屋面積測(cè)量，這些事實(shí)在被上訴人所提供的證據(jù)材料中均可以體現(xiàn)出來：一是房屋拆遷補(bǔ)償安置方案的落款日期；二是房屋評(píng)估通知的落款日期；三是村委會(huì)對(duì)先行簽約動(dòng)遷戶獎(jiǎng)勵(lì)決定的落款日期，這些證據(jù)均能形成證據(jù)鏈，均反映出上訴人基地的拆遷告知是在2009年5月開始的。

    二、被上訴人聲稱其于2007年9月14號(hào)在上訴人基地多處張貼《拆遷公告》，其所提供的2007第79號(hào)《房屋拆遷許可證》上寫明拆遷期限為2007年9月15日至2008年9月14日止。問題是當(dāng)年七寶鎮(zhèn)新龍村所有村民和周邊非拆遷范圍的村民沒有一人看見這一所謂的《拆遷公告》；二，在拆遷許可證所寫明的一年拆遷期限內(nèi),沒有一點(diǎn)跡象能反映出拆遷人正在進(jìn)行拆遷活動(dòng)。

    三、被上訴人雖然提供了張貼公告的照片，卻無法證明其確為當(dāng)時(shí)所攝，二是無法排除其采用事后補(bǔ)拍或事先拍好照就撕下公告的欺詐手段。上訴人認(rèn)為，拆遷公告應(yīng)當(dāng)起到公而告之的作用，至少要讓拆遷基地的大多數(shù)被拆遷人知道這一公告的存在?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定：“房屋拆遷管理部門在發(fā)放房屋拆遷許可證的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項(xiàng)，以房屋拆遷公告的形式予以公布。房屋拆遷管理部門和拆遷人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被拆遷人做好宣傳、解釋工作。”依據(jù)這一規(guī)定，作為行政機(jī)關(guān)的被上訴人應(yīng)當(dāng)在拆遷公告公布后，向群眾做好宣傳解釋工作，使被拆遷人及時(shí)了解拆遷情況，履行自己應(yīng)有的權(quán)利與義務(wù)。

    四、2007年2月10日，上訴人為辦理集體土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證等事去北京上訪，很長(zhǎng)一段時(shí)間都不在上海。被上訴人稱已經(jīng)向村委了解到上訴人曾在2007年年底領(lǐng)取了當(dāng)年分紅，由此證明上訴人不可能長(zhǎng)時(shí)間在外地。被上訴人的這一說法是沒有依據(jù)的，首先，所謂的分紅簽領(lǐng)證據(jù)未經(jīng)雙方質(zhì)證，不能作為定案依據(jù)；其次，所謂《拆遷公告》連一直居住在當(dāng)?shù)氐拇迕窈捅徊疬w人都沒看到，上訴人又怎么可能看得到。

    五、上訴人為了證明上訴人所講的均是事實(shí)，在接到一審法院的裁定后，向同村村民和同一基地的被拆遷人收集了書面證據(jù)，這些證據(jù)均能證明上訴人基地的《拆遷公告》是2009年5月公布的，在此之前均未得到過任何有關(guān)于動(dòng)拆遷的“公告”或“通知”。證明人分別有：馮根桃、馮錫根、姚秀龍、馮曉芳、馮玉萍、陶文娟、張洪明等人，這些證明人中有同一基地的拆遷戶，也有居住同村的村民，均說沒有看到過2007年的拆遷公告。由此可見，被申訴人提供的公告與照片是存在質(zhì)疑的，這種證據(jù)在證據(jù)法上是不具有證明力的，因此，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。

　  綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審人民法院認(rèn)定事實(shí)不清，據(jù)以定案的證據(jù)不充分。上訴人懇請(qǐng)第一中級(jí)人民法院保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，撤銷原審裁定、依法改判！

    此致

上海市第一中級(jí)人民法院

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人：劉新娟

                                        委托代理人：毛海秀

                                        2010年11月20日