來源：中國上海司法智庫

作者：施月玲、孫琳娜 上海市虹口區(qū)人民法院

會計憑證、賬簿和財務(wù)報告等在健全財務(wù)制度、加強(qiáng)企業(yè)管理、提高國家經(jīng)濟(jì)效益等方面具有重要的作用和意義，我國刑法將隱匿、故意銷毀會計憑證、賬簿和財務(wù)報告等行為進(jìn)行入罪規(guī)定，完善了相關(guān)的會計刑事法律責(zé)任制度，但是法官在罪與非罪的界限把握上不甚清晰。本期案例從該罪的行政犯特征出發(fā)，立足刑法和會計法的銜接視角，慎重審查認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的界定標(biāo)準(zhǔn)，為類案刑事司法實(shí)踐提供可借鑒的思路。

故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪應(yīng)

以逃避依法查處為入罪前提

——徐某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案

隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪系違反國家市場經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，妨害的是國家對公司、企業(yè)的管理秩序，屬于行政犯，故司法實(shí)踐中不能僅以相關(guān)會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告涉及金額是否達(dá)到50萬元以上作為是否構(gòu)成該罪的唯一依據(jù)，還應(yīng)以《中華人民共和國會計法》中行政違法的處罰規(guī)定為前置依據(jù)，即以行為人是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查作為是否構(gòu)成犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

【基本案情】

上海市虹口區(qū)人民檢察院指控稱：被告人徐某自2018年12月起兼職為上海A公司負(fù)責(zé)會計核算工作，并于2019年4月1日正式入職A公司擔(dān)任財務(wù)主管，后負(fù)責(zé)整個集團(tuán)有限公司及其下屬公司（包括A 公司）的會計核算工作。同年9月27日，徐某因?qū)静粷M而提出辭職，至10月31日離職當(dāng)日，徐某一直未進(jìn)行財務(wù)交接并拒絕交出財務(wù)電腦開機(jī)密碼。此外，徐某還于離職前，將部分財務(wù)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)存至其個人U盤，并將公司財務(wù)電腦內(nèi)存有包括會計賬簿、財務(wù)會計報告等帳套數(shù)據(jù)在內(nèi)的硬盤E盤清空，致該公司財務(wù)電腦、財務(wù)軟件無法正常工作。同年11月1日，A 公司至公安機(jī)關(guān)報案，次日，徐某將載有部分財務(wù)數(shù)據(jù)的SD卡（22.70MB）寄回公司。

2020年1月14日，公安人員在本市寶山區(qū)真大路被告人徐某住處將其抓獲，并在上址查獲載有含集團(tuán)公司及其下屬公司財務(wù)數(shù)據(jù)在內(nèi)的黑色U盤（1.39GB）一個。經(jīng)會計師事務(wù)所有限公司鑒定,SD卡和U盤內(nèi)財務(wù)數(shù)據(jù)存在差異；有關(guān)期間涉及記賬憑證584張，記賬憑證借方發(fā)生額人民幣568,367,139.45元（以下幣種均為“人民幣”），記賬憑證貸方發(fā)生額568,367,139.45元等。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐某故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計賬簿、財務(wù)會計報告，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪追究刑事責(zé)任。提請法院對其定罪處罰。

被告人徐某對起訴書指控的基本事實(shí)無異議。

辯護(hù)人辯稱：被告人徐某破壞的財務(wù)文件在電腦中另有備份，被害單位所有的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告均未被銷毀，徐的行為不構(gòu)成故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，但被告人徐某破壞電腦文件后，被害單位因此委托第三方重裝電腦、恢復(fù)文件造成被害單位生產(chǎn)經(jīng)營被破壞，系破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，且情節(jié)較輕。

法院經(jīng)審理查明：被告人徐某自2018年12月起兼職為A 公司負(fù)責(zé)會計核算工作，并于2019年4月1日正式入職A 公司擔(dān)任財務(wù)主管，負(fù)責(zé)集團(tuán)及其下屬公司（包括A 公司）的會計工作，使用企業(yè)財務(wù)管理軟件金蝶軟件進(jìn)行財務(wù)記賬、制作財務(wù)賬冊、財務(wù)會計報告等。金蝶軟件安裝在被告人徐某的辦公電腦內(nèi)，由徐個人負(fù)責(zé)電腦開機(jī)密碼。同年9月27日，徐某因?qū)静粷M而提出辭職，10月31日離職，離職時將部分文件拷貝至個人U盤、點(diǎn)擊刪除辦公電腦內(nèi)包括會計賬簿、財務(wù)會計報告等文件，未與A 公司進(jìn)行工作交接，亦未交付電腦開機(jī)密碼后關(guān)機(jī)離開，致A 公司財務(wù)系統(tǒng)無法工作，造成A 公司直接損失21,600元。

【裁判結(jié)果】

上海市虹口區(qū)人民法院于2021年4月27日作出（2020）滬0109刑初314號刑事判決，被告人徐某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處判處有期徒刑一年；追繳損失發(fā)還被害單位。宣判后，上海市虹口區(qū)人民檢察院提出抗訴。上海市第二中級人民法院于2022年3月11日作出（2021）滬02刑終595號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告是記錄和反映一個單位經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的重要資料和證據(jù)。隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪違反國家市場經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，妨害國家對公司、企業(yè)的管理秩序，屬于行政犯，應(yīng)以行為人是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查作為是否構(gòu)成犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。被告人徐某并非因?yàn)锳 公司被司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)主管部門進(jìn)行監(jiān)督或被要求提供相關(guān)會計資料而銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告，而是因和所在單位存在矛盾而為之，故不符合故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪的構(gòu)成要件。被告人徐某由于泄憤等個人目的，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。上海市虹口區(qū)人民檢察院指控被告人徐某破壞生產(chǎn)經(jīng)營的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但罪名不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

【案例注解】

本案在審理過程中，就被告人徐某的行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪的話應(yīng)認(rèn)定何種罪名，存在幾種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人徐某的行為構(gòu)成故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，理由是根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第八條規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）隱匿、故意銷毀的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告涉及金額在50萬元以上的……”，本案中被告人徐某故意銷毀的會計賬簿、財務(wù)會計報告涉及金額超過50萬元，應(yīng)構(gòu)成故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人徐某的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告無罪，理由是被告人徐某故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告不具備依法應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門等提供的前提條件，故未侵害該罪的法益，不符合定罪的條件。

第三種意見認(rèn)為，被告人徐某的行為不構(gòu)成故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，應(yīng)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。關(guān)于不構(gòu)成故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪的理由同第二種意見，但認(rèn)為被告人徐某因與單位矛盾故意對唯一財務(wù)電腦內(nèi)會計賬簿、財務(wù)會計報告等文件錯誤處理，導(dǎo)致公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中無法正常進(jìn)行財務(wù)工作，造成經(jīng)濟(jì)損失，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。

我們同意第三種意見，即被告人徐某的行為不構(gòu)成故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，應(yīng)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，理由如下：

一、僅以被告人徐某故意銷毀的會計賬簿、財務(wù)會計報告涉及金額超過50萬元，尚未達(dá)到認(rèn)定其構(gòu)成故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪的構(gòu)成條件

刑法第162條之一規(guī)定的隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，罪狀描述中只是明確會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告屬于“依法應(yīng)當(dāng)保存”，同時規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪條件，對此2010年《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第八條規(guī)定了立案追訴的三種情形，其中第一項(xiàng)規(guī)定為“隱匿、故意銷毀的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告涉及金額在50萬元以上的”，但司法實(shí)務(wù)中不能僅以相關(guān)會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告涉及金額是否在50萬元以上作為是否構(gòu)成該罪的唯一依據(jù)，還應(yīng)以《中華人民共和國會計法》（以下簡稱《會計法》）中行政違法的處罰規(guī)定為前置依據(jù)。

首先，本罪是為配合1999年10月31日《會計法》的修訂，而由同年12月通過的《刑法修正案》所增設(shè)，本罪所保護(hù)的法益是國家會計資料的管理制度。顯然，本罪屬于行政犯的范疇，即只有當(dāng)對某種違法行為采取行政處罰措施已不足以對相關(guān)法益進(jìn)行保護(hù)時，才需要刑法予以調(diào)整。具體而言，本罪作為行刑銜接中所常見的一種基本犯罪類型，規(guī)定在我國刑法分則第三章“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”一節(jié)中，侵害的法益是國家對公司、企業(yè)的財務(wù)會計管理秩序，而非公司內(nèi)部的管理秩序。如果行為侵犯了公司、企業(yè)等單位的內(nèi)部管理秩序，造成單位損失，但沒有侵犯國家對單位的財務(wù)、會計管理秩序的，不構(gòu)成本罪，如果構(gòu)成其他犯罪的，以相關(guān)犯罪處罰。

其次，既然本罪是基于保護(hù)《會計法》規(guī)范目的的國家會計資料管理制度而設(shè)立，便決定了本罪刑事違法的判斷具有對行政違法依附性的特點(diǎn)。行為是否構(gòu)成本罪，應(yīng)當(dāng)依照《會計法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行前置性判斷，只有當(dāng)行為符合《會計法》的相關(guān)禁止性規(guī)定時，才能考慮是否構(gòu)成本罪。具體而言，《會計法》第35條規(guī)定“各單位必須依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，接受有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查，如實(shí)提供會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告和其他會計資料以及有關(guān)情況，不得拒絕、隱匿、謊報”，第44條規(guī)定“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。從上述《會計法》的規(guī)定來看，行政法規(guī)對“隱匿”進(jìn)行限縮解釋，“隱匿”不再是漢字字面上的意思，而是給“隱匿”賦予了特定的目的，只有為了逃避“有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查”而實(shí)施的隱瞞、藏匿行為，才是行政法規(guī)范下的“隱匿”行為。我們認(rèn)為，應(yīng)在行政法規(guī)范充分前置的條件下，對刑法規(guī)范中的“隱匿”兩字亦作實(shí)質(zhì)解釋，即判斷某種行為是否構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，必須前提是為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查。

前述理解基于行政法對行為性質(zhì)的定義和判斷，對于刑法的判定具有基礎(chǔ)性意義，站在刑法的謙抑性角度，避免出現(xiàn)不依附于行政違法的前提，而導(dǎo)致刑法適用的路徑發(fā)生偏移，出現(xiàn)擴(kuò)大入罪范圍的情況，甚至造成某種行為無需行政處罰，卻需刑事處罰的怪象。

因此，本案不能單純以被告人徐某故意銷毀的會計賬簿、財務(wù)會計報告涉及金額超過50萬元，即簡單認(rèn)定構(gòu)成本罪，而應(yīng)結(jié)合《會計法》的相關(guān)規(guī)定和本罪的規(guī)范目的，進(jìn)行綜合判斷。

二、被告人徐某并非為逃避依法查處而故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告，其行為不符合故意銷毀會計賬簿、財務(wù)會計報告罪的規(guī)范目的

隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪系選擇性罪名，罪狀中包含了兩個行為和三個對象，即行為系“隱匿”、“故意銷毀”，對象系依法應(yīng)當(dāng)保存的“會計憑證”、“會計賬簿”和“財務(wù)會計報告”。根據(jù)前面的分析，刑事入罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以《會計法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，而我國《會計法》目前僅明確規(guī)定在接受有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查時，不得“拒絕、隱匿、謊報”，而應(yīng)如實(shí)提供相關(guān)會計憑證、賬簿、財務(wù)會計報告等，其中并未出現(xiàn)“故意銷毀”的明確規(guī)定。對此我們認(rèn)為，基于選擇性罪名的同一體系解釋，故意銷毀行為的入罪當(dāng)然適用“逃避依法查處”這一前提。

一方面，從文字字義的理解，“隱匿”是指將依法應(yīng)當(dāng)保存的會計資料隱藏起來，或者不明示其去向，使別人無法查找，屬于妨害他人依法發(fā)現(xiàn)會計憑證、會計賬簿以及財務(wù)會計報告的行為，而“故意銷毀”既包含上述“隱匿”行為，又包含使會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告失去法律法規(guī)賦予其效力的行為，與“隱匿”行為同樣嚴(yán)重影響了會計資料的保存，破壞了會計資料的完整性。

另一方面，從選擇性罪名的規(guī)定看，“隱匿”和“故意銷毀”兩種行為在同一法條中，對應(yīng)一個具體個罪的犯罪構(gòu)成，侵害行為具有同質(zhì)性，犯罪對象具有同類的特點(diǎn)，刑法設(shè)定其保護(hù)的法益也相同，因此對“故意銷毀”的行為，應(yīng)作出與“隱匿”行為同等規(guī)范目的的前提限制，即“故意銷毀”行為是否構(gòu)成犯罪，亦應(yīng)以是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查為標(biāo)準(zhǔn)。換言之，只有當(dāng)國家行使管理職權(quán)，需要調(diào)閱、查詢會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告時，會計人員違反規(guī)范的會計行為，“隱匿”、“故意銷毀”、“拒不交出”，阻礙國家行使管理職權(quán)，且達(dá)到一定程度時，才構(gòu)成本罪。

本案中，被告人徐某銷毀電腦中的會計賬簿、財務(wù)會計報告，不是發(fā)生在A 公司被司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)主管部門進(jìn)行監(jiān)督或被要求提供上述會計資料的情況下，僅因私人矛盾而未與公司進(jìn)行財務(wù)交接，不符合逃避依法查處這一前提，故不構(gòu)成隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪。

三、被告人徐某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

本案中被告人徐某銷毀的對象是電腦中的會計賬簿、財務(wù)會計報告，這些材料對象在健全財務(wù)制度、加強(qiáng)企業(yè)管理、提高經(jīng)濟(jì)效益等方面具有重要的作用，而現(xiàn)實(shí)中最直接的影響就是導(dǎo)致公司生產(chǎn)經(jīng)營停滯造成經(jīng)濟(jì)損失，對此可能涉及構(gòu)成我國刑法第276條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。而前述刑法條文關(guān)于罪狀的描述是“出于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”，由于法律對其他破壞方法并未進(jìn)行明確，致使在刑法理論以及司法實(shí)踐中對于使用非暴力手段損害生產(chǎn)經(jīng)營的行為，是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪存在一定爭議。

我們認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的核心在于對生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響，而不論暴力還是非暴力性，這既符合對“破壞”的刑法文義理解和法理解釋，也完全符合刑法保護(hù)相關(guān)法益的目的。

一方面，從漢語意思和習(xí)慣表達(dá)看待“破壞”一詞，其既有摧毀、毀壞等暴力有形破壞之意，也包含擾亂、損害之內(nèi)涵。隨著社會發(fā)展和企業(yè)經(jīng)營的多元化，生產(chǎn)經(jīng)營的破壞行為不再局限于傳統(tǒng)的毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜，其他行為手段例如破壞網(wǎng)絡(luò)交易平臺等，與前述傳統(tǒng)暴力破壞行為實(shí)質(zhì)上并無二異，對此均以“破壞”理解并未超出刑法用語的含義。

另一方面，從破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益看，生產(chǎn)經(jīng)營由經(jīng)營人、經(jīng)營對象、經(jīng)營載體等諸多部分組成，毀壞機(jī)器、殘害耕畜等只是對經(jīng)營載體的破壞，此外還存在諸多對生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響的方法。正如本案被告人并非破壞機(jī)器設(shè)備，只是銷毀電腦中的會計賬簿、財務(wù)會計報告，但是同樣對生產(chǎn)經(jīng)營這一法益造成嚴(yán)重侵害后果。需要指出的是，機(jī)器、耕畜等亦屬于財物范疇，如若認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“破壞”只包括毀壞，則會導(dǎo)致本罪與故意毀壞財物罪立法功能重疊，大大限縮了本罪的法益保護(hù)功能。

因此，本案被告人徐某作為A 公司的會計人員，明知會計人員從業(yè)規(guī)則的要求，即會計人員離職須與接管人員辦清交接手續(xù)，卻在因個人原因?qū)静粷M的情況下，出于泄憤將辦公電腦中的財務(wù)文件等無故刪除，后關(guān)機(jī)離職，使公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中無法正常進(jìn)行財務(wù)工作，公司財務(wù)系統(tǒng)一段時間停滯，直接損失共計21,600元。被告人徐某主觀上明知未提供財務(wù)電腦開機(jī)密碼、錯誤處理財務(wù)電腦內(nèi)相應(yīng)文件的后果，仍積極實(shí)施前述相應(yīng)行為，客觀上直接造成公司生產(chǎn)經(jīng)營方面的損失，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對其定罪處罰。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國刑法》第二百七十六條　

【案件索引】

一審案號：上海市虹口區(qū)人民法院（2020）滬0109刑初314號刑事判決書

一審法院合議庭組成人員：上海市虹口區(qū)人民法院 施月玲、劉若曼、宋巨慶

二審案號：上海市第二中級人民法院（2021）滬02刑終595號刑事裁定書

二審法院 合議庭組成人員：上海市第二中級人民法院 何仁利、袁婷、白楠