上海市第二中級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

（2021）滬02刑終595號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)上海市虹口區(qū)人民檢察院。

原審被告人徐偉芬，女，1977年2月24日出生于上海市，XX，大學(xué)文化程度，原系XX公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX公司）財(cái)務(wù)主管，戶籍所在地本市寶山區(qū)。因本案于2020年1月14日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕，同年8月13日被取保候?qū)彛?021年4月27日被逮捕。因羈押期限屆滿，案件尚未審結(jié)，于2021年9月26日被取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人周必榮、鄒飛紅，上海永昱信律師事務(wù)所律師。

上海市虹口區(qū)人民法院審理上海市虹口區(qū)人民檢察院指控原審被告人徐偉芬犯故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪一案，于2021年4月27日作出（2020）滬0109刑初314號(hào)刑事判決。判決后，上海市虹口區(qū)人民檢察院以滬虹檢三部訴刑抗（2021）Z1號(hào)刑事抗訴書(shū)提出抗訴。上海市人民檢察院第二分院以滬檢二分三部支刑抗（2021）Z1號(hào)支持刑事抗訴意見(jiàn)書(shū)支持抗訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員許莉莉出庭履行職務(wù)。原審被告人徐偉芬及其辯護(hù)人均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市虹口區(qū)人民法院根據(jù)上海市公安局虹口分局調(diào)取的《辭職報(bào)告》、XX公司提供的《勞動(dòng)合同》《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、被告人徐偉芬的微信聊天記錄，證人彭某、董某、顧某、邵某的證言及邵某提供的微信聊天記錄，XX公司提供的暫停業(yè)務(wù)辦公通知照片，XX公司出具的《情況說(shuō)明六》《情況說(shuō)明三》《IT服務(wù)記錄單》《發(fā)票》《情況說(shuō)明八》及《罰款通知單》等證據(jù)認(rèn)定，被告人徐偉芬自2018年12月起兼職為XX公司負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)核算工作，并于2019年4月1日正式入職XX公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管，負(fù)責(zé)XX集團(tuán)及其下屬公司的會(huì)計(jì)工作，使用企業(yè)財(cái)務(wù)管理軟件金蝶軟件進(jìn)行財(cái)務(wù)記賬、制作財(cái)務(wù)賬冊(cè)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等。金蝶軟件安裝在被告人徐偉芬的辦公電腦內(nèi)，由徐某負(fù)責(zé)電腦開(kāi)機(jī)密碼。同年9月27日，徐偉芬因?qū)静粷M而提出辭職，10月31日離職，離職時(shí)將部分文件拷貝至個(gè)人U盤(pán)、點(diǎn)擊刪除辦公電腦內(nèi)包括會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等文件，未與XX公司進(jìn)行工作交接，亦未交付電腦開(kāi)機(jī)密碼后關(guān)機(jī)離開(kāi)，致XX公司財(cái)務(wù)系統(tǒng)無(wú)法工作，造成XX公司直接損失人民幣21,600元（以下幣種同）。2020年1月14日，公安人員在本市寶山區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室將被告人徐偉芬抓獲。被告人徐偉芬到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。

上海市虹口區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人徐偉芬的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，且造成被害單位經(jīng)濟(jì)損失2.16萬(wàn)元。結(jié)合徐偉芬如實(shí)供述等情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條、第六十七條第三款及第六十四條之規(guī)定，對(duì)被告人徐偉芬犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年；追繳損失發(fā)還被害單位。

上海市虹口區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)為被告人徐偉芬構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，對(duì)直接損失計(jì)算有誤，量刑畸輕，且審判程序適用不當(dāng)。

上海市人民檢察院第二分院支持抗訴意見(jiàn)認(rèn)為，一審法院認(rèn)為隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪應(yīng)以行為人是否為了逃匿有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督檢查作為判斷是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，于法無(wú)據(jù)。金蝶軟件生產(chǎn)的電子會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)系會(huì)計(jì)法、刑法保護(hù)的會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；徐偉芬實(shí)施了銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的客觀行為，且有犯罪的主觀故意，應(yīng)當(dāng)以故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪追究其刑事責(zé)任；一審判決對(duì)徐偉芬量刑畸輕。

原審被告人徐偉芬對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)、罪名以及量刑均不持異議。辯護(hù)人提出，一審判決符合法律規(guī)定，建議二審法院駁回抗訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審判決基本相同。

針對(duì)本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：

原審法院認(rèn)為徐偉芬的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，原審被告人及辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定的罪名不持異議。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原審法院認(rèn)為故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪需以為逃避有關(guān)部門(mén)監(jiān)管的目的而實(shí)施，系對(duì)刑法的限縮解釋?zhuān)ㄐ藻e(cuò)誤，徐偉芬的行為應(yīng)構(gòu)成故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。

本院認(rèn)為，首先，隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪違反了國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，妨害了國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序，屬于行政犯。刑法未明確規(guī)定“銷(xiāo)毀”“隱匿”的具體表現(xiàn)形式，應(yīng)參照相關(guān)行政法律的規(guī)定來(lái)認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第三十五條規(guī)定，“各單位必須依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，接受有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督檢查，如實(shí)提供會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他會(huì)計(jì)資料以及有關(guān)情況，不得拒絕、隱匿、謊報(bào)”。即行為人為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督檢查而實(shí)施的隱匿，才能構(gòu)成會(huì)計(jì)法意義上的“隱匿”。其次，從刑法體系解釋角度看，本罪系選擇性罪名，故應(yīng)對(duì)“銷(xiāo)毀”行為作出和“隱匿”行為同等的目的上的限制。會(huì)計(jì)法的上述限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為判斷行為人實(shí)施的行為是否構(gòu)成本罪的依據(jù)，即判斷行為人所實(shí)施的“銷(xiāo)毀”“隱匿”行為是否是為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督檢查。隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪規(guī)定在我國(guó)刑法第二編第三章“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”一節(jié)中，侵害的法益是國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序，而非公司內(nèi)部的管理秩序。因此，將為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督檢查，作為本罪實(shí)施的目的符合立法原意。故徐偉芬的行為不構(gòu)成故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。再次，徐偉芬主觀上有泄憤、報(bào)復(fù)的目的，客觀上實(shí)施了拒不交出工作電腦開(kāi)機(jī)密碼、拒絕交接財(cái)務(wù)工作和僅交還部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等行為，影響了XX公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并給該公司造成經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告人徐偉芬的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、定罪正確。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案定性及犯罪金額錯(cuò)誤、量刑畸輕的抗訴意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采納。對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。原判決根據(jù)原審被告人的犯罪事實(shí)、后果、認(rèn)罪態(tài)度等所作的定罪量刑均無(wú)不當(dāng)，且審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)：何仁利

審 判 員：袁 婷

審 判 員：白 楠

書(shū) 記 員：王 霏

二Ｏ二二年三月十一日