隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪是《刑法修正案》補(bǔ)充規(guī)定的罪名，本罪屬于輕微犯罪，《刑法》規(guī)定較為簡(jiǎn)單，理論界對(duì)這一罪名基本沒(méi)有研究，司法實(shí)踐中案例也較少，從裁判文書(shū)數(shù)量來(lái)看，自2014年以后，涉及本罪的裁判文書(shū)每年基本維持在40例上下。但這并不代表實(shí)踐中對(duì)于這一類(lèi)型案件的處理就不存在爭(zhēng)議，《刑事審判參考》第111集收錄的第1206號(hào)指導(dǎo)案例“林墾、金敏隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，非法持有槍支、彈藥案”，對(duì)隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪中的認(rèn)定進(jìn)行了目的性限縮，在一定程度上明確了本罪的入罪范圍。

【基本案情】

蘭州正林公司自1991年由被告人林墾獨(dú)資成立，1993年已經(jīng)增加郭某、陳某、褚某、石某為股東，并于2007年8月23日經(jīng)全體股東召開(kāi)董事會(huì)選舉，由郭某擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，后林墾拒不履行董事會(huì)決議，蘭州正林公司向蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。2008年5月8日，蘭州中院作出民事判決，確認(rèn)蘭州正林公司2007年8月23日形成的“林墾任期屆滿，經(jīng)全體股東表決，決定由董事郭某擔(dān)任董事長(zhǎng)”的董事會(huì)決議為有效決議，林墾應(yīng)履行義務(wù)，移交相關(guān)手續(xù)，并向省工商局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。2009年2月28日，林墾指派同案被告人金某召集蘭州正林公司財(cái)務(wù)及相關(guān)人員，將該公司賬務(wù)賬冊(cè)、憑證及各部門(mén)的統(tǒng)計(jì)報(bào)表等資料，雇傭車(chē)輛轉(zhuǎn)移至鄭州正林公司。經(jīng)鑒定，被轉(zhuǎn)移的會(huì)計(jì)憑證37本526份，涉及金額計(jì)9942余萬(wàn)元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告人林墾是否構(gòu)成“隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪”？

【法理分析】

蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院作出的終審判決認(rèn)為：隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪屬于行政犯，應(yīng)當(dāng)以行為人是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督檢查作為是否構(gòu)成犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于本案中被告人沒(méi)有逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)的主觀故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施隱匿行為，故被告人的行為不構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪（為行文方便，本文以下以“隱匿會(huì)計(jì)憑證罪”代表“隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪”）?！缎淌聦徟袇⒖肌分械恼撌稣J(rèn)可了上述裁判理由。

一、《刑事審判參考》的論述理由

《刑事審判參考》中的論者認(rèn)為，認(rèn)定本案的關(guān)鍵在于，被告人是否具有實(shí)施“隱匿”會(huì)計(jì)憑證的主觀故意和客觀行為。首先，論者認(rèn)為：“會(huì)計(jì)法規(guī)定的隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告的目的，應(yīng)當(dāng)成為評(píng)價(jià)某一隱匿行為是否能夠進(jìn)入刑事處罰領(lǐng)域的依據(jù)。因而，評(píng)價(jià)某一行為是否構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告罪，首先需要判斷行為人所實(shí)施的隱匿行為是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督檢查?！币虼?，從主觀故意角度，“被告人之所以將公司的會(huì)計(jì)資料運(yùn)往鄭州關(guān)聯(lián)公司，是因?yàn)楣緝?nèi)部股東之間正在爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，被告人實(shí)施轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)資料行為期間不存在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或有關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督、檢查或要求提供會(huì)計(jì)賬冊(cè)的情況”，因此被告人的轉(zhuǎn)運(yùn)行為“并非為了逃避主管部門(mén)的監(jiān)督檢查”，故本案被告人“不具有刑法意義上的隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告所要求的主觀故意”。其次，從客觀行為角度，論者認(rèn)為：被告人安排轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)憑證資料的行為之時(shí)，蘭州中院生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定蘭州正林公司董事長(zhǎng)為郭某，被告人林墾已經(jīng)不具有蘭州正林公司董事長(zhǎng)、法定代表人的身份。但是相關(guān)主管部門(mén)的登記備案材料中，被告人林墾始終是公司唯一法定出資人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系正林公司的唯一、合法控制人，應(yīng)認(rèn)定其有權(quán)決定包括轉(zhuǎn)運(yùn)公司會(huì)計(jì)憑證資料在內(nèi)的公司內(nèi)部事務(wù)，由于案涉會(huì)計(jì)資料在整個(gè)轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中并未脫離蘭州正林公司控制，故不應(yīng)認(rèn)定被告人存在“隱匿”的客觀事實(shí)。

二、對(duì)《刑事審判參考》論述理由的質(zhì)疑

按照客觀主義刑法判斷犯罪成立與否的基本思路，應(yīng)當(dāng)首先著手于客觀行為的認(rèn)定，在客觀的構(gòu)成要件要素滿足之后，才能進(jìn)入主觀責(zé)任的判斷?！缎淌聦徟袇⒖肌分?，論者在對(duì)被告人的客觀行為進(jìn)行評(píng)述時(shí)認(rèn)為，被告人林墾因系蘭州正林公司法定唯一出資人，因此應(yīng)當(dāng)其具有轉(zhuǎn)運(yùn)公司會(huì)計(jì)資料的權(quán)利；且被告人林墾轉(zhuǎn)運(yùn)公司登記資料的整個(gè)過(guò)程，并未脫離公司的實(shí)際控制，基于上述兩點(diǎn)理由，認(rèn)為被告人林墾不存在“隱匿”會(huì)計(jì)憑證等資料的行為。

我們認(rèn)為，以上論述邏輯不能成立。被告人是否有權(quán)處理公司內(nèi)部事務(wù)以及會(huì)計(jì)資料在轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中是否脫離公司實(shí)際控制，實(shí)際上并不影響“隱匿”會(huì)計(jì)憑證等材料的行為性質(zhì)認(rèn)定?！半[匿”行為在本罪中屬于構(gòu)成要件行為，構(gòu)成要件行為的認(rèn)定需要結(jié)合法益保護(hù)目的判斷。隱匿會(huì)計(jì)憑證罪被規(guī)定在刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第三節(jié)妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪中，因此本罪侵犯的法益應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序，而非公司、企業(yè)本身的管理秩序。因此，被告人是否有權(quán)處理公司內(nèi)部事務(wù)，以及會(huì)計(jì)資料在轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中是否脫離公司控制，實(shí)際上是判斷被告人轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)資料的行為是否侵犯公司管理秩序的標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)助于對(duì)國(guó)家管理秩序是否受到侵犯的判斷。實(shí)踐中認(rèn)定本罪成立，同樣多見(jiàn)于單位負(fù)責(zé)人員為了隱瞞罪證、抗拒調(diào)查而實(shí)施隱匿會(huì)計(jì)憑證等資料的行為。原因在于，本罪所要求的“隱匿”對(duì)象，并不是單位，而是司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門(mén)。故不應(yīng)以“隱匿”行為系單位負(fù)責(zé)人作出、未脫離單位控制為由否定其行為性質(zhì)。

與此同時(shí)，需要注意的是，蘭州正林公司自1991年由被告人獨(dú)資成立，1993年已經(jīng)增加郭某、陳某、褚某、石某為股東，并于2007年8月23日經(jīng)全體股東召開(kāi)的董事會(huì)會(huì)選舉，由郭某擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，且上述董事會(huì)決議已經(jīng)蘭州中院民事判決所確認(rèn)，蘭州中院生效判決認(rèn)定，被告人林墾在實(shí)施涉案行為時(shí)，已經(jīng)不具有公司董事長(zhǎng)、法定代表人的身份。在此情形下，即便被告人林墾系工商登記資料上的唯一股東，但其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不再具有管理公司內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力，因此論者認(rèn)為被告人有權(quán)“委托他人轉(zhuǎn)運(yùn)賬冊(cè)”，違反了刑法中實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)原理。

論者就本罪主觀方面的論述中，認(rèn)為本罪成立的前提是要求行為人主觀上具有逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)依法實(shí)施監(jiān)督檢查的目的，我們認(rèn)為也存在可商榷之處。事實(shí)上，對(duì)隱匿會(huì)計(jì)憑證罪的認(rèn)定限定主觀目的并無(wú)規(guī)范上的依據(jù)，反而存在規(guī)范上的沖突。首先是關(guān)于與本罪另一行為要件的協(xié)調(diào)：本罪的全稱(chēng)為“隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪”，如果我們將目光擴(kuò)展至“故意銷(xiāo)毀”會(huì)計(jì)憑證的行為，會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)法要求“故意銷(xiāo)毀”會(huì)計(jì)憑證的行為需要具有逃避監(jiān)督檢查的目的方可入罪，否則就會(huì)造成處理結(jié)果的失當(dāng)。如行為人因與公司發(fā)生矛盾，利用接觸會(huì)計(jì)憑證等資料的便利，故意銷(xiāo)毀了公司的會(huì)計(jì)憑證，此種行為同樣嚴(yán)重侵害了國(guó)家對(duì)于公司、企業(yè)的財(cái)會(huì)管理秩序，司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門(mén)將永久喪失依據(jù)上述會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行監(jiān)督檢查的條件，故沒(méi)有理由對(duì)該種行為予以出罪。如果上述論述能夠成立，作為與“故意銷(xiāo)毀”并列的同一罪名的構(gòu)成要件行為，在以“故意銷(xiāo)毀”形式構(gòu)成本罪不要求逃避監(jiān)督檢查目的的情況下，沒(méi)有道理對(duì)以“隱匿”形式實(shí)施本罪賦予主觀目的上的要求。

三、“隱匿”的認(rèn)定應(yīng)以“拒不提供”為標(biāo)準(zhǔn)

盡管我們不同意《刑事審判參考》中的論述理由，但對(duì)于論者的最終結(jié)論仍然表示認(rèn)可。我們認(rèn)為，被告人林墾之所以不構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證罪，原因并不在于其主觀方面不具有某種犯罪目的，而在于其客觀上并未實(shí)施“隱匿”會(huì)計(jì)憑證的行為。本罪中，構(gòu)成要件行為包括“隱匿”和“故意銷(xiāo)毀”兩種，二者的區(qū)別在于，“故意銷(xiāo)毀”具有不可逆性，一旦銷(xiāo)毀，勢(shì)必造成國(guó)家依據(jù)上述會(huì)計(jì)資料對(duì)該公司、企業(yè)財(cái)會(huì)監(jiān)管的失控，因此，銷(xiāo)毀行為本身即屬于構(gòu)成要件行為。而隱匿行為不同，隱匿行為具有隨時(shí)可回轉(zhuǎn)性，只要行為人在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)予以配合、提供，則不會(huì)侵犯本罪所要保護(hù)的法益，只有是在上述有權(quán)機(jī)關(guān)依法調(diào)取會(huì)計(jì)資料，行為人拒不提供時(shí)，才會(huì)侵犯到國(guó)家對(duì)于公司、企業(yè)的財(cái)會(huì)管理秩序。因此，對(duì)于“隱匿”行為，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范評(píng)價(jià)，能夠評(píng)價(jià)為本罪“隱匿”行為的，應(yīng)當(dāng)是在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門(mén)要求對(duì)會(huì)計(jì)憑證等資料進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)的“拒不提供”，因?yàn)榇藭r(shí)“拒不向有權(quán)機(jī)關(guān)提供”會(huì)計(jì)憑證等資料的行為才實(shí)質(zhì)地妨害了國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的財(cái)會(huì)管理秩序。換言之，即使行為人有轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)資料但是在有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)取時(shí)予以配合的，不屬于“隱匿”；即使行為人未隱藏會(huì)計(jì)資料但是在有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)取時(shí)拒不提供的，同樣屬于“隱匿”。具體到本案而言，由于被告人林墾委托他人轉(zhuǎn)運(yùn)公司會(huì)計(jì)憑證等資料的行為實(shí)質(zhì)上并未阻礙有關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查，并未侵犯國(guó)家對(duì)于蘭州正林公司的財(cái)會(huì)監(jiān)管秩序，也尚未對(duì)上述秩序造成實(shí)質(zhì)的威脅，因此，從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，被告人林墾委托他人轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)憑證等資料的行為，不應(yīng)認(rèn)定為本罪的“隱匿”行為，對(duì)被告人林墾不應(yīng)以隱匿會(huì)計(jì)憑證罪追究刑事責(zé)任。