本月讀了我的第一本有關(guān)心理學(xué)的書——《對(duì)偽心理學(xué)說(shuō)不》，糾正了以往對(duì)心理學(xué)的誤解，同時(shí)也重拾了很多常識(shí)。

     因而想要回過(guò)頭來(lái)看看前段時(shí)間的“諾貝爾哥”事件。

     大概是大半年前我也每日花上數(shù)小時(shí)瀏覽行業(yè)資訊、熱點(diǎn)話題，在朋友圈、在微博和所有人說(shuō)一樣的話，后來(lái)不知怎么覺(jué)得好沒(méi)趣味于是選擇旁觀別人繼續(xù)做著這些事，而我思考和閱讀。諾貝爾哥事件之初我像忽略所有熱點(diǎn)事件一樣靠朋友圈的標(biāo)題和微博大概了解了事情始末，毫無(wú)意外就是又一起“媒體耍猴”事件……

    讀書時(shí)候不自覺(jué)想到了這件事，于是想學(xué)以致用來(lái)剖析一下，并再次重申常識(shí)以提升個(gè)人素養(yǎng)并與諸位共勉。

諾貝爾哥事件始末簡(jiǎn)述

 1、2月11日，美國(guó)科研人員宣布，他們利用激光干涉引力波天文臺(tái)(LIGO)于去年9月首次探測(cè)到引力波。這一發(fā)現(xiàn)印證了物理學(xué)大師愛(ài)因斯坦100年前的預(yù)言。 （ 讀過(guò)《三體》的人一下就get到點(diǎn)了）

2、 接著北京時(shí)間2月19日，筆者所見(jiàn)的是微博上最先轉(zhuǎn)起了下面這條微博。

        接著朋友出現(xiàn)了大量相關(guān)題材的雞湯，再接著是反雞湯和理性——這很符合人類認(rèn)識(shí)事物的方式，先肯定，再否定，最后理性。

       我也是為了上文提及的一些目的才來(lái)仔細(xì)觀看了這個(gè)13分鐘的節(jié)目片段，看完之后……我只能覺(jué)得我的票圈轉(zhuǎn)發(fā)的朋友們應(yīng)該都是沒(méi)有看完此段節(jié)目一味被那些雞湯文斷章取義、義正言辭地蒙騙了。

數(shù)據(jù)自www.pintrest.com

《非你莫屬》被稱為“諾貝爾哥”的民間科學(xué)家曾提到引力波

諾貝爾哥的“發(fā)明”

    聽(tīng)完（也沒(méi)聽(tīng)完，他沒(méi)來(lái)得及說(shuō)長(zhǎng)生不老的”發(fā)明“）諾貝爾哥的陳述，方舟子于是說(shuō)了“連初中也沒(méi)學(xué)好”“亂用術(shù)語(yǔ)”“如果他的發(fā)現(xiàn)能夠成立的話，我們的物理都不用學(xué)了”——這難道不是一個(gè)有基礎(chǔ)常識(shí)的正常人的正常反應(yīng)嗎？

     僅從諾貝爾哥的陳述來(lái)看，的確是套了幾個(gè)術(shù)語(yǔ)概念，而引力波不過(guò)是小小的提及了一下，哪怕引力波被證實(shí)，也不意味著諾貝爾哥的“胡言亂語(yǔ)”有什么價(jià)值。

    看下知乎上對(duì)此人的大起底和一些科普也許能幫助我們更全面的認(rèn)識(shí)這個(gè)人、這件事。

如何看待關(guān)于 2011 年《非你莫屬》節(jié)目中的「諾貝爾哥」郭英森的報(bào)道？

      我想說(shuō)諾貝爾哥是妄人，恐怕妄人們都覺(jué)得委屈。

我想重申的常識(shí)

      僅從已經(jīng)有的事實(shí)中，具備初中文化水平和基本常識(shí)的正常人，本著理性思考和判斷的態(tài)度，不至于'義憤填膺'地參與刷屏。

1、科學(xué)研究必須是實(shí)證可檢驗(yàn)的問(wèn)題。

    什么樣的理論才算是“可解”的呢？這一理論必須與真實(shí)世界中可觀察的事件具有特定的關(guān)聯(lián)，這就是“實(shí)證可檢驗(yàn)”的含義?？蓹z驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)上通常被叫做證偽標(biāo)準(zhǔn)。

    一項(xiàng)理論如果有用，它所做出的預(yù)測(cè)必須是明確的。理論必須兩面兼顧，也可以說(shuō)，這項(xiàng)理論在告訴我們哪些事情會(huì)發(fā)生的同時(shí)，應(yīng)該指出哪些事情不會(huì)發(fā)生。如果不會(huì)發(fā)生的事情確實(shí)發(fā)生了，我們就得到了一個(gè)明確的信號(hào)——這項(xiàng)理論有問(wèn)題：它可能需要修正，或者我們需要去尋找一個(gè)全新的理論。不管哪種方式，我們將最終有一個(gè)更接近真理的理論。

     相反，如果一項(xiàng)理論預(yù)測(cè)包括了所有可能觀察到的數(shù)據(jù)，那么它將永遠(yuǎn)不能被修正，同時(shí)我們將被禁錮在當(dāng)前的思維方式中，失去了取得進(jìn)步的可能。這就是說(shuō)，一項(xiàng)成功的理論并不是可以用來(lái)解釋所有可能的結(jié)果，因?yàn)檫@樣的理論本身就喪失了任何預(yù)測(cè)能力。 

     如果一個(gè)理論不可證偽，并且和自然界的真實(shí)事件沒(méi)有關(guān)聯(lián)，那么它就是無(wú)用的。

2、基于聚合性和共識(shí)的科學(xué)知識(shí)。

    科學(xué)工作的不確定性是大部分公眾所意識(shí)不到的?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)很少能完全確定某個(gè)問(wèn)題，或支持某一理論從而排除其他理論。新的理論也很少能夠全面超越所有先前存在的相互競(jìng)爭(zhēng)的概念體系。很多問(wèn)題的確定并不像科學(xué)電影里所描繪的那樣，由一個(gè)關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)所決定，而是要等到科學(xué)界逐漸開(kāi)始有了共識(shí)，認(rèn)為支持某種理論的證據(jù)比支持其他任何理論的證據(jù)要有力得多。

      科學(xué)家所評(píng)估的證據(jù)不是來(lái)自于某個(gè)設(shè)計(jì)得異常完美的實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)，與之相反，科學(xué)家往往需要去評(píng)估來(lái)自幾十篇實(shí)驗(yàn)論文的數(shù)據(jù)，這些實(shí)驗(yàn)各有瑕疵，但都能提供部分答案。科學(xué)發(fā)展正是以這種漸進(jìn)模式進(jìn)行的。   

      所以科學(xué)須遵循關(guān)聯(lián)性原則：新的理論不僅要能解釋新的科學(xué)數(shù)據(jù)，還必須能解釋已有的數(shù)據(jù)。   

3、研究結(jié)論要能夠被重復(fù)驗(yàn)證。

      科學(xué)通過(guò)可重復(fù)性來(lái)實(shí)現(xiàn)其公共可檢驗(yàn)性的理念。

     一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)如果想在科學(xué)界獲得公認(rèn)，就必須以一種能夠讓其他科學(xué)家嘗試相同實(shí)驗(yàn)并獲得相同結(jié)果的方式呈現(xiàn)給科學(xué)團(tuán)體。

     那些產(chǎn)生出豐碩的理論及實(shí)證發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)域都獲得了大量科學(xué)家的認(rèn)可；而那些理論上行不通或者沒(méi)有能被重復(fù)驗(yàn)證的領(lǐng)域就會(huì)被摒棄。這種對(duì)理論與方法的自然選擇引導(dǎo)著科學(xué)向真理靠近。

4、同行評(píng)審機(jī)制

     任何一種理念、一個(gè)理論、一項(xiàng)主張或療法如果不能在有同行評(píng)審的學(xué)科文獻(xiàn)中獲得適當(dāng)?shù)氖珍?，?wèn)題就很明顯了。尤其是當(dāng)某一主張缺乏證據(jù)卻伴隨著媒體的宣傳運(yùn)動(dòng)時(shí)，此理念、理論或療法顯然是騙人的。（遺憾的是人們總忘記這一點(diǎn)）

      同行評(píng)審是科學(xué)將客觀性和公開(kāi)評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)制度化的一種方法（另一種是重復(fù)驗(yàn)證）。觀點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)要提交給其他評(píng)估者，經(jīng)過(guò)一個(gè)仔細(xì)推敲的過(guò)程。只有通過(guò)這一嚴(yán)格過(guò)程的觀點(diǎn)才算符合了公共驗(yàn)證的標(biāo)準(zhǔn)。同行評(píng)審過(guò)程絕非完美，但它對(duì)我們消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是唯一的保護(hù)機(jī)制。忽視或輕視它，就等于讓我們自己被巨大的偽科學(xué)產(chǎn)業(yè)玩弄于股掌之間，而這一產(chǎn)業(yè)又極其善于操縱媒體來(lái)達(dá)到自己的目的。

      因此，理論只有在那些經(jīng)過(guò)同行評(píng)審程序的科學(xué)刊物上發(fā)表之后，才算是進(jìn)入了科學(xué)領(lǐng)域。

5、個(gè)人見(jiàn)證敘述不足以作為科學(xué)證據(jù)

      個(gè)案研究和見(jiàn)證證據(jù)對(duì)于理論檢驗(yàn)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有用的。

      要想理解這一點(diǎn)，就需要想一想安慰劑效應(yīng)。安慰劑效應(yīng)是指，無(wú)論療法是否包含了有效的成分，只要被引導(dǎo)相信療法有效，人們都傾向于認(rèn)為該療法都對(duì)他們有效。安慰劑效應(yīng)的存在，宣告了理論主張的合理性是不能用見(jiàn)證敘述和個(gè)案研究的證據(jù)來(lái)判定的。在實(shí)證階段，（虛假）見(jiàn)證的產(chǎn)生過(guò)于容易且毫無(wú)價(jià)值。

       因此諾貝爾哥即便聲稱自己多次見(jiàn)到UFO，也不能為他的“理論”提供證據(jù)。

如何識(shí)別偽科學(xué)騙局

    偽科學(xué)騙局通常有以下一些特征。

        ·喜歡采用特殊的假定，使得主張免于被證偽。

        ·強(qiáng)調(diào)主張是確證的，是不可辯駁的。

        ·喜歡將提供證據(jù)的任務(wù)強(qiáng)加給懷疑者，而非擁護(hù)者。

        ·過(guò)度依賴軼聞趣事和各類見(jiàn)證敘述來(lái)證實(shí)其主張。（**）

        ·逃避同行評(píng)審。（**）

        ·并非建立在已有的科學(xué)知識(shí)之上（缺乏學(xué)科關(guān)聯(lián)性）。（**）

       諾貝爾哥的行為與”理論“完全符合了后三個(gè)邏輯，屬于實(shí)實(shí)在在的偽科學(xué)妄想家。

結(jié)語(yǔ)

        偽科學(xué)的傳播所造成的代價(jià)是巨大的，而且難以被大眾直觀感受到。

        謠言止于智者，望諸位面對(duì)媒體、自媒體各懷心思的推介時(shí)，能夠理性思考，冷靜行動(dòng)，別做偽科學(xué)的幫兇、謠言的宣傳鏈；別讓”國(guó)民素質(zhì)”打臉。

        另外，說(shuō)一句，心理學(xué)也是一門科學(xué)，滿足上述規(guī)則。