作者簡介

　　

吳勇鋒，華僑大學(xué)講師，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院博士研究生。

摘　　要

　　制度變遷是新制度主義研究的核心主題。圍繞對制度變遷的解釋性研究，早期歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義從各自理論視角出發(fā)，提出了有關(guān)制度變遷的不同解釋并相互批評。然而，隨著制度理論的發(fā)展和學(xué)術(shù)批判的深入，新制度主義各流派逐漸意識到在各自理論框架內(nèi)難以解釋制度變遷的復(fù)雜現(xiàn)象，需要通過彼此借鑒來彌補(bǔ)自身理論的不足?；趯χ贫燃捌渑c行為關(guān)系的新認(rèn)識，近期新制度主義者越來越傾向于將“漸進(jìn)式變遷”視為現(xiàn)實中制度變遷的常態(tài)，用“制度重組”機(jī)制來發(fā)展路徑依賴解釋理論，并從“內(nèi)部因素”切入探討制度變遷的行為者動因。為提升制度變遷理論的解釋力和預(yù)測力，有必要在對上述問題進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合各流派的理論優(yōu)勢，從制度變遷原因、結(jié)果與發(fā)生機(jī)制方面整合建構(gòu)“制度變遷的解釋性框架”，以拓展政策分析的制度變遷研究途徑，促進(jìn)制度變遷研究的中國化應(yīng)用與創(chuàng)新。

基于對行為主義等主流社會科學(xué)理論的批判，新制度主義是以“制度”為核心概念來解釋政治、經(jīng)濟(jì)、社會現(xiàn)象的學(xué)術(shù)流派的統(tǒng)稱，它重新將制度分析帶回到社會科學(xué)研究的主流軌道。新制度主義的主要關(guān)注點在于：一是制度對個人行為和政策產(chǎn)生何種影響? 二是制度如何形成、持續(xù)和發(fā)生變遷? 新制度主義在發(fā)展前期重視的是制度的影響力，然而近期制度變遷已成為新制度主義研究的核心主題。圍繞對制度變遷的解釋性研究，新制度主義各流派經(jīng)歷了從早期理論分歧、相互批評到近期自我反思、彼此借鑒的演進(jìn)過程。那么，在對制度變遷進(jìn)行解釋性研究的過程中，新制度主義各流派經(jīng)歷了怎樣的分歧與共識，又該如何創(chuàng)造性地聯(lián)結(jié)各流派的理論優(yōu)勢，以整合建構(gòu)更具解釋力和預(yù)測力的制度變遷解釋性框架，是新制度主義實現(xiàn)理論創(chuàng)新發(fā)展的題中之義。

由于涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會等不同學(xué)科領(lǐng)域，迄今為止新制度主義都還沒有形成統(tǒng)一的學(xué)派，它包含諸多的分類，如霍爾和羅斯瑪麗（Hall＆ Ｒosemary）提出的著名的三分法、彼得斯（Peters）關(guān)于新制度主義的八種新劃分。盡管如此，制度主義者們公認(rèn)并廣泛使用的流派名稱是歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義。這三個流派早期在對制度變遷的解釋性研究上提出了各具代表性的理論觀點。

（一）歷史制度主義的主要觀點

歷史制度主義以制度脈絡(luò)為視角，重視制度形成過程中宏觀歷史背景與權(quán)力關(guān)系的不平等性，強(qiáng)調(diào)制度變遷的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點和制度存續(xù)的路徑依賴。早期的歷史制度主義者認(rèn)為，在歷史進(jìn)程中形成的制度具有穩(wěn)定性、持續(xù)性特征。伊肯伯瑞（Ikenberry）指出，制度一旦形成就會賦予特定個人或組織特權(quán)，特權(quán)者在難以預(yù)測新制度所帶來的積極效果的情況下，會有維持現(xiàn)有制度的傾向。所以制度并不能快速靈活地適應(yīng)變化的環(huán)境，制度變遷不是漸進(jìn)和持續(xù)的，而是激進(jìn)和間斷的，只有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或軍事沖突才會使原有制度發(fā)生根本性改變。因此歷史制度主義關(guān)注外部沖擊重塑社會關(guān)系和制度的歷史轉(zhuǎn)折點。對此，克拉斯納（Krasner）提出了斷裂均衡模型，他將制度變遷過程劃分為發(fā)生制度斷裂的關(guān)鍵節(jié)點和由此形成新制度在新路徑下存續(xù)的時期。另外，歷史制度主義在解釋制度變遷時還重視制度形成過程中的不平等權(quán)力關(guān)系，將制度變遷視為政治互動的過程，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實的復(fù)雜性、歷史的偶然性和路徑依賴。

（二）理性選擇制度主義的主要觀點

理性選擇制度主義從微觀主體出發(fā)，基于社會成員之間的合約及有目的性的策略選擇來解釋制度設(shè)計和變遷過程，主張制度變遷的根本動因在于個體謀求私利和成本收益的比較，即個體如果感知新的制度能夠增加純收益，就有動力去制定新的制度。如莫（Moe）所指出的，如果能夠解決集團(tuán)行動的困境并且個體能從交易中獲取收益，制度就會自然生成?？梢哉f，理性選擇制度主義解釋制度變遷的方式和制度形成保持同一邏輯。在理性選擇制度主義者看來，制度變化需求的產(chǎn)生和制度發(fā)生變化的時間幾乎一致，即只要制度處于供需非均衡狀態(tài)，制度變化就存在必要性，行為者可以隨時改變制度以達(dá)到預(yù)期目的。在具體解釋制度變遷的研究中，理性選擇制度主義發(fā)展出了交易費用理論、諾斯的制度變遷理論和談判理論等工具。其中，交易費用理論認(rèn)為，制度意味著均衡狀態(tài)，是交換當(dāng)事人之間為了增進(jìn)相互利益而自發(fā)平等協(xié)商形成的契約。只要外部環(huán)境不變就沒有理由改變規(guī)制，除非外部環(huán)境改變，既有規(guī)則所能獲取的收益水準(zhǔn)也隨之改變，交換當(dāng)事人才會制定新規(guī)則，促使制度發(fā)生變遷。與此不同的是，奈特（Knight）等學(xué)者主張的談判理論則認(rèn)為，作為個人謀取利益最大化的手段，制度是利益分配沖突的副產(chǎn)品。制度一旦形成，其變遷將是漸進(jìn)的，只有行為者相對談判能力發(fā)生變化時才能期待新的制度變遷。諾斯（North）也指出，除了偏好發(fā)生改變外，相對價格的變化會改變個人在人類互動中的激勵，是制度變遷的最重要來源。

（三）社會學(xué)制度主義的主要觀點

社會學(xué)制度主義立足認(rèn)知、規(guī)范等非正式制度，關(guān)注認(rèn)知文化層面的合法性獲取和制度擴(kuò)散的過程，強(qiáng)調(diào)制度的同質(zhì)性以及組織形態(tài)的相似性、穩(wěn)定性。與理性選擇制度主義的邏輯結(jié)構(gòu)相反，社會學(xué)制度主義認(rèn)為制度變遷依據(jù)的是“恰當(dāng)性邏輯”而非“工具性邏輯”的發(fā)生。在社會學(xué)制度主義者看來，新的行為規(guī)范或組織形態(tài)一旦獲得合法性，制度在對其接受過程中自然會發(fā)生變化。因此，社會學(xué)制度主義將制度變遷的過程視為新的行為規(guī)范或組織形態(tài)獲得合法性并進(jìn)行擴(kuò)散的過程，而不是行為者之間利益沖突的過程。所以迪馬吉奧和鮑威爾（DiMaggio＆Powell）用“趨同化”來分析組織結(jié)構(gòu)逐漸類似的過程，將其劃分為強(qiáng)制趨同化、模仿過程和規(guī)范壓力三種類型。奧利弗（Oliver）則從制度延續(xù)的反向提出“去制度化”的解釋概念，它意味著制度的合法性在減弱或消失，并從功能性、政治性和社會性三種壓力分析導(dǎo)致去制度化的因素?？傊?，要么出現(xiàn)已獲得合法性支持的其他制度或組織形態(tài)，要么在社會成員做出恰當(dāng)性判斷的價值標(biāo)準(zhǔn)或認(rèn)知框架發(fā)生變化時，才會發(fā)生既有制度的變化。

綜上可見，早期新制度主義三個流派有關(guān)制度變遷解釋性研究的理論分歧主要體現(xiàn)在三個方面：第一，在對“制度變遷結(jié)果”的解釋上，歷史制度主義基于斷裂均衡模型的理解，認(rèn)為制度變遷只能是激進(jìn)式、革命性或根本性的變化。相反，理性選擇制度主義則主張制度變遷是有意識的過程，只要制度處于非均衡狀態(tài)，即存在制度變化的需要，行為者就可以隨時改變制度，制度變遷被看作是在對既有制度安排和結(jié)構(gòu)調(diào)整下的漸進(jìn)式過程。而社會學(xué)制度主義所聚焦的認(rèn)知規(guī)范和文化等非正式制度由于具有不易改變和自我再生產(chǎn)的屬性，其主張的制度趨同化變遷結(jié)果也具有漸進(jìn)式特征。第二，在對“制度變遷發(fā)生機(jī)制”的解釋上，歷史制度主義通過引入關(guān)鍵事件概念，即打破現(xiàn)狀和引發(fā)危機(jī)，用斷裂均衡模型來解釋為什么會發(fā)生根本性制度變遷。理性選擇制度主義將制度視為行為者對其現(xiàn)狀滿意的一種均衡狀態(tài)，以行為者的策略選擇來解釋制度如何基于成本收益的比較，實現(xiàn)從非均衡狀態(tài)到均衡狀態(tài)的變遷。社會學(xué)制度主義強(qiáng)調(diào)制度的同質(zhì)性特征，以新的制度形態(tài)擴(kuò)散來解釋具有合法性的制度如何在全世界或同一組織場域走向趨同化的過程。第三，在對“制度變遷原因”的解釋上，歷史制度主義和社會學(xué)制度主義著眼于宏觀正式或非正式的制度結(jié)構(gòu)，將戰(zhàn)爭、革命和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等事件的沖擊以及環(huán)境變化壓力等外部因素視為制度變遷的主要原因。而理性選擇制度主義則聚焦微觀個體行為者，理性選擇制度主義者將個體謀求私利和成本收益的比較視為制度變遷的根本動因，強(qiáng)調(diào)制度變遷的主體因素和行為者的能動作用。

隨著制度理論的發(fā)展，圍繞對制度變遷原因、結(jié)果及其發(fā)生機(jī)制的解釋性研究，新制度主義各流派在相互批評的同時也進(jìn)行了深刻的反思，并在相互交流、彼此借鑒的基礎(chǔ)上形成了有關(guān)制度變遷解釋性研究的基本共識。

（一）對制度變遷解釋性研究的反思

早期新制度主義各流派從不同的側(cè)重點對制度變遷進(jìn)行解釋性研究，并針對彼此弱點相互批評，這在歷史制度主義與理性選擇制度主義之間表現(xiàn)得尤為明顯。比如，馬霍尼和斯奈德（Mahoney＆Snyder）等就指出，歷史制度主義過于強(qiáng)調(diào)外部沖擊，就會忽略制度因個體或團(tuán)體的具體行為作用發(fā)生變遷的可能，讓制度發(fā)生變遷的“內(nèi)部的、行為者中心”的原因得不到應(yīng)有的關(guān)注。相反，霍爾和羅斯瑪麗（Hall＆ Ｒosemary）指出，理性選擇制度主義基于工具主義的視角認(rèn)為只要存在制度變化的需求就會有相應(yīng)制度變化的供給，但現(xiàn)實情況是復(fù)雜的，這不僅忽視了制度供給與需求之間的時間差，也無法基于個人意圖解釋發(fā)生意外結(jié)果的原因。此外，里卡斯（Lecours）也指出，由于關(guān)注的是共享意義和價值如何形成的問題，社會學(xué)制度主義將制度變遷過程視為趨同化的過程，趨同化模式對制度化過程具有較強(qiáng)的解釋力，但是卻很難解釋相似環(huán)境下出現(xiàn)的不同應(yīng)對及其變遷模式的問題。

從新制度主義各流派對制度變遷的解釋性研究及其相互批評的觀點看，盡管存在理論差異與分歧，但是早期的新制度主義理論似乎更擅長對制度持續(xù)性而不是對制度變遷的解釋，而且也更傾向于通過外部因素來解釋制度變遷問題。然而，隨著制度理論的發(fā)展，特別是對有關(guān)“制度概念”和“制度與行為”關(guān)系認(rèn)識的深化，新制度主義各流派逐漸意識到在各自的理論框架內(nèi)難以準(zhǔn)確、有效地解釋制度變遷的復(fù)雜現(xiàn)象。在對自身理論局限進(jìn)行深刻反思的基礎(chǔ)上，越來越多的新制度主義學(xué)者傾向于承認(rèn)現(xiàn)實中的制度變遷大多是屬于漸進(jìn)的而不是激進(jìn)的和革命性的，但它們沒有具備解釋漸進(jìn)式制度變遷的理論資源。為此，新制度主義各流派認(rèn)識到彼此之間開展溝通交流的必要性，并以更加綜合的視角通過汲取不同流派的觀點來彌補(bǔ)自身理論的不足。

（二）對制度變遷解釋性研究的共識

近期，新制度主義各流派將制度變遷研究的焦點放在解釋漸進(jìn)式制度變遷的形態(tài)和制度的再生產(chǎn)過程，并集中于從制度內(nèi)部因素切入探討影響制度變遷的行為者動因，由此形成有關(guān)制度變遷解釋性研究的基本共識。

1. 將“漸進(jìn)式變遷”視為現(xiàn)實中制度變遷的常態(tài)

鑒于早期新制度主義對制度的穩(wěn)定期和變化期做了過于明顯區(qū)分的問題，西倫（Thelen)認(rèn)為，某一制度完全解體之后出現(xiàn)另一制度并不是制度變遷的一般模式，在現(xiàn)實中客觀存在作為穩(wěn)定和變化的交互作用而導(dǎo)致的制度變遷問題。諾思（North）也認(rèn)為，制度變遷一般是漸進(jìn)的，而非不連續(xù)的。至于制度是如何漸進(jìn)性變遷，甚至非連續(xù)性變遷也絕不是完全不連續(xù)的，這些都是由于社會中非正式約束嵌入的結(jié)果?？藏悹枺–ampbell）則在比較分析大量歷史案例的基礎(chǔ)上指出：“制度變遷在總體上更具演化性而非革命性，這不僅是因為制度創(chuàng)新很少是從廢除舊制度開始，而往往是對一些既有制度要素進(jìn)行重組，也是因為制度常常被裁剪并與地方制度混合，而不是完全取代地方制度。我并非認(rèn)為革命性制度變遷是不可能的，但是我認(rèn)為，比起大多數(shù)人的假定來，這種革命性變遷實際上可能要少得多。”

2. 用“制度重組”機(jī)制發(fā)展路徑依賴解釋理論

早期的路徑依賴?yán)碚撍枋龅闹贫茸冞w與斷裂均衡模型基本一致，即偶然的機(jī)會可能導(dǎo)致重大轉(zhuǎn)折點，由此形成的制度以自我強(qiáng)化的方式持續(xù)存在一段時間，并再次通過偶然事件導(dǎo)致的重大轉(zhuǎn)折點發(fā)生根本性變化，而這一過程是不斷重復(fù)的。盡管路徑依賴?yán)碚撛谥贫茸冞w分析中做出了引入時間概念的重要貢獻(xiàn)，但是卻存在只強(qiáng)調(diào)外部沖擊的靜態(tài)分析局限，并有可能陷入機(jī)械論的誤區(qū)。路徑依賴?yán)碚摯嬖诘纳鲜鰡栴}不僅是因為它將制度變遷與制度存續(xù)過程視為完全分離的狀態(tài)，而且將制度視為整體的和單一化的概念。

然而，近期新制度主義者使用路徑依賴?yán)碚摻忉屩贫茸冞w的方式發(fā)生了變化，這一變化源于對制度概念的新認(rèn)識，將制度視為多維要素構(gòu)成的復(fù)合體。例如，斯科特（Scott）認(rèn)為制度應(yīng)包括規(guī)制性、規(guī)范性和文化——認(rèn)知性三大基本要素。諾思（North）也一再指出，制度基本上是由正式規(guī)則、非正式約束以及它們的實施特征三個基本部分構(gòu)成。在此基礎(chǔ)上，新制度主義者將“制度重組”機(jī)制用于解釋制度如何以一種路徑依賴的方式發(fā)生漸進(jìn)式變遷。如斯塔克（Stark）所言，制度變化不是新制度替代現(xiàn)有制度，而是制度構(gòu)成要素的重新組合，所以即使制度發(fā)生變化也不會與既有制度完全斷絕聯(lián)系，而會顯現(xiàn)出既有制度要素依然存續(xù)的模式。格雷夫（Greif）則將“制度的精致化”視為制度變遷的最重要特征，認(rèn)為制度變遷是既有制度要素得到部分修正的結(jié)果，又有制度對新制度的產(chǎn)生起決定性影響。概言之，將制度視為復(fù)合體并以此為基點運用“制度重組”機(jī)制發(fā)展路徑依賴?yán)碚?，提出能夠克服既有制度變遷分析框架的缺陷，是制度變遷解釋性研究的新近發(fā)展取向。

3. 從“內(nèi)部因素”切入探討制度變遷的行為者動因

如果承認(rèn)漸進(jìn)式制度變遷的普遍性，那么自然會在制度內(nèi)部尋找變遷的動因；如果承認(rèn)制度變遷是制度構(gòu)成要素的重新組合，自然就會關(guān)注到制度變遷中行為者的作用。也就是說，制度構(gòu)成要素并不會以新的方式自動組合，能夠?qū)ζ溥M(jìn)行重新組合的只有行為者。不論采取何種方式，行為者在制度選擇過程中都可以發(fā)揮重要影響力。奧倫和斯科隆內(nèi)克（Orren＆Skowronek）指出，制度是由多樣化的異質(zhì)要素構(gòu)成的，這些要素是在不同的時間為解決不同問題出現(xiàn)，每一個制度的形成都帶有各自不同的邏輯，制度構(gòu)成要素之間必然會發(fā)生沖突，加上個人或集團(tuán)會為實現(xiàn)自身目的而加劇這一沖突，最終導(dǎo)致制度發(fā)生變遷。所以，解釋制度變遷就需要同時關(guān)注作為制約因素的制度和行為者的具體行為。新制度主義者近期在解釋制度變遷時集中于從制度的“內(nèi)部因素”切入探討影響制度變遷的行為者動因，強(qiáng)調(diào)行為者的能動作用和權(quán)力、理念的重要性。

（1）探討制度變遷中的制度與行為者

新制度主義者認(rèn)為，制度約束個體行為，在制度背景下產(chǎn)生的個體行為具有一定規(guī)律性，但個體之間互動的結(jié)果有可能導(dǎo)致制度變遷。因此，制度既是自變量又是因變量。一方面，作為自變量的制度，指制度對行為的制約作用。強(qiáng)調(diào)既有制度的不完全性在給行為者提供采取策略行動機(jī)會的同時，也會約束行為者的認(rèn)知、偏好和能力，行為者以何種方式重組制度要受既有制度的約束。另一方面，作為因變量的制度，意指行為者對制度變遷的能動作用。制度要素的重新組合需要依賴行為者的實際行動，個體或集體層面的行為者就是利用各要素矛盾促使制度發(fā)生變遷。換言之，行為者是制度變遷的推動者，但既有制度也是其行為的出發(fā)點;行為者是制度變遷結(jié)果的受體，但又是引發(fā)新一輪制度變遷的主體。這意味著必須在歷史的脈絡(luò)中把握二者的動態(tài)互動作用，才能避免陷入結(jié)構(gòu)主義或功能主義的誤區(qū)。

（2）探討制度變遷中的權(quán)力與行為者

如果認(rèn)識到制度變遷過程中行為者的能動作用，就要考慮其背后的權(quán)力關(guān)系。朗茲（Lowndes）認(rèn)為，如果制度形成取決于政治決策，那么有關(guān)制度要素的組合方式及其取舍決定都會具有政治色彩，它反映的是參與者權(quán)力資源的掌控情況?；魻枺℉all）指出，制度之所以維持是既得利益者不斷行使權(quán)力的結(jié)果，制度的均衡狀態(tài)取決于既得利益者擁有能夠控制利益受損者抵抗的權(quán)力資源狀態(tài)，制度會隨著這種權(quán)力資源狀態(tài)的改變而發(fā)生變化。為克服有關(guān)制度形成與變化的工具主義的解釋局限，理性選擇制度主義也逐漸承認(rèn)制度形成與變化背景中存在的“權(quán)力關(guān)系的不均衡”，并主張與歷史制度主義整合的必要性。此外，非正式制度雖然不像正式制度經(jīng)由公開的政治過程形成，但在一定程度上也反映了社會成員之間權(quán)力的不平等關(guān)系。在此情況下，為實現(xiàn)權(quán)力關(guān)系的合法化和延續(xù)，有影響力的行為者甚至可以利用“結(jié)果性邏輯”塑造“適當(dāng)性邏輯”，通過制度設(shè)計將社會規(guī)范引向特定方向。在一定意義上，支配性文化、制度與權(quán)力是不可分割的三角關(guān)系。

（3）探討制度變遷中的理念與行為者

如果說制度是由多個存在矛盾的、觀念沖突的要素構(gòu)成，制度變遷是行為者對制度構(gòu)成要素進(jìn)行排列組合的結(jié)果。那么，“理念”則為行為者采用何種方式推動制度變遷提供過濾機(jī)制、詮釋框架和行動指南。新制度主義三個流派通過聚焦理念，打開了行為者通過克服結(jié)構(gòu)性制約因素推動制度變遷的可能性，提高了對制度變遷的解釋力。不僅如此，在詹尼斯和斯麥爾（Genieys ＆ Smyrl）看來，特定時期存在的不是一種支配性理念，而是多種政策理念或認(rèn)知規(guī)范框架。政策精英在權(quán)力競爭中體現(xiàn)為獲取認(rèn)知霸權(quán)的競爭，即政治競爭的本質(zhì)就是理念之爭，競爭中不存在永遠(yuǎn)的勝者，政策變遷是由持續(xù)不斷的理念競爭造成的。

值得注意的是，新近出現(xiàn)的建構(gòu)制度主義或話語制度主義便是以理念為焦點解釋制度變遷的典型代表，它們認(rèn)為制度作為成員間的理念以及理念在成員間的討論交流，反映的是一個短期平衡且相當(dāng)模糊的邊界，當(dāng)新的參與者帶著新理念進(jìn)入或者制度行為者感到其理念沒有通過制度得到體現(xiàn)時就可能會顛覆這種平衡，其中政策企業(yè)家和倡導(dǎo)者將在制度變遷中起到關(guān)鍵作用?？ㄋ固厣–astensen）還提出“修補(bǔ)匠”的概念來解釋制度變遷，強(qiáng)調(diào)通過協(xié)商和討價還價等修補(bǔ)方式，通過組合制度內(nèi)既有的各種理念和話語，賦予既有理念新的活力，以創(chuàng)造出新的聯(lián)合來推進(jìn)制度變遷。

通過理論反思、借鑒與創(chuàng)新，新制度主義有關(guān)制度變遷的解釋性研究已逐漸擺脫傳統(tǒng)單一理論視角的解釋困境，這一過程也被稱為新制度主義的“第二次運動”。盡管新制度主義各流派的理論共識在不斷增加，但也不能期待把各流派的所有要素都整合起來，以提出一種徹底消解各流派差異的解釋性理論。鑒于已有的關(guān)于制度變遷的解釋性研究成果主要集中在針對制度變遷動因或過程的某一方面論述，鮮有綜合理解制度變遷原因、結(jié)果及其發(fā)生機(jī)制的解釋性框架。為克服工具主義、功能主義或結(jié)構(gòu)主義的解釋局限，提升制度變遷理論的解釋力和預(yù)測力，本文將立足制度變遷解釋性研究的演進(jìn)成果，進(jìn)一步整合各個流派之間的相關(guān)性要素，探索建構(gòu)“制度變遷的解釋性框架”（如圖1 所示）。

（一）對制度變遷結(jié)果的解釋

新制度主義者常用“激進(jìn)式變遷”與“漸進(jìn)式變遷”的概括制度變遷的模式或解釋制度變遷的過程，即主張漸進(jìn)式變遷通過持續(xù)的適應(yīng)過程導(dǎo)致制度的連續(xù)性，而激進(jìn)式變遷會導(dǎo)致制度的非連續(xù)性的觀點。對此，施特雷克和西倫（Streeck ＆ Thelen）指出，問題在于現(xiàn)實中漸進(jìn)式變遷有可能導(dǎo)致制度的非連續(xù)性（緩慢轉(zhuǎn)型導(dǎo)致變革性結(jié)果），并且激進(jìn)式變遷也有可能導(dǎo)致制度的連續(xù)性（生存與回歸），所以有必要改變制度變遷的二分法。換言之，不論是激進(jìn)式變遷還是漸進(jìn)式變遷都可能導(dǎo)致連續(xù)性或非連續(xù)性的制度變遷結(jié)果。所以，要對制度變遷的結(jié)果進(jìn)行解釋性研究，首先，必須承認(rèn)“漸進(jìn)式變遷”是現(xiàn)實中制度變遷的常態(tài)，漸進(jìn)式變遷和激進(jìn)式變遷反映的是制度變遷的速度和量的積累；從事物發(fā)展的狀態(tài)看，激進(jìn)式變遷更有可能將制度導(dǎo)向根本性變遷，漸進(jìn)式變遷積累到一定程度也將有可能引發(fā)根本性變遷。其次，以“漸進(jìn)式變遷”和“根本性變遷”解釋制度變遷的結(jié)果，需要進(jìn)一步考慮制度變遷中的制度維度和時間范圍。盡管新制度主義者對于制度應(yīng)該包括哪些維度沒有定論，但都承認(rèn)制度是多維度的。所以要分析發(fā)生了多少制度變遷，就必須指明所有重要的制度維度并看每個維度發(fā)生了多大程度的變遷。在此基礎(chǔ)上，還需劃定制度維度發(fā)生變遷的時間范圍，分析在此范圍內(nèi)每個維度發(fā)生了多大變遷。如果在一個給定的時間范圍內(nèi)，絕大多數(shù)維度或關(guān)鍵性維度同時發(fā)生變遷，那么制度變遷就會更具根本性；如果只有少數(shù)維度發(fā)生變遷，那么就更有可能是漸進(jìn)式變遷?？傊?，制度變遷是一種連續(xù)變量，是由一系列變遷程度不同的事件構(gòu)成。要避免將一種制度變遷誤解為另一種制度變遷結(jié)果，就需要對制度的關(guān)鍵維度進(jìn)行分解，并在適當(dāng)?shù)臅r間范圍內(nèi)對其進(jìn)行歷史追蹤，重視解釋對象的歷史具體性（所涉及的過程、情況和背景），以及出現(xiàn)和存在的關(guān)鍵事件等。

（二）對制度變遷發(fā)生機(jī)制的解釋

基于對解釋對象歷史具體性的重視和中層理論發(fā)展方面所取得的共識，對制度變遷進(jìn)行解釋性研究，不僅要確立制度變遷原因與結(jié)果變量的相關(guān)性，而且要解釋說明原因與結(jié)果變量之間存在的因果關(guān)系過程，即揭示原因變量是如何影響結(jié)果變量進(jìn)而導(dǎo)致制度發(fā)生變遷的機(jī)制。隨著路徑依賴?yán)碚摫黄毡閼?yīng)用于解釋漸進(jìn)式制度變遷的過程，“路徑依賴”概念已不是歷史制度主義的專有物，而成為新制度主義各流派解釋制度變遷的核心概念。早期歷史制度主義者通過引入關(guān)鍵事件來對路徑依賴中的變遷機(jī)制進(jìn)行分析，但卻存在著不能解釋漸進(jìn)式變遷為何發(fā)生以及只關(guān)注變遷起始階段而不關(guān)注變遷過程的問題。那么，路徑依賴概念如何用于解釋漸進(jìn)式制度變遷，特別是揭示漸進(jìn)式變遷與根本性變遷的“質(zhì)量互變”過程? 對此，坎貝爾（Campbell）通過對路徑依賴和制度擴(kuò)散因果概念的關(guān)注研究，為新制度主義者從制度重組到制度轉(zhuǎn)化過程理解制度變遷中的“質(zhì)量互變”提供了重要的洞見。首先，近期新制度主義者運用“制度重組”機(jī)制發(fā)展路徑依賴?yán)碚?，其關(guān)鍵點在于制度要素通過重組會以一種路徑依賴的方式進(jìn)行演化。這不僅是因為行為者進(jìn)行制度重組時的選擇范圍要受既有制度的約束，而且重組后的新制度實質(zhì)上包括了很多舊的制度要素。所以，“制度重組”是理解制度發(fā)生路徑依賴和漸進(jìn)式變遷的重要機(jī)制。其次，制度重組過程中的核心要素是具有能動性和創(chuàng)新性的行為者，如果行為者進(jìn)行的是相對審慎的重組即只有少數(shù)制度維度發(fā)生變遷，那邊制度變遷就是漸進(jìn)式的；如果行為者進(jìn)行的是相對激進(jìn)的重組即很多制度維度都發(fā)生了變遷，那么制度變遷就是相對根本性的。再次，“制度擴(kuò)散”也是理解制度發(fā)生變遷的重要概念。因為通過制度擴(kuò)散，新的制度要素就有可能被引入到行為者的要素選擇范圍，并增加制度發(fā)生根本性變遷的可能性，特別是當(dāng)這些新要素與既有要素較為不同時更是如此。最后，當(dāng)新的制度要素從一個地方向另一個地方擴(kuò)散時，其接受者會以不同方式來實施，這就涉及到“制度轉(zhuǎn)化”的程度問題，如果新的制度要素與原有舊要素相結(jié)合并被轉(zhuǎn)化為實踐的程度越高，制度變遷就越有可能傾向于根本性而非漸進(jìn)式。

（三）對制度變遷原因的解釋

鑒于因果關(guān)系的復(fù)雜性、歷史原因的重要性、意外結(jié)果的可能性以及路徑依賴，要解釋制度變遷的發(fā)生機(jī)制與結(jié)果，就必須以多重復(fù)合因果關(guān)系為焦點，從環(huán)境因素、制度因素和行為者因素三個方面探究制度變遷的原因。

1. 影響制度變遷的環(huán)境因素

任何一項制度的變遷都產(chǎn)生于事先存在的宏觀環(huán)境中。從影響制度變遷的外部環(huán)境因素看，應(yīng)主要考慮：一是環(huán)境背景。一個國家歷史的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會的、文化的、技術(shù)的以及國際的特點構(gòu)成了制度變遷的環(huán)境背景因素，這些因素既會制約參與制度變遷的行為者的策略選擇，還會催生制度變遷的可能需求，并影響制度變遷的形勢。二是特定形勢。當(dāng)環(huán)境發(fā)生常規(guī)的變化，面對諸如公共輿論轉(zhuǎn)向、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、外來制度擴(kuò)散等可控形勢時，為減少改革阻力或降低決策風(fēng)險與執(zhí)行成本，參與制度變遷的核心行為者將傾向于以漸進(jìn)方式推進(jìn)制度變遷。三是關(guān)鍵節(jié)點。當(dāng)環(huán)境急劇變化，如受戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、政權(quán)更迭、經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)等重大事件沖擊，在面對危機(jī)形勢且不得不立即采取行動的“關(guān)鍵節(jié)點”上，參與制度變遷的核心行為者將傾向于從維護(hù)宏觀政治穩(wěn)定出發(fā)，促成制度的根本性變遷。

2. 影響制度變遷的制度因素

制度變遷被認(rèn)為是既有制度發(fā)生改變或被新制度替代的過程。從影響制度變遷的制度自身因素看，應(yīng)主要考慮：一是制度狀態(tài)。制度變遷是對制度非均衡狀態(tài)的一種反應(yīng)，是制度從非均衡狀態(tài)到均衡狀態(tài)的持續(xù)改進(jìn)過程。當(dāng)制度均衡狀態(tài)時，行為者無意改變既有制度。當(dāng)制度處于非均衡狀態(tài)時，意味著既有制度不能滿足行為者的需求，處于需要被改變的狀態(tài)?？梢哉f，制度非均衡是制度變遷的誘因，制度變遷在制度非均衡狀態(tài)下發(fā)生，但制度非均衡并不必然導(dǎo)致制度變遷。二是制度安排。基于對制度復(fù)合體的共識，既有制度安排應(yīng)包括各種正式的法律和其他相關(guān)規(guī)則與非正式的文化——認(rèn)知規(guī)范性準(zhǔn)則等制度維度，這些制度維度往往具有彼此沖突性的制度邏輯。這些制度維度的合理性及其之間的沖突性程度既是構(gòu)成制度變遷的內(nèi)部因素，也關(guān)系著既有制度的最終成敗。三是制度成效。當(dāng)既有制度維度處于局部沖突或總體成功的狀態(tài)時，核心行為者將傾向于通過對既有制度要素的排列組合來推進(jìn)制度的漸進(jìn)式變遷。相反，當(dāng)既有制度維度處于嚴(yán)重沖突或完全失敗的狀態(tài)時，核心行為者將傾向于采取新制度代替舊制度，促使制度發(fā)生根本性變遷。

3. 影響制度變遷的行為者因素

制度是人類行為的產(chǎn)物，是由人設(shè)計或選擇的結(jié)果，即便是非正式制度也是由人加以選擇并內(nèi)化到意識中的。制度變遷過程中的核心要素是具有主體性、能動性和創(chuàng)造性的行為者，行為者既包括個體層面的決策者、專家、公眾等，又包括集體層面的政府、政黨、企業(yè)等?？陀^地說，制度變遷是行為者實際行動的結(jié)果，但行為者的行動又受客觀環(huán)境、既有制度以及自身因素的制約。在某種意義上，一切環(huán)境因素和制度因素都是通過影響行為者進(jìn)而影響制度變遷的結(jié)果。因此，對有關(guān)制度變遷原因的解釋應(yīng)落腳到對行為者的分析，并考慮其主要影響因素：一是個性特質(zhì)。行為者的特質(zhì)包括個人的思想傾向、性格品質(zhì)、興趣偏好、專業(yè)技能和政治忠誠度等，按照馬霍尼和西倫（Mahoney ＆ Thelen）的劃分，主導(dǎo)制度變革的核心行為者可分為造反者、共生主義者、破壞者和機(jī)會主義者。其中，共生主義者和機(jī)會主義者傾向于維持現(xiàn)狀或以漸進(jìn)方式推進(jìn)制度變遷，而造反者與破壞者更有可能尋求制度的替代或根本性變遷。二是權(quán)力關(guān)系。制度變遷要在一定的政治系統(tǒng)中完成，其背后反映的是核心行為者之間的權(quán)力關(guān)系。在獨裁體制下，權(quán)力系統(tǒng)趨于封閉且制衡性弱，高層決策者掌握著越高的決策權(quán)力，就越有能力也更容易從根本上推進(jìn)制度變遷。相反，在多元民主體制下，權(quán)力系統(tǒng)趨于開放且制衡性強(qiáng)，利益集團(tuán)、公眾、媒體等行為者將以各種方式影響決策，制度變遷通常是經(jīng)多元主體公共選擇的結(jié)果，因而會更多地呈現(xiàn)出漸進(jìn)式變遷的特征。三是行動邏輯。行動邏輯是行為者用于指導(dǎo)行為實踐的動機(jī)和計算方法。在參與制度變遷過程中，行為者會遵循“工具性邏輯”或“恰當(dāng)性邏輯”等不同的行動邏輯。倘若以“工具性邏輯”參與制度變遷，核心行為者將會基于成本——收益的分析做出符合個體利益最大化的選擇，當(dāng)既有制度能夠增加或鞏固個體利益時，核心行為者將傾向于維持制度的穩(wěn)定或漸進(jìn)式變遷；當(dāng)既有制度越來越不能夠維護(hù)既得利益，核心行為者將更有動力推動制度的根本性變遷。倘若以“恰當(dāng)性邏輯”參與制度變遷，核心行為者將會受集體身份框架的驅(qū)動，以一種他們認(rèn)為正當(dāng)或合法的方式來推進(jìn)制度的可能變遷。四是政策理念。政策理念是行為者為實現(xiàn)政策目標(biāo)的政策立場和話語指向，制度變遷的程度反映的是核心行為者之間政策理念的競爭。當(dāng)既有制度不能體現(xiàn)處于支配地位的核心行為者的政策理念時，核心行為者將更有可能克服結(jié)構(gòu)性制約推進(jìn)制度的根本性變遷；反之，核心行為者將傾向于根據(jù)被支配地位的政策理念的競爭壓力而誘發(fā)漸進(jìn)式制度變遷。

需要指出的是，由于制度變遷是因環(huán)境、制度與行為者等多種因素之間持續(xù)互動產(chǎn)生的，制度變遷的結(jié)果可能是有意的也可能是無意的。如果關(guān)注原因與結(jié)果的非線性關(guān)系，那么或許通過明晰多種因素的多種結(jié)合方式，通過對因果機(jī)制的深入分析可以解釋制度變遷現(xiàn)象，但這并不意味著能夠準(zhǔn)確預(yù)測各個因素在何種條件下如何結(jié)合并導(dǎo)致何種變遷結(jié)果的問題。所以，通過對因果規(guī)律的探究來解釋和預(yù)測制度變遷現(xiàn)象暗含的只是一種“傾向性”，這也反映在“制度變遷解釋性框架”建構(gòu)中有關(guān)制度變遷原因與結(jié)果的關(guān)系說明上。

制度變遷解釋性研究的演進(jìn)是當(dāng)代新制度主義理論發(fā)展的最主要成果之一。它從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)等多學(xué)科交叉的視角出發(fā)，著重解釋制度為何、如何發(fā)生變遷并導(dǎo)致何種結(jié)果的問題，對已有制度變遷解釋性研究成果的梳理與整合具有重要的價值。比如，在理論上能指導(dǎo)人們從歷史與脈絡(luò)、行為與制度、文化與結(jié)構(gòu)的不同層面去對公共政策的變化、原因和結(jié)果，以及公共決策系統(tǒng)及其運行做出更加準(zhǔn)確的描述或解釋，從而拓展政策分析的制度變遷研究途徑。而從實踐中的中國制度變遷看，黨的十八屆三中全會以來，中共中央將“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”確定為全面深化改革的總目標(biāo)，該目標(biāo)的實現(xiàn)過程實質(zhì)上就是一個不斷促進(jìn)國家制度變遷與創(chuàng)新的持續(xù)過程。通過對制度變遷解釋性框架的整合建構(gòu)，在一定程度上不僅能為黨和國家更好地詮釋“中國道路”為何與如何發(fā)生演變，以及持續(xù)講好“中國故事”提供解釋框架，還可以為更加有效地預(yù)測、解決國家治理體系現(xiàn)代化中遇到的實際問題提供理論支持。然而，持續(xù)推進(jìn)對制度變遷的解釋性研究本身就非常類似于制度變遷。那么，如何在整合借鑒已有制度變遷研究成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討國家治理體系現(xiàn)代化的“中國方案”，不斷促進(jìn)制度變遷研究的中國化應(yīng)用與創(chuàng)新，乃是今后繼續(xù)深化對制度變遷研究的重要議題。

〔責(zé)任編輯：李　欣　馬　丹〕