解釋政治現(xiàn)象的制度性方法有三個(gè)共同的局限性：簡(jiǎn)化論、依賴外生因素和過(guò)分強(qiáng)調(diào)秩序和結(jié)構(gòu)。政治解釋的概念性方法雖然往往對(duì)變遷和制度更為敏感，但在很大程度上也表現(xiàn)出同樣的缺陷。特別是，這兩種觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)識(shí)別和解釋政治中有序規(guī)律的模式，這使得很難解釋政治變革的重要事件。放松對(duì)秩序的強(qiáng)調(diào)，并將政治視為處于多重且不一定平衡的秩序中，這意味著一種綜合制度和觀念方法的方法，并開發(fā)出更具說(shuō)服力的政治變革描述。在這種觀點(diǎn)中，變遷產(chǎn)生于不匹配的制度和特征模式之間的“摩擦”。對(duì)20世紀(jì)60年代和70年代美國(guó)民權(quán)政策的描述，既不符合直接的制度解釋，也不符合概念解釋，表明了這種方法的優(yōu)勢(shì)。

        1964年6月10日接近午夜時(shí)，埃弗里特·德克森在美國(guó)參議院發(fā)言，結(jié)束了為期三個(gè)月的關(guān)于《民權(quán)法》的辯論?！薄皳?jù)說(shuō)，在他去世的那天晚上，”德克森說(shuō)，“維克多·雨果在日記中寫道，這種情緒實(shí)質(zhì)上是：'一個(gè)比所有軍隊(duì)都強(qiáng)大的觀念，它的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)?！又f(shuō)，“在政府、教育和就業(yè)方面，機(jī)會(huì)均等的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)?！薄Ｋ粫?huì)被擱置或拒絕。它就在這里”。毫無(wú)疑問(wèn)，在1964年的美國(guó)，所有種族的機(jī)會(huì)平等是當(dāng)時(shí)的一個(gè)觀念，許多人認(rèn)為這已經(jīng)過(guò)時(shí)了。但是，是什么讓那個(gè)特別的夜晚成為了這個(gè)觀念出現(xiàn)的時(shí)刻，這個(gè)觀念最終被一個(gè)長(zhǎng)期反對(duì)它的令人尊敬的立法制度投票載入了國(guó)家的法律書籍？當(dāng)時(shí)，許多超越這一理念本身力量的因素共同促成了這一理念的出現(xiàn)：支持這一理念的廣泛而活躍的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、被這一理念日益分裂并被其所吞噬的政黨，以及能夠幫助其倡導(dǎo)者建立和維持圍繞這一理念的聯(lián)盟的政治制度。這些事情是如何促成平等權(quán)利的自由主義理想的勝利的？正如John Kingdon（1984，1）所問(wèn)，“是什么讓一個(gè)觀念的時(shí)代到來(lái)？”長(zhǎng)期沉睡在政治的系統(tǒng)研究中，在過(guò)去15年左右的時(shí)間里，觀念在社會(huì)科學(xué)中出現(xiàn)了顯著的卷土重來(lái)。事實(shí)上，政治科學(xué)和政治解釋“重新引入觀念”的挑戰(zhàn)是該學(xué)科目前面臨的核心問(wèn)題之一。我們到達(dá)這個(gè)關(guān)口有很多原因。首先，世界政治的發(fā)展將觀念帶到了中心舞臺(tái)。冷戰(zhàn)的結(jié)束、共產(chǎn)主義的崩潰、世界經(jīng)濟(jì)和政治制度在新自由主義范式上的趨同，以及其他廣泛的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著世界大部分地區(qū)發(fā)生了深刻的意識(shí)形態(tài)變革。更不用說(shuō)社會(huì)科學(xué)完全無(wú)法預(yù)測(cè)這些現(xiàn)象；如果不考慮這些轉(zhuǎn)變的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，二十一世紀(jì)的新世界似乎是深不可測(cè)的，它的到來(lái)之路也令人費(fèi)解。第二，政治學(xué)中盛行的制度方法在解釋政治實(shí)質(zhì)性過(guò)程的能力方面是有限的?？紤]到有關(guān)參與者的信仰、偏好、知識(shí)、理解和期望的原始材料假設(shè)，制度理論可以有效地預(yù)測(cè)一系列預(yù)期結(jié)果中可能出現(xiàn)的結(jié)果。但正是因?yàn)槲镔|(zhì)方法傾向于將這些東西視為給定的，它們?cè)谀撤N程度上無(wú)法解釋任何特定時(shí)刻出現(xiàn)的任何實(shí)質(zhì)性選擇。例如，在《民權(quán)法》的案例中，制度理論可以解釋為什么在民權(quán)成為一個(gè)突出問(wèn)題的情況下，國(guó)會(huì)采取了這樣的行動(dòng)。他們甚至可以解釋為什么美國(guó)的政治制度在本世紀(jì)中葉特別容易受到民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響。但它們無(wú)法解釋民權(quán)要求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也無(wú)法解釋導(dǎo)致行為者將這些要求與一套特定的政策解決方案聯(lián)系起來(lái)的信念和理解。許多分析師認(rèn)為，觀念可以填補(bǔ)這一解釋空白。畢竟，它們構(gòu)成了制度理論賴以生存的大量實(shí)質(zhì)性原材料——人們給政治世界帶來(lái)的目標(biāo)和愿望，以及他們定義和表達(dá)利益的方式；事件和條件的含義、解釋和判斷；以及他們對(duì)政治世界中因果關(guān)系的信念，以及他們對(duì)他人如何回應(yīng)自己行為的期望。在某種程度上，人們頭腦中發(fā)生的這些和其他事情并不僅僅是政治世界中其他事物的功能，制度和基于利益的方法將只講述許多重大政治現(xiàn)象的因果故事?？紤]到這些局限性，研究觀念在政治中的作用的學(xué)者從多個(gè)方面對(duì)物質(zhì)視角提出了令人振奮的挑戰(zhàn)。概念方法挑戰(zhàn)了許多制度理論的還原論，這些理論通常假定政治實(shí)質(zhì)中的任何復(fù)雜性，如投票或立法行為的空間模型，通常將政治爭(zhēng)議壓縮到單一維度。相反，政治中的觀念往往是復(fù)雜和多層面的。政治的概念性描述也挑戰(zhàn)了制度理論將政治行為者的利益和目標(biāo)視為既定目標(biāo)的趨勢(shì)，無(wú)論這些利益和目標(biāo)是由個(gè)人理性、群體歸屬或文化模式?jīng)Q定的。相反，行動(dòng)者對(duì)自身利益的理解往往會(huì)隨著政治意識(shí)形態(tài)背景的變遷而變遷。更一般地說(shuō)，概念理論似乎挑戰(zhàn)了作為政治行為背后主要指導(dǎo)力量的對(duì)結(jié)構(gòu)、總體組織或行為規(guī)律的制度強(qiáng)調(diào)。相反，對(duì)觀念的關(guān)注表明，人的能動(dòng)性有可能克服政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的限制，創(chuàng)造新的政治可能性。這些挑戰(zhàn)集中在政治制度理論的核心缺陷上。盡管每一種制度主義都有自己的盲點(diǎn)，但在其最廣泛的概述中，它們都有這些特點(diǎn)——還原主義、政治生活某些基本要素的外生性以及結(jié)構(gòu)優(yōu)先于制度。最重要的是，制度理論共同強(qiáng)調(diào)尋找秩序和穩(wěn)定、全面性和連貫性、模式和模型，這些模式和模型或多或少地闡明了一類政治現(xiàn)象的一般命題。由于強(qiáng)調(diào)從對(duì)政治的觀察中得出有序的模式和規(guī)律，制度理論在解釋政治變遷時(shí)遇到了麻煩；畢竟，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)穩(wěn)定的原因來(lái)解釋結(jié)果的變遷？在這種解釋性情景中，任何對(duì)變遷來(lái)源的探索都不可避免地會(huì)導(dǎo)致一個(gè)無(wú)限回歸的問(wèn)題：為了解釋某種熟悉狀態(tài)的變遷，我們必須假設(shè)一個(gè)或多個(gè)先前是穩(wěn)定系統(tǒng)一部分的因果因素的先行變遷。但在采取這一行動(dòng)之后，我們面臨著同樣的問(wèn)題：如果不是因果鏈中的某些變遷，那么是什么導(dǎo)致了這種先前的變遷？在這個(gè)序列中的某個(gè)時(shí)刻，變更的來(lái)源必須來(lái)自系統(tǒng)外部。我的觀點(diǎn)之一是，這些同樣的困境——還原論、外生論和結(jié)構(gòu)嫉妒——諷刺地困擾著許多概念政治分析.與許多概念理論家的普遍假設(shè)和自我宣稱的目標(biāo)相反，這些理論家將他們的企業(yè)定義為制衡這些制度分析的特殊罪惡。最重要的是，所有的觀念和制度理論都關(guān)注有序的規(guī)律性，這使得兩大陣營(yíng)的變革問(wèn)題特別棘手。的確，觀念理論往往比制度理論對(duì)變遷更敏感；畢竟，觀念是一種媒介，人們可以通過(guò)它想象現(xiàn)狀以外的一種狀態(tài)，而這種想象可能會(huì)刺激他們采取行動(dòng)，嘗試做出改變。但觀念本身并不能創(chuàng)造采取行動(dòng)的動(dòng)機(jī)或機(jī)會(huì)，也不是所有其他政治觀念的持有者都會(huì)采取行動(dòng)。此外，對(duì)政治變革的概念性描述通常是從一個(gè)概念平衡到另一個(gè)概念平衡的編年史；它們是理論構(gòu)建和概括的必要元素，將社會(huì)科學(xué)與對(duì)人類經(jīng)驗(yàn)的單一片段的描述區(qū)分開來(lái)。然而，這兩個(gè)理論流派所共有的一套分析步驟是要付出一定代價(jià)的。特別是，Karen Orren和Stephen Skowronek（1994）所稱的“秩序的圖像學(xué)”，即尋找政治生活中一致同步模式均衡的探索，當(dāng)被要求解釋政治變遷時(shí)，往往會(huì)讓政治學(xué)家撓頭。我進(jìn)一步建議，通過(guò)大幅度放松對(duì)兩種方法共享的順序的共同關(guān)注，我們可以在適應(yīng)這兩種觀點(diǎn)方面取得進(jìn)展。也就是說(shuō)，一個(gè)將制度和觀念都視為完整的、內(nèi)生的解釋要素的分析視角，在不侵犯其中一個(gè)的情況下，可以在一定程度上避免這些陷阱。特別是，認(rèn)真對(duì)待觀念和制度的分析幾乎必然會(huì)揭示摩擦點(diǎn)，推動(dòng)政治變革的不規(guī)則性和不連續(xù)性。獨(dú)立構(gòu)成的制度和觀念模式之間的這些不連續(xù)性可能導(dǎo)致重新制定政治行為者面臨的激勵(lì)和機(jī)會(huì)，并產(chǎn)生制度和觀念都無(wú)法獨(dú)立解釋的大規(guī)模政治變革。平心而論，這種方法需要分析成本，特別是政治制度模式的吝嗇和清晰基礎(chǔ)。但也有相應(yīng)的分析成果，特別是解釋重大政治變革的能力，使這些成本值得付出。在闡述了對(duì)制度理論和概念理論的批評(píng)之后，我勾勒出了綜合的輪廓，并以美國(guó)民權(quán)政策的發(fā)展為例說(shuō)明了其可能性。

觀念和制度：共同的挑戰(zhàn)

    公平地說(shuō)，各種制度視角已經(jīng)占據(jù)了政治科學(xué)理論殿堂中的主導(dǎo)地位。當(dāng)然，政治科學(xué)（以及更廣泛的社會(huì)科學(xué)）中存在著各種各樣的“新制度主義”，其根源在于各種方法論和學(xué)科方法，從新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論到宏觀歷史社會(huì)學(xué)，再到組織和文化社會(huì)學(xué)。盡管這些觀點(diǎn)在很大程度上有所不同，但它們有一套共同的關(guān)注點(diǎn)和假設(shè)，特別是對(duì)政治生活中的一些規(guī)則（規(guī)則和程序、組織結(jié)構(gòu)、規(guī)范、文化腳本）如何影響政治偏好的表達(dá)和聚合感興趣，分配權(quán)力并規(guī)范權(quán)力的行使，從而影響政治結(jié)果。這些觀點(diǎn)的另一個(gè)共同特點(diǎn)是，無(wú)論觀念是如何構(gòu)思的，都傾向于在政治過(guò)程的解釋性說(shuō)明中將其貶為次要觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的一個(gè)極端版本認(rèn)為，觀念是附帶現(xiàn)象，只是物質(zhì)（或結(jié)構(gòu)或制度）安排的結(jié)果。這一觀點(diǎn)顯然與馬克思主義的某些版本有關(guān)，但也出現(xiàn)在非馬克思主義變體中。在這種情況下，在政治環(huán)境中表達(dá)觀念可能不會(huì)被視為真正表達(dá)信仰或理解，而是被視為戰(zhàn)略操縱或采取立場(chǎng)，旨在促進(jìn)利益或追求被認(rèn)為是根本的目標(biāo)。即使在分析不是那么頑固的唯物主義的情況下，觀念被認(rèn)為是更基本的解釋框架的外生因素。觀念常常出現(xiàn)在制度分析中，其目的是填補(bǔ)基本解釋中的空白。這一舉措已經(jīng)成為理性選擇制度主義中的一個(gè)共同點(diǎn)，在這種制度主義中，觀念作為焦點(diǎn)，幫助解決具有多重均衡的博弈論模型。毫無(wú)疑問(wèn)，觀念對(duì)此類分析很重要，但不是作為觀念的觀念，也就是說(shuō)，它們的內(nèi)容、配價(jià)和強(qiáng)度不如它們?cè)谝蚬碇兴鸬淖饔弥匾Ｔ谶@種情況下，觀念僅僅是解決制度模式的棘手問(wèn)題的工具；從機(jī)翼進(jìn)入的其他東西也可以。更一般地說(shuō)，正如馬克·布萊斯所觀察到的那樣，“這種理解方法中的觀念最終是次于使用它們的分析模式的。它們的定義、可操作性和解釋力只是它們所嵌入的更廣泛的理論的衍生?！半m然它們可能對(duì)特定的解釋很重要，但以這種方式引用的觀點(diǎn)并不能從根本上改變制度主義的事業(yè)。這些舉措也忽視了對(duì)歷史的普通解讀，在這本書中，觀念往往作為歷史的原動(dòng)力出現(xiàn)?！睹绹?guó)歷史》著名記述和法國(guó)革命將觀念置于動(dòng)蕩政治變革因果關(guān)系的中心，也沒(méi)有完全捕捉到涉及政治觀念和價(jià)值觀之間基本沖突和轉(zhuǎn)變的政治發(fā)展。這些發(fā)展跨越了政治學(xué)的一系列實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：凱恩斯主義的興起及其被新自由主義所取代，美國(guó)色盲自由主義整合主義戰(zhàn)勝種族意識(shí)壓迫的歷史，以及冷戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)主義中多邊主義和人權(quán)國(guó)際準(zhǔn)則的出現(xiàn)。如果制度主義想要在政治學(xué)中保持相關(guān)性，它必須證明自己能夠令人信服地解釋這些變遷，這些變遷不僅表現(xiàn)在新政策中，而且表現(xiàn)在根本新的政治意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)中，就是要找到一種方法，在對(duì)政治行動(dòng)、政策發(fā)展和制度變遷的描述中，將觀念視為分析結(jié)果，并且在這樣做的時(shí)候，不要落入我所概述的典型陷阱，特別是制度描述通常將觀念作為解釋因素的陷阱。但這樣做的方式也必須保留制度主義在所有方面的基本優(yōu)勢(shì)：它對(duì)結(jié)構(gòu)性約束下的有目的代理人的戰(zhàn)略行為、利益聚合、權(quán)力分配和行使的描述，以及政治理性的社會(huì)建構(gòu)及其將這些要素結(jié)合和重組的能力，并將其動(dòng)員到對(duì)廣泛政治現(xiàn)象的令人信服的因果解釋中，從總統(tǒng)否決權(quán)到官僚政治控制，社會(huì)革命、產(chǎn)業(yè)政策、分權(quán)立法和福利國(guó)家。換句話說(shuō)，我們的綜合應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，觀念不僅僅是尋求權(quán)力的戰(zhàn)略代理人手中的工具（盡管它們可以而且經(jīng)常是）。盡管制度方法在試圖同化觀念時(shí)遇到了這些困難，但概念解釋卻有許多相同的盲點(diǎn)。同樣，這些困難的形式越來(lái)越極端。到目前為止，極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，單一的、壓倒性的、最重要的是，穩(wěn)定的一套觀念是政治的驅(qū)動(dòng)力。在這些理論中，觀念的實(shí)質(zhì)在塑造政治結(jié)果方面最為重要，無(wú)論它們是否連貫、合乎邏輯、內(nèi)部一致，從而具有影響力；驅(qū)動(dòng)這種影響的因果機(jī)制存在于觀念本身。雖然這種方法在社會(huì)科學(xué)的理性主義世界中是罕見的，但對(duì)政治的功能性解釋往往將這種作用歸因于政治觀念；現(xiàn)代化理論非常重視政治系統(tǒng)各組成部分之間的邏輯和功能聯(lián)系，是一個(gè)突出的例子。更常見的研究強(qiáng)調(diào)政治觀念是主要的因果因素，但忽略了觀念產(chǎn)生影響的政治環(huán)境和影響具體政治選擇中觀念選擇的因果機(jī)制。例如，羅杰斯·史密斯在其權(quán)威性的調(diào)查中，對(duì)挑戰(zhàn)自由主義在美國(guó)政治中占主導(dǎo)地位的多種政治傳統(tǒng)進(jìn)行了調(diào)查，他將賭注完全押在了觀念因素上，即關(guān)于國(guó)家成員資格和公民身份的三種觀點(diǎn)的相互作用上，作為影響美國(guó)公民法和美國(guó)政治發(fā)展的核心因素。史密斯精辟地分析了美國(guó)公民身份和移民政策中體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)潮流，并有效地挑戰(zhàn)了美國(guó)文化中充斥著平等主義自由主義的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)從托克維爾到路易斯·哈茨以及其他地方一直占據(jù)主導(dǎo)地位。這些觀念傳統(tǒng)在史密斯的作品中并不孤立；就像一個(gè)依靠觀念作為催化劑而非構(gòu)成因素的制度理論的鏡像，他的理論提供了關(guān)于觀念作為政策法院、立法制度、行政制度等制定的制度環(huán)境的證據(jù)。但這些背景是他理論框架的外生因素；它們很方便地成為他的解釋事業(yè)的舞臺(tái)前奏，但它們并沒(méi)有從根本上改變理論方法，在某種程度上限制了他的理論解釋他所描繪的特定結(jié)果序列的能力。正如史密斯自己指出的，有利的條件是。不足以解釋結(jié)果。要理解早期美國(guó)政治行動(dòng)者如何以及為什么將自由主義、共和黨、種族主義和性別歧視的觀念和制度結(jié)合起來(lái)，我們必須超越哈特茲式的關(guān)注他們最初的物質(zhì)和知識(shí)環(huán)境，關(guān)注他們的核心政治任務(wù)。這些任務(wù)首先不是繼承任何特定的傳統(tǒng)，盡管許多早期美國(guó)人認(rèn)同捍衛(wèi)個(gè)人自由、支持共和黨政府的歷史人物。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人最關(guān)心的是利用現(xiàn)有的傳統(tǒng)，首先是動(dòng)員對(duì)革命的支持，然后是建設(shè)一個(gè)成功的新國(guó)家，最后是以各種方式維護(hù)和擴(kuò)大它。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這些廣泛的政治項(xiàng)目對(duì)這些行動(dòng)者構(gòu)成了特殊的政治挑戰(zhàn)，必須通過(guò)談判建立一個(gè)獨(dú)特的、不斷變遷的制度體系來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。他們必須通過(guò)法律，保護(hù)這些法律免受法律挑戰(zhàn)，并根據(jù)與這些政策所體現(xiàn)的理念不一定相關(guān)（或不同步）的特定制度規(guī)則和邏輯來(lái)管理這些法律。這些模式無(wú)疑影響了史密斯圖表結(jié)果的順序和實(shí)質(zhì)，在某些時(shí)刻將權(quán)力交給某些人，將某些利益凌駕于其他人之上，并為政治家創(chuàng)造了行動(dòng)的機(jī)會(huì)，無(wú)論是出于戰(zhàn)略或意識(shí)形態(tài)還是出于某種動(dòng)機(jī)。這些政治圖景的特征并沒(méi)有從他的描述中消失，但它們并不具有獨(dú)立的解釋力，他也沒(méi)有系統(tǒng)地將它們的影響吸收到他的框架中。正如觀念不僅僅是戰(zhàn)略工具，政治觀念也不是自由浮動(dòng)的知識(shí)和猜測(cè)，脫離了對(duì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力的考慮，根據(jù)市場(chǎng)的功能邏輯（借用小奧利弗·溫德爾·霍姆斯的比喻）或自然選舉的邏輯。理解政治發(fā)展和制度變遷的一部分是理解哪些觀念獲勝（或者，事實(shí)上，哪些觀念首先出現(xiàn)在舞臺(tái)上）、為什么獲勝以及對(duì)誰(shuí)產(chǎn)生什么后果。重要的一點(diǎn)不僅是觀念從何而來(lái)或如何凝聚或碰撞，而且是它們?nèi)绾巫兊猛怀?、重要和?qiáng)大，甚至在塑造政治行為和定義政治理性方面起決定性作用。正如Sheri Berman所寫，“政治學(xué)家必須能夠解釋。為什么流通中的無(wú)數(shù)觀念中有一些在特定時(shí)刻在政治領(lǐng)域獲得突出地位，而另一些則沒(méi)有。由于不存在知識(shí)真空，這里真正的問(wèn)題是觀念的改變，個(gè)人、團(tuán)體或社會(huì)如何將舊觀念轉(zhuǎn)換為新觀念。”很明顯，這些交流過(guò)程發(fā)生在觀念和制度的交叉點(diǎn)，任何具有充分說(shuō)服力的政治或制度變革理論都必須以合理同等的權(quán)重將兩者作為構(gòu)成要素納入其中。

CONCLUSIONS

    這段歷史表明，理解美國(guó)種族政策令人費(fèi)解的變遷問(wèn)題的答案在于觀念和制度的交叉點(diǎn)，以及意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)和制度能力之間的緊張關(guān)系。就美國(guó)的種族政策而言，《民權(quán)法案》似乎體現(xiàn)了一種針對(duì)種族不平等的意識(shí)形態(tài)方法，但關(guān)鍵參與者所處的制度激勵(lì)和機(jī)會(huì)讓他們?cè)诼暦Q維持這一方針的同時(shí)（甚至可能認(rèn)為他們正在這么做）也對(duì)這一方針提出了挑戰(zhàn)。事實(shí)上，如果平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)在一開始就被賦予更大的強(qiáng)制權(quán)力，以執(zhí)行反歧視法的色盲愿景，那么肯定行動(dòng)的動(dòng)力可能會(huì)減弱，因?yàn)槠降染蜆I(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)會(huì)將注意力轉(zhuǎn)向一系列顯然更有成效的任務(wù)。更一般而言，這一分析表明，最有效的理解是，公共政策是政治沖突的結(jié)果，在政治沖突中，國(guó)家文化和意識(shí)形態(tài)劇目的特定要素被動(dòng)員起來(lái)，并被納入政策。這些政治斗爭(zhēng)發(fā)生在歷史和制度背景下，這些歷史和制度背景定義了政治權(quán)力的分配和行使，從而影響了政策制定，特別是通過(guò)規(guī)則、規(guī)范和組織環(huán)境的運(yùn)作來(lái)約束政治行為。與此同時(shí)，制度也為有目的的政治行為者創(chuàng)造戰(zhàn)略機(jī)會(huì)，以促進(jìn)其利益，并為動(dòng)員社會(huì)利益創(chuàng)造政治機(jī)會(huì)。同樣，政治觀念和文化傳統(tǒng)——對(duì)政治和社會(huì)安排的制度化、被視為理所當(dāng)然的理解——也制約和促成決策，通過(guò)限制被認(rèn)為是合理的政策范圍，以及為決策者提供一系列合法化策略來(lái)實(shí)施他們所青睞的政策；因此，國(guó)家政治結(jié)構(gòu)不僅通過(guò)組織權(quán)力，而且通過(guò)充當(dāng)政治觀念和文化傾向的守門人來(lái)形成政策結(jié)果。民主政府的政策制定不僅僅是優(yōu)化政策工具選擇的過(guò)程，以解決容易識(shí)別的社會(huì)問(wèn)題；相反，它需要在代表權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)利益和不同政策理念的行動(dòng)者之間形成聯(lián)盟。由于這一聯(lián)盟建立過(guò)程結(jié)合了休·赫克洛所說(shuō)的“權(quán)力”和“困惑”——社會(huì)利益之間的權(quán)力和文化沖突，因此它產(chǎn)生的結(jié)果不一定是連貫有序的，而是傾向于建立在先前政策的基礎(chǔ)上，而不是清除或廢除它們。決策過(guò)程本身可以使意識(shí)形態(tài)和制度秩序相互沖突的體系永久化，從而推動(dòng)政治變革的動(dòng)態(tài)過(guò)程。民權(quán)故事強(qiáng)調(diào)了一個(gè)基本點(diǎn)，即在一個(gè)旨在解釋重大政治變革（甚至是以一種非常復(fù)雜的方式來(lái)描述它，使一個(gè)有說(shuō)服力的、有理論基礎(chǔ)的解釋成為可能）的理論中，無(wú)論是觀念還是制度都不能正確地要求優(yōu)先權(quán)。畢竟，在民權(quán)故事中，改變的不僅僅是一組右翼自變量的價(jià)值觀，比如說(shuō)，關(guān)于種族隔離的輿論，或者民權(quán)運(yùn)動(dòng)的力量，或者是導(dǎo)致左側(cè)因變量反歧視政策發(fā)生可預(yù)測(cè)變遷（在標(biāo)準(zhǔn)公差范圍內(nèi)）的種族間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)水平。相反，發(fā)生變遷的正是因素之間的關(guān)系以及一系列基本條件產(chǎn)生結(jié)果的過(guò)程。有種族意識(shí)的平權(quán)行動(dòng)從《民權(quán)法》的色盲前提演變而來(lái)，其原因不僅僅是對(duì)一組產(chǎn)生線性政策效應(yīng)的自變量進(jìn)行邊際調(diào)整，而是對(duì)大多數(shù)熟悉的要素——事實(shí)上是相同的要素——進(jìn)行了全新的配置，這有助于塑造《民權(quán)法》本身：作為種族政策意識(shí)形態(tài)模式的色盲和種族意識(shí)的矛盾和爭(zhēng)論，以及支離破碎和分散的政治制度。無(wú)論是理念還是制度都不足以解釋20世紀(jì)60年代和70年代美國(guó)種族政策的軌跡。但這兩個(gè)要素的組合使得務(wù)實(shí)但有原則的政治家、官僚、律師、民權(quán)領(lǐng)袖、工會(huì)領(lǐng)袖、企業(yè)高管和其他人能夠摸索出一套實(shí)踐，在十年左右的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)了種族政策的根本性轉(zhuǎn)變，一個(gè)接受種族意識(shí)的就業(yè)實(shí)踐和強(qiáng)有力的國(guó)家行動(dòng)，一個(gè)深入國(guó)家和民間社會(huì)。那么，什么時(shí)候有創(chuàng)意？答案在于觀念和時(shí)刻的匹配。一個(gè)觀念的時(shí)代到來(lái)，不僅僅是因?yàn)檫@個(gè)觀念本身就具有說(shuō)服力，而是因?yàn)橛欣恼苇h(huán)境。當(dāng)一個(gè)政治理念在參與者中得到有說(shuō)服力的表達(dá)，而這些參與者的制度立場(chǎng)為他們提供了將其轉(zhuǎn)化為政策的動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)時(shí)，只有到那時(shí)，我們才能說(shuō)一個(gè)理念找到了一個(gè)時(shí)代。這不是一個(gè)變數(shù)的故事，而是一個(gè)結(jié)構(gòu)的故事，不是均衡的觀念或制度的有序模式，而是概念和制度要素之間的分離、摩擦和重疊，這些都不足以更全面地解釋政治變革的重要事件，但每一個(gè)都是必要的。它表明了一種將制度和觀念視為政治解釋不可或缺的方法的潛在力量，甚至是必要性，并強(qiáng)調(diào)了理解它們相互作用的方式的重要性，以產(chǎn)生從任何一個(gè)局部角度看都似乎不可預(yù)測(cè)的結(jié)果。最重要的是，它展示了一種方法的優(yōu)勢(shì)，這種方法大大放松了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)對(duì)秩序的強(qiáng)調(diào)，并接受了萊昂內(nèi)爾·特里林所說(shuō)的“多樣性、可能性、，復(fù)雜性和難度。”