|
// 甲骨文中究竟有沒有“稻”字* 黃錫全 鄭州大學(xué)漢字文明研究中心 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺 摘 要：本文在梳理有關(guān)問題的基礎(chǔ)上，以發(fā)現(xiàn)材料為依據(jù)，進一步確定甲骨文中的 關(guān)鍵詞：甲骨文 黍 稻 旱稻 水稻 秜  ，受?（有）年。(《合集》13505），地名。秜，動詞，多以為即種秜。[11]是貞問召喚甫去地種植秜這種植物是否有好的收成。艿。弗每（悔、咎）。（《合集》37517，圖1）
，懷疑“稌”所從之“禾”是之訛，即“稌”字。[19]劉釗主編《新甲骨文編》隸定作。[20]李宗焜編著《甲骨文字編》未予隸定。[21]”形近字別，為“黍”字變體（詳后“黍”字），應(yīng)該隸定為“”，屬于黍類，不宜隸定為“”。[22]據(jù)文意，此字在此似可假借為“畬”。《說文》畬：“二歲治田也（據(jù)段注）?！兑住吩?不菑畬田’。從田，余聲?！薄扒?，不耕田也?！毙戾|曰：“田不耕則艸塞之?！奔坠俏摹?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2023/07/1515/269173935_18_20230715033008478.png' data-galleryid='' data-ratio='1.4473684210526316' data-s='300,640' data-type='png' data-w='38' data-index='29' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif' _width='20px' alt='圖片'>艿”若可讀為“畬艿”，似指為翻耕兩年的田地除去雜草。也可能為“黍”之一種。無論如何釋讀，此字不是“稻”字。，稷也”?；蝮w作粢。以為就是粟。[24]溫少峰、袁庭棟先生以為從余從田，隸定為畬，釋讀為“稌”，據(jù)《說文》認(rèn)為是“稻”，是一種稉稻。[25]姚孝遂先生認(rèn)為字不從“齊”，釋為“”非是，認(rèn)為溫少峰釋作“稌”讀“稻”，較為近是。[26]裘錫圭先生認(rèn)為，“如果確是'’的表意初文的話，它所象的植于'田’上的穗大而直的作物，與其說成粟或穄，卻還不如說成高粱合理。陳書認(rèn)為稷指比較好的谷子，跟的字形不合[27]。”楊升南、馬季凡先生同意裘說，認(rèn)為“從字形上看此說頗合理。穗大而直的農(nóng)作物，非高粱莫屬”。[28]彭邦炯先生以為是“畬”，以音近借為“苴”，是一種麻類作物。籽?？墒秤茫槠び靡约徔?。[29]劉桓先生也認(rèn)為是畬，即稌?！岸曋疄榈?，當(dāng)有別于野生早稻之秜。畬或從田（周），當(dāng)與其密植有關(guān)?！盵30]字上部所從與“（余）”不同。[31]甲骨文有單獨的字形，[32]就是“齊”之所從。此字與商代金文的（《集成》1138鼎）、（《集成》7701爵）、（《集成》6745觚）當(dāng)是一字。張亞初先生的《殷周金文集成引得》于《集成》1138隸作“”，6745、7701號原篆后括弧注作（?）。[33]顯然，張先生是主張釋從“齊”的。此字目前多傾向于“高粱”說，上象高粱穗。此字究竟如何釋讀為好，還需要再考慮，但不可能是“稻”字。”“稻”蓋三名而一實。[34]于省吾先生認(rèn)為“字從米聲，之音同于厚。古韻厚與豆屬侯部，菽屬幽部。厚之讀作菽與豆為喉舌之轉(zhuǎn)?！盵35]陳夢家先生認(rèn)為“?”是禾的一種，是小米不是稻。是秬，即黑黍。最后又說這個字是否是“秬”字，又不能肯定。[36]楊升南、馬季凡先生傾向于省吾先生釋“菽”，豆類。[37]裘錫圭先生認(rèn)為，此字“究竟指哪一種糧食作物還有待進一步研究”。[38]宋鎮(zhèn)豪先生認(rèn)為釋菽于形未安，“不如直接釋，是商人稱豆的專字，蓋未能被沿用下來而成為佚字”。又認(rèn)為此字與“黍”（全按：即本文的“稻”）并卜，當(dāng)屬于旱地農(nóng)作物種類。[39]趙錫元先生傾向羅振玉先生釋“酋”，是用糧食釀制時間較長的熟酒。朱彥民先生進一步論證即酋，是指釀酒過程和技術(shù)。卜辭“受酋年”是對釀酒的產(chǎn)量收獲的占卜。[40]賈文、賈加林先生認(rèn)為應(yīng)釋“穀”。[41]謝明文先生傾向此字讀音當(dāng)與“厚”同。[42]陳逸文先生以為是釀酒的嘉黍。[43]可見，大多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)同就是“稻字”。、以象之”的解釋以來，[45]學(xué)術(shù)界多信從、等就是“黍”字，“與稻不同”。1988年，趙錫元先生專文論述、等應(yīng)釋為“稻”字，首次動搖了羅氏之說。后來有學(xué)者進而主張不從水者之為黍、從水之為稻（如游修齡、郭旭東先生等），將同形之字因“水”分為兩字。此字究竟應(yīng)該如何釋讀與理解，我們以為需要根據(jù)新的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識仔細(xì)甄別，從已知推未知，才能做出合理的判斷。粱”句，“黍”字分別作“禾”中帶點形。簠甲、簠乙器銘下部又從“米”作，“禾”中也有點，或省點：[46]
”字，過去或以為“稻”。其實，此字同簠乙的“旅”，即稆、穞或秜，為再生稻或野生稻名。[47]、，見于?簋。根據(jù)銘文“馨香”之“香”文義，該字無疑是“香”字。[48]《說文》：“香，芳也。從黍從甘?！洞呵铩穫髟?黍稷馨香’。”此字所從的相當(dāng)于“黍”。清華簡《五紀(jì)》“香”作（簡50）、（簡60）、（簡60）等。[49]甲骨文的、，學(xué)術(shù)界釋讀為“香”，或隸定為從黍從口，[50]沒有什么大的爭議。所從的、為黍，與金文、楚簡“香”所從相同。[51]，禾中有四點，同金文、楚簡、甲骨“香”字所從，無疑也是“黍”字。[52]（零415）。[53]清華簡《禱辭》簡14-15“稻粱黍稷”之“黍”作，變從“米”（如清華簡《治邦之道》簡26“米”），與上列曾器從米類同，下增從“”。[54]清華簡《晉文公》簡3“（黍）稷”之黍從田作。[55]“禾”中帶點。安大《詩經(jīng)》簡81（《碩鼠》“毋食我黍”）、簡83（《侯六》“黍者蟲之”）、簡115、116（《鴇羽》“不能埶稷黍”）等“黍”字，從田作，“黍”[56]中點逐漸變?yōu)榫€條。對照今本毛詩，整理者釋讀為“黍”，無疑是正確的。其形上部所從之“黍”顯然由演變。，“禾”中向外撇出的筆畫由點所變，屬于“黍”之變體（見后面分析）。[57]等為“黍”字當(dāng)可無疑。準(zhǔn)此，我們有理由認(rèn)為，甲骨文中的等形就是真正的“黍”字。[58]（《合集》37517)、（《合集》10021）、（《合集》10037）、（《合集》14正）等者，似從”（?）”或“來”。根據(jù)甲骨文“白黍”之“黍”，作（《合集》32014），又作（《合集》34601）、（《英藏》2431），成套卜辭“王立（蒞）△”的△（《合集》9520～9524），《合集》9520寫作，9521～9524寫作9523），知二形是同一個字。后者“禾”中間左右兩筆尖端各向外撇出的一筆，當(dāng)是受到“黍”之多點的如上列之等的影響所致，屬于“黍”的變體，而不是（?）或“來”字。因此，可將這類字形釋讀為“黍”或從“黍”。裘錫圭先生過去將前舉帶點的“黍”及這類字形列入他所認(rèn)為的“黍”形應(yīng)是正確的。[59]陳劍先生也有進一步的論證。[60]禾中顆粒形點，因契刻之故，或刻為豎條形，似水點，少則兩點，多則數(shù)點，一般在三四點左右?？梢?，“黍”字的字形特點就是于“禾”中加數(shù)點（顆粒），以區(qū)別于無點的禾（粟）。過去其他的釋讀當(dāng)需重新考慮。[61]，應(yīng)當(dāng)隸定作從米從黍的“”，同前舉曾器銘文。或隸定作“”，無可厚非；以為即“黍”字的異體，則很正確。[62]齊國陶文的當(dāng)是由“黍”這類字形演變而來。”（《合集》32459）、“登”（《屯南》618）、“登”（《合集》27826反）即“登黍”，“受年”（《合集》10035）、受年（《合集》10038）、“受年”（《合集》10022丙，10022乙作）、“受年”（《合集》10034）即“受黍年”。前舉“白黍”，見于《禮記·內(nèi)則》：“飯：黍，稷，稻，粱，白黍，黃粱，稰，穛?！奔坠俏淖峙c傳世文獻記述相合。演變（也不排除由類似齊陶文的形演變）?！墩f文》以為“雨省聲”有誤。秦漢文字黍多從“米”書，如（武威簡）、（洛陽漢墓陶文）、（居延漢簡）、（孔廟碑）等，[63]與前列花東卜辭、曾器銘文、楚簡類同，可見淵源有自。等，“禾”中顆粒為臍點狀，與構(gòu)形類似，但畢竟有別，不宜簡單以點畫的填實同于雙鉤來解釋。過去釋讀不一。[64]據(jù)其“臍點狀”的顆粒特點，有可能是“稷”。[65]《說文》：“，稷也?！?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2023/07/1515/269173935_21_20230715033008791.png' data-galleryid='' data-ratio='1.1071428571428572' data-s='300,640' data-type='png' data-w='28' data-index='122' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif' _width='20px' alt='圖片'>與稷同為黍類，只是“黏”與“不黏”之別。近見有學(xué)者認(rèn)為是從禾、靁省聲的“”字，為一種香秔稻，[66]還缺乏證據(jù)。此字究竟是“黍”字，抑或其它字，有待進一步確定。[67]等，或從水作等，與上面可以確定的“黍”作及等明顯不同，我們主張應(yīng)該釋讀為稻。等主要是以“禾”中帶顆粒點表示成熟的黍。等主要是以禾穎（穗）分叉表示成熟的稻，并有一穗、二穗、三穗，或從水。二者不可能為一字異體。更像粟形，更像黍形，則像稻形。過去多因“散穗說”掩蓋了黍、稻實際存在的差別。
等應(yīng)當(dāng)釋讀為“稻”。[71]至于種植時間及“親水”等其他方面的論證，讀者可參閱趙錫元、郭旭東等先生的論述。
有點，如同有點，但二者不大可能是一字，后者也不可能是前者簡省，因為中間所從構(gòu)形不同。為了展示此字構(gòu)形的諸多特點，我們將其單列一式。內(nèi)容為“受稻年”（《合集》9947）、“稻年?（有）正雨”（《合集》10137）。（），不受?年。（稻）年。，甲骨文用作吉兇用語，有兇、禍、災(zāi)、害之意。[74]氣，有求、至、終止等義。[75]“在”后之字卜辭作為地名或處所者多見，[76]（）應(yīng)是地名。此句大意為：“我（商王朝）聚集（征集）人員，要求（這些人）都處在地或種'（、粟）’之地，不會有害吧，會有好的收成吧?！薄拔遥ㄉ掏醭┎粫]有好的水稻收成吧”。不是地名或種“（、粟）”之地，而是貞問兩種農(nóng)作物，、稻不同作物名同時出現(xiàn)，與兩種農(nóng)作物同片同時對貞類同。如：（?）年。（稻）年。（《合集》303）（?）年。（稻）年。（《合集》10051）同見不足為怪。[78]僅此一例，當(dāng)不會構(gòu)成本文的反證。
（辭殘缺，目前僅見），原報告隸定為從米從禾，禾中無點。或以為即“禾”。[79]或以為同，即黍。[80]根據(jù)本文意見，應(yīng)為粟米，為黍米，為稻米?！痘|》379同見一版，從，中間無點。又見于《花東》48、218，過去多釋為“（黍）”，應(yīng)釋讀為“稻”。（稻）為祭品，乃稻米，故從米。“登自丁”（48），即來自?。ㄎ涠。┑牡久??！皠?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2023/07/1515/269173935_116_20230715033017385.png' data-galleryid='' data-ratio='1.875' data-s='300,640' data-type='png' data-w='24' data-index='171' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif' _width='18px' alt='圖片'>于帚”（218、379），即求稻米于婦（婦好）。[81]《花東》379的“丁往于”，即?。ㄎ涠。┣巴?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2023/07/1515/269173935_121_20230715033018229.png' data-galleryid='' data-ratio='1.4333333333333333' data-s='300,640' data-type='png' data-w='30' data-index='173' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif' _width='18px' alt='圖片'>”地或“種稻”之地，“稻”字不從米。[82]前舉《花東》416的則為“（黍米）”，所從“黍”中間有點，與無點及分叉的不同。稻）年。 稻）年。十二月。黍）受年。〔受〕黍）〔年〕。（《合集》10020） ，受?（有）年。 眔?、甫耤于，受年。（全按:、?、甫為人名或方國名）才（在），受?（年）。（《合集》9517）受年。〔弗〕其受年。年。三月。地耕種，我（商王室）能有好的收成[84]年。（《合集》900正）（占）卜曰：“我其受甫耤才（在）年。（《合集》900反）田萑（觀）。（《合集》9608正）田，?（有）正雨。（《合集》10136）受年。不其受年。（《合集》9741正）即《說文》之郋，“汝南邵陵里，讀若奚”。[85]張秉權(quán)先生認(rèn)為，“從上面一些卜辭看來， 地可能在殷之西，是一個田獵的所在，也是一個農(nóng)業(yè)的區(qū)域?！薄叭昴显谝笮姘碴栃⊥椭?，與卜辭似不合。”或者諸辭“并無連續(xù)關(guān)系？疑莫能決，存以待考。[86]田”是指地的農(nóng)田，不是指田獵。[87]裘錫圭先生指出：在成套卜辭里，如《合集》13505，“耤”和“秜”可以相代。“甫”是人名?！岸v”當(dāng)指種秜。可見這里所說的耤也是包括種的。跟《合集》900同天占卜的一條卜辭，卜問是否能“受甫耤在年”，辭末記“三月”。殷正三月相當(dāng)于夏正二月。商代北方較現(xiàn)代稍暖，這正是下種的季節(jié)。又認(rèn)為《合集》9500“卜觀耤之辭所記月名為十二月，如果這不是在頭年年底預(yù)卜開春之事，所觀之耤便應(yīng)該是冬耕了?！盵88] 即本文主張的稻，不是人名，是貞問王召喚在地種植是否有好的收成。如同下列之例：[89] ，宜，受年。（《合集》9537）[92]等地種稻是否有好的收成。稻作之地還有龐、南冏等。[93]同在地出現(xiàn)，書寫不同，可見二者不是一字，但與“稻”有關(guān)?！墩f文》：“秜，稻。今年落，來年自生，謂之秜?！倍v可能就是水稻收割后的再生稻。所謂再生稻，就是一年種一茬收獲兩回；亦即頭季水稻收割后，利用稻樁重新發(fā)苗、長穗，再收一季的水稻。水稻生長期一般在3-4個月左右，再生稻生長期大約2-3個月?！巴鹾醺Χv于”的秜，可能就是指收獲在地的再生稻?！岸v”有收獲義，當(dāng)與“王米”（《合集》32963）、“王米于冏”（《屯南》936）的“米”類似。裘錫圭先生就認(rèn)為：“'米’為動詞，疑指收獲黍米”。[94]釋讀為“稻”字是合適的。地之“秜”可能就是該地所種之“稻”收獲后的再生稻。 為黍， 為稻。游修齡先生以為“稻”字存在于“黍”中，實際就是認(rèn)為從水者為稻，不從水者為黍。[99]郭旭東先生進一步主張無水者為黍，有水者為稻。但目前未見有充分證據(jù)證明這一點。[100] ）年。不其受稻（ ）年。”稻均不從水?！逗霞?0047：“癸未卜，爭貞：受稻（ ）年。弗其受稻（ ）年。”稻均從一水?！逗霞?35正：“貞：登稻（ ）。勿登稻（ ）?！钡揪鶑亩?。他如《合集》9613“省稻”均從一水作 ?！逗霞?525正四見“立（蒞）稻”均從二水作 。前舉《合集》9529“婦妌呼稻（ ）于丘商，受年”、《合集》9530“婦妌呼稻（ ）〔于〕丘商，受〔年〕”，“稻”均不從水，說明在“丘商”種植者可能就是旱稻。[105]《合集》9531正、9533、9534正“婦妌往稻”的“稻”，均從一水作 ，說明婦妌是去種植水稻。 年”“婦妌受年”就是企盼旱稻有好的收成；“我受 年”“婦妌受年”就是企盼水稻有好的收成。[106]這一問題，還值得古文字學(xué)、考古學(xué)、農(nóng)學(xué)等方面的專家學(xué)者關(guān)注。 等分別見于200多片甲骨。前者（不從水）80片左右，后者100多片。[107]這樣，甲骨文中就有不少的“稻”字。[108]
注 釋 * 本文為國家社科基金重大項目“甲骨學(xué)大辭典”（18ZDA303）、“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”項目（G3026）階段性成果之一。 [1]可參閱下列論著：齊思和：《毛詩谷名考》，原載《燕京學(xué)報》第36期，燕京大學(xué)哈佛燕京學(xué)社，1949年，收入其著《中國史探研》，北京：中華書局，1981年。陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局，1988年，第525—529頁。于省吾：《商代的谷類作物》，《東北人民大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報》1957年第1期。裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》，胡厚宣主編《全國商史學(xué)術(shù)討論會論文集》，殷都學(xué)刊增刊，1985年，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。趙錫元：《甲骨文稻字及其有關(guān)問題》，《吉林大學(xué)學(xué)報》1988年第1期。彭邦炯：《甲骨文農(nóng)業(yè)資料考辨與研究》，長春：吉林文史出版社，1997年。宋鎮(zhèn)豪：《五谷、六谷與九谷》，《中國歷史文物》2002年第4期。楊升南、馬季凡：《商代經(jīng)濟與科技》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第105頁。郭旭東：《甲骨文“稻”字及商代的稻作》，《中國農(nóng)史》1996年第2期；《論甲骨卜辭中的“稻”字》，《中原文物》2006年第6期。張軍濤：《甲骨卜辭所見中原稻作》，《古今農(nóng)業(yè)》2017年第1期。董珊：《釋 [2] 游修齡：《關(guān)于稻作起源問題的思考》，《中國水稻科學(xué)》1993年第1期。 [3] 參見王巍主編：《中國考古學(xué)大辭典》，上海：上海辭書出版社，2018年。所引分別見第141頁（仙人洞遺址、玉蟾巖遺址）、第154頁（彭頭山遺址）、第149頁（賈湖遺址，又見河南省文物考古研究所編著《舞陽賈湖》上卷，北京：科學(xué)出版社1999年，第462頁）、第225頁（草鞋山遺址）、第223頁（河姆渡遺址）、第217頁（屈家?guī)X文化）、第179頁（仰韶村遺址，另見黃其煦：《關(guān)于仰韶遺址出土的稻谷》，《史前研究》1986年Z1期）、第219頁（黃楝樹遺址，未注明年代，屬于新石器時代晚期）、第245頁（李樓遺址，未注明年代，為新石器時代末期）。 [4] 李炅娥等：《華北地區(qū)新石器時代早期至商代的植物和人類》，葛人譯，《南方文物》2018年第1期。 [5] 許順湛：《燦爛的鄭州商代文化》，鄭州：河南人民出版社，1957年。 [6] 中國社會科學(xué)院考古研究所：《河南偃師商城商代早期王室祭祀遺址》，《考古》2002年第7期。 [7] 李濟：《安陽最近發(fā)掘報告及六次工作之總估計》，《安陽發(fā)掘報告》第4期，臺北：南天書局有限公司，1978年，第576頁。 [8] 趙志軍、方燕明：《登封王城崗遺址浮選結(jié)果與分析》，《華夏考古》2007年第2期。 [9] 可參閱前注游修齡、嚴(yán)文明、裴安平、姚偉鈞、張興照、王星光等先生論著；及朱乃誠：《中國史前稻作農(nóng)業(yè)概論》，《農(nóng)業(yè)考古》2005年第1期；吳耀利：《中國史前稻作農(nóng)業(yè)的成就》，《農(nóng)業(yè)考古》2005年第1期。 [10] 陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局，1988年，第533頁?！逗霞分腹糁骶?、胡厚宣總編輯：《甲骨文合集》，北京：中華書局，1978—1982年。以下引文不再加注。 [11] 張秉權(quán)先生認(rèn)為秜可能就是“種秜”之意，見《殷代的農(nóng)業(yè)與氣象》，《歷史語言研究所集刊》第四十二本第二分，臺北：中研院歷史語言研究所，1970年，第307—308頁。參見于省吾主編：《甲骨文字詁林》，北京：中華書局，1996年，第1436頁。裘錫圭先生認(rèn)為耤與秜可以相代，有“種”義，見《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年第265頁。 [12] 于省吾：《商代的谷類作物》，《東北人民大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報》1957年第1期；《甲骨文字釋林》，北京：中華書局，1979年，第252頁。 [13] 楊升南、馬季凡著：《商代經(jīng)濟與科技》，第112頁。 [14] 松丸道雄、高島謙一編：《甲骨文字字釋綜覽》，東京：東京大學(xué)出版會，1994年，3313號 [15] 王貴民：《商代農(nóng)業(yè)概述》，《農(nóng)業(yè)考古》1985年第2期。 [16] 宋鎮(zhèn)豪：《夏商社會生活史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年，第363頁；《五谷、六谷與九谷——談?wù)劶坠俏闹械墓阮愖魑铩?，《中國歷史文物》2002年第4期。 [17] 裘錫圭：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第255頁。 [18] 楊升南、馬季凡：《商代經(jīng)濟與科技》，第112頁。 [19] 彭邦炯：《甲骨文農(nóng)業(yè)資料考辨與研究》，長春：吉林文史出版社，1997年，第422頁。 [20] 劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，第436頁。 [21] 李宗焜編：《甲骨文字編》，北京：中華書局，2012年，第519頁1786號。 [22] 可參閱于省吾：《甲骨文字釋林》，第247頁“釋 [23] 王子楊：《釋黃組卜辭特殊寫法的“黍”字》，《漢語言文化研究》2021年第2期。 [24] 陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，第528頁。 [25] 溫少峰、袁庭棟：《殷墟卜辭研究·科學(xué)技術(shù)篇》，成都：四川省社會科學(xué)院出版社，1983年，第175—177頁。 [26] 于省吾主編，姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第2117頁姚孝遂按語。 [27] 裘錫圭：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第241頁。 [28] 楊升南、馬季凡：《商代經(jīng)濟與科技》，第114頁。 [29] 彭邦炯：《甲骨文農(nóng)業(yè)資料考辨與研究》，第549頁。 [30] 劉桓：《殷契存稿》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1992年，轉(zhuǎn)引自何景成編撰：《甲骨文字詁林補編》，北京：中華書局，2017年，第533頁。 [31] 字形可參見劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，第41頁“余”。 [32] 劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，附錄第989頁。 [33] 張亞初編著：《殷周金文集成引得》，北京：中華書局，2001年。 [35] 于省吾：《商代的谷類作物》，《東北人民大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報》1957年第1期。 [36] 陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，第527頁。 [37] 楊升南、馬季凡：《商代經(jīng)濟與科技》，第109頁。 [38] 裘錫圭：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第239頁。 [39] 宋鎮(zhèn)豪：《夏商社會生活史》，第365頁。 [40] 朱彥民：《甲骨卜辭“受酋年”考辨》，杜勇主編：《叩問三代文明——中國出土文獻與上古史國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中國社會科學(xué)出版社2014年，第49—64頁。劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，第437頁列入“?”。 [41] 賈文、賈加林：《甲骨文中農(nóng)作物“稻”“黍”“來（?）”“穀”“稬”的考辨》，《殷都學(xué)刊》2001年第4期。 [42] 謝明文：《試探?器中兩例“ [43] 陳逸文：《說殷卜辭“ [44] 陸中發(fā)：《商代卜辭中的禾也指水稻說》，《江西社會科學(xué)》2005年第2期。 [45] 羅振玉：《增訂殷虛書契考釋》三卷，宋鎮(zhèn)豪、段志洪主編：《甲骨文獻集成》第七冊，成都：四川大學(xué)出版社，2001年，第107頁。 [46] 吳鎮(zhèn)烽：《商周金文資料通鑒·續(xù)編》（電子版），2016年10月（為方便查閱，編號前仍保留“3”）。曾伯克父甘婁器：盨甲30474、盨乙30475、簠甲30518、簠乙30519。曾，國名；伯克父，字；甘婁，私名。“伯”為行次，非爵稱。 [47] 黃錫全：《從金文的“ [48] 吳鎮(zhèn)烽：《?器銘文考釋》，《考古與文物》2006年第6期。吳振武：《試釋西周?簋銘文中的“馨”字》，《文物》2006年第11期。裘錫圭：《?簋銘補釋》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第176頁。董蓮池編著：《新金文編》，北京：作家出版社，2011年，第974頁。 [49] 清華大學(xué)出土文獻與保護中心編、黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（拾壹）》，上海：中西書局，2021年。 [50] 劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，第436頁“香”。李宗焜編著：《甲骨文字編》，第531頁1807號隸定為從黍從口。 [51] 個別有從似“來”的“黍”字變體作 [52] 《中國錢幣大辭典》編纂委員會編：《中國錢幣大辭典·先秦編》，北京：中華書局，1995年，第152頁。 [53] 河南省文物考古研究所編著：《新蔡葛陵楚墓》，鄭州：大象出版社，2003年，圖版一七八。宋華強：《新蔡葛陵楚簡初探》，武漢：武漢大學(xué)出版社2010年，第449頁注2。 [54] 清華大學(xué)出土文獻與保護中心編、黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）》，上海：中西書局，2019年。 [55] 清華大學(xué)出土文獻與保護中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海：中西書局，2017年。 [56] 安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編，黃德寬、徐在國主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（一）》上海：中西書局，2019年，第261頁。 [57] 齊國陶文 [58] 字形可參見劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，第435頁。 [59] 《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》第234頁“黍”下4d、4e、4f、4C、4B、3C（漏摹字中左右點）。我們不認(rèn)為 [60] 可參見陳劍：《甲骨金文考釋論集》，北京：線裝書局，2007年，第366—371頁。 [61] 可參見于省吾主編，姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第1446頁1504號“穧”下所列孫海波、陳夢家、李孝定、于省吾等先生說。另，楊升南先生以為“秫”（《商代經(jīng)濟與科技》，第100頁）、宋鎮(zhèn)豪先生以為“粱”（《夏商社會生活史》，第357頁）。 [62] 中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《殷墟花園莊東地甲骨》，昆明：云南人民出版社，2003年。又可參見朱歧祥：《殷墟花園莊東地甲骨校釋》，臺中：東海大學(xué)中文系語言文字研究室，2006年?；|416的 [63] 可參見漢語大字典字形組編：《秦漢魏晉篆隸字形表》，成都：四川辭書出版社，1985年，第487頁。 [64] 參見于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第1446頁1504號“穧”。裘錫圭先生列入“黍”（234頁5a、5b）。楊升南、馬季凡先生以為是“禾的別種”，當(dāng)是稷之黏者的秫。見楊升南、馬季凡：《商代的經(jīng)濟與科技》，第101頁。 [65] 據(jù)實物及有關(guān)方面的介紹，稷顆粒的形狀就是像“臍點狀”或“卵狀橢圓形”。對此作物學(xué)術(shù)界爭議較大，或以為“粟”類，有待進一步研究。 [66] 陳年福編著：《殷墟甲骨文辭類編》，成都：四川辭書出版社，2021年，序言，第14頁。 [67] 傾向于省吾先生說從臍，即 [68] 湖北荊州是水稻區(qū)，在鄉(xiāng)下勞動時親自種過水稻。移栽水稻并不是將一株一株的秧苗分開插，而是一次插入3—4株，形成一窩（也稱蔸）。一窩可以分蘗多支甚至10多支側(cè)莖并長出稻穗。稻作撒播、點播、移栽等有一個發(fā)展過程。據(jù)有關(guān)記述，移栽技術(shù)出現(xiàn)較晚（漢以后）。但無論怎樣播種，稻之生長發(fā)育過程當(dāng)是類似的，只是稻穗多少或產(chǎn)量高低不同而已。有關(guān)細(xì)節(jié)，可參閱前列有關(guān)專家的論述與研究。還可參閱：詹可、鄒應(yīng)斌：《水稻分蘗特性及成穗規(guī)律研究進展》，《作物研究》2007年增刊（S1）；張米歡、胡東坡、張德春《水稻分蘗的分子機理研究進展》，《生物資源》2022年第1期；梁玉剛、李靜怡、周晶、吳濤、方寶華、余政軍：《中國水稻栽培技術(shù)的演變與展望》，《作物研究》2022年第2期；秦嶺：《中國農(nóng)業(yè)起源的植物考古研究與展望》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院編：《考古學(xué)研究（九）——慶祝嚴(yán)文明先生八十壽辰論文集》，北京：文物出版社，2012年。甲骨文中還未見稻作四穗者，可能與當(dāng)時的培育技術(shù)有關(guān)，估計只存主莖一穗者不少，也有二穗、三穗，四穗罕見。當(dāng)然，也可能沒有必要均表現(xiàn)于文字。 [69] 《說文》：“?，禾也。從禾，道聲。司馬相如曰?一莖六穗。”陳夢家認(rèn)為：“這種谷物，在河北省中部稱為雞爪谷，福建莆田凡多穗的小米叫tai,即?。由此可知?是禾（小米）的一種，不是稻?！闭f見陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，第527頁。全按：這種所謂“六穗”或多穗的“雞爪谷”，也稱“穇”，嚴(yán)格說也是一穗，只是穗的分支像雞爪，長得也像“穗”。這是屬于不常見品種。 [70] 稻植株圖，見華南農(nóng)業(yè)大學(xué)劉冠明老師2008年4月的講課ppt“第3講：水稻的生長發(fā)育特性”。稻穗形態(tài)圖，見浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)等編《實用水稻栽培學(xué)》，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1981年，第93頁。有的圖片取自互聯(lián)網(wǎng)，或無出處，謹(jǐn)向發(fā)布者表示謝意。 [71] 《合集》1772正的 [72] 字形采自李宗焜編著：《甲骨文字編》，1798號“黍”。 [73] 至于甲骨文中年字或作 [74] 可參見趙誠編著：《甲骨文簡明詞典》，北京：中華書局，2016年，第282—283頁。 [75] “氣”字的不同理解，可見于省吾：《甲骨文字釋林》，第79頁“釋氣”。張玉金：《甲骨文虛詞詞典》，北京：中華書局，1994年，第176頁。沈培：《說殷墟甲骨文“氣”字的虛詞用法》，《古文字研究》第24輯，北京：中華書局，2002年。 [76] 參見張玉金：《甲骨文虛詞詞典》，第312頁。黃天樹：《殷墟卜辭“在”字結(jié)構(gòu)補說》，《古文字研究》第24輯，北京：中華書局，2002年。孟世凱先生就將此字作為地名，見其著《甲骨學(xué)辭典》，上海：上海人民出版社，2011年，第566頁“黍”。 [77] 可參見彭邦炯：《甲骨文農(nóng)業(yè)資料考辨與研究》，第58—66頁、343—349頁，。此書圖片如91、95、98、99、100、101等片。 [78] 是否 [79] 宋鎮(zhèn)豪認(rèn)為“ [80] 可參見朱歧祥：《殷墟花園莊東地甲骨校釋》，第1031頁。 [81] 有關(guān)解釋，可參閱陳劍：《說花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附釋“速”》，《故宮博物院院刊》2004年第４期；收入其著《甲骨金文考釋論集》；朱歧祥：《殷墟花園莊東地甲骨校釋》。 [82] 介詞“于”后為地名或處所者多見，可參考張玉金：《甲骨文虛詞詞典》，第266頁“于”。黃天樹：《再談甲骨卜辭介詞“在”“于”的搭配和對舉》，《黃天樹甲骨學(xué)論集》，北京：中華書局，2020年，第98頁?！胺N稻”之意，可參見陳劍：《甲骨金文考釋論集》，第371頁“種黍”。姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，北京：線裝書局2006年，第57、62頁?！岸。ㄎ涠。┩?/span> [83] 見于省吾主編：《甲骨文字詁林》，0473號“ [84] 趙偉解釋，“我”受甫所耕作的 [85] 饒宗頤：《殷代貞卜人物通考》，香港：香港大學(xué)出版社，1959年，第96頁。 [86] 張秉權(quán)：《甲骨文字丙編考釋》，第182頁、401頁，轉(zhuǎn)引自《甲骨文字詁林》，0473號“ [87] 《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》第253頁：“卜辭地名凡稱'某田’的，都指農(nóng)田”。 [88] 裘錫圭：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第265頁。 [89] 有關(guān)“乎 [90] 或以為在河南商丘南，見孟世凱：《甲骨學(xué)辭典》，上海人民出版社2011年，第209頁。彭邦炯《甲骨文農(nóng)業(yè)資料考辨與研究》以為濮陽古也叫商丘（第378頁）。 [91] 邶，鄭杰祥以為在湯陰東南，見孟世凱：《甲骨學(xué)辭典》，第177頁引。 [92] [93] 《合集》9538：“庚辰卜，爭貞：稻于龐?！薄逗霞?547：“庚辰卜，賓貞：惟王穗南冏稻。十月?！睆埍鼨?quán)先生認(rèn)為“龐”在河南汝州東南（張秉權(quán)：《甲骨文與甲骨學(xué)》，臺灣：國立編譯館，1988年，第449頁）。冏，或以為盟津，或以為在偃師南的景山，見彭邦炯：《甲骨文農(nóng)業(yè)資料考辨與研究》，第647頁“龐”、598頁“冏”?；蛞詾椤皣鍨橥醵几浇掏跤H自經(jīng)營的農(nóng)田”，南囧當(dāng)在囧南。可參見孫亞冰、林歡：《商代地理與方國》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第186頁。 [94] 裘錫圭：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第255頁。 [95] 若“萑”解為“嘉”，義為就耤田是否嘉善貞問，似乎不大通順?！拜取睘橛^、嘉之意，可參見何景成編撰：《甲骨文字詁林補編》，第426—431頁所錄陳曦、陸煬與陳劍先生論文的意見。 [96] 可參見姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第536頁“黍年”條。 [97] 可參見于省吾：《甲骨文字釋林》，第244頁對“侯”的解釋。近見2021年12月5日河南大學(xué)于線上線下舉辦“甲骨文與古代文明青年學(xué)者論壇論文集”，西南大學(xué)韓曈曈發(fā)表有《殷墟卜辭中的“稻”字補說》，認(rèn)為第一個“稻”在此可能是地名，“稻侯”應(yīng)為稻地的職官名。 [98] 可參見姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第536—538頁“黍”下。 [99] 游修齡：《稻和黍獻疑》，《農(nóng)業(yè)考古》1993年第1期。 [100] 郭旭東先生在1996年《甲骨文“稻”字及商代的稻作》一文中所舉的“在同一版甲骨上，有從水的稻和不從水的黍字，這是一個極為重要的證據(jù)”三例（《合集》9967、9966、9968正反），沈志忠先生已撰文指出這幾條字形或殘缺、或斷裂，難以為證，見沈志忠：《有關(guān)甲骨文引用材料的兩則辨誤》，《中國農(nóng)史》1997年第4期。2006年郭先生在《論甲骨卜辭中的“稻”字》一文中所舉的“黍”與“稻”之例也有疑問。如《合集》9947的“黍”與10137正的“稻”，其實是同形字，即本文所分的“稻”形第5式。但我們贊成其所述水稻“親水”的意見。黍，書母魚部。稻，定母幽部。二字讀音有別。 [101] 李璠曾有如此看法，未展開討論?？蓞⒁?span>《中國栽培稻的起源與亞洲文明綜述》《農(nóng)業(yè)考古》1996年第3期。 [102]可參閱陳丹紅：《旱稻的研究及選育多年生旱稻的探討》，《福建稻麥科技》1989年第3期。薛全義、荊宇、華玉凡：《略論我國旱稻的生產(chǎn)和發(fā)展》，《中國稻米》2002年第4期。張鍇生：《中國最早的稻作與稻作農(nóng)業(yè)起源中心》，《中原文物》2000年第2期。殷會德等：《旱稻研究現(xiàn)狀及發(fā)展前景》，《中國稻米》2020年第4期。 [103] 《禮記·內(nèi)則》：“淳熬：煎醢加于陸稻上，沃之以膏，曰淳熬?！奔从藐懙咀鲲?，把煎炒好的肉醬加在飯上，再澆上油，這就是淳熬。可參見夏劍欽主編：《十三經(jīng)今注今譯》，長沙：岳麓書社1994年，上冊，第847頁。 [104] 《管子·地原》：“其種，陵稻、黑鵝、馬夫?！奔捶N植谷物，適于陵稻（即陸稻）。黑鵝、馬夫為陵稻的兩個品種?？蓞⒁姌s挺進、李丹譯著：《管子》，北京：中國書店，1997年，第468、474頁。 [105] 丘商不一定是商丘，很可能得名地貌特征。此地為小丘坡地，適宜種植旱稻。參見前注“丘商”。 [106] 有關(guān)辭例可參見姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第536—538頁“黍”下。 [107] 可參考王艷玲：《甲骨文谷物與耕作類詞語研究》，該文從“黍”字釋讀。 [108] 前引韓曈曈《殷墟卜辭中的“稻”字補說》，傾向從禾從水之“黍”字，也有可能釋為“稻”。臺灣東吳大學(xué)陳逸文：《再論殷卜辭“黍”字及相關(guān)問題》，對有關(guān)字形作了詳細(xì)分析，主張均應(yīng)釋讀為“黍”，見李淑萍、王欣慧總編輯：《第三十三屆中國文字學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中國文字學(xué)會、輔仁大學(xué)中國文學(xué)系，2022年。另，商代種植稻，但不宜認(rèn)為種稻就多于種粟和黍。據(jù)所舉發(fā)現(xiàn)與學(xué)者研究，商代北方當(dāng)時種植農(nóng)作物較多者應(yīng)該還是粟（禾），其次是黍和稻。卜辭“ [109] 可參見黃錫全：《從金文的“ |
|
|
、
、
、
等才是真正的“黍”字，
、
、
等為其變體。通過分辨稻分蘗后的植株具有二三穗左右、以稻穗三叉形作為區(qū)別標(biāo)志，主張過去多釋讀為“黍”的
、
、
”
”“旅”說到甲骨文的“秜”》，《中國文字研究》第30輯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019年。
”；
