【作者】

呂強，吉林大學民商法碩士，吉林功承律師事務所高級顧問。曾任吉林省高級人民法院民二庭庭長、審判委員會委員，從事民商事審判工作20年，并被評為吉林省首批審判業(yè)務專家。自2010起致力于請求權(quán)基礎方法的研究和推廣，為初任法官、青年律師和高校師生講授請求權(quán)基礎方法課程300余課時。

【目次】

一、案件分析與數(shù)學證明的邏輯結(jié)構(gòu)

二、案件分析中的思維方法

三、請求權(quán)基礎方法運用的步驟和要求

四、請求權(quán)基礎方法與法律關系分析方法之比較

五、請求權(quán)基礎方法與請求權(quán)基礎規(guī)范體系的區(qū)別

“請求權(quán)基礎方法”的思維特質(zhì)與實踐運用

近幾年，請求權(quán)基礎方法在中國漸熱，不少學者貢獻了大量的研究成果，法律實務人尤其是律師學習熱情高漲。但是，相當多的法律實務人在學習請求權(quán)基礎方法的道路上頗感艱難，堅持應用者寥寥，半途而廢者眾多。究其原因，請求權(quán)基礎方法是泊來品，相關書籍和文章對于法律實務人而言，并不“友好”，閱讀門檻高，“自學成才”不易。

2012年，我在擔任法官期間，通過國家法官學院組織的高級法官培訓班接觸到請求權(quán)基礎方法，并產(chǎn)生了興趣。十余年來，我一直從事請求權(quán)基礎方法的實踐、分享和推廣工作，在不斷應用、講授、思考和總結(jié)的過程中，對請求權(quán)基礎方法逐漸有了一些自己的理解?，F(xiàn)分享如下，希望能對正在學習和嘗試應用請求基礎方法的法律實務人有所借鑒。

一、案件分析與數(shù)學證明的邏輯結(jié)構(gòu)

案件分析的過程本質(zhì)上是邏輯推理過程，這點應當是法律人的共識。討論用什么樣的方法來分析案件，也就是討論案件分析的邏輯推理方法，涉及方法論的研究，屬于哲學范疇。對于法律人而言，最為重要的邏輯推理方法為歸納推理和演繹推理，歸納推理立法者和學者應用更為頻繁，立法者的主要工作是從多個相似法律事實中提煉出規(guī)則，學者的主要工作是從同類現(xiàn)象中抽象出概念，都是從特殊到一般的過程；演繹推理是法律實務人常用的推理工具，其主要任務是將法律規(guī)范應用于具體案件，是從一般到特殊的過程。

那么，絕大部分法律實務人并沒有系統(tǒng)地學過哲學，他們分析案件的能力從何而來？

答案是數(shù)學，尤其是數(shù)學證明。

方法的研究雖然屬于哲學范疇，但方法的訓練，尤其是演繹推理的訓練，數(shù)學證明才是最佳手段，沒有之一。這也正是世界各國均將數(shù)學作為基礎教育不可或缺的核心課程的原因，即使社會中絕大部分工作并不需要數(shù)學本身的專業(yè)知識。每一個法律人，尤其是中國的法律人，在初高中時期都經(jīng)受過大量嚴格的數(shù)學證明訓練，演繹推理的方法已經(jīng)深入骨髓，形成條件反射，即使并知道“演繹推理”這一概念，甚至可能沒有意識到生活中每一個結(jié)論的得出可能就是一次“演繹推理”。因此，法律人在具備一定法律知識后，即具備了一定分析案件的能力。

我們來認真比較一下數(shù)學證明與案件分析的底層邏輯。

數(shù)學證明題從不考察結(jié)論，只考察過程，訓練的正是演繹推理中最為經(jīng)典的“三段論”的能力。公理或定理是大前提，已知條件是小前提，最終結(jié)論是待證問題。上一個三段論的結(jié)論可能是下一個三段論的大前提或小前提，復雜的證明題是多個順序嚴格的嵌套的三段論的集合。案例分析（法律適用）的主要推理方法也是三段論，任何一個結(jié)論（包括中間結(jié)論）的得出都必須以法律規(guī)范作為大前提，案件事實作為小前提，進行一次演繹推理。完整的案例分析過程同樣是多個順序嚴格的嵌套的三段論的集合。

因此，案例分析和數(shù)學證明在邏輯結(jié)構(gòu)上完全相同。

如果這個結(jié)論成立，那么案件分析方法（法律適用方法）在理論和實務中爭議的諸多問題都將迎刃而解。

二、案件分析中的思維方法

既然案例分析和數(shù)學證明在底層邏輯上完全相同，那么所有數(shù)學證明的思維方法均可適用于案例分析。

數(shù)學證明的思維方法包括：正向思維、逆向思維和正逆結(jié)合。也就是說，雖然數(shù)學證明的推理方法都是演繹推理（三段論），但完整推理過程的形成，仍需借助一定的思維方法。換言之，數(shù)學證明過程與數(shù)學證明的思維過程不是同一個過程。如果說數(shù)學證明過程是“目的”的話，那么數(shù)學證明的思維過程就是“手段”。

所謂“正向思維”，是從題目中的已知條件入手，找到公理或定理，通過三段論得出結(jié)論，再將所得結(jié)論運用于下一個三段論，如此反復操作，直至得出待證結(jié)論。之所以稱之為“正向思維”，是因為這種思維過程的順序和書寫出答案的順序是一致的，甚至完全相同。

所謂“逆向思維”，是從待證結(jié)論入手，找到公理或定理，分析結(jié)論的得出需要滿足哪些條件；如必須滿足的條件是未知條件，則找到新的公理或定理，進一步分析需要滿足的條件；如此反復操作，直到最后一個定理或公理所需條件全部為已知條件，思考結(jié)束。答題時再按照思考過程反向書寫即可。

既然數(shù)學證明過程與數(shù)學證明的思維過程是“目的”和“手段”的關系，嚴格上講，與證明過程完全相同的所謂“正向思維”并不能稱之為方法，其與證明過程的唯一區(qū)別在于思維無形而答題有形而已。但是，正因為它和證明過程完全相同，更直接，似乎更高效（有時“欲速不達”），往往會成為答題者潛意識中的首選。

“正向思維”對復雜證明題有時束手無策，尤其當這個復雜證明題是一個從未遇到過的新題型時，這時只能求助于“逆向思維”，老老實實從結(jié)果入手逐步推導，“逆向思維”則會向“導航”一樣，總能可靠地指引我們到達目的地。但是，同樣的題型通過“逆向思維”反復訓練后，即使它再復雜，解題者可能仍愿意采用“正向思維”來進行解題。

那么，案件分析的思維方法是不是也存在“正向思維”與“逆向思維”之分呢？

回答是肯定的。其中，“法律關系分析方法”（或稱“歷史的方法”）就是“正向思維”，“請求權(quán)基礎方法”就是“逆向思維”。

應該和我一樣，中國絕大多數(shù)法律實務人在大學期間未接受過法律適用方法的系統(tǒng)訓練，法官和律師執(zhí)業(yè)生涯中也極少接受這方面的職業(yè)培訓。因此，就像學生解證明題時潛意識里更愿意選擇“正向思維”一樣，絕大多數(shù)法律實務人在分析案件時本能采取的也是“正向思維”，雖然其并未意識到還存在所謂“正向思維”與“逆向思維”的選擇可能。這種思維方法的大體模式為：從案件事實（已知條件）入手，根據(jù)法律關系發(fā)生、變更、消滅的時間先后順序找到應當適用的法律規(guī)范，逐一進行檢視，最終得出結(jié)論。這種方法，王澤鑒老師稱之為“歷史的方法”，王利明老師稱之為“法律關系分析方法”。這種方法的思維順序，與最終形成的答卷（法官作出的判決或律師提交的起訴狀）載明的論理順序基本一致，區(qū)別在于前者“無形”，后者“有形”，正如“正向思維”之于數(shù)學證明，二者事實上具有同一性。

請求權(quán)基礎方法，是以原告的訴訟請求（待證結(jié)果）入手，尋找到可資適用的請求權(quán)基礎（定理）作為出發(fā)點，逐步展開分析步驟的一種案件分析方法。毫無疑問，是“逆向思維”。

事實上，采取這種“逆向思維”來進行案件分析的方法，除了請求權(quán)基礎方法以外，還有德國法官統(tǒng)一采用的“歸入法”，鄒碧華法官所稱“要件審判九步法”，近幾年在部分高校流行的“鑒定式案件分析方法”。仔細考察一下，可以發(fā)現(xiàn)它們其實是同一種方法，“歸入法”是根據(jù)這種方法中法律條文的前提條件與案件事實進行比對（歸入或涵攝）這一過程進行命名；“要件審判九步法”并非純粹的法律適用方法，其包含了法官組織庭審、認定事實、適用法律、作出裁判的綜合方法；“鑒定式案件分析方法”是根據(jù)這種方法強調(diào)要將無形思維有形化為有嚴格格式要求的“鑒定報告”（德文“gutachten”的直譯，亦有“專家報告”“書面報告”之意，個人認為在此翻譯為“案件分析報告”可能更為恰當）來進行命名；請求權(quán)基礎方法，顧名思義，強調(diào)這一方法的起點是尋找請求權(quán)基礎。前述名稱，系以這一方法的某一特征進行命名，似有“盲人摸象”之嫌，未能抓住這一方法的本質(zhì)特征——“逆向思維”。但是，無疑請求權(quán)基礎方法強調(diào)了方法的起點，與“逆向思維”最為接近，方法的本質(zhì)特征已“呼之欲出”。同時，也應當注意到，將這一方法命名為請求權(quán)基礎方法導致不少學者誤讀，認為這一方法既然是從“請求權(quán)”入手，那么只適用于“給付之訴”案件的分析，其他類型的案件因無“請求權(quán)”，該方法自無用武之地。事實上，無論是什么類型的民事案件，都應找到支持原告“訴訟請求”（不僅限于給付請求）的法律依據(jù)，從該法律依據(jù)入手展開的逐步分析，都是“逆向思維”。在這個意義上，“逆向思維”不僅適用于所有民事案件的分析，也適用行政案件和刑事案件的分析；甚至不僅適用于法律案件的分析，也適用于所有需要通過推理得出結(jié)論的自然科學和社會科學問題的分析。

三、請求權(quán)基礎方法運用的步驟和要求

請求權(quán)基礎方法運用的大體包括五個步驟。

1.寫“總起句”。所謂“總起句”，是指根據(jù)原告的訴訟請求，找到可能適用的請求權(quán)基礎，并提出待證明的問題，接下來的所有分析過程均系圍繞回答該問題而展開。

2.分析“請求權(quán)是否成立”。所謂“請求權(quán)是否成立”，可以理解為站在原告的立場來進行分析，即根據(jù)尋找到的請求權(quán)基礎分析原告的訴訟請求是否能得到支持，并得出中間結(jié)論（當然，相關成立抗辯或效力抗辯亦應納入分析范圍）。

3.分析“請求權(quán)是否變更或消滅”。

4.分析“請求權(quán)是否可執(zhí)行”。

所謂“請求權(quán)是否變更或消滅”和“請求權(quán)是否可執(zhí)行”，均可以理解為站在被告的立場來進行分析，即結(jié)合案情，被告可采取哪些可能的抗辯，找到該抗辯的法律條文，逐步展開分析，并得出中間結(jié)論。之所以將被告的抗辯類型化為兩部分進行分析，原因在于邏輯的周延。比如，被告既可能抗辯“請求權(quán)因抵銷而消滅”，又可以抗辯“請求權(quán)超過訴訟時效期間”，因為只有請求權(quán)成立且未消滅的情形之下，才涉及訴訟時效的討論空間，所以請求權(quán)消滅的抗辯應當排在訴訟時效抗辯之前優(yōu)先分析，如分析的結(jié)果是請求權(quán)已消滅，則訴訟時效抗辯無繼續(xù)分析之必要。

5.得出“結(jié)論”。所謂“結(jié)論”，是指回答總起句所提出的問題，即“原告能根據(jù)該請求權(quán)基礎向被告主張XX權(quán)利”，或“原告不能根據(jù)該請求權(quán)基礎向被告主張XX權(quán)利”。

前述請求權(quán)基礎方法的5大步驟，第1步算是準備工作，相當于自行提出數(shù)學證明里的待證問題，第5步相當于數(shù)學證明里的“答”（我們做證明題時忘記寫答，即使證明過程完美無缺，也是要扣分的），雖然都很重要，但不是推理步驟。第2、3、4步才是推理步驟，這3大推理步驟均是從請求或抗辯入手，找到可能支持該請求或抗辯的法律條文，逐步展開分析，直到最終的法律條文的前提條件能夠與案件事實進行比對（歸入），再反向得出結(jié)論（證成或證偽），這種思維路徑，毫無疑問是“逆向的”。

實際運用過程中，這3大推理步驟并非都要進行詳細分析。比如，經(jīng)過第2步的分析，得出的中間結(jié)論是“請求權(quán)不成立”，則第3、4步無分析之必要，可直接跳到第5步，得出否定結(jié)論；經(jīng)過第2步的分析，得出的中間結(jié)論是“請求權(quán)成立”，但結(jié)合案情被告并無潛在抗辯或并無潛在的兩個層次的抗辯，則跳過相應的步驟，在第5步得出相應的結(jié)論。也就是說，只有請求權(quán)成立，請求權(quán)沒有消滅，并且請求權(quán)可執(zhí)行的情況下，第5步才能得出肯定的結(jié)論。

運用請求權(quán)基礎方法還有一個非常重要的要求，即“窮盡請求權(quán)基礎”。簡單來講，尋找到某個請求權(quán)基礎，按照前述5大步驟進行分析，得出否定結(jié)論，并不意味著整個案件分析的結(jié)束。此時，應當結(jié)合案情進一步檢索是否存在其他可能的請求權(quán)基礎，如有，則就新的請求基礎按前述5大步驟展開分析。只要某一請求權(quán)基礎最終的分析結(jié)果是肯定的，則原告勝訴；只有所有可能的請求基礎最終的分析結(jié)果都是否定的，才能得出原告敗訴的結(jié)論。當然，很多案件可能存在多個支持原告請求的請求權(quán)基礎，此時“窮盡請求權(quán)基礎”仍具有非常重要的意義，尤其對律師來講，因為律師負有制定最佳訴訟策略之義務。

四、請求權(quán)基礎方法與法律關系分析方法之比較

隨著請求權(quán)基礎方法在國內(nèi)漸熱，關于請求權(quán)基礎方法與法律關系分析方法優(yōu)劣之爭頗有白熱化趨勢。1995年至2011年期間，我一直采用法律關系分析方法在分析案件，雖然當時并不知道這個方法的名字，長達16年；2012至今，我一直在堅持使用請求權(quán)基礎方法分析案件，也有11年之久。既然兩種方法都使用了較長時間，我也就這一問題簡單談談認識。

第一，請求權(quán)基礎方法與法律關系分析方法是法律實務人均需熟練掌握的方法。正如前文分析，在解數(shù)學證明題時，“正向思維”是本能之選，但應對復雜證明題可能失靈，這時必須選擇“逆向思維”才能引導完成推理過程。在這個意義上，法律關系分析方法并不能準確分析所有案件，尤其是復雜案件，特別當分析者欠缺相關經(jīng)驗和能力時，請求權(quán)基礎方法是引導分析者得出準確結(jié)論的可靠選擇。同時，不同的法律人對同一案件分析結(jié)論不同時，請求權(quán)基礎方法是很好的驗算工具。

但應當認識到的是，請求權(quán)基礎方法是從“請求”入手，法律實務人尤其是律師，不具備一定運用法律關系分析方法的能力。“請求”是如何確定的呢？案件分析與數(shù)學證明的唯一區(qū)別可能就在于此，數(shù)學證明是老師提出問題，案件分析需要分析者自我假設問題，假設問題的相對準確需要運用法律關系分析方法。因此，理想的案件分析過程應當是，運用法律關系分析方法提出問題，再運用請求權(quán)基礎方法回答該問題。二者并非對立關系，而是“互補”關系。如果分析者能夠靈活運用兩種方法，也就是“正逆結(jié)合”，才能達到“無招勝有招”，才可謂之高手。

第二，請求權(quán)基礎方法與法律關系分析方法對使用者的能力和經(jīng)驗要求不同。用“正向思維”解證明題，要么是“會就會”，要么是“做過就會”，前者要求解題者的智商，后者要求解題者的經(jīng)驗。同理，運用法律關系分析方法分析案件，對使用者的能力（智商）和經(jīng)驗有比較高的要求，不同的分析者運用法律關系分析方法分析同一案件卻得出不同結(jié)論的情形不勝枚舉，這也是困擾司法實踐的痼疾。究其原因，除分析者的能力或經(jīng)驗有差異以外，跟法律關系分析方法不能提出嚴格統(tǒng)一的步驟具有很大的關系。相反，請求權(quán)基礎方法有嚴格的步驟，任何具有一定法律基礎理論的分析者，按照這個步驟去分析，通常都能得到相對準確的結(jié)論。案件除了具有需要“類推”或“法律解釋”的情形以外，不同的分析者得到的結(jié)論理論上應是同一的。方法是給普通人準備的，不是給絕頂聰明人準備的，絕頂聰明人自創(chuàng)方法。從這一意義上來講，法律關系分析方法并不能稱之為方法，請求權(quán)基礎方法更具有普適性。

第三，請求權(quán)基礎方法相較于法律關系分析方法，推理邏輯更嚴密。數(shù)學證明訓練解題者環(huán)環(huán)相扣的邏輯能力，也就是每一個結(jié)論的得出都禁得住追問，推理過程不能有任何缺失。案件分析的邏輯推理理應如此。當然，由于民法領域的很多法律規(guī)定和普通人認知的道理是相通的，如果將案件分析的所有的推理過程像答證明題一樣都寫入司法判決，則過于冗長，也無必要。也就是說，司法判決可以省略一些明顯沒有爭議的推理過程，但這并不意味著案件的思維推理過程可以缺失，否則司法判決會容易缺失不應缺失的推理過程。如果按照數(shù)學證明的邏輯推理標準來要求案件分析，那么稍微復雜一點兒的案件分析都是一道十分復雜的證明題。此時，作為“正向思維”的法律關系分析方法已難當大任。事實上，法律關系分析方法也沒有提出這么高的邏輯推理標準，也很難做到。既然沒有環(huán)環(huán)相扣的邏輯推理要求，脫離法律規(guī)定裁判、錯誤適用法律規(guī)定、自創(chuàng)裁判規(guī)則、該類推時適用原則、該進行法律解釋時不解釋、只說結(jié)論不說理由等情形并不鮮見。當然，嚴格來講，類似錯誤的發(fā)生也并不符合法律關系分析方法的要求，但法律關系分析方法邏輯推理的相對粗放無法防范使用者由于能力或經(jīng)驗欠缺所犯類似錯誤。在請求權(quán)基礎方法的嚴密推理邏輯要求之下，前述問題發(fā)生機率要小得多，因為分析者很容易自行發(fā)現(xiàn)邏輯不能自洽。

第四，請求權(quán)基礎方法應當是成文法國家統(tǒng)一法律適用方法的唯一選擇。所謂統(tǒng)一法律適用方法，是指所有的法律人，包括大學老師、法科學生、律師、法官、檢察官、行政執(zhí)法人員等，都用同一種法律適用方法分析案件，做到分析過程“可驗證”，防止“自說自話”，從而消弭職業(yè)共同體內(nèi)部分歧。在當下中國，統(tǒng)一法律適用方法的提出有些理想化，但并非遙不可及。有著嚴密邏輯要求，強調(diào)嚴格依照法律條文分析，要求思維有形化的請求權(quán)基礎方法，是統(tǒng)一法律適用方法的不二選擇。令人鼓舞的是，不少高校都自發(fā)開設了請求權(quán)基礎方法課程或稱鑒定式案例教學課程，將相關課程納入初任法官和實習律師的職業(yè)培訓也令人可期。

五、請求權(quán)基礎方法與請求權(quán)基礎規(guī)范體系的區(qū)別

如果單純從方法的角度來講，請求權(quán)基礎方法很簡單，就是“逆向思維”。但是，學會了“逆向思維”方向，卻沒有掌握相關數(shù)學定理，不可能會解數(shù)學證明題。同理，學會了請求權(quán)基礎方法，仍需分析者具備一定的法律理論知識和能力。運用請求權(quán)基礎方法最為重要的技能就是“找法”，無論是找“請求權(quán)基礎”還是找“抗辯條文”，否則不能展開分析過程。

如何從浩如大海的法律規(guī)范中找到可適用的法律條文？某一具體的請求權(quán)基礎對應的抗辯條文有哪些？這些抗辯條文中，哪些屬于“請求權(quán)成立”抗辯，哪些屬于“請求權(quán)效力抗辯”，哪些屬于“請求權(quán)變更”抗辯，哪些屬于“請求權(quán)消滅”抗辯，哪些屬于“請求權(quán)不可執(zhí)行”抗辯？弄清楚這些問題后，“找法”才會變得相對容易。因此，學者們有關請求權(quán)基礎方法的研究成果，相當部分在于回答前述問題，即構(gòu)建“請求權(quán)基礎規(guī)范體系”。以王澤鑒老師所著《民法思維：請求權(quán)基礎理論體系》為例，從名稱上可以看出，該書的重點內(nèi)容在于體系的構(gòu)建和描述；從內(nèi)容上看，對“請求權(quán)方法”以及如何運用著墨不多。

運用請求權(quán)基礎方法并不以熟練掌握請求基礎規(guī)范體系為前提。相反，請求權(quán)基礎方法的反復運用，有利于使用者自身知識體系的快速構(gòu)建。

同時，運用請求權(quán)基礎方法還要求分析者具有“類推”和“法律解釋”的能力。雖然“類推”和“法律解釋”并非請求權(quán)基礎方法所獨有的方法，但是運用請求權(quán)基礎方法經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)那些需要“類推”和“法律解釋”的點，且不進行“類推”和“法律解釋”，則分析過程無法繼續(xù)展開。

一言以蔽之：請求權(quán)基礎方法就是“逆向思維”，單純從思維方法上來講，并無任何門檻，需要的只是“熟能生巧”而已！