|
先看案例：（2021）豫01行初201號(hào)、(2021)豫行終775號(hào)） 職業(yè)打假人何某通過全國12315投訴舉報(bào)平臺(tái)向眉山A食品有限公司所在地行政機(jī)關(guān)眉山市B區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局反映，其于2020年5月13日在新鄭市龍湖鎮(zhèn)C生活廣場(chǎng)購買了標(biāo)識(shí)為“眉山A食品有限公司”生產(chǎn)的“A高鈣豆奶粉780克”、“A中老年無添加蔗糖營(yíng)養(yǎng)麥片680克”各若干袋，以及“A高鈣型豆奶粉800克”若干提，反映稱以上食品均存在變?cè)齑鄹纳a(chǎn)日期情況。眉山市B區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2020年11月10日在全國12315投訴舉報(bào)平臺(tái)上答復(fù)“經(jīng)查，舉報(bào)事項(xiàng)不予立案，理由：接到舉報(bào)投訴后，我局安排執(zhí)法人員隨即展開調(diào)查，經(jīng)核查，該產(chǎn)品確實(shí)屬于眉山A食品有限公司的產(chǎn)品，但是生產(chǎn)日期標(biāo)注方式已經(jīng)更改，和廠家所使用的生產(chǎn)日期標(biāo)注方式存在巨大差異，且我局己聯(lián)系河南省市場(chǎng)監(jiān)管局協(xié)助進(jìn)行調(diào)查該事件。” 隨后，何某又通過全國12315投訴舉報(bào)平臺(tái)向購買地新鄭市市場(chǎng)監(jiān)督管理局反映上述事項(xiàng)，并向其提供了眉山市B區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查反饋回復(fù)內(nèi)容。新鄭市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2020年12月24日作出《回復(fù)函》稱：根據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)，無法證明被舉報(bào)人及新鄭市D副食店（A 系列食品屬于新鄭市D副食店供貨）存在編造生產(chǎn)日期的事實(shí)，舉報(bào)的違法事實(shí)不成立。依據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第十七條之規(guī)定，決定對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)不予立案。 何某對(duì)此不服，于2021年1月14日通過郵政掛號(hào)信方式向被告新政市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。要求新政市人民政府撤銷被申請(qǐng)人新鄭市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《回復(fù)函》，并要求新政市人民政府責(zé)令被申請(qǐng)人依法重新處理D公司經(jīng)營(yíng)“A系列食品”涉嫌違法行為，并全面逐項(xiàng)回復(fù)舉報(bào)請(qǐng)求事項(xiàng)。新政市人民政府于2021年1月19日作出《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》。 認(rèn)為，申請(qǐng)人并非基于消費(fèi)目的購買商品，而是為了謀取經(jīng)濟(jì)利益，其行為已經(jīng)超越了普通消費(fèi)者基于維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行的投訴行為。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人作出的不予立案決定沒有利害關(guān)系，申請(qǐng)人不具有行政復(fù)議申請(qǐng)人的資格。針對(duì)申請(qǐng)人的舉報(bào)，被申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后作出不予立案的決定并告知申請(qǐng)人，符合《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》以及《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》之規(guī)定，不予受理申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)。 何某收到新政市政府《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》后，向新政市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定。 判決結(jié)果： 法院經(jīng)審理，駁回何某的訴訟請(qǐng)求。 判決理由： 何某作為職業(yè)打假人知假買假，并向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴舉報(bào)，目的是獲得獎(jiǎng)勵(lì)。何某并非基于消費(fèi)目的購買商品，其行為已經(jīng)超越了普通消費(fèi)者基于維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行的投訴舉報(bào)行為，屬于行使公民監(jiān)督權(quán)的行為，新鄭市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)被舉報(bào)人是否存在違反食品安全法律法規(guī)的行為進(jìn)行調(diào)查處理，保護(hù)的是公共利益，該調(diào)查處理行為及處理結(jié)果并不會(huì)對(duì)原告的個(gè)人合法權(quán)益造成影響，與原告不具有法律上的利害關(guān)系，故被告認(rèn)為原告不具有行政復(fù)議申請(qǐng)人的資格。 老牛觀點(diǎn)： 老牛認(rèn)為何某盡管是職業(yè)打假人，如果其沒有購買相關(guān)產(chǎn)品，只是發(fā)現(xiàn)了就向相關(guān)主管行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，可以說是為了維護(hù)公共利益。但其購買了相關(guān)產(chǎn)品，具有了一個(gè)消費(fèi)者的身份，如果相關(guān)產(chǎn)品存在違法情形，必然侵犯了其合法權(quán)益，向主管行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)也可以說為了維護(hù)自身合法權(quán)益，認(rèn)定是為了公共利益不妥。因此，何某向新政市市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)，對(duì)舉報(bào)處理結(jié)果不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。 法條鏈接： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”。 《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)人須與具體行政行為有利害關(guān)系。 《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問題的答復(fù)》認(rèn)為，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求行政機(jī)關(guān)查處，對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的，具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。 |
|
|
