2019-2022年全國法院典型商事案例分類裁判要旨（40則）

轉(zhuǎn)自：類案同判規(guī)則

一、公司糾紛

01、違規(guī)以上市公司名義為他人擔(dān)保公司不承擔(dān)民事責(zé)任案——原告姜申英與被告中鑫匯通商業(yè)保理有限公司、被告運盛（上海）醫(yī)療科技股份有限公司、被告錢仁高借款擔(dān)保合同糾紛案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

上市公司法定代表人及其他人員違規(guī)以上市公司名義提供擔(dān)保，是我國資本市場長期以來的“毒瘤”，嚴重損害投資者和上市公司的合法權(quán)益。本案所確立的裁判規(guī)則，對于推動提高我國上市公司質(zhì)量、促進我國證券市場的持續(xù)健康發(fā)展具有重要意義。本案的典型意義在于，明確要求債權(quán)人在接受上市公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保時，必須審查、了解行為人是否享有相應(yīng)的代表或者代理權(quán)限，即必須審查是否經(jīng)股東大會、董事會或者公司授權(quán)，債權(quán)人的這種審查義務(wù)是實質(zhì)審查?，F(xiàn)實經(jīng)濟生活中，上市公司對外提供重大擔(dān)保，都會在召開股東會或者董事會后及時發(fā)布公告，債權(quán)人完全可以在看到公告后再簽訂擔(dān)保合同，以確保擔(dān)保合同有效。因此，債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)認定有效。如果重大擔(dān)保事項沒有經(jīng)過董事會或者股東大會決議，上市公司的簽約代表違規(guī)代表公司為他人提供擔(dān)保，其效力如何呢？主要是審查債權(quán)人是否善意：①為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保，沒有經(jīng)過股東大會決議的，應(yīng)當(dāng)認定債權(quán)人不是善意；②為公司股東或者實際控制人之外的其他人提供擔(dān)保，該擔(dān)保需要經(jīng)過股東大會決議的，應(yīng)當(dāng)認定債權(quán)人不是善意。擔(dān)保事項僅需上市公司董事會決議，債權(quán)人要證明自己是善意的，必須證明上市公司董事會召開會議通過了為該債權(quán)人提供擔(dān)保的決議。

02、公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保無效案——彭輝訴陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

本案準確適用了公司法第十六條關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)定，在裁判中明確劃定了我國公司治理實踐中公司與股東之間關(guān)系的界限，對于推動我國公司治理現(xiàn)代化、提升市場主體投資興業(yè)信心、提高產(chǎn)權(quán)司法保護水平，都具有典型意義，因而能夠產(chǎn)生較好的社會效果。根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司法定代表人不能單獨決定公司擔(dān)保行為事項，該事項必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)。公司法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，在判斷越權(quán)代表行為的效力時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人為善意的，則合同應(yīng)當(dāng)有效；反之則應(yīng)當(dāng)認定合同無效。而債權(quán)人善意的標準就是債權(quán)人是否對決議進行了形式審查。本案中，彭輝和陳云川都是嘉茂公司股東，同時該公司還有其他兩位股東。彭輝要求嘉茂公司對陳云川應(yīng)支付其的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行擔(dān)保，屬于公司為股東擔(dān)保，必須經(jīng)公司股東會同意，然而公司并沒有召開股東會，這顯然違反了公司法第十六條第二款的規(guī)定。由于彭輝明知沒有召開股東會，也明知陳云川是越權(quán)對公司進行擔(dān)保，此種情形下，陳云川雖然形式上是公司的法定代表人，但該越權(quán)代表行為不應(yīng)當(dāng)對公司發(fā)生效力，公司也不應(yīng)當(dāng)對該行為承擔(dān)法律責(zé)任。

03、公司內(nèi)部人員通過關(guān)聯(lián)交易損害公司利益賠償案——甘肅中集華駿車輛有限公司訴周旭、高迎迎、毛增光關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

長期以來，公司大股東、實際控制人及內(nèi)部人員，通過與公司不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進行利益輸送、“掏空公司”的現(xiàn)象屢見不鮮，嚴重損害了公司、其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。本案對于規(guī)范公司高管及相關(guān)人員的關(guān)聯(lián)交易行為，進一步健全公司的治理結(jié)構(gòu)，保護公司等市場主體的合法權(quán)益不受內(nèi)部人員的損害、營造法治化營商環(huán)境，都具有良好的示范效果。本案中，周旭所擔(dān)任的公司營銷部經(jīng)理一職，并不屬于公司法第二百一十六條規(guī)定的高管人員范圍，但在此期間公司并未設(shè)立分管銷售的副總經(jīng)理，實際上周旭有權(quán)選擇交易對象及是否簽約，對資金回收方式亦有決定權(quán)，其事實上行使了公司高管的職權(quán)。本案中，人民法院根據(jù)周旭事實上行使了公司高管職權(quán)的行為，對公司法第二百一十六條規(guī)定的公司高管范圍進行了正確理解。周旭在任職期間與親屬所設(shè)立并控股的企業(yè)所發(fā)生的合同行為明顯屬于關(guān)聯(lián)交易，且最終給公司造成了損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

04、股東未屆出資期限而轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的，符合出資加速到期條件時，應(yīng)就出資不足對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任——上訴人許勤勤、常州市通舜機械制造有限公司、周潔茹與被上訴人青島鑄鑫機械有限公司加工合同糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

資本認繳制是2013年公司法修正的重大改革，修訂后的《公司法》取消了最低注冊資本的限制，改實繳制為認繳制。但這一改革并不意味著股東從此對注冊資本的認繳和履行可以隨心所欲，甚至操弄公司，作為其“空手套白狼”的手段。公司資本制度之設(shè)計，在微觀上事涉公司、股東、債權(quán)人等多方利益主體，在宏觀上則涉及國家、地區(qū)的投資政策，事關(guān)公共利益目標。因此，如若將資本認繳制改革等同于股東完全逃脫其出資義務(wù)，規(guī)避法律對公司資本的限制，則不僅背離認繳制的初衷，動搖公司資本三原則的根本，也將致使社會上 “皮包公司”“空殼公司”泛濫，對經(jīng)濟交易秩序危害極大。

公司法司法解釋（二）第二十二條規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。據(jù)此，認繳的股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)也并不是找到了逃避股東出資責(zé)任的“法門”，以為將認繳的出資額股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人就可以全身而退、從此置身事外，顯然“打錯了算盤”。股東關(guān)于出資的約定本質(zhì)上是股東與公司之間的契約，對于認繳出資期限的確認無異于對公司負有的附期限的合同義務(wù)。股東在出資期限屆至之前將股權(quán)一轉(zhuǎn)了之，僅僅是讓渡了自己的合同權(quán)利，履行出資的合同義務(wù)并不會當(dāng)然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。當(dāng)股東出資責(zé)任加速到期之時，沒有切實履行出資的原股東也依然不能免除其出資義務(wù)，應(yīng)就未盡足額出資的部分對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

05、公司原股東要求查閱或復(fù)制其持股期間的公司特定文件，應(yīng)證明其持股期間合法權(quán)益受到損害——河南中匯實業(yè)集團有限公司訴中原銀行股份有限公司股東知情權(quán)、公司盈余分配糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

對中小投資者的權(quán)利保護是世行營商環(huán)境評價與法院相關(guān)三項重要指標之一。股東知情權(quán)是中小投資者的基礎(chǔ)性權(quán)利，保護股東知情權(quán)也是中小投資者行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。對股東退出公司后又以公司在其股東資格存續(xù)期間對其隱瞞真實經(jīng)營狀況為由，訴請對公司行使知情權(quán)的，應(yīng)當(dāng)如何認識和處理，原股東是否具備提起知情權(quán)訴訟的主體資格，公司法未作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界存在較大爭議，主要有絕對有權(quán)說、絕對無權(quán)說與相對有權(quán)說。實務(wù)界亦有不同認識，比如2005年上海市高級人民法院《關(guān)于審理股東請求對公司行使知情權(quán)糾紛若干問題的問答》、山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》對該問題均采絕對無權(quán)的觀點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四》(法釋[2017]16號)第七條第二款明確原股東的知情權(quán)的訴權(quán)問題，采納相對有權(quán)說觀點，即原則上應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害的除外。在除外情形下，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)進行實體審理，作出是否支持的判決。

河南中匯實業(yè)集團有限公司訴中原銀行股份有限公司股東知情權(quán)糾紛一案的二審判決，采納相對有權(quán)說，即在訴訟程序中如原股東有證據(jù)證明其實質(zhì)利益受有損害，即支持其行使知情權(quán)。因此，二審在審理中仔細審查了一審原告實質(zhì)利益是否受損的證據(jù)之后，認為其利益并無受損的事實，從而未支持其訴訟請求。這一審理結(jié)果堪稱合理，它既考慮并維護了一審原告的訴權(quán)利益，也避免了簡單從形式上賦予一審原告股東知情權(quán)后，會不當(dāng)影響公司正常經(jīng)營活動的后果。該結(jié)果建立在正確的學(xué)理基礎(chǔ)之上，對公司法司法解釋（四）第七條作出了正確的理解。它厘清了適用該條款所要解決的程序問題和實體問題的界限，很好貫徹了兼顧股東利益和公司利益的股東知情權(quán)的保護政策。該案判決在保護原股東知情權(quán)訴權(quán)的同時，又依法保護了上市金融機構(gòu)的經(jīng)營秩序，避免了運營成本的不當(dāng)增加，很好地處理了股東與公司之間的權(quán)利糾紛，是一篇非常優(yōu)秀的案例。

06、公司在其利益受損后雖然未提起訴訟，但已經(jīng)積極采取刑事報案等措施以維護公司利益，公司拒絕提起訴訟有正當(dāng)理由的，已無賦予股東提起股東代表訴訟的權(quán)利之必要——呂科訴彭萍、彭琮林、王萬英、重慶渝嘉建筑安裝工程有限公司、重慶旺聚貿(mào)易有限公司、重慶品尊投資咨詢有限公司、重慶首成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及一審第三人重慶竣尊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損害公司利益糾紛案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

為了更好的維護公司利益尤其少數(shù)股東利益、完善公司治理結(jié)構(gòu)，公司法規(guī)定了股東代表訴訟制度。該制度對公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員具有一定的震懾作用。然而，如果少數(shù)股東濫用訴權(quán)，將會干擾乃至侵害公司自治，可能導(dǎo)致公司面臨大量訴訟困擾，日常經(jīng)營難以為繼。故公司法在設(shè)置股東代表訴訟制度的同時，還為防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)設(shè)置了防火墻，股東代表訴訟前置程序就是其中的重要措施之一。前置程序是股東代表訴訟“窮盡內(nèi)部救濟原則”的體現(xiàn)，對于尊重公司自治，過濾無價值訴訟，實現(xiàn)股東代表訴訟的真正價值，避免擾亂公司正常的經(jīng)營活動具有重要作用。股東代表訴訟的訴權(quán)來源在于股東個人或者公司利益有受損之虞而無其他挽救之機會，因此在司法實踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合制度目的與訴權(quán)來源正確理解股東代表訴訟前置程序的規(guī)定。公司法第一百五十一條有關(guān)“向人民法院提起訴訟”的表述，旨在敦促公司積極行使權(quán)利，強調(diào)公司應(yīng)當(dāng)在利益受損后依法積極尋求救濟，保護公司利益，而非要求公司僅能“向人民法院提起訴訟”來維護公司利益。也即，本條的“向人民法院提起訴訟”要立足于股東代表訴訟前置程序的立法目的來理解，而不應(yīng)局限于“向人民法院提起訴訟”之一途。具體到本案中，公司發(fā)現(xiàn)資金被挪用后雖未提起民事訴訟，但已經(jīng)通過刑事報案、協(xié)商及和解的方式積極采取補救措施挽回公司損失，并不存在公司利益受損而無挽救的情形，股東提起訴訟并不會再增加公司利益，此時賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利已經(jīng)缺乏必要性，有違股東代表訴訟制度設(shè)置之本旨，人民法院對此行為予以否定性評價，對于防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)隨意提起股東代表訴訟具有積極意義。另外，本案實際上已經(jīng)涉及公司拒絕起訴決定的效力問題，對于我國公司法今后關(guān)于股東代表訴訟前置程序中公司不起訴決定效力的研究，也有一定的啟發(fā)意義。

07、股東應(yīng)當(dāng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，中介機構(gòu)的行為與債權(quán)人未收回債權(quán)的損失之間不存在法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任——河南省中原小額貸款有限公司、雛鷹農(nóng)牧集團股份有限公司與河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、鄭州正通聯(lián)合會計師事務(wù)所、西藏吉騰實業(yè)有限公司、河南泰元投資擔(dān)保有限公司損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

股東損害公司債權(quán)人利益糾紛是最為重要的公司訴訟案由之一。本案的典型法律意義主要體現(xiàn)為它對兩個疑難法律問題的實踐判定頗有貢獻。

一是明確了股東抽逃出資可適用“實質(zhì)優(yōu)于形式”理念予以認定。本案所涉抽逃出資的行為較為特殊，即股東將同一筆出資循環(huán)多次增資到目標公司，其后又將該出資流向其控制的第三方，再通過第三方減資來抽回出資。判決認為，在第三方未作減資變更登記時，股東的整體行為構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)依法對目標公司的債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。這一裁判規(guī)則的價值在于，它呈現(xiàn)了在司法領(lǐng)域（而不是行政監(jiān)管領(lǐng)域）對商事行為的定性，何時可摒棄“形式優(yōu)于實質(zhì)”而改采“實質(zhì)優(yōu)于形式”，從而突破交易的形式安定性，而謀求實質(zhì)公正性。這也是近年來人民法院在民商事審判中強調(diào)的“穿透性思維方式”具體的運用，透過表面復(fù)雜的商業(yè)交易安排、資金往來，查明當(dāng)事人真實的交易目的，準確揭示交易模式，根據(jù)真實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來認定商事行為的性質(zhì)與效力，以規(guī)范市場主體的行為，建立公平誠信的交易秩序。在抽逃出資的認定上，判決書對“形式與實質(zhì)”這一疑難私法問題的闡釋充分考量了各種價值之間的沖撞與權(quán)衡，很有深度，也令人信服。

二是肯定了只有在金融機構(gòu)等為公司出具不實或者虛假驗資報告的行為與公司債權(quán)人的損害之間存在法律上的因果關(guān)系時，侵權(quán)責(zé)任才能成立。判決書認為，債權(quán)人應(yīng)證明其損害與金融機構(gòu)等出具不實或者虛假驗資報告的行為之間存在因果關(guān)系，才能依法請求出資不實的股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任。這一結(jié)論殊值肯定。股東與金融機構(gòu)等侵害公司債權(quán)人利益的，其行為應(yīng)定性為違反保護他人法規(guī)的侵權(quán)行為。與公司注冊資本有關(guān)的全部強行法規(guī)范的目的都在于保護公司的債權(quán)人，任何人違反這些規(guī)范造成債權(quán)人損害的，都可能成立侵權(quán)責(zé)任，其成立要件與一般侵權(quán)責(zé)任無異。

08、投資人和上市公司股東、實際控制人簽訂的與股票市值掛鉤的回購條款應(yīng)認定無效——南京高科新浚成長一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）訴房某某、梁某某等上市公司股份回購合同糾紛案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

貫徹以人民為中心的發(fā)展思想是證券監(jiān)管和金融司法服務(wù)金融高質(zhì)量發(fā)展、推動法治中國建設(shè)的應(yīng)有之義。近年來，在最高人民法院的指導(dǎo)下，全國法院貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，積極支持金融體制改革，堅持協(xié)同治理，司法理念與金融監(jiān)管政策相向而行，切實保護金融消費者和中小投資者的合法權(quán)益，為資本市場穩(wěn)定有序、高質(zhì)量發(fā)展保駕護航。2022年6月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》明確上市公司“定增保底”條款無效。本案正是人民法院對上市公司對賭協(xié)議效力認定作出的示范性裁判。涉案上市后回購股權(quán)條款的效力認定，不僅涉及公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，還涉及證券市場交易秩序維護和金融安全穩(wěn)定等問題。

本案的典型意義在于：

一是對違反證券監(jiān)管規(guī)則的行為效力作出妥當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ定，以使金融政策實現(xiàn)完善金融市場治理的使命。根據(jù)上海交易所的上市審核規(guī)則，系爭回購條款屬于江蘇碩世股票發(fā)行上市前應(yīng)當(dāng)披露，且應(yīng)予以及時清理的對賭協(xié)議?！蹲C券法》將發(fā)行上市審核權(quán)和規(guī)則制定權(quán)授權(quán)給證券交易所，證券交易所審核規(guī)則的效力層級雖然下降，但依然具有規(guī)范意義上的強制力。一方面是因為在實質(zhì)層面上，加大對證券市場違法違規(guī)行為的規(guī)制，保障廣大投資者準確評估證券價值和風(fēng)險，維護證券市場正常交易秩序，乃是這些規(guī)則設(shè)置的目的所在；另一方面是因為在形式層面上，低級規(guī)范的創(chuàng)造由高級規(guī)范決定，高級規(guī)范又由更為高級的規(guī)范決定，監(jiān)管規(guī)則與上位階規(guī)范同屬于法律規(guī)范等級體系的有機組成部分。生效裁判參照2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》第31條精神，充分考察證券監(jiān)管規(guī)則背后所保護的法益實質(zhì)，對系爭回購條款的合法性進行審查。涉案回購條款約定的價格完全按照二級市場短期內(nèi)股票交易市值計算，已經(jīng)背離了估值調(diào)整協(xié)議中“估值補償”的基本屬性，且從回購?fù)ㄖ昂蠼K碩世股票價格走勢來看，不排除存在人為操縱股價的可能。上述與二級市場股票市值直接掛鉤的回購條款約定，擾亂證券市場正常交易秩序和金融安全穩(wěn)定，損害社會公共利益，應(yīng)當(dāng)認定為違背公序良俗的無效條款。

二是形成司法裁判與證券監(jiān)管的協(xié)同互動，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，并以此提升金融市場風(fēng)險治理的績效。本案當(dāng)事人均是專業(yè)投資人，在目標公司發(fā)行上市申報期間隱瞞了涉案回購條款，違規(guī)獲取上市發(fā)行資格。對于上述故意規(guī)避監(jiān)管的違規(guī)行為，司法裁判應(yīng)與金融監(jiān)管同頻共振，堅決予以遏制，否則將助長市場主體通過抽屜協(xié)議或設(shè)立馬甲公司等隱蔽手段規(guī)避證券監(jiān)管，侵蝕注冊制以信息披露真實性、準確性、完整性為核心的制度根基。本案裁判受到證券市場廣泛關(guān)注，也得到了廣大投資者和監(jiān)管部門的良好反響。本案通過司法裁判對規(guī)避證券監(jiān)管要求的行為給與否定評價，不僅提高了違法者的違法成本，避免違法者因違法而不當(dāng)獲益，而且還能充分發(fā)揮金融司法與證券監(jiān)管不同的功能優(yōu)勢，提升金融市場的治理實效。尤其在當(dāng)前IPO注冊制背景下，對保障證券監(jiān)管要求不被架空，維護金融系統(tǒng)安全，推動金融服務(wù)實體經(jīng)濟、服務(wù)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

09、股東認繳出資未屆期，卻允許公司公示其已經(jīng)實繳出資，則應(yīng)以公示的出資日作為判斷股東對債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)繳出資日——廣東興藝數(shù)字印刷股份有限公司訴張鉅標等股東瑕疵出資糾紛案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

本案中，股東未屆出資期限、未實繳出資，卻放縱公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示已經(jīng)實繳出資，判決股東以其同意公示的實繳出資日期，作為其應(yīng)繳出資日期，在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，利息自公示的實繳出資日期起算。以此平衡交易相對人的信賴利益，強化企業(yè)信用約束，維護企業(yè)信用信息公示制度的公信力，保護并促進交易。

本案判決的重大意義有兩個方面：一是明確應(yīng)以公示的出資日作為判斷股東對債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)繳出資日，二是彰顯了公司登記的重大意義。

就股東出資義務(wù)而言，眾所周知是以股東設(shè)立公司或者加盟公司時的承諾為準，即認繳的出資額或者認購的股份。但是，本案中股東們通過工商登記系統(tǒng)將認繳的出資登記為已繳，即登記為出資已實繳，并通過公示系統(tǒng)對外彰顯，產(chǎn)生了公示效力，與公司進行交易的第三方對該公示產(chǎn)生了合理信賴，應(yīng)當(dāng)予以保護。股東對公司債權(quán)人的責(zé)任應(yīng)按公示的時間認定。本案法院的裁判準確地體現(xiàn)了這一點，特別值得贊賞。

就公司登記而言，此次公司法修訂將公司登記專列一章，體現(xiàn)了對這一問題的高度重視。企業(yè)信用信息公示制度，是構(gòu)建新型市場監(jiān)管體制，強化信用監(jiān)管，推動商事制度改革的基礎(chǔ)性制度，其意義深遠，也備受關(guān)注。國務(wù)院于2014年出臺《企業(yè)信息公示暫行條例》，首次以行政法規(guī)的形式規(guī)范企業(yè)信息公示制度，通過強化企業(yè)信用約束手段，提高信用監(jiān)管效能。但時至今日，仍有不少企業(yè)及股東，違反條例規(guī)定，在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示虛假信息，使之不能正常發(fā)揮展示企業(yè)基本信息、保護交易安全、降低信用風(fēng)險的作用，擾亂了市場秩序。本案中，股東未屆出資期限、未實繳出資，卻放縱公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示已經(jīng)實繳出資，誤導(dǎo)社會公眾及交易相對方，因公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人請求股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，法院判決股東以公示的實繳出資日期，作為其應(yīng)繳出資日期，在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。本案的法院裁判具有一定開創(chuàng)性和規(guī)則意義，有利于司法審判與行政監(jiān)管、社會監(jiān)督形成合力，強化企業(yè)信用約束，營造公平、合理、可預(yù)期的營商環(huán)境，也將節(jié)省社會資源，極大提升社會管理效能。

二、金融消費糾紛

01、對特殊金融消費者權(quán)利予以特別保護案——李曉鵬訴廣發(fā)銀行協(xié)助激活信用卡案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

使不同類型不同情況的金融消費者合法權(quán)益都能得到全面有效保護，是人民法院金融審判工作的重要任務(wù)。伴隨金融交易創(chuàng)新、電子科技發(fā)展、監(jiān)管要求升級，金融消費者權(quán)益保護也時常面臨新的挑戰(zhàn)。李曉鵬作為殘障人士，目不可視，但完全具備相應(yīng)的行為能力，屬于金融消費者中的特殊群體。金融服務(wù)提供者理應(yīng)根據(jù)這類群體的特殊性，設(shè)計一定程度上的特殊安排。根據(jù)金融監(jiān)管要求，各金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)平等對待殘障客戶，健全為殘障客戶提供金融服務(wù)的環(huán)境和業(yè)務(wù)流程。本案判決彰顯了司法的溫度，二審法院沒有機械地理解《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》中有關(guān)必須抄錄的規(guī)定，而是從銀行對金融消費者應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)出發(fā)，目的性地解釋了抄錄的意義，并指出針對李曉鵬等特殊金融消費者履行適當(dāng)性義務(wù)時，可以通過錄音、錄像等方式來達到相關(guān)規(guī)定的目的，實現(xiàn)對殘障人士作為金融消費者合法權(quán)益的特別保護。本案判決后引起社會廣泛關(guān)注，對于推動健全殘障群體普惠金融服務(wù)模式，依法保障殘障群體平等享受金融服務(wù)的權(quán)利，起到積極的推動作用。

02、堅持將非訴糾紛解決機制挺在前面，用好調(diào)解手段依法保護投資者合法權(quán)益——江茂均訴中國銀行股份有限公司南通鐘秀支行合同糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

2020年4月21日，芝加哥商品交易WTI5月期貨合約價格報收-37.63美元/桶，歷史上首次跌為負值，為疫情期間全球原油市場劇烈動蕩下的極端表現(xiàn)，致使“原油寶”多頭持倉客戶全部穿倉。事件發(fā)生后，為妥善處理投資者的損失賠償事宜，中國銀行依托其網(wǎng)點積極與客戶誠摯溝通，與絕大部分投資者達成和解協(xié)議。本案是涉中國銀行“原油寶”民事案件在全國范圍內(nèi)第一批開庭審理的3個案件之一。庭審后，在南京市鼓樓區(qū)人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，中國銀行承擔(dān)負油價損失和投資者20%的本金損失，投資者自擔(dān)80%的本金損失，訴訟費由中國銀行負擔(dān)。協(xié)議達成次日，雙方即履行完畢，快速解決了糾紛。審理法院堅持法治思維，在查明事實基礎(chǔ)上主持調(diào)解，當(dāng)事人在達成調(diào)解協(xié)議次日即主動履行完畢，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一，為依法高效處理此類糾紛，維護金融秩序，有效化解風(fēng)險，保護投資者合法權(quán)益提供了范例。

03、金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)以合理的方式開展客戶身份信息識別和更新工作——上訴人宣春華與上訴人財通證券股份有限公司杭州東湖南路證券營業(yè)部證券交易代理合同糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

健全客戶身份識別、客戶身份資料制度是金融機構(gòu)為維護金融秩序和金融安全，遏制洗錢及相關(guān)犯罪應(yīng)盡的法定義務(wù)。對此，客戶應(yīng)當(dāng)依法予以配合。對拒不配合的客戶，金融機構(gòu)有權(quán)依照法律規(guī)定和合同約定對其賬戶采取必要的限制措施。但金融機構(gòu)在要求客戶配合履行反洗錢義務(wù)的同時，亦應(yīng)充分保護其合法權(quán)益。一方面，要求客戶配合反洗錢工作，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)以合理方式恰當(dāng)?shù)芈男懈嬷x務(wù)；另一方面，因客戶拒不履行反洗錢義務(wù)，金融機構(gòu)對其賬戶采取的限制措施應(yīng)當(dāng)合理適度。

本案中，杭州中院考慮到就現(xiàn)代通訊手段存在使用障礙的群體的特殊需求，否定了財通證券東湖南路營業(yè)部僅以在其官網(wǎng)以及APP上發(fā)布公告的方式履行告知義務(wù)的合理性，對當(dāng)前日益凸顯的“數(shù)字鴻溝”問題作出了積極的司法回應(yīng)，對金融機構(gòu)和相關(guān)企業(yè)恰當(dāng)履行其相關(guān)法律義務(wù)具有積極的指引作用。

對于金融機構(gòu)采取賬戶限制措施的合理性，生效判決在認定財通證券東湖南路營業(yè)部在宣春華已實際知曉客戶身份核實需求及拒不提供的后果但仍拒絕配合提供相關(guān)信息階段，對其賬戶采取限制措施行為符合金融機構(gòu)操作的流程規(guī)范的同時，指出財通證券東湖南路營業(yè)部在善盡告知義務(wù)前和已獲知客戶的相應(yīng)身份信息后對宣春華賬戶采取的限制措施構(gòu)成違約，在支持金融機構(gòu)履行反洗錢職責(zé)的同時，保護了客戶的合法權(quán)益，合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益。本案判決不但解決了雙方的糾紛，對其他類似糾紛的解決也起到一定的示范效應(yīng)。

三、期貨證券糾紛

01、股民訴祥源文化、龍薇傳媒、趙薇等證券虛假陳述系列案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

信息披露制度是證券市場健康穩(wěn)定發(fā)展的重要基石，也是我國證券法的核心制度。而虛假陳述行為則是信息披露制度的天敵，最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》從民事責(zé)任的角度對虛假陳述行為予以規(guī)制與打擊。對于侵害投資者利益的違法違規(guī)行為，司法機關(guān)應(yīng)加大審理力度，嚴肅市場紀律，切實提高違法成本，讓違規(guī)者付出沉重代價。

本案中，杭州中院將上市公司控股權(quán)意向收購方龍薇傳媒公司及其時任法定代表人、控股股東趙薇認定為虛假陳述行為人，系對證券法和相關(guān)司法解釋列舉的責(zé)任主體范圍作出司法回應(yīng)，給證券市場參與者以強烈警示，對潛在違規(guī)者形成有效震懾。

此類糾紛因涉及影視界名人，社會影響大、涉眾范圍廣、投資者維權(quán)成本高，杭州中院通過“在線平臺+示范判決+集中調(diào)解”工作機制的運行，幫助投資者降低維權(quán)成本、快速獲得損失補償，為證券市場虛假陳述侵權(quán)糾紛高效化解提供了成功經(jīng)驗，也為證券市場如何嚴厲處置違法違規(guī)信息披露，提供了一個標桿性案例。

02、地方各類交易場所違規(guī)從事期貨交易無效案——張平訴青海省銘爵大宗商品交易中心有限公司、許昌市金銘玉語珠寶有限公司等期貨交易糾紛案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

本案系地方各類交易場所未經(jīng)批準非法開展期貨交易引發(fā)的糾紛案件?！秶鴦?wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風(fēng)險的決定》（國發(fā)〔2011〕38號）指出，期貨交易具有特殊的金融屬性和風(fēng)險屬性，直接關(guān)系到經(jīng)濟金融安全和社會穩(wěn)定，必須在經(jīng)批準的特定交易場所，遵循嚴格的管理制度規(guī)范進行。銘爵公司作為現(xiàn)貨交易市場服務(wù)公司，未經(jīng)批準非法開展期貨交易活動，涉案數(shù)額巨大，投資者眾多，影響范圍廣。人民法院正確認定案涉交易的非法期貨交易性質(zhì)，并依法認定交易行為無效，對于保障清理整理各類交易場所專項工作持續(xù)推進、防范化解金融風(fēng)險、保護投資者合法權(quán)益和維護社會穩(wěn)定都具有重要意義。

03、上市公司在定向增發(fā)過程中作出虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)向受損害的機構(gòu)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任——上訴人中車金證投資有限公司與上訴人江蘇保千里視像科技集團股份有限公司、陳海昌以及被上訴人莊敏、莊明等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

資本市場是一個信息驅(qū)動的市場，真實、及時、有效的信息披露是資本市場健康發(fā)展的基石。近年來，隨著證券監(jiān)管力度的加強，部分上市公司欺詐發(fā)行、財務(wù)造假等違法行為屢屢曝光，嚴重損害廣大投資者合法權(quán)益,危及資本市場秩序，制約資本市場功能的有效發(fā)揮。人民法院不斷加強證券虛假陳述案件的審理工作，在保障投資者合法權(quán)益、懲戒威懾證券違法行為、落實資本市場違法行為零容忍要求等方面發(fā)揮了重要作用。

與常見的證券虛假陳述案件相比，本案有兩個特殊之處：一是索賠主體特殊，不是“散戶”而是專業(yè)的機構(gòu)投資者；二是交易方式特殊，投資者不是通過公開競價而是通過參與定向增發(fā)購買股票。在這種情形下，對機構(gòu)投資者要不要賠、如何賠，《中華人民共和國證券法》與《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因證券虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》并沒有明確規(guī)定。在以往的司法實踐中，機構(gòu)投資者針對證券虛假陳述的索賠往往難以得到支持，理由通常是機構(gòu)投資者負有更高的注意義務(wù)，但這種更高注意義務(wù)的法律依據(jù)是什么，如何確定其合理邊界，缺乏深入的、體系化的思考。

本案的審理法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，充分發(fā)揮司法智慧，對該問題進行了有益探索。經(jīng)過嚴謹分析后，本案的審理法院認為，不論是機構(gòu)投資者還是普通投資者，在證券交易中都是投資者。投資者是否應(yīng)負有更高注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)交易市場和交易方式來確定。對于公開募集股份的發(fā)行市場和通過證券交易所報價系統(tǒng)進行的“非面對面”證券交易，投資者均是信賴上市公司披露的信息進行交易，所面對的風(fēng)險和可獲得的收益是一致的，因此投資者的注意義務(wù)也不應(yīng)有所區(qū)別。而對于向特定投資者發(fā)行股票、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等“面對面”證券交易，投資門檻高、投資期限長，風(fēng)險與收益顯然較“非面對面”交易形式更高。因此在這類證券交易中，投資者應(yīng)當(dāng)負有更高的注意義務(wù)。法院指出，在“面對面”證券交易中投資者已完成交易因果關(guān)系舉證證明義務(wù)后，將會發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，如果信息披露義務(wù)人認為專業(yè)投資者未盡到注意義務(wù)的，應(yīng)由信息披露義務(wù)人承擔(dān)舉證證明義務(wù)，從而推翻投資者合理信賴的主張。法院進一步認為，投資者的注意義務(wù)應(yīng)與其專業(yè)能力相匹配，但如何進行此種義務(wù)和能力的細致比對，還有待未來持續(xù)進行案例的深入探討。

我國證券市場投資者結(jié)構(gòu)存在失衡，機構(gòu)投資者所占比重偏低，不利于我國證券市場的長期穩(wěn)健發(fā)展。本案所確立的裁判規(guī)則有利于保障我國證券市場各類投資主體，尤其是機構(gòu)投資者的合法權(quán)益，有助于我國資本市場機構(gòu)投資者的培育與健康發(fā)展，將為落實黨中央關(guān)于提高直接融資比重的重大決策部署發(fā)揮積極作用。

04、公募債券欺詐發(fā)行過程中承銷機構(gòu)與中介機構(gòu)未盡責(zé)履職應(yīng)視情節(jié)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——487名自然人投資者訴五洋建設(shè)集團股份有限公司等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

資本市場活力的源泉在于信息的驅(qū)動，真實、有效、及時的信息披露是資本市場健康發(fā)展的基石。個別上市公司、公募債券發(fā)行人受利益驅(qū)動，做出欺詐發(fā)行、虛假陳述等違法行為，嚴重損害了廣大投資者的合法權(quán)益，危及資本市場秩序，制約資本市場功能的有效發(fā)揮。近年來，隨著“強監(jiān)管”的推進，人民法院也不斷加強證券虛假陳述案件的審判能力，護航資本市場高質(zhì)量發(fā)展，保障中小投資者權(quán)益，打造市場化、法治化的營商環(huán)境。

與過去常見的證券虛假陳述案件不同，本案有多個創(chuàng)新突破之處：一是，作為全國首例公募債券欺詐發(fā)行案件，準確適用《證券法》有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》精神，明確了債券欺詐發(fā)行中侵權(quán)責(zé)任的認定標準，為債券投資者提供了清晰的司法救濟途徑，在我國債券市場化法治化改革道路上具有開拓意義。二是，對于債券承銷機構(gòu)與第三方專業(yè)機構(gòu)在虛假陳述責(zé)任糾紛案件中的責(zé)任厘定進行了分析與研判，明確并強調(diào)了“看門人”機構(gòu)未盡責(zé)履職的法律后果，判決承銷商與中介機構(gòu)對投資者的損失予以賠償，令其付出違法違規(guī)的成本。三是，自2020年新《證券法》實施后一開普通代表人訴訟之先河，依托數(shù)字法院的智能化平臺，搭建了投資者快速、便捷、高效維權(quán)的救濟渠道，得到了中小投資者的廣泛認可。

虛假陳述是證券市場的頑疾，不僅直接損害投資者的權(quán)益，更對公開公平的投資環(huán)境造成極大的破壞。正如本案一審判決書所言：“讓破壞者付出破壞的代價，讓裝睡的'看門人’不敢裝睡，是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度?！北景笍乃痉▽徟械慕嵌?，為資本市場的“強監(jiān)管”吹響了號角。

05、作出虛假陳述行為的上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員和有重大過錯的審計機構(gòu)及其合伙人，應(yīng)當(dāng)按照其過錯類型、在虛假陳述行為中所起的作用大小等，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——顧華駿、劉淑君等11名投資者訴康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第六十九條及《中華人民共和國證券法》（2019年修訂）第八十五條均規(guī)定了上市公司虛假陳述行為致使投資者在證券交易中遭受損失的，上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不能證明自己沒有過錯的上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但這并不意味著，所有有過錯的信息披露義務(wù)人對投資者的全部損失均必須承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任?；跈?quán)責(zé)一致、罰過相當(dāng)?shù)脑瓌t，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照其過錯類型、在虛假陳述行為中所起的作用大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這其中，實際控制人與接受其指派直接參與虛假陳述行為的董事、監(jiān)事、高級管理人員之間存在意思聯(lián)絡(luò)，屬于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對投資者的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其他未盡勤勉義務(wù)的董事、監(jiān)事、高級管理人員，則只應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度，承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

本案是首例采用特別代表人訴訟方式進行的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，標志著以投資者“默示加入、明示退出”為特色的中國式集體訴訟司法實踐成功落地，對促進我國資本市場深化改革和健康發(fā)展、切實維護投資者合法權(quán)益具有深遠意義，也是資本市場法治建設(shè)的新標桿，得到了媒體和投資者的普遍好評。

06、未履行“投資者適當(dāng)性義務(wù)”，違反期貨居間人誠實守信、勤勉盡責(zé)義務(wù)的期貨居間人和對期貨居間人疏于管理的期貨公司應(yīng)對投資者各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——張亞紅訴陶軍男、北京首創(chuàng)期貨有限責(zé)任公司期貨交易糾紛案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

期貨交易者可以直接委托期貨公司從事期貨交易，也可以借助居間人或者中介人的居間服務(wù)。委托期貨公司從事期貨交易，期貨公司和經(jīng)紀人在向交易者提供服務(wù)中，應(yīng)當(dāng)分別或者共同向交易者承擔(dān)交易者適當(dāng)性義務(wù)。期貨居間人應(yīng)當(dāng)接受期貨公司的管理，期貨居間人對交易者承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)，并不免除期貨公司對交易者承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)，反之亦然。期貨公司和期貨居間人違反交易者適當(dāng)性義務(wù)的行為往往相互交織，需要甄別交易者與期貨居間人或者期貨公司之間的法律關(guān)系，根據(jù)個案情況，交易者可以要求期貨居間人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求期貨公司承擔(dān)責(zé)任，有時還可要求經(jīng)紀人和期貨公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在處理中，清晰界定了交易者與居間人和期貨公司之間的不同法律關(guān)系，分別認定了居間人和期貨公司對交易者承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)，夯實了案件處理的法理基礎(chǔ)。

在我國期貨市場的發(fā)展中，期貨居間人正在發(fā)揮越來越大的作用，也開始受到越來越多的關(guān)注，已經(jīng)成為期貨交易中不可或缺的一個重要環(huán)節(jié)。期貨居間人接受期貨公司委托，作為期貨公司與投資者之間的媒介，能夠幫助期貨公司展業(yè)，也能夠幫助交易者盡快熟悉期貨市場的交易規(guī)則，從而有效降低交易者與期貨公司的交易成本，提高雙方的締約成功率。然而，我國針對期貨居間服務(wù)缺少專門規(guī)定，期貨市場居間服務(wù)監(jiān)管不夠完善，在實踐中時常出現(xiàn)因期貨居間人行為不規(guī)范引發(fā)的各類民事糾紛。本案即自然人作為期貨居間人，因期貨公司對期貨居間人疏于管理，導(dǎo)致期貨居間人未履行“投資者適當(dāng)性義務(wù)”，違反期貨居間人誠實守信、勤勉盡責(zé)義務(wù)，進而給投資者造成損失的民事案件，具有典型性。

針對期貨公司與期貨居間人之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，我國相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋未做出明確規(guī)定，剛剛頒布實施的《期貨和衍生品法》也未做出規(guī)定，需要結(jié)合民事基本法、既往裁判和行業(yè)做法等做出妥當(dāng)裁判。本案基于《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》《期貨公司居間人管理辦法（試行）》等相關(guān)規(guī)定，對期貨居間人的含義做出界定，明確期貨居間人對投資者及期貨公司提供的是居間服務(wù)，應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)基于居間關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任。特別是，作為自然人的居間人，不隸屬于任何機構(gòu)，應(yīng)以自己的名義開展居間業(yè)務(wù)，并獨立承擔(dān)基于居間等行為產(chǎn)生的法律后果。在劃分交易者、期貨居間人和期貨公司的法律責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人是否存在過錯、過錯的性質(zhì)及大小、過錯和損失之間的因果關(guān)系等進行確定。本案特別強調(diào)，期貨公司與期貨居間人之間相對獨立，但并非“絕對隔離”，可以參照《期貨公司居間人管理辦法（試行）》等判斷期貨公司是否履行了對期貨居間人的管理責(zé)任。期貨公司具有一定過錯的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

該案在期貨居間人法律地位的認定、期貨公司合規(guī)經(jīng)營的準則、期貨交易者合法權(quán)益保護等方面，提出了遵守法律、符合法理的重要解釋，填補了期貨居間服務(wù)規(guī)則不明的漏洞，具有重要的典型意義。同時，本案審理結(jié)果參考《期貨公司居間人管理辦法（試行）》等期貨行業(yè)慣例，有助于督促期貨公司更好地履行對期貨經(jīng)紀人的管理職責(zé)，提高期貨居間服務(wù)的水平，對今后此類案件的審理具有重要的示范和引導(dǎo)作用。

07、證券投資咨詢機構(gòu)在向投資者提供投資建議時，未按照客觀謹慎、忠實客戶原則履行義務(wù)，存在未履行風(fēng)險揭示義務(wù)、向客戶承諾保證收益、虛假宣傳等欺詐投資者行為，應(yīng)根據(jù)過錯程度，對投資者因其侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任——衛(wèi)某訴北京中方信富投資咨詢有限公司證券投資咨詢糾紛案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

證券市場具有高風(fēng)險屬性，依法規(guī)范證券投資咨詢機構(gòu)的投資建議服務(wù)，對保護投資者合法權(quán)益，維護證券市場秩序具有重要意義。本案準確適用《中華人民共和國證券法》有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)該法在修訂過程中進一步強化信息披露要求、規(guī)范證券服務(wù)機構(gòu)履職、加強投資者保護等理念，落實最高人民法院《關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》精神，明確證券投資咨詢機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的認定標準，以及違反法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定和行業(yè)自律規(guī)定，實施欺詐投資者行為的法律后果，判決證券投資咨詢機構(gòu)對投資者的損失予以賠償，提高其違法違規(guī)成本，督促證券投資咨詢機構(gòu)盡責(zé)歸位，切實保護中小投資者利益。同時，證券市場的交易公平以交易主體的理性判斷為前提，本案判決亦體現(xiàn)對中小投資者的警示教育功能，即在充分保護投資者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，對于盲目相信證券投資咨詢機構(gòu)虛假宣傳，意圖通過該方式獲得遠超理性投資的不當(dāng)高額收益等有違證券市場公平交易原則的行為，司法裁判認定投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)部分損失。

證券投資咨詢機構(gòu)及投資者均是證券市場的重要參與主體，在增強資本市場活力、深化資本市場改革、提升資本市場功能方面發(fā)揮重要作用。本案典型意義在于司法裁判較好地實現(xiàn)了證券投資咨詢機構(gòu)與投資者之間的利益平衡和責(zé)任劃分，充分彰顯了司法審判的引導(dǎo)示范功能。一方面規(guī)范證券投資咨詢機構(gòu)的投資建議服務(wù)，引導(dǎo)樹立客觀謹慎、忠實客戶的行業(yè)規(guī)范，壓實證券投資服務(wù)機構(gòu)責(zé)任，切實保護投資者合法權(quán)益；另一方面引導(dǎo)投資者強化理性投資觀念，增強風(fēng)險意識，減少非理性投機行為，從司法層面推動我國資本市場從投機型市場向投資型市場轉(zhuǎn)型，助力我國資本市場健康發(fā)展。

四、信托糾紛

01、結(jié)構(gòu)化信托的劣后級受益人不得先于優(yōu)先級受益人請求分配信托利益案——邦信公司訴四川信托等營業(yè)信托糾紛案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

結(jié)構(gòu)化信托是近年來金融創(chuàng)新的產(chǎn)品之一。中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)〔2018〕106號)專門對結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)的開展進行了規(guī)范。但由于缺乏明確的法律依據(jù)，司法實務(wù)中對于結(jié)構(gòu)化信托當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問題存在著較大爭議?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》明確了在信托到期后，劣后級受益人負有對優(yōu)先級受益人從信托財產(chǎn)獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔(dān)補足義務(wù)，厘清了兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為統(tǒng)一此類案件的裁判尺度提供了指引。本案的審理思路和判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了紀要所明確的法律適用精神，對于信托業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。

02、信托公司在通道類信托業(yè)務(wù)中雖僅負責(zé)事務(wù)性管理，但仍應(yīng)秉持審慎原則開展經(jīng)營，承擔(dān)必要的注意義務(wù)——上訴人吳曼與上訴人華澳國際信托有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

通道類信托業(yè)務(wù)是依托我國特定發(fā)展時期經(jīng)濟法律制度土壤，由金融市場孕育產(chǎn)生的實踐產(chǎn)物。近十年來，基于融資需求和金融機構(gòu)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，銀信、證信、基信合作等各類通道業(yè)務(wù)迅速崛起，業(yè)務(wù)量不斷加大，幾乎占據(jù)了中國信托業(yè)的半壁江山。由于通道類信托在業(yè)務(wù)模式上偏離了信托業(yè)“受人之托，代人理財”的傳統(tǒng)模式，權(quán)利義務(wù)設(shè)置上也有別于傳統(tǒng)信托法律關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，以致其合法合規(guī)性飽受爭議。該案為全國首例在通道類業(yè)務(wù)中判決信托公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的案件，它積極回應(yīng)了業(yè)界極為關(guān)注的信托公司在通道類業(yè)務(wù)中是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題。在裁判思路上，它秉承最高人民法院在《全國法院民商事審判工作紀要》中明確的“通道類業(yè)務(wù)中委托人與受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信托文件的約定加以確定”的觀點，將通道類業(yè)務(wù)歸入事務(wù)管理類信托的類型，認定信托公司的義務(wù)僅為提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動管理職責(zé)。這一認定充分體現(xiàn)了當(dāng)前司法審判立足我國金融市場發(fā)展實際，秉持客觀務(wù)實的態(tài)度，正視金融交易當(dāng)事人之合意，平等保護各方權(quán)益的裁判理念。同時，在司法裁判中承認通道類信托業(yè)務(wù)的信托屬性，明確其類型范圍，更有利于理順各方當(dāng)事人的法律關(guān)系，合理界定委托人與受托方的責(zé)任，也有助于對展業(yè)經(jīng)營該類業(yè)務(wù)的信托公司作出規(guī)范性的要求與約束。

該案的另一亮點在于較為清晰地厘清了通道業(yè)務(wù)中信托公司合法經(jīng)營的責(zé)任邊界，為解決同類金融產(chǎn)品兌付風(fēng)險引發(fā)的糾紛提供了可行路徑。當(dāng)前，受經(jīng)濟增速放緩及下行的影響，部分通道業(yè)務(wù)出現(xiàn)無法兌付的情況，有的還因資金被不法分子利用揮霍而最終引發(fā)群體性糾紛，信托公司作為通道業(yè)務(wù)的受托人也因此面臨外部投資者的民事追責(zé)。2018年央行、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外匯局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》已明確禁止金融機構(gòu)為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)，說明監(jiān)管層面已經(jīng)對通道類業(yè)務(wù)中的亂象及潛在風(fēng)險有了充分的警醒與認識。該案在裁判要旨中闡明的“信托公司在通道類信托業(yè)務(wù)中雖僅負責(zé)事務(wù)性管理，但仍應(yīng)秉持審慎原則開展經(jīng)營，并履行必要的注意義務(wù)”的觀點充分反映了當(dāng)前司法實踐順應(yīng)宏觀金融監(jiān)管政策變化之大勢，理性應(yīng)對前期信托實踐中的亂象和痛點，對通道業(yè)務(wù)中信托公司放任縱容違規(guī)募集、無視監(jiān)管風(fēng)控程序、隨意出具虛假證明文件等行為嚴格追責(zé)，恰到好處地厘清了信托公司合法審慎經(jīng)營的權(quán)責(zé)邊界，同時也積極回應(yīng)了投資者訴求，給予了受損投資者合理的經(jīng)濟賠償。

五、破產(chǎn)案件

01、浙江金盾系破產(chǎn)重整案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

金盾案是法院堅持市場化、法治化方向，以專業(yè)化、信息化手段，充分發(fā)揮破產(chǎn)審判職能和府院聯(lián)動機制作用成功挽救危困民營企業(yè)、有效防范和化解區(qū)域性重大金融風(fēng)險的典型案例。

（1）堅持市場導(dǎo)向，在繼續(xù)經(jīng)營維持生產(chǎn)力的同時，通過破產(chǎn)程序中債權(quán)人會議全程監(jiān)督下公開招募、多輪對接商談、邀請實地考察等方式引進業(yè)內(nèi)世界500強和中國500強企業(yè)作為重整投資人，引入重整資金近12億元，實現(xiàn)重整企業(yè)有效生產(chǎn)力與重整投資人資源的優(yōu)化配置。

（2）堅持法治原則，人民法院依法審判有序推進破產(chǎn)進程，從2018年4月及時受理鎖定債務(wù)風(fēng)險、10月通過聽證依法裁定人格高度混同關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整，到2019年6月批準重整計劃，在各關(guān)鍵節(jié)點，人民法院依法審查實質(zhì)合并重整的條件、重整計劃合法性、債權(quán)人權(quán)益保障、擔(dān)保企業(yè)主要股東與債權(quán)人共同設(shè)立公司參與重整投資、債務(wù)分段清償?shù)戎攸c難點法律問題，妥善平衡和依法保障企業(yè)職工、債權(quán)人、投資人、債務(wù)人企業(yè)股東等利害關(guān)系人權(quán)益。在人民法院和債權(quán)人會議監(jiān)督下，破產(chǎn)管理人依法開展接受債權(quán)申報（債務(wù)規(guī)模達84億余元）、審核、制訂重整計劃草案等專業(yè)法律服務(wù)。

（3）地方政府履行職工工資保障、政策協(xié)調(diào)等公共服務(wù)職能，與破產(chǎn)審判有效銜接。案件審理中，政府提供工資墊資、依法對接招商引資政策，國土、房管、稅務(wù)、工商等依法解決重整進程中碰到的稅務(wù)籌劃等具體問題，切實優(yōu)化營商環(huán)境，實現(xiàn)破產(chǎn)法律框架與政府公共服務(wù)的有序?qū)印?/span>

02、渤海鋼鐵集團破產(chǎn)重整案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

“渤鋼系”重整案是人民法院堅持破產(chǎn)審判市場化、法治化方向，密切依靠府院聯(lián)動機制，充分發(fā)揮債委會作用，有效化解大型國有企業(yè)集團巨額債務(wù)危機，促進資源優(yōu)化配置，服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和高質(zhì)量發(fā)展的典型案例。

（1）充分發(fā)揮府院聯(lián)動機制和債委會作用，積極探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整的有效銜接機制。在前期庭外協(xié)議重組期間，在政府協(xié)調(diào)下組建債委會，統(tǒng)一金融機構(gòu)行動，穩(wěn)定企業(yè)存量債務(wù)，避免風(fēng)險進一步擴大。在破產(chǎn)重整申請審查階段，注重庭外重組工作成果與重整程序的有效銜接，有效提升程序效率。同時，政府各部門在產(chǎn)能環(huán)保保障、戰(zhàn)略投資人引進、社會穩(wěn)定以及債務(wù)人企業(yè)信用恢復(fù)、獲取稅收優(yōu)惠等方面為企業(yè)重整提供支持。

（2）妥善選擇關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理方式。“渤鋼系”48家企業(yè)雖為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但未構(gòu)成人格高度混同。本案根據(jù)具體情況，選擇適用了程序性合并的協(xié)調(diào)審理方式，對48家企業(yè)破產(chǎn)案件所涉?zhèn)鶛?quán)分別予以確認，但統(tǒng)一召開管理人會議和債權(quán)人會議，統(tǒng)一制定重整方案，確保了債權(quán)人公平受償和重整方案的切實可行性。

（3）通過出售式重整的模式，合理安排生產(chǎn)模式和股權(quán)結(jié)構(gòu)。在將以鋼鐵為核心的主業(yè)資產(chǎn)形成新的平臺公司進行運營，最大限度發(fā)揮主營資產(chǎn)價值的同時，將剩余資產(chǎn)歸入廢鋼鐵資產(chǎn)平臺，引入專業(yè)資產(chǎn)公司管理，提升其潛在價值，并剝離部分過剩產(chǎn)能和落后技術(shù)，調(diào)整和優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，使企業(yè)恢復(fù)持續(xù)經(jīng)營能力和盈利能力。

03、深化府院聯(lián)動機制，綜合采用庭外重整、司法重整等多種手段，實現(xiàn)企業(yè)重整重生——天津物產(chǎn)集團有限公司等44家公司破產(chǎn)重整案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

集團破產(chǎn)重整因涉及重整的企業(yè)主體眾多、資產(chǎn)情況復(fù)雜、業(yè)務(wù)跨度廣、體量規(guī)模大等原因，與對單一企業(yè)的破產(chǎn)重整相比，面臨的實體和程序問題更為復(fù)雜，重整過程中的溝通和協(xié)調(diào)難度明顯增加。一些大型集團重整對行業(yè)和區(qū)域經(jīng)濟的影響就更大了，妥善處理該類破產(chǎn)重組案件對國家社會經(jīng)濟發(fā)展具有重大的現(xiàn)實意義。

本案涉及天津物產(chǎn)集團有限公司等44家公司的集體重整，作為全國經(jīng)營規(guī)模最大的國有生產(chǎn)資料流通集團，其破產(chǎn)重整被業(yè)界及市場矚目。為保證重整程序的順利推進，天津高院積極爭取最高法院的指導(dǎo)和支持，依法實現(xiàn)對44家公司重整的集中管轄，為企業(yè)重整提供穩(wěn)定的司法環(huán)境；強化對案件黨的領(lǐng)導(dǎo)力，充分發(fā)揮府院聯(lián)動機制作用，形成推進重整合力；多措并舉確保債權(quán)申報及審查工作按時完成；嚴格依照法律和司法解釋規(guī)定，將保護債權(quán)人權(quán)益貫穿于重整全過程；督促管理人建立健全監(jiān)督工作機制，準許債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)和自行管理；監(jiān)督戰(zhàn)略投資人遴選，指導(dǎo)重整計劃制作并監(jiān)督重整計劃執(zhí)行，不但有力地促成了重整計劃的順利通過，助力涉案44家企業(yè)走出困局，合理平衡和保障有關(guān)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對其他類似案件的處理具有一定的示范效應(yīng)。

04、全國首例個人破產(chǎn)案件為如何認定“誠實而不幸”債務(wù)人探索法定程序和判斷依據(jù)——梁某某個人破產(chǎn)重整案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

個人破產(chǎn)制度是市場主體退出與拯救制度的重要內(nèi)容，對于完善市場主體退出渠道、暢順市場經(jīng)濟循環(huán)具有不可或缺的重要意義。長期以來，我國僅有《企業(yè)破產(chǎn)法》“半部破產(chǎn)法”，一方面，導(dǎo)致自然人、個體工商戶等主體在從事商事活動時，無法獲得與企業(yè)同等的市場主體保護；另一方面，企業(yè)家在經(jīng)營、融資中常常因個人擔(dān)保為企業(yè)的經(jīng)營、市場風(fēng)險承擔(dān)無限連帶責(zé)任，突破了現(xiàn)代企業(yè)有限責(zé)任制度。在中央授權(quán)先行先試的支持下，深圳率先出臺了全國首部關(guān)于個人破產(chǎn)的地方性立法《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》，并于2021年3月1日起正式施行。梁某某個人破產(chǎn)重整案是《深圳條例》實施以來，深圳中院裁定受理和順利審結(jié)的首個個人破產(chǎn)案件、首個個人破產(chǎn)重整案件，也是全國的個人破產(chǎn)第一案。

由于破產(chǎn)免責(zé)理念與我國傳統(tǒng)文化觀念相悖，審理個人破產(chǎn)案件如何做到入法、入理、入情，讓社會公眾在法理和情理上能夠更好地理解和接受個人破產(chǎn)制度是個案法律適用的重點和難點。在本案中，深圳中院秉持“鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗、鼓勵重生”的破產(chǎn)保護理念，嚴格貫徹個人破產(chǎn)立法原理規(guī)則，深圳中院通過債務(wù)人申報財產(chǎn)、債權(quán)人申報債權(quán)，管理人調(diào)查核實，到債權(quán)人會議審議財產(chǎn)債權(quán)核查結(jié)果、豁免財產(chǎn)清單，表決重整計劃草案，再到債務(wù)人在管理人、破產(chǎn)事務(wù)管理署監(jiān)督下依照重整計劃清償債務(wù)的各個程序環(huán)節(jié)，首次全面、完整、立體地向社會公眾展示了債務(wù)人的破產(chǎn)原因及其經(jīng)過，以及法院如何認定“誠實而不幸”債務(wù)人的法定程序和判斷依據(jù)，取得了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

本案中，深圳中院合理確定債務(wù)人的豁免財產(chǎn)范圍和具有可執(zhí)行性的重整計劃，既保障了債務(wù)人及其家庭的基本權(quán)利和安寧生活，也降低了債權(quán)人追收成本、實現(xiàn)債權(quán)回收最大化，推動債務(wù)人、債權(quán)人的共贏。在裁定批準重整計劃的同時，深圳中院依法決定解除了對梁某某的行為限制措施，為債務(wù)人經(jīng)濟重生提供了有力支持，體現(xiàn)了個人破產(chǎn)制度鼓勵創(chuàng)業(yè)者、保護企業(yè)家精神的人文關(guān)懷和救濟理念。

在梁某某個人破產(chǎn)重整案及其后一系列個人破產(chǎn)案件的審理中，深圳中院進一步明確了個人破產(chǎn)裁判規(guī)則，積累了具有參考價值的示范案例，為全國范圍內(nèi)個人破產(chǎn)立法探索提供了有益的實踐經(jīng)驗。

05、大型集團企業(yè)通過破產(chǎn)重整，在法治化、市場化原則下化解風(fēng)險，為實質(zhì)合并重整、協(xié)同重整、境外承認與執(zhí)行等破產(chǎn)實務(wù)提供樣本——海航集團有限公司等321家公司實質(zhì)合并重整案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

海航集團作為曾經(jīng)的世界五百強企業(yè)，曾是中國民營經(jīng)濟的一張名片。因管理失范、經(jīng)營失當(dāng)、投資失序等多重因素，海航集團最終進入破產(chǎn)重整。該案是目前亞洲地區(qū)債務(wù)規(guī)模最大、債權(quán)人數(shù)量最多、債權(quán)人類型最多元、重整企業(yè)數(shù)量最多、法律關(guān)系最復(fù)雜、程序聯(lián)動最復(fù)雜的破產(chǎn)重整案件，也是少有的由高級法院直接審理的重整案件。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》發(fā)布時間比較早，囿于當(dāng)時經(jīng)濟發(fā)展的客觀階段，缺少大型企業(yè)破產(chǎn)重整的需求及相關(guān)法律規(guī)定。海航集團作為全國第二大民營企業(yè)，其破產(chǎn)重整帶來了巨大的司法挑戰(zhàn)。法院在案件審理時準確適用最高法院2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》中有關(guān)實質(zhì)合并重整的規(guī)定，謹慎確定了實質(zhì)合并企業(yè)的范圍、標準及破產(chǎn)原因，適時啟動實質(zhì)合并程序。在案件審理過程中，法院嚴格適用“各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，厘清了企業(yè)內(nèi)外債務(wù)，確定了各方債權(quán)，為重整計劃的制定創(chuàng)造了良好的條件。在重整過程中，為有效防范金融風(fēng)險，法院充分聽取總行級金融機構(gòu)債委會的意見，發(fā)揮金融機構(gòu)債委會的協(xié)調(diào)功能，對有效防范金融風(fēng)險、統(tǒng)一廣大債權(quán)人的共識及推進重整工作起到了非常重要的作用。金融機構(gòu)債委會雖有別于破產(chǎn)法層面的債委會，但在大型企業(yè)破產(chǎn)案件中，其功能是不可忽視的。在今后破產(chǎn)法的修改中，是否賦予金融機構(gòu)債委會在大型企業(yè)破產(chǎn)過程中的法律地位，是一個值得思考的問題。超大型企業(yè)破產(chǎn)重整的最大困難在于如何妥善管理、維護、運營或處置復(fù)雜財產(chǎn)，盡可能保護債權(quán)人的整體清償利益?！吨卣媱潯诽岢鲈O(shè)立信托計劃的方案，充分利用信托計劃的財產(chǎn)管理、運營功能，確保企業(yè)持續(xù)經(jīng)營及分期償還債務(wù)，該計劃得到了法院的批準，該做法對后續(xù)企業(yè)集團的破產(chǎn)重整具有一定的指引意義。該案的順利審結(jié)，為后續(xù)出現(xiàn)風(fēng)險的大型集團企業(yè)通過破產(chǎn)重整方式，在法治化、市場化原則下化解風(fēng)險提供了成功樣本與經(jīng)驗，也在實質(zhì)合并重整、協(xié)同重整、境外承認與執(zhí)行等方面為未來破產(chǎn)法修訂提供了素材與參考。

06、首例真正意義上的多元化“企業(yè)集團”重整，出售式重整一攬子化解債務(wù)風(fēng)險——北大方正集團有限公司等五家公司實質(zhì)合并重整（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

方正集團作為我國知名校企，資產(chǎn)債務(wù)規(guī)模巨大，職工人數(shù)眾多，在進入司法重整前已發(fā)生大規(guī)模債務(wù)違約，不僅對相關(guān)行業(yè)企業(yè)以及出資人產(chǎn)生重大影響，而且容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險，國內(nèi)外高度關(guān)注該企業(yè)集團的困境解決。從方正集團自身情況而言，其業(yè)務(wù)涵蓋多個板塊，包括醫(yī)療、信產(chǎn)、地產(chǎn)、金融、大宗貿(mào)易等，關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)類型復(fù)雜多樣，涉及融資融券、境內(nèi)外債券、結(jié)構(gòu)性融資等復(fù)雜問題，同時債權(quán)人人數(shù)眾多、利益訴求多元，在司法重整中面臨如何有效妥善處置各類資產(chǎn)，平衡各方主體利益，滿足不同類型債權(quán)人的訴求等問題，重整挽救的難度很大。北京一中院在受理方正集團重整案后，立足各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式和經(jīng)營情況，妥善確定重整模式，精準確定重整企業(yè)范圍，對方正集團實質(zhì)合并重整進行了周密設(shè)計和規(guī)范實施。

在重整模式上，本案以整體重整為原則，權(quán)衡戰(zhàn)略投資者的利益需求，采取出售式重整的方式，以保留資產(chǎn)設(shè)立新方正集團和各業(yè)務(wù)平臺公司，承接相應(yīng)業(yè)務(wù)和職工就業(yè)，以待處置資產(chǎn)設(shè)立信托計劃，處置所得對受益人補充分配，通過出售式重整真正實現(xiàn)債務(wù)人全部資產(chǎn)（包括處置所得）均直接用于清償債權(quán)人。通過出售式重整一攬子化解集團全部債務(wù)風(fēng)險，最大程度維護了企業(yè)事業(yè)的營運價值，隔離方正集團歷史遺留風(fēng)險和其他潛在風(fēng)險，減輕了債務(wù)重組收益稅負，有利于企業(yè)未來經(jīng)營發(fā)展。在重整計劃的制定上，方正集團重整計劃充分考慮了不同債權(quán)人的利益訴求，公平對待各類債權(quán)人，提供了靈活搭配的清償方案，在實施“現(xiàn)金+以股抵債”清償方案的同時，債權(quán)人可自主選擇將預(yù)計可得抵債股權(quán)全部置換為當(dāng)期現(xiàn)金清償，或者置換為新方正集團留債，并作出兜底回購承諾，滿足了不同債權(quán)人的清償需要。

較之以往同一業(yè)務(wù)板塊企業(yè)集團的重整，方正集團業(yè)務(wù)涵蓋多個板塊，是我國首例真正意義上的多元化“企業(yè)集團”重整。方正集團實質(zhì)合并重整案妥善化解集團債務(wù)危機，有效維護企業(yè)的營運價值，充分保障了職工、債權(quán)人等各方利益主體權(quán)益，是《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來充分實現(xiàn)重整制度立法目標的典型案例之一，對于我國大型企業(yè)集團重整具有重要參考價值。

07、當(dāng)事人一方依據(jù)合同主要條款主張權(quán)利，對方以合同履行與合同約定的主要條款不一致抗辯的，應(yīng)以實際履行行為確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系——深圳市衣支米食品科技有限公司與訥河新恒陽生化制品有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

破產(chǎn)法實施過程中，有一個常被忽視的重要領(lǐng)域，即每個重要的破產(chǎn)案件都有大量的衍生訴訟，這些案件處理不好，會極大影響破產(chǎn)法實施的效果，加大破產(chǎn)程序的司法成本，甚而影響經(jīng)濟社會的穩(wěn)定。因此，破產(chǎn)衍生訴訟在破產(chǎn)程序中具有十分重要的地位與作用，重視破產(chǎn)衍生訴訟，不僅能夠促使破產(chǎn)程序各項工作順利進行，還能有效維護債權(quán)人、債務(wù)人之間以及債權(quán)人內(nèi)部之間的利益平衡，化解各相關(guān)利益主體的矛盾與糾紛，實現(xiàn)破產(chǎn)法所追求的公平清償和集體清償價值。

本案系破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件，是破產(chǎn)衍生訴訟中較多發(fā)生的一類案件，破產(chǎn)債權(quán)確認是破產(chǎn)制度中為妥善解決對有異議債權(quán)的實體爭議而設(shè)置的司法審查確認程序。破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟作為破產(chǎn)程序中債權(quán)確認環(huán)節(jié)重要的法定異議處理程序，對于破產(chǎn)案件的債權(quán)人權(quán)利保護至關(guān)重要，它對破產(chǎn)程序中申報債權(quán)的真實性以及債權(quán)人表決權(quán)的確認具有實際意義。

本案緊緊圍繞破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的實質(zhì)，以雙方簽訂的書面合同為基礎(chǔ)，結(jié)合實際履行情況、合同目的、交易習(xí)慣等，對債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行審查判斷。本案債權(quán)確認程序的正確適用，不僅避免了債務(wù)人財產(chǎn)的流失及債權(quán)人最終可受償利益的不當(dāng)減損，而且保證了破產(chǎn)程序的順利進行，最終保護了債務(wù)人、債權(quán)人的合法權(quán)益。

當(dāng)前東北經(jīng)濟正處于全面振興、優(yōu)化營商環(huán)境和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入推進的攻堅階段，高效辦理破產(chǎn)案件，是優(yōu)化營商環(huán)境的重要指標，而聚焦妥善辦理破產(chǎn)衍生訴訟案件，則是辦理好破產(chǎn)案件的重要抓手。本案在辦理破產(chǎn)衍生訴訟案件中，以平等維護各方市場主體合法權(quán)益為根本出發(fā)點和落腳點，注重衍生訴訟的實體價值與程序意義，注重其對整個破產(chǎn)程序司法審理專業(yè)性與權(quán)威性的影響，注重法治思維與市場化思維的運用，既有助于公平清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，辦理好破產(chǎn)案件，又有利于充分發(fā)揮司法智慧，幫助困境企業(yè)脫困重生，實現(xiàn)市場出清、民生保障、企業(yè)救治，助推東北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的目的。

本案的典型意義在于，依法準確辦理破產(chǎn)衍生訴訟，為促進東北地區(qū)營商環(huán)境不斷優(yōu)化，服務(wù)東北地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展，助推東北振興邁上更高水平，提供了有力的司法服務(wù)和司法保障。

08、綜合運用預(yù)重整、實質(zhì)合并、協(xié)調(diào)審理等制度，充分發(fā)揮市場作用，解決大型綜合性民營企業(yè)集團重整難題——隆鑫系十七家公司重整案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

預(yù)重整是在庭外重組和破產(chǎn)重整兩種制度的基礎(chǔ)上融合創(chuàng)新而產(chǎn)生的一種企業(yè)挽救輔助性模式，不僅具有簡化程序、提高效率、降低成本、化解爭議等實際效果，還具有鼓勵當(dāng)事人自治與市場化協(xié)商、積極及早自救、自動自覺遵循法治的良好社會導(dǎo)向。預(yù)重整的有效實施既離不開充分的市場化運作，也離不開有效的法治化約束。本案中，在庭外重整階段，法院采取“弱介入”的方式，充分發(fā)揮庭外重組的市場化脫困功能，讓企業(yè)與各方主體進行市場化商業(yè)談判，通過市場化篩選形成切實可行的重組方案，防止庭外重組淪落為司法重整的庭外延伸。同時，法院也為預(yù)重整提供合法性和方向性指引，實現(xiàn)了庭外重組和司法重整的有效銜接。也正是由于市場化與法治化的有效結(jié)合，吸引了基金和產(chǎn)業(yè)投資人結(jié)合自身優(yōu)勢，形成合力，較好解決了多元化投資需求的問題。

在市場經(jīng)濟中，企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)的存在已是常態(tài)，為了解決上述企業(yè)破產(chǎn)中存在的問題，2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題進行了相應(yīng)規(guī)定。在審理案件的過程中，應(yīng)嚴格區(qū)分實質(zhì)合并和協(xié)調(diào)審理適用標準，謹慎確定實質(zhì)合并企業(yè)的范圍，妥善把握協(xié)調(diào)審理的程序節(jié)奏，為重整計劃的制定創(chuàng)造良好的條件。本案中，隆鑫集團相關(guān)企業(yè)和金菱集團相關(guān)企業(yè)能夠形成各自的重組方案和投資方案，但是兩個子系之間關(guān)聯(lián)債務(wù)巨大，如果不能有效協(xié)調(diào)，債權(quán)人和投資人都會止步不前。本案兩個子系的重整計劃對關(guān)聯(lián)債務(wù)的清償做了協(xié)調(diào)，消減了關(guān)聯(lián)債權(quán)人和投資人的疑慮；對招募投資人的進度做了協(xié)調(diào)，推動了重整計劃同步形成；對主要程序節(jié)點進行協(xié)調(diào)，兩個子系的重整相互促進，最終一體化推進重整成功。

民營經(jīng)濟是我國經(jīng)濟的重要組成部分，要毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展，維護和推動民營經(jīng)濟健康發(fā)展是人民法院肩負的重要職責(zé)。隆鑫系企業(yè)重整案為人民法院發(fā)揮破產(chǎn)重整制度功能，探索一條拯救大型綜合性民營企業(yè)的道路提供了有益的參考。

六、保險糾紛

01、我國保險業(yè)史上最大保險理賠案——現(xiàn)代財產(chǎn)保險（中國）有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司、樂愛金財產(chǎn)保險（中國）有限公司訴成道建設(shè)（中國）有限公司、美德勝氣體技術(shù)（無錫）有限公司、第三人SK海力士半導(dǎo)體（中國）有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案（2019年度人民法院十大商事案件）

裁判要旨：

本案是我國保險業(yè)歷史上最大的保險理賠案，火災(zāi)的發(fā)生不僅給當(dāng)事人造成了巨大的物質(zhì)損失和營業(yè)中斷損失，案件的審理也涉及到加害人與被保險人之間的責(zé)任認定和區(qū)分、保險代位求償權(quán)的行使條件、共保與分保、原保險與再保險等較為復(fù)雜的法律適用問題。保險的危險分擔(dān)和保障功能在本案中得以充分體現(xiàn)，被保險人SK海力士半導(dǎo)體公司通過保險制度風(fēng)險得以分散，五家保險公司作為共保人先行向被保險人進行賠償，有利于幫助SK海力士半導(dǎo)體公司及時從事故中復(fù)蘇，最大限度地減少損失。作為保險事故的責(zé)任人，成道公司并不能因為被保險人已通過保險關(guān)系受償而不再承擔(dān)責(zé)任，這種制度安排有利于引導(dǎo)其依法依規(guī)施工作業(yè)，實現(xiàn)安全生產(chǎn)，從源頭上遏制事故的發(fā)生。再保險制度是原保險人有效分攤自身所負擔(dān)的風(fēng)險的協(xié)議安排，在法律、行政法規(guī)、司法解釋對再保險是否影響保險代位追償權(quán)的行使范圍等沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院基于合同相對性，尊重保險業(yè)主管部門及行業(yè)協(xié)會的規(guī)范性意見及慣常作法，明確了保險人代位求償時不需要扣除保險人已經(jīng)獲取的再保險賠償，可由保險人在追償成功后根據(jù)再保險合同約定及相關(guān)規(guī)定將追償款返還再保險人。本案法律適用規(guī)則的確立，又防止了保險人重復(fù)受償，有效控制了保險業(yè)的整體運營成本，有利于保險業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展和分散風(fēng)險、服務(wù)實體經(jīng)濟功能的充分發(fā)揮。

02、保險人怠于履行法定定損、理賠的義務(wù)及延期支付維修款，造成被保險人損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任——中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司與七臺河市天宇選煤有限責(zé)任公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

最大誠信原則是《保險法》的核心原則，其“最大”不是指其效力位階最高，而是在保險合同當(dāng)事人與關(guān)系人的義務(wù)方面，其要求比其他民商法的更為嚴格。最大誠信原則通過一系列規(guī)則發(fā)揮規(guī)范作用，保險公司的及時理賠義務(wù)就是其中之一。及時理賠義務(wù)通過及時核定（含定損）、及時賠付等規(guī)范加以約束。商業(yè)保險合同中保險公司的義務(wù)，既源自保險合同約定（約定義務(wù)），亦包括法定義務(wù)。鑒于財產(chǎn)損失險規(guī)范體現(xiàn)被保險人中心主義，為了防止保險公司濫用格式條款，“淡化”其及時理賠義務(wù)，從而侵犯被保險人利益，我國《保險法》第二十三條規(guī)定了保險公司最長的法定核定期間（30日，扣除保險給付請求權(quán)人補充提供有關(guān)證明和資料的期間）、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險金的最長期間、違反該義務(wù)的法定責(zé)任（除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失）。為了進一步規(guī)范保險公司的理賠義務(wù)，保護被保險人權(quán)利，《保險法》第二十五條規(guī)定了保險公司的“先予支付”義務(wù)。

根據(jù)保險業(yè)慣例，財產(chǎn)損失險的承保范圍不包括保險標的因保險事故引發(fā)的間接損失，例如本案中被保險機動車因正常維修而產(chǎn)生的停運損失。本案法院裁判支持被保險人關(guān)于保險標的間接損失的訴求，是基于保險公司違反了《保險法》關(guān)于核定義務(wù)期間、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險金義務(wù)期間的規(guī)定。為了防止保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度等無法查明，所以在保險公司核定前，被保險人不敢輕易將車輛送去維修。雖然從理論上，被保險人為了防止損失擴大，可以主動采取證據(jù)保全措施（即涉及保險事故的性質(zhì)、原因與損失程度等），但實踐操作難度很大，而且由此產(chǎn)生的成本是否獲得保險公司足額賠付，被保險人也不能確定。此外，因保險公司沒有及時支付保險金，導(dǎo)致保險標的被修理公司留置，留置期間產(chǎn)生的損失，依據(jù)《保險法》第二十三條之規(guī)定，也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。

本案法律適用規(guī)則的確立，一是有利于引導(dǎo)保險公司誠實履約，保險標的遭受意外事故后，應(yīng)依據(jù)事實、保險合同約定與《保險法》等法律規(guī)定，及時主動核定、通知與支付保險金，杜絕拖延理賠，甚至動輒將保險糾紛推諉給法院或仲裁機構(gòu)裁判，這不僅增加了社會運行成本，也大大降低了保險公司的社會信譽，犧牲了整個行業(yè)的長遠利益。全體保險公司應(yīng)以本案為鑒，吸取教訓(xùn)，提高整個行業(yè)的自律和專業(yè)服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范保險公司有序經(jīng)營，促進保險事業(yè)健康發(fā)展；二是充分發(fā)揮保險在分散被保險人風(fēng)險、恢復(fù)其生產(chǎn)經(jīng)營或提供其生活保障方面的積極作用，充分發(fā)揮保險“救危濟困”的保障作用；三是引導(dǎo)保險公司踐行《公司法》規(guī)定的公司社會責(zé)任，通過合同約定，向被保險人提供比法定義務(wù)更有效的理賠水平，將謀求保險公司長遠利益與促進國家實體經(jīng)濟發(fā)展有效結(jié)合起來，為新時代發(fā)展提供有效保障。

03、被保險人的關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成《保險法》第六十二條規(guī)定的“被保險人的組成人員”，保險人可依法對該關(guān)聯(lián)公司行使代位求償權(quán)——中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司與青島日聯(lián)華波科技有限公司等保險人代位求償權(quán)糾紛案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

保險具有分散風(fēng)險和消化損失的經(jīng)濟補償和社會保障功能。保險業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展有利于維護正常穩(wěn)定的經(jīng)濟社會秩序，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動的“穩(wěn)壓器”，是各類市場主體安心干事創(chuàng)業(yè)的有力支撐，對實體經(jīng)濟的有序發(fā)展和人民安居樂業(yè)發(fā)揮著重要服務(wù)功能。

本案涉及的保險人代位求償制度派生于對財產(chǎn)保險發(fā)展具有重大意義的保險法基本原則——損失補償原則。這一制度有利于彌補保險人的財力，實現(xiàn)保險業(yè)的持續(xù)發(fā)展，也有利于引導(dǎo)各類主體依法依規(guī)行事，遏制財產(chǎn)侵權(quán)行為以及各種安全事故的發(fā)生。同時，保險人在向被保險人賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利，也可防止被保險人從保險人和第三者處重復(fù)受償而獲得不當(dāng)?shù)美?/span>

對于《保險法》第六十二條有關(guān)“保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定的理解，在理論上和實務(wù)中歷來存在爭議。就“被保險人的組成人員”，有人認為主要包括被保險人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等，有人則認為主要指與被保險人之間適用免賠規(guī)則的執(zhí)行董事或其他法定代表人等。但無論如何，該規(guī)定的立法目的旨在避免被保險人因保險人行使代位求償權(quán)而無法實際獲得損失補償，從而導(dǎo)致保險制度損失填補基本功能的落空。因此，被保險人與保險人代位求償權(quán)的相對人之間存在經(jīng)濟利益上的“同一性”，應(yīng)當(dāng)是確定“被保險人的組成人員”具體范圍的基本依據(jù)。本案法院判決立足于對被保險人與其關(guān)聯(lián)公司之間的法律地位的分析，指出其相互之間具有獨立法律人格即具有獨立財產(chǎn)和獨立利益，關(guān)聯(lián)公司之間對于不屬其所有的財產(chǎn)也并非當(dāng)然具有保險利益，從法律上將被保險人的法定利益與其關(guān)聯(lián)公司的法定利益予以切割，據(jù)此認定本案被保險人的關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成《保險法》第六十二條規(guī)定的“被保險人的組成人員”，保險人可依法對該關(guān)聯(lián)公司行使代位求償權(quán)，這一認定，完全符合保險法相關(guān)條款的立法目的，對實務(wù)中同類或相似糾紛的解決具有重要的指導(dǎo)意義，也為《保險法》第六十二條在司法裁判中的妥當(dāng)解釋和適用，樹立了正確的范本。

七、合同糾紛

01、非法獲取公民個人信息的產(chǎn)品損害社會公共利益，分銷該產(chǎn)品的合同無效——成都九正科技實業(yè)有限公司與璧合科技股份有限公司、天津和合科技有限公司買賣合同糾紛案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，個人信息在社會、經(jīng)濟活動中的地位日益凸顯。同時，竊取、濫用個人信息的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，公民私人生活安寧頻繁被垃圾短信和營銷電話侵擾，社會公共秩序也受到一定影響。個人信息的保護，既關(guān)系到廣大人民群眾的切身利益，又關(guān)系到數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展和國家安全。國家打擊非法搜集個人信息行為的態(tài)度非常堅決，《民法典》在人格權(quán)編中專門對個人信息的保護作出規(guī)定，加大了對公民個人信息的保護力度，彰顯了法律對人格尊嚴和人格自由的尊重，構(gòu)筑了個人信息保護的“防火墻”。

案涉招財寶產(chǎn)品為央視“3·15”晚會曝光的“探針盒子”，該產(chǎn)品具有未經(jīng)同意收集不特定人手機MAC地址的功能，與其他信息結(jié)合可以獲取手機用戶電話號碼，經(jīng)第三方平臺匹配后可進行廣告精準投放。因雙方合同標的“探針盒子”非法獲取用戶個人信息，違反了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，法院依法認定雙方簽訂的合同無效，并收繳了案涉產(chǎn)品及雙方當(dāng)事人的違法所得。該判決充分發(fā)揮了司法審判的引導(dǎo)示范作用，既否定了侵犯公民個人信息的行為，又明示了交易各方均不得從違法行為中獲利，表明國家依法打擊非法搜集個人信息行為的鮮明態(tài)度，為大數(shù)據(jù)時代下作為新型人格權(quán)利益的個人信息保護作出了生動的詮釋。

02、國家發(fā)布明確禁止“挖礦”活動的監(jiān)管政策后，當(dāng)事人簽訂的比特幣“礦機”買賣合同應(yīng)認定為違背公序良俗的無效合同——胡興瑞訴王剛買賣合同糾紛案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

近年來，隨著比特幣的興起，圍繞比特幣生產(chǎn)、交易等經(jīng)濟活動及其上下游、衍生業(yè)務(wù)活動產(chǎn)生的糾紛，大量出現(xiàn)在司法實踐中。對于比特幣等虛擬財產(chǎn)及相關(guān)經(jīng)濟活動，雖然監(jiān)管部門近年來發(fā)布多份文件予以規(guī)制，但在法律層面沒有明確規(guī)定。這也導(dǎo)致司法實務(wù)中對此類糾紛的裁判標準有所不一。2021年9月，中國人民銀行等10部門發(fā)布《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》、國家發(fā)展改革委等11部門發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》，明確虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動，嚴禁新增虛擬貨幣“挖礦”活動。上述通知表明，對于事關(guān)國家金融管理制度、事關(guān)金融安全的虛擬貨幣相關(guān)活動，國家采取嚴格監(jiān)管態(tài)度。市場主體如有違反，相關(guān)交易合同的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第153條第2款關(guān)于“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，給予否定性評價，并對各方權(quán)利義務(wù)作出妥善處理。

本案糾紛產(chǎn)生于比特幣生產(chǎn)的上游“礦機”買賣環(huán)節(jié)，合同簽訂及履行均在2021年9月前述通知發(fā)布之后。審理法院對案涉買賣合同作出無效的認定，體現(xiàn)了人民法院維護國家金融管理秩序和人民群眾財產(chǎn)安全的鮮明態(tài)度，是司法護航經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要體現(xiàn)。

第一，本案體現(xiàn)了人民法院有效防范金融風(fēng)險的積極作用。比特幣不具有與我國法定貨幣等同的法律地位，“挖礦”活動產(chǎn)出的“成果”不是法定貨幣，也沒有實際的價值支撐，虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)、經(jīng)營失敗、投資炒作等多重風(fēng)險突出，影響社會經(jīng)濟發(fā)展秩序，甚至嚴重危害人民群眾財產(chǎn)安全和國家金融安全，有損社會公共利益，違背公序良俗。所以，國務(wù)院相關(guān)部門陸續(xù)出臺一系列政策措施，明確虛擬貨幣不具有法定貨幣地位，禁止開展和參與虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)。本案從比特幣交易活動對國家經(jīng)濟社會秩序，尤其是金融秩序的影響出發(fā)，對相關(guān)交易行為作出否定性評價，將潛在的金融風(fēng)險盡量化解在風(fēng)險鏈條的前端，傳達了加強金融監(jiān)管、防范金融風(fēng)險的司法態(tài)度。

第二，本案也是對《民法典》規(guī)定的生態(tài)文明原則的有力貫徹?！睹穹ǖ洹反_立了生態(tài)文明原則，要求民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。司法審判應(yīng)當(dāng)對該原則在民事活動中的體現(xiàn)進行判斷和引導(dǎo)，從個案中分析相關(guān)民事活動對資源、環(huán)境的危害程度、對他人利益和社會公共利益有無損害等。本案中，買賣合同以“挖礦”為目的，而“挖礦”以電力資源、碳排放量為代價，對電力資源造成巨量浪費的同時，不利于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，與經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展和碳達峰、碳中和目標不符，與公共利益相悖，應(yīng)當(dāng)作出否定性評價。

第三，本案對于對各類市場主體起到很好的價值引領(lǐng)和提示警醒作用。本案的判決，能夠提示和引導(dǎo)從事經(jīng)濟活動的社會大眾，其作為社會主義市場經(jīng)濟主體，既應(yīng)遵守市場經(jīng)濟規(guī)則，亦應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，樹立起“生態(tài)文明”觀念，共同推動經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展。同時，也提示廣大投資者，要自覺增強風(fēng)險防范意識，謹防虛擬貨幣交易及相關(guān)活動風(fēng)險，保護好自己的“錢袋子”。

03、為擔(dān)保將來訂立本約而交付的定金，因可歸責(zé)于交付定金一方的原因?qū)е卤炯s未能訂立，定金不再退還——鞏義市嘉成能源有限公司與河南大有能源股份有限公司定金合同糾紛案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

實踐中以預(yù)訂書、訂購書、意向書、備忘錄、初步協(xié)議、框架協(xié)議、戰(zhàn)略協(xié)議、原則性協(xié)議等形式存在的預(yù)約合同非常普遍，尤其是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、商品房買賣、大型設(shè)備采購、租賃、民間借貸等復(fù)雜交易領(lǐng)域?！逗贤ā凡⑽匆?guī)定預(yù)約合同，但為解決實踐中大量存在的預(yù)約合同糾紛案件，《買賣合同司法解釋》第二條就預(yù)約合同作了明確規(guī)定。此外，《商品房買賣合同司法解釋》第五條還就商品房買賣中立約定金的法律適用作了明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鍡l在吸收司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，以立法的形式確定了預(yù)約合同制度，肯定預(yù)約合同是一種獨立的合同，回應(yīng)了實踐的需求，具有十分重要的意義。但是，相較于本約合同，預(yù)約合同具有一定的特殊性，司法實踐對于預(yù)約合同的認定、違反預(yù)約合同的認定以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任等問題均存在一定爭議。為此，《民法典合同編通則部分解釋（征求意見稿）》用 3個條款規(guī)定了預(yù)約合同，并對立約定金的法律適用進行了更加全面的規(guī)定。

在本案中，終審判決認為，判斷案涉協(xié)議是否為預(yù)約合同，要根據(jù)協(xié)議的名稱、約定的內(nèi)容尤其是約束力條款，后續(xù)的履行情況、是否交付定金等情況，運用文義解釋、目的解釋、體系解釋等合同解釋方法，綜合審查分析，以探究協(xié)議當(dāng)事人的真實意思。當(dāng)事人在案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議中為擔(dān)保將來訂立正式合同設(shè)置了定金條款，則該定金具有立約定金的性質(zhì)。這對于預(yù)約合同的認定具有較為重要的指導(dǎo)意義。從本案也可以看出，立約定金在性質(zhì)上其實就是預(yù)約合同的違約定金。因此，是否適用定金罰則，就要取決于當(dāng)事人是否違反預(yù)約合同。一般認為，在預(yù)約合同生效后，如果當(dāng)事人一方無正當(dāng)理由拒絕訂立本約合同或者在磋商訂立本約合同時違背誠信原則導(dǎo)致未能訂立本約合同的，就應(yīng)認定該當(dāng)事人違反預(yù)約合同。在本案中，預(yù)約合同生效后，受讓方在明確知曉本約合同擔(dān)保條款內(nèi)容的情況下，又在提供擔(dān)保的主體及擔(dān)保方式問題上出現(xiàn)意見反復(fù)，以致未能進場交易并與出讓人訂立正式的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而構(gòu)成違約。據(jù)此，終審判決認為，因本約合同未能訂立是可歸責(zé)于交付定金一方的原因，故約定的定金不再退還。這對于違反預(yù)約合同的認定以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任等疑難問題的處理，同樣具有一定的指導(dǎo)意義。

04、作為格式合同的“一對眾”互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)協(xié)議不應(yīng)排除或限制消費者權(quán)利——吳聲威與北京愛奇藝科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

本案涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者創(chuàng)新商業(yè)模式的合法性問題。案件的裁判對于如何妥當(dāng)以“公平原則”規(guī)范格式條款的運用具有標桿意義，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者制定和提供格式條款起到了規(guī)范指引作用，有力維護了網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

在本案審理過程中，法院巧妙運用合同法的既有規(guī)則來應(yīng)對和解決互聯(lián)網(wǎng)時代商業(yè)模式創(chuàng)新引發(fā)的新爭議。實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者往往利用格式條款提供方的優(yōu)勢地位，在用戶“點擊即同意”的格式合同中為自己設(shè)置可以單方變更合同的權(quán)利。就此類條款的效力，有觀點認為，應(yīng)當(dāng)認定無效，原因在于不能賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者單方變更合同的權(quán)利，這會危及不特定用戶的合法權(quán)益，損害社會公共利益；有觀點認為，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者單方變更后的條款內(nèi)容，進行具體判斷。相較而論，后一種觀點更為穩(wěn)妥恰當(dāng)。在本案審理的過程中，法院立足協(xié)調(diào)兼顧互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展與用戶權(quán)益的妥當(dāng)保護，在尊重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者創(chuàng)新商業(yè)模式的基礎(chǔ)上，一方面認可本案被告通過格式條款為自己設(shè)置單方變更權(quán)條款的效力，另一方面又強調(diào)單方變更權(quán)的行使必須受到公平原則的制約，必須建立在不損害用戶合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。如果單方變更權(quán)行使后形成的合同條款，不當(dāng)?shù)乜藴p了用戶的主要權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)認定此類合同條款損害社會公共利益，屬于無效。

本案之所以備受關(guān)注，原因在于一方面公眾在案件審理的過程中通過法院的庭審直播和判決書的公布，“圍觀了”特定用戶維護自己看似“細微”權(quán)益的歷程，不僅僅是看了“熱鬧”，也收獲了“啟蒙”，認識到用戶的合法權(quán)益無論多小都將受到法律的關(guān)注和保護；另一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)通過本案的審理意識到在探索新型商業(yè)模式的進程中必須遵循公平原則、尊重用戶感受、遵守法律規(guī)定。本案通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺格式條款有效性的審查，起到了對服務(wù)平臺行業(yè)進行規(guī)制的示范效應(yīng)，對于保障互聯(lián)網(wǎng)平臺行業(yè)的健康發(fā)展也發(fā)揮了無可替代的作用。

特別值得一提的是，北京互聯(lián)網(wǎng)法院借助本案，對涉眾服務(wù)合同糾紛的妥善化解路徑進行了有益嘗試?；诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺“一對眾”的特有產(chǎn)業(yè)模式，一審判決生效后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院及時向北京市市場監(jiān)督管理局發(fā)送了司法建議。北京市市場監(jiān)督管理局以行政監(jiān)管方式督促被告對其他存在類似情況的用戶進行補償，有效化解糾紛，避免了大量產(chǎn)生同類訴訟，借助“府院聯(lián)動”的方式，本案判決的示范效應(yīng)也會得到進一步擴大。這一做法，值得推廣！

八、票據(jù)糾紛

01、電子商業(yè)匯票的提示付款行為具有持續(xù)性，承兌人雖對到期日前的提示付款行為不作拒絕付款之操作，匯票到期之后仍發(fā)生到期日已提示付款之效力——芬雷選煤工程技術(shù)（北京）有限公司與陜西省煤炭運銷（集團）有限責(zé)任公司黃陵分公司、重慶力帆財務(wù)有限公司、重慶力帆汽車銷售有限公司、重慶力帆豐順汽車銷售有限公司、麗水滿貫商貿(mào)有限公司、徐州恒辰物資貿(mào)易有限公司、江蘇悅和物資貿(mào)易有限公司票據(jù)糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

電子商業(yè)匯票是出票人依托電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)電文形式制作的，委托付款人在指定日期無條件支付確定金額給收款人或者持票人的票據(jù)。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展和業(yè)務(wù)結(jié)算方式的不斷創(chuàng)新，電子商業(yè)匯票作為一種新型支付手段已大量出現(xiàn)在企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動中。與傳統(tǒng)紙質(zhì)匯票相比，電子商業(yè)匯票具有以數(shù)據(jù)電文代替紙質(zhì)憑證、以計算機錄入代替手工書寫、以電子簽章代替人工簽章、以網(wǎng)絡(luò)傳輸代替人工傳遞等特點，但是其發(fā)展過程中也存在著準入門檻低、電子商業(yè)匯票系統(tǒng)功能不完善等缺陷，給票據(jù)交易、司法裁判帶來挑戰(zhàn)。因此，涉電子商業(yè)匯票案件的審理應(yīng)當(dāng)更加注重電子商業(yè)匯票的自身特點以及與紙質(zhì)匯票的實質(zhì)差異，才能依法對票據(jù)當(dāng)事人的合法權(quán)益予以公平保護。

本案基于電子商業(yè)匯票數(shù)據(jù)電文可以在承兌人的信息系統(tǒng)持續(xù)儲存的特點，確認了持票人的提示付款行為可具有持續(xù)性，認定持票人在到期日前提示付款行為在承兌人不做拒絕付款操作的情況下，匯票到期后發(fā)生到期日提示付款效力。雖然《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第十一條規(guī)定電子商業(yè)匯票信息以電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的記錄為準，但并非所有的記錄都不可推翻。承兌人未向已提示付款的持票人支付票據(jù)款項，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中票據(jù)狀態(tài)卻記錄為已結(jié)清的，經(jīng)人民法院查明承兌人確實存在拒付事實，可以推翻系統(tǒng)中的不實記錄。承兌人存在拒付行為已經(jīng)人民法院查明，若此時仍要求持票人按照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十二條的規(guī)定提交拒付證明才能行使追索權(quán)，對于事實查明已無必要，只會增加持票人的維權(quán)成本。人民法院對持票人行使追索權(quán)予以支持，既符合票據(jù)法的立法本意，也符合訴訟經(jīng)濟原則。該案中人民法院根據(jù)電子商業(yè)匯票的特點，準確適用法律，對規(guī)范和完善電子商業(yè)匯票的運行方式和操作模式具有重要意義。

該案是力帆系24家企業(yè)破產(chǎn)重整的關(guān)聯(lián)訴訟案件，具有較大社會影響?，F(xiàn)階段司法實踐中針對電子商業(yè)匯票的典型案例較少，該案總結(jié)的裁判規(guī)則對電子商業(yè)匯票案件的正確裁判具有重大參考價值，促進了裁判規(guī)則的明確和統(tǒng)一，從而推動了涉力帆系企業(yè)近千件票據(jù)糾紛案件的順利審理，為企業(yè)重整提供了重要保障，做到了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

九、金融借款糾紛

01、一審勝訴的當(dāng)事人提起上訴請求減少對方的給付金額的，并不當(dāng)然缺乏上訴利益——上訴人興業(yè)銀行股份有限公司十堰分行與被上訴人十堰市岳典工貿(mào)有限公司、張金娥、郭中平、張家宏、張旗、張向陽金融借款合同糾紛案（2020年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

上訴人興業(yè)銀行與被上訴人岳典公司等金融借款合同糾紛一案，二審判決既厘清了上訴人的上訴利益這一法律問題，又有利于解決與此案當(dāng)事人相關(guān)案件的執(zhí)行，減少了當(dāng)事人訴累。考慮到債權(quán)人在本案調(diào)解過程中作出的書面讓步，判決予以體現(xiàn)，符合民事訴訟的處分原則。

首先，本案的二審判決厘清了上訴利益這一法律問題，即在原告請求減少訴訟請求標的額未獲準許的情況下，一審法院雖然支持了原告最初的全部訴訟請求，原告仍具有上訴利益。本案中，興業(yè)銀行在起訴后，基于履行另案生效判決確定的給付義務(wù)，請求變更、調(diào)減本案訴訟請求標的額，未被一審法院準許。在此情況下，雖然一審法院支持了興業(yè)銀行請求變更訴訟請求前的全部訴請，但從興業(yè)銀行主張變更訴訟請求的理由看，其并非簡單減少訴訟請求標的額，實質(zhì)是請求法院對其行使抵銷權(quán)的事實進行審查并確認該行為的效力，以期減少爭議標的額。一審法院對興業(yè)銀行兩次變更訴訟請求的主張不予準許，并在判決中認定其轉(zhuǎn)賬、扣款行為系行使抵銷權(quán)，認為其行使抵銷權(quán)的條件不成就，實際上是駁回了興業(yè)銀行提出的對其行使抵銷權(quán)的事實進行審查并予以確認的請求。在該情形下，興業(yè)銀行提起上訴，請求二審法院對相關(guān)事實進行審查和確認，享有上訴利益。二審法院透過現(xiàn)象看本質(zhì)，對興業(yè)銀行主張的行使抵銷權(quán)的事實進行審查，認定岳典公司對其開設(shè)在興業(yè)銀行賬戶上的資金享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，興業(yè)銀行將11584545.17元和1688077.4元轉(zhuǎn)入岳典公司在該行開立的賬戶，履行生效判決的意思表示明確，上述款項進入岳典公司的賬戶后，即可發(fā)生清償相關(guān)生效判決的后果。其扣劃岳典公司銀行賬戶存款的行為，系依約扣收岳典公司欠款的行為，產(chǎn)生消滅其等額債權(quán)、減少本案訴爭相應(yīng)欠款本息的法律后果。上述審查認定，具有事實和法律依據(jù)，體現(xiàn)了很好的法律效果。

其次，二審法院將興業(yè)銀行的轉(zhuǎn)款和扣劃行為認定為行使抵銷權(quán)并予以支持，并未加重債務(wù)人岳典公司的債務(wù)負擔(dān)，也不損害第三人利益，且有利于解決興業(yè)銀行與岳典公司有關(guān)的另案生效判決的執(zhí)行，既可簡化債的清償，從整體上減少當(dāng)事人訴累，又有利于解決“執(zhí)行難”問題，體現(xiàn)了很好的社會效果。

第三，二審法院在本案審理過程中，組織興業(yè)銀行和岳典公司進行多輪調(diào)解，雖未達成調(diào)解協(xié)議，但興業(yè)銀行向法院出具書面承諾，以最大限度支持企業(yè)發(fā)展為由，同意免除岳典公司欠付的部分利息。二審法院基于興業(yè)銀行出具的書面承諾，認定該承諾系對自身權(quán)利的處分，予以準許，符合民事訴訟的處分原則。

綜上所述， 二審法院圍繞一審?fù)耆珓僭V的當(dāng)事人提起上訴的，是否缺乏上訴利益這一看似“定論”的問題，根據(jù)原告在一審中主張抵銷未獲支持的情況，在查明抵銷成立的基礎(chǔ)上依法支持上訴人的上訴請求，不僅減少了當(dāng)事人的訴累，而且豐富了“上訴利益”的內(nèi)涵，特予以推薦。

十、私募資管糾紛

01、私募資管業(yè)務(wù)中差額補足等增信措施的法律性質(zhì)認定——招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司其他合同糾紛案（2021年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

私募資管案件中，差額補足等增信措施的法律性質(zhì)是案件審理中的焦點和難點，學(xué)理上存在保證擔(dān)保、債的加入以及獨立合同等不同學(xué)說，實踐中也存在不同的認識。法律定性不同，將導(dǎo)致法律效果的不同。如果差額補足協(xié)議被定性為擔(dān)保合同和債務(wù)加入，則可能因未依照法律和公司章程規(guī)定履行內(nèi)部決議程序而導(dǎo)致無效；如果差額補足協(xié)議被定性為獨立合同，則無需受制于公司法第十六條的規(guī)定，差額補足義務(wù)人需按照承諾文件履行義務(wù)。《全國法院民商事審判工作會議紀要》第91條規(guī)定，信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務(wù)、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。故對于差額補足等增信措施是何種性質(zhì)，不能一概而論。如果確定符合保證規(guī)定的，理應(yīng)按照保證擔(dān)保處理。如果屬于其他法律性質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)按照差額補足的實際性質(zhì)認定法律關(guān)系確定法律責(zé)任。

本案主要爭議焦點在于光大資本公司提供的《差額補足函》的性質(zhì)和效力的認定。生效裁判在對《差額補足函》是否真實并合法有效、招商銀行是否系《差額補足函》的權(quán)利主體、《差額補足函》的法律性質(zhì)如何界定、差額補足義務(wù)的支付條件是否成就、差額補足義務(wù)范圍如何確定等方面進行全面嚴謹分析的基礎(chǔ)上，認定光大資本公司出具《差額補足函》的目的確系為招商銀行投資資金的退出提供增信服務(wù)，但不能認為凡是增信性質(zhì)的文件均屬于保證。增信文件是否構(gòu)成保證，仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進行具體判斷。因案涉《差額補足函》中并無明確的連帶責(zé)任保證擔(dān)保的意思表示，也沒有擔(dān)保對象，故《差額補足函》并非擔(dān)保，而是招商銀行和光大資本公司之間獨立的合同關(guān)系?！恫铑~補足函》系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

該案系光大資本公司“踩雷”英國MPS公司項目引發(fā)的“第一案”，涉案標的額高達30多億元，在全國范圍內(nèi)有較大影響。該案判決為私募資管業(yè)務(wù)中差額補足等增信措施在實踐中的認定原則提供了指引。

十一、保理糾紛

01、化解民營企業(yè)特大債務(wù)風(fēng)險，完善金融糾紛案件集約化專業(yè)化審理機制——中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人訴大唐系企業(yè)等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案（2022年全國法院十大商事案例）

裁判要旨：

近年來，為適應(yīng)處置化解特定金融風(fēng)險的需要，各地法院在處理涉訴規(guī)模較大的金融糾紛案件時往往請求最高人民法院采取指定集中管轄的措施。本系列案是在民營債務(wù)企業(yè)處置中適用集中管轄的案件，體現(xiàn)了對民營企業(yè)的平等保護。

集中管轄有利于提高審判質(zhì)效，集約化、專業(yè)化、高效化解決企業(yè)特大債務(wù)危機，最大程度避免和防范區(qū)域性金融風(fēng)險。該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案的處置，充分展示了集中管轄帶來的制度賦能。首先是訴訟程序集約化。在該系列案處理中，鑒于案涉質(zhì)權(quán)人及債務(wù)人基本一致，而次債務(wù)人則分散于全國各地這一情況，法院基于集約化處理原則，采用多案聯(lián)審等方式集中開庭審理，并多次組織質(zhì)權(quán)人以及涉訴企業(yè)跨地區(qū)、多層級相關(guān)人員進行聯(lián)合調(diào)解，減少溝通環(huán)節(jié)，最終實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛調(diào)解比例達38%，達到糾紛實質(zhì)化解、企業(yè)風(fēng)險排除的良好效果。其次是裁判尺度統(tǒng)一化。在集中管轄模式下，法院得以充分掌握應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛及相關(guān)基礎(chǔ)買賣合同引起的索賠糾紛、涉訴企業(yè)其他債權(quán)人提起的債權(quán)人代位權(quán)糾紛等訴訟案件信息，全面協(xié)調(diào)處理應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)以及次債務(wù)人大唐系企業(yè)享有的索賠權(quán)等權(quán)利；通過銜接審理程序和執(zhí)行程序，兼顧質(zhì)權(quán)人利益和次債務(wù)人權(quán)益的保障，有效實現(xiàn)了實質(zhì)公平。再次是信息對接暢通化。法院積極保持與債務(wù)人及債委會、執(zhí)委會開展高頻度信息對接，實時追蹤企業(yè)“瘦身”自救方案及落實情況，有效保障盾安系企業(yè)合力配置資源、開展正常經(jīng)營；針對涉訴企業(yè)債務(wù)涉及的金融機構(gòu)、上下游企業(yè)和供貨商數(shù)量多，易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險等情況，充分發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢，保障案件妥善處理。最后是該系列案處理的專業(yè)化。該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案涉案主體眾多、權(quán)利利益沖突巨大，具有高度的復(fù)雜性，而且所涉實體法和程序法問題挑戰(zhàn)性強，尤其是關(guān)于債權(quán)查封是否影響案涉質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍是否以質(zhì)押登記為準、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)要求次債務(wù)人履行付款義務(wù)等爭議問題，專業(yè)性強，法院依據(jù)法律、遵循法理，給出了明確的回答。

在該系列案處置過程中，法院強化底線意識、法治思維、系統(tǒng)觀念，會同金融機構(gòu)、屬地政府全力幫助集團紓困重建。一方面，從有效幫扶企業(yè)生存的角度出發(fā)，充分發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢，持續(xù)加大案件調(diào)解力度，因案施策，根據(jù)涉穩(wěn)、涉眾風(fēng)險點，逐案制定最優(yōu)工作方案，避免了大型企業(yè)失控而可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險；另一方面，注重統(tǒng)籌化解矛盾，有效保護權(quán)利人和債務(wù)人的合法權(quán)益，形成較強示范效應(yīng)，為安全規(guī)范、井然有序的法治化營商環(huán)境建設(shè)作出了貢獻，依法高效化解區(qū)域金融風(fēng)險，取得了較好的社會效果。