《最高人民法院公報(bào)》2023第1-10期典型案例裁判摘要

行者無疆8c3m05 2023-10-28 發(fā)布于廣東

展開全文

《最高人民法院公報(bào)》

2023第1-10期典型案例裁判摘要

2023年第01期

01、未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東能否提起解散公司之訴？——陳龍與陜西博鑫體育文化傳播有限公司、任雙成公司解散糾紛案

【裁判要旨】：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)該條規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申6453號(hào)

案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2023年第01期

02、作為導(dǎo)致公司解散事由的“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，具體包括哪些困難？——陳龍與陜西博鑫體育文化傳播有限公司、任雙成公司解散糾紛案

【裁判要旨】：

《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”該條中的“嚴(yán)重困難”包括對外的生產(chǎn)經(jīng)營困難及對內(nèi)的管理困難。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申6453號(hào)

案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2023年第01期

03、公司利潤分配方案沒有載明各股東的分配比例及具體分配數(shù)額，股東據(jù)此請求公司給付利潤的，法院是否應(yīng)予受理？——甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開發(fā)集團(tuán)有限公司與萬城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛案

【裁判要旨】：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用く中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十四條的規(guī)定，股東要求公司分配利潤的必要條件是提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議。具體的利潤分配方案一般應(yīng)當(dāng)包括待分配利潤數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時(shí)間等具體分配事項(xiàng)內(nèi)容。判斷利潤分配方案是否具體，關(guān)鍵在于綜合現(xiàn)有信息能否確定主張分配的股東根據(jù)方案能夠得到的具體利潤數(shù)額。如果公司股東會(huì)決議確定了待分配利潤總額、分配時(shí)間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定股東根據(jù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木唧w利潤數(shù)額的，該股東會(huì)決議載明的利潤分配方案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具體的，股東可以據(jù)此請求公司給付利潤。

案例文號(hào)：（2021）最高法民再23號(hào)

案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2023年第01期

04、股東將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，是否仍享有利潤分配請求權(quán)？——甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開發(fā)集團(tuán)有限公司與萬城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛案

【裁判要旨】：

載明具體利潤分配方案的公司股東會(huì)決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤分配請求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤分配請求權(quán)，權(quán)利性質(zhì)發(fā)生變化，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立于股東權(quán)利的普通債權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，抽象性的利潤分配請求權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，而具體性的利潤分配請求權(quán)除另有約定外并不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。因此，當(dāng)分配利潤時(shí)間屆至而公司未分配時(shí)，原股東仍可直接請求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤。

案例文號(hào)：（2021）最高法民再23號(hào)

案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2023年第01期

05、借款人與貸款銀行在借款合同之外，以變相收取借款利息為目的實(shí)施的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理行為是否有效？——江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司與江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【裁判要旨】：

借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議，約定借款人以一定的對價(jià)受讓貸款銀行的不良貸款債權(quán)并委托貸款銀行予以清收，清收所得款項(xiàng)在扣除支出費(fèi)用后，剩余款項(xiàng)全部作為委托管理費(fèi)歸貸款銀行所有，即借款人不獲取任何利益的，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議的行為系以虛假的意思表示實(shí)施，依法應(yīng)認(rèn)定為無效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

案例文號(hào)：（2020）最高法民申7094號(hào)

案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2023年第01期

06、用人單位為阻卻勞動(dòng)者獲取獎(jiǎng)金而拒不履行審批義務(wù)，勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就并要求發(fā)放獎(jiǎng)金的，應(yīng)否支持？——彭宇翔與南京市城市建設(shè)開發(fā)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

【裁判要旨】：

用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績效后可以獲得獎(jiǎng)金，但無正當(dāng)理由拒絕履行相關(guān)審批義務(wù)，勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就，要求用人單位按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人民法院應(yīng)予支持。

案例文號(hào)：（2018）蘇01民終10066號(hào)

案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2023年第01期

2023年第02期

07、劉美芳訴常州凱瑞化學(xué)科技有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案

【裁判要旨】：

有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司可以股東會(huì)決議解除其股東資格。但如公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會(huì)決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，該除名決議應(yīng)認(rèn)定為無效。

案例文號(hào)：（2018）蘇04民終1874號(hào)

2023年第03期

08、四川中成煤炭建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與成都泓昌嘉泰房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、建設(shè)工程中基坑工程承包人投入的建筑材料和勞動(dòng)力已物化到建筑物中，與建筑物不可分割，基坑施工合同的承包人應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

Ⅱ、對于同一建設(shè)工程，可能存在多個(gè)承包人，如承包人完成的工程屬于建設(shè)工程，且共同完成的建設(shè)工程易于折價(jià)、拍賣的，則應(yīng)依法保障承包人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建筑行業(yè)管理規(guī)范和辦法，深基坑工程施工包括支護(hù)結(jié)構(gòu)施工、地下水和地表水控制、土石方開挖等內(nèi)容，故基坑支護(hù)、降水、土石方挖運(yùn)工程施工合同的承包人，要求在未受償工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

案例文號(hào)：（2021）最高法民再188號(hào)

09、河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。

Ⅱ、育種材料生長依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要田間管理，權(quán)利人對于該作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失，其保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點(diǎn)，應(yīng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。制訂保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對外擴(kuò)散、對繁殖材料以代號(hào)稱之等，在具體情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。

案例文號(hào)：（2022）最高法知民終147號(hào)

2023年第04期

10、上海安盛物業(yè)有限公司訴王文正勞動(dòng)合同糾紛案

【裁判要旨】：

用人單位行使管理權(quán)應(yīng)當(dāng)合理且善意。勞動(dòng)者因直系親屬病危提交請假手續(xù)，在用人單位審批期間，該直系親屬病故，勞動(dòng)者徑行處理后事，用人單位因此以曠工為由主張解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，亦不符合社會(huì)倫理。勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)合同要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

案例文號(hào)：（2020）滬02民終10692號(hào)

11、重慶市渝北區(qū)人民檢察院訴胡仁國非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物案

【裁判要旨】：

未辦理林木采伐許可證，非法移植國家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為，屬于刑法第三百三十四條規(guī)定的“非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物”。認(rèn)定被告人是否具有非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物的主觀故意，可結(jié)合野生植物是否具有可普遍性識(shí)別的外觀特征、被告人是否具有林木行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)、自然保護(hù)區(qū)是否設(shè)置特殊的林木保護(hù)設(shè)施等因素予以確定。

案例文號(hào)：（2018）渝0112刑初360號(hào) （2018）渝01刑終262號(hào)

2023年第05期

12、張正國訴江蘇紅戰(zhàn)建設(shè)工程有限公司等居間合同糾紛案

【裁判要旨】：

當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)公共利益。居間合同約定的居間事項(xiàng)系促成簽訂違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效合同，居間方據(jù)此主張居間費(fèi)用的，人民法院不予支持。

南京中院認(rèn)為，該案中，涵田公司將位于湯山美泉路與延祥路路口湯山G81地塊項(xiàng)目土建及水電安裝工程發(fā)包給省建公司施工。省建公司承接上述工程后，制作G81地塊項(xiàng)目土建安裝工程內(nèi)部承包招標(biāo)文件，將自涵田公司處承包的土方、土建及水電安裝施工交由他人施工，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而張正國與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》約定的居間事項(xiàng)是由張正國為紅戰(zhàn)公司與省建公司促成簽訂上述違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同。根據(jù)法律規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。

案例文號(hào)：

13、上海環(huán)莘電子科技有限公司與廣東法瑞納科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案的，人民法院對其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持。

最高人民法院二審認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度一方而可以防止社會(huì)公眾遭受不當(dāng)授權(quán)的專利權(quán)人提出的侵權(quán)訴訟的侵?jǐn)_，在無效宣告行政程序之外提供更為便捷的救濟(jì)措施：另一方面，其也為善意使用現(xiàn)有技術(shù)的社會(huì)公眾提供一種穩(wěn)定的合理預(yù)期，可以對自身行為進(jìn)行合理預(yù)測和評價(jià)。

就前者而言，不當(dāng)授權(quán)的專利顯然不應(yīng)獲得法律保護(hù)，社會(huì)公眾可以自由使用該項(xiàng)技術(shù)。對后者而言，不論所訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，只要行為人使用的是現(xiàn)有技術(shù)，即可以合法使用。因此一般情況下，只要是屬于申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，包括但不限于通過公開出版、公開使用方式公開的技術(shù))，均可以作為被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。

但是，民事生休從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，同時(shí)不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。作為一項(xiàng)民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使也應(yīng)遵循上述民法基本原則，被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無過錯(cuò)的一方，任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)，系由其本人或者由其授意的第二人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

該案中，根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司于2017年10月27日簽訂的《采購合同》的約定，環(huán)莘公司采購的兒章推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專利權(quán)屬于環(huán)莘公司，且法瑞納公司對兒童推車租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。

據(jù)此，法瑞納公司在須知網(wǎng)公開文章及圖片的行為屬于違反合同保密義務(wù)的披露行為。法瑞納公司未經(jīng)專利權(quán)人環(huán)莘公司同意而公開涉案專利技術(shù)方案，違反合同義務(wù)，其行為具有違法性和可貴難性，基于前述有關(guān)民法基本原則，其不能依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

案例文號(hào)：（2020）最高法知民終1568號(hào)

2023年第06期

14、北京派爾特醫(yī)療科技股份有限公司與深圳市科烸芯科技有限公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案

【裁判要旨】：

在雙務(wù)合同糾紛案件中，雙方互負(fù)對待給付義務(wù)，一方因?qū)Ψ竭`約未實(shí)際履行己方對待給付義務(wù)，但請求對方履行義務(wù)的，人民法院不宜僅基于請求方未履行對待給付義務(wù)而逕行駁回其訴訟請求。為實(shí)現(xiàn)雙方訂立合同的目的，可依據(jù)案件事實(shí)判決雙方互為對待給付義務(wù)。

案件索引：（2021）最高法知民終887號(hào)

15、中國建設(shè)銀行股份有限公司懷化市分行與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

【裁判要旨】：

Ⅰ、執(zhí)行異議之訴案件可參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》進(jìn)行審查處理，同時(shí)需基于案件具體情況對案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

Ⅱ、非消費(fèi)者購房人能否排除抵押權(quán)人的申請執(zhí)行，可基于雙方權(quán)利的性質(zhì)、取得權(quán)利的時(shí)間的先后、權(quán)利取得有無過錯(cuò)以及如何降低或者預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)再次發(fā)生等因素，結(jié)合具體案情，對雙方享有的權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查后作出相應(yīng)判斷。

案件索引：（2022）最高法民終34號(hào)

16、江蘇省建湖縣人民檢察院訴張少三等32人非法采礦、馬朝玉掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案

【裁判要旨】：

Ⅰ、在非法采礦犯罪中，采砂者與購砂者事前通謀，通過采運(yùn)一體的方式非法采砂，形成產(chǎn)銷利益鏈條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購砂者與采砂者構(gòu)成非法采砂的共同犯罪。

Ⅱ、在認(rèn)定非法采砂犯罪造成的生態(tài)環(huán)境損害時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)采砂量、魚類資源直接損失量、底棲生物損害數(shù)、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量等量化指標(biāo)，綜合予以認(rèn)定。

Ⅲ、對具有非法采砂犯罪前科、非法采砂犯罪取保候?qū)徠陂g再次實(shí)施非法采砂犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有破壞生態(tài)環(huán)境的故意，公訴機(jī)關(guān)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

17、江蘇省無錫市人民檢察院訴上海楊浦區(qū)綠化和市容管理局等環(huán)境民事公益訴訟案

【裁判要旨】：

檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，撤訴的司法審查要件不同于普通民事案件。在明確環(huán)境民事公益訴訟案件雙方當(dāng)事人地位平等、重申污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于是否準(zhǔn)許撤訴的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。實(shí)質(zhì)審查方面，“所有訴訟請求已實(shí)現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)環(huán)境已經(jīng)完全修復(fù)及不存在將來可能繼續(xù)發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞的風(fēng)險(xiǎn)；程序?qū)彶榉矫?，地方各級檢察機(jī)關(guān)撤回起訴應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)審查批準(zhǔn)程序，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)撤訴，并經(jīng)人民法院實(shí)質(zhì)審查符合撤訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)準(zhǔn)予撤訴。

2023年第07期

18、國家開發(fā)銀行河南省分行申請執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的被執(zhí)行人未通知此前已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的憤權(quán)人申報(bào)質(zhì)權(quán)，導(dǎo)致其失去在破產(chǎn)重整程序中主張債權(quán)的機(jī)會(huì)，重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，該債權(quán)人有權(quán)依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定，按照破產(chǎn)重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利，申請恢復(fù)執(zhí)行。

最高人民法院認(rèn)為，就本案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人國開行河南省分行而言，針對蓮花健康公司在本案破產(chǎn)重整程中未通知其申報(bào)債權(quán)，由此導(dǎo)致國開行河南省分行失去在破產(chǎn)重整程序中主張債權(quán)的機(jī)會(huì)，對國開行河南省分行已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序但未在破產(chǎn)程字中申報(bào)的債權(quán)，可通過執(zhí)行程序處理。主要有以下幾個(gè)方面：

首先，通過執(zhí)行程序處理該未申報(bào)債權(quán)，與《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款規(guī)定'債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利”的文義相符，就本條規(guī)定文義而言，'在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利”應(yīng)解釋適用于在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，未申報(bào)債權(quán)但是已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人，可以直接參照重整計(jì)劃確定的同類債權(quán)清償比例，請求執(zhí)行法院通過執(zhí)行程序保護(hù)其未獲得清償?shù)膫h。進(jìn)一步，在該法律規(guī)定文義并未排除執(zhí)行程序中直接適用的情況下，從有利于保護(hù)債權(quán)人利益和節(jié)約司法資源、提高司法效率角度，則應(yīng)解釋適用于執(zhí)行程序之中的債權(quán)人利益保護(hù)。

其次，通過執(zhí)行程序解決本案進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人利益保護(hù)問題，有利于提高保護(hù)債權(quán)人利益的效率，避免本案債權(quán)人利益保護(hù)缺乏救濟(jì)途徑而影響其利益保護(hù)。針對終結(jié)本次執(zhí)行程序的債權(quán)人，由于未被通知其申報(bào)債權(quán)而導(dǎo)致其未在破產(chǎn)重整程序中行使債權(quán)的情形，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》未規(guī)定其債權(quán)保護(hù)和救濟(jì)方式，但是根據(jù)該法第四條關(guān)于“破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，則可以補(bǔ)充適用民事訴訟法有關(guān)規(guī)定、原則來處理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第八條規(guī)定，人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)保和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，故對于進(jìn)入執(zhí)行程房的債權(quán)人權(quán)利保護(hù)而言，執(zhí)行工作在確定債權(quán)人行使權(quán)利的方式上亦應(yīng)當(dāng)注意保境和便利其依法行使權(quán)利。本案原審理破產(chǎn)重整案件的合議庭由于破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，已經(jīng)完成破產(chǎn)重超任務(wù)，往行以該破產(chǎn)案性結(jié)案外年;而破產(chǎn)管人也由于破產(chǎn)重整計(jì)劃我行完畢，其管理人義務(wù)已經(jīng)完成，已不再具有相應(yīng)職權(quán)，故自破產(chǎn)法院審判合議庭或者破”營理人請求行使權(quán)利，顯然已經(jīng)并無救濟(jì)上的程序途徑，在此情況下，強(qiáng)行要求債權(quán)人向原破產(chǎn)合議庭或破產(chǎn)管理人主張行使權(quán)利，則無異于徒然增加當(dāng)事人行使權(quán)利的程席成本，而不會(huì)使其實(shí)體權(quán)益近求得以實(shí)現(xiàn)。相反，案涉未清償?shù)膫鶛?quán)在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后由執(zhí)行法院通過恢復(fù)執(zhí)行程序，按照《重整計(jì)劃》所規(guī)定的債權(quán)清償方式和比例予以保護(hù)，可使得債權(quán)人的權(quán)利得以直接實(shí)現(xiàn)，提高保護(hù)債權(quán)人利益的效率。

再次，由執(zhí)行法院通過恢復(fù)執(zhí)行程序處理，可以直接延續(xù)執(zhí)行法院已開展的強(qiáng)制執(zhí)行程序工作，節(jié)約司法資源，提高司法工作效率，本案中，債權(quán)人國開行河南省分行的債權(quán)已于2006年經(jīng)生效判決確認(rèn)，在債務(wù)人蓮花健康公司在執(zhí)行程序中清償部分債權(quán)后，周口中院于2009年定終結(jié)本次執(zhí)行程序，故案涉未清償?shù)膫鶛?quán)屬于已經(jīng)法院生效判決確定并具有既判力的債權(quán)，已經(jīng)不再具有再次審理和裁判的爭議本質(zhì)和法理基礎(chǔ)。因此，對于該已生效判決所確定并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行有序的債權(quán)，已經(jīng)基于強(qiáng)制執(zhí)行程序而屬于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債議，對于該已啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的債議，執(zhí)行法院對相關(guān)債權(quán)已經(jīng)基于強(qiáng)制執(zhí)行而獲得清償?shù)膫h數(shù)額及未獲清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額，已經(jīng)基于執(zhí)行案件而建立案件賬目，且最為清楚，故由該執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行，有利于其及時(shí)高效計(jì)算債權(quán)人未獲清償債權(quán)的具體數(shù)額，在體現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益工作延續(xù)性基礎(chǔ)上，提高執(zhí)行案件的執(zhí)行效率;而通過在執(zhí)行程序中直接按照破產(chǎn)重整計(jì)劃確定的條件清償未獲得清償部分的債權(quán)，則可以避免讓已經(jīng)完成破產(chǎn)重整程序任務(wù)的破產(chǎn)審判合議庭和破產(chǎn)管理人重新啟動(dòng)工作，增加不必要的工作負(fù)擔(dān)，進(jìn)而有利于節(jié)約司法資源。

此種處理方式除適用于本案執(zhí)行案件實(shí)施部門和破產(chǎn)案件審理合議庭屬于同一法院的情形外，還適用于執(zhí)行案件實(shí)施法院和債務(wù)人破產(chǎn)案件審理法院非同一法院的類似情形，即如果由于通知義務(wù)主體未通知執(zhí)行案件債權(quán)人被執(zhí)行人已經(jīng)進(jìn)、破產(chǎn)程序的事實(shí)，導(dǎo)致該執(zhí)行案件債權(quán)人的債權(quán)在破產(chǎn)程序中未獲得保護(hù)，則執(zhí)行法院亦可參照上述程序處理，通過恢復(fù)執(zhí)行程序處理，以實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

案例文號(hào)：（2022）最高法執(zhí)監(jiān)121號(hào)

19、吳某好與如皋市金鼎置業(yè)有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案

【裁判要旨】：

外商投資企業(yè)股權(quán)變更登記行為不屬于外商投資法第四條所稱負(fù)面清單管理范圍的，當(dāng)事人以相關(guān)法律行為發(fā)生在外商投資法實(shí)施之前，主張變更登記應(yīng)征得外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的，人民法院依照外商投資法規(guī)定的“給予國民待遇”和“內(nèi)外資一致”的原則，不予支持。

最高人民法院認(rèn)為，外商投資法第四條第一、二款規(guī)定:'國家對外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單管理制度，前款所稱準(zhǔn)入前國民待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國投資者及其投資不低于本國投資者及其投資的待遇，所稱負(fù)面清單，是指國家規(guī)定在特定領(lǐng)或?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施。國家對負(fù)面清單之外的外商故資，給予國民特遇。'外商投資法第二十八條第二款規(guī)定：'外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的領(lǐng)域，按照內(nèi)外資一致的原則實(shí)施管理。'第二十一條規(guī)定:'外商投資企業(yè)的組織形式、組織機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)則，適用《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》等法律的規(guī)定。'依照《中華人民共和國外商投資法實(shí)施條》(以下簡稱外商投資法實(shí)施條例)第四十八條第一款的規(guī)定，香港特別行政區(qū)投資者在內(nèi)陸投資，參照外商投資法和外商投資法實(shí)施條例執(zhí)行法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

本案中，案涉股東會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)被申請人享有金集公司20%的股份，明確了案涉股權(quán)變更登記應(yīng)在2013年11月15日前完成，當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》(以下簡稱中外合資經(jīng)營企業(yè)法)第二條規(guī)定:'合營各方簽訂的合營協(xié)議、合同、壹程，應(yīng)報(bào)國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門審查禮準(zhǔn)。' 2016年修正的中外合資經(jīng)營企業(yè)法第十五條規(guī)定:'舉辦合營個(gè)業(yè)不涉及國家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的，對本法第三條、第十三條、第十四條規(guī)定的審批事項(xiàng)，適用備案管理?！倍彿ㄔ簩徖砥陂g，外商投資法、外商投資法實(shí)施條例，以及商務(wù)部、國家市場監(jiān)督管理總局制定的《外商投資信息報(bào)告辦法》于2020年1月1日起施行，對外商投資實(shí)行準(zhǔn)國民待遇加負(fù)面清單管理以及外商投資信息報(bào)告等制度，關(guān)于負(fù)面清單以外的領(lǐng)域，外商投資法第四條規(guī)定了“給予國民待遇'第二十八條第三款規(guī)定：“按照內(nèi)外資一致的原則實(shí)施管理。”

外商投資法、外商投資法實(shí)施條例施行后，中外合資經(jīng)營企業(yè)法、《中華人民共和國外資業(yè)法》《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例或?qū)嵤┘?xì)則同時(shí)廢止，這些已被廢的法律，行政法機(jī)中有關(guān)審批、備室管理的制度不再實(shí)行。因此，雖然相關(guān)法律行為發(fā)生在外商沒資法實(shí)施之前，但是涉外商投資的股權(quán)變更登記不屬于外商投資法第四條所稱的負(fù)面清單的管理范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照“給予國民待遇”和'內(nèi)外資一致”的原則，對當(dāng)事人有關(guān)應(yīng)當(dāng)征得外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的主張不予支持。本案中，金鼎公司的經(jīng)營范圍為“房地產(chǎn)開發(fā)”，案涉股權(quán)變更登記不屬于負(fù)面清單的管理范圍，因此，再審由請人的相關(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

案例文號(hào)：（2021）最高法民申1074號(hào)

20、鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與丁某梅、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)先予執(zhí)行案

【裁判要旨】：

權(quán)利人向電子商務(wù)平臺(tái)投訴平臺(tái)內(nèi)的銷售商侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，電子商務(wù)平臺(tái)根據(jù)電子商務(wù)法相關(guān)規(guī)定刪除相關(guān)商品的銷售鏈接后，銷售商可以申請法院裁定要求電子商務(wù)平臺(tái)先予恢復(fù)被刪除的銷售鏈接。人民法院可以綜合考慮銷售商品侵權(quán)的可能性、刪除銷售鏈接是否可能給銷售商造成難以彌補(bǔ)的損害、銷售商提供擔(dān)保情況、刪除或恢復(fù)鏈接是否有損社會(huì)公共利益等因素，裁定是否先予恢復(fù)被刪除的銷售鏈接。

21、李某訴江蘇某電器有限公司買賣合同糾紛案

【裁判要旨】：

家用電器的生產(chǎn)日期屬于消費(fèi)者知情權(quán)范圍。經(jīng)營者銷售家用電器“庫存機(jī)”，未主動(dòng)告知電器的真實(shí)情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)與自主選擇權(quán)，消費(fèi)者主張免費(fèi)更換相同型號(hào)新電器的，人民法院應(yīng)予支持。

江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，包括商品生產(chǎn)日期；消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選；經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得做虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，原告李衡2019年6月9日從被告某電器處購買案涉空調(diào)時(shí)，某電器并未告知李衡該空調(diào)的生產(chǎn)日期距其購買時(shí)已近三年。雖然對于生產(chǎn)日期遠(yuǎn)近與空調(diào)的質(zhì)量問題并無必然聯(lián)系，但對于普通消費(fèi)者購買心理來說，其對產(chǎn)品生產(chǎn)日期這一重要因素是存在合理期待的，對此應(yīng)享有知情權(quán)。而某電器作為銷售者在向李衡銷售距其購買時(shí)已達(dá)三年期限的產(chǎn)品時(shí)，也負(fù)有告知的義務(wù)。

雖然在原告李衡購買時(shí)國家并未頒布有關(guān)空調(diào)的強(qiáng)制性安全使用年限標(biāo)準(zhǔn)，但其作為一種工業(yè)產(chǎn)品及家庭使用電器，仍應(yīng)具有合理的使用年限，超期使用會(huì)對消費(fèi)者帶來安全隱患，有可能存在引發(fā)電器短路進(jìn)而引起火災(zāi)、爆炸等風(fēng)險(xiǎn)。且空調(diào)出廠后即便存放未啟用，長時(shí)間庫存亦存在在各種外界環(huán)境因素作用影響下，發(fā)生電路板線路老化、漏電、冷媒泄露、性能下降等一系列潛在危害的可能性。

22、上海市長寧區(qū)人民檢察院訴顧某、顧某飛詐騙案

【裁判要旨】：

在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具有處分財(cái)產(chǎn)功能且正常運(yùn)行的情況下，行為人通過法手段滿足計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制者的預(yù)沒條性，如實(shí)施添加、刪除教據(jù)等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，使控制者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并授予行為人通過計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取財(cái)物權(quán)限的，該行為構(gòu)成詐騙罪。

2023年第08期

23、金昌久策工業(yè)氣體有限公司與甘肅豐盛環(huán)?？萍脊煞萦邢薰炯庸ず贤m紛案

【裁判要旨】：

合同約定的逾期付款違約金與民事公法規(guī)定的遲延履行金系兩種不同且可并用的民事責(zé)任。法院判決生效后，逾期付款的違約行為在債務(wù)清償前持續(xù)存在債務(wù)人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，債權(quán)人請求將違約金計(jì)算至實(shí)際清償之日的，人民法院應(yīng)予支持。

最高人民法院認(rèn)為，逾期付款違約金與《中華人民共和國民事近訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定的法定遲延履行責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，逾期付款違約責(zé)任是基于雙方合同約定，在發(fā)生逾期付款事實(shí)時(shí)產(chǎn)生的責(zé)任。法定遲延履行責(zé)任是一種間接強(qiáng)制施，兼具補(bǔ)償性和懲罰性，其目的是督促被執(zhí)行人及時(shí)履行生效法律文書確定的義務(wù)，法定遲延履行責(zé)任與生效判決所確定的逾期付款違約責(zé)任在法律依據(jù)、性質(zhì)、適用范圍等方面均存在不同。法定遲延履行責(zé)任的承擔(dān)不能免除逾期付款違約責(zé)任。

再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條有關(guān)“加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息”的規(guī)定，遲延行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計(jì)算，違約金判決至判決生效之日，違約金只能計(jì)算至判決生效之日，之后只能按照日萬分之一點(diǎn)七五以欠付加工費(fèi)為基數(shù)計(jì)算遲延履行金，將導(dǎo)致遲延履行生效判決的責(zé)任低于當(dāng)事人約定的違約責(zé)任，有違合同約定。豐盛公司在清償加工費(fèi)前，逾期付款的事實(shí)持續(xù)存在，二審判決認(rèn)定違約責(zé)任的確認(rèn)和承擔(dān)自法院裁判生效之日即終結(jié)、此后責(zé)任的承擔(dān)方式為法定遲延履行責(zé)任，對違約金計(jì)算的截止日進(jìn)改判，無法律依據(jù)，應(yīng)子糾正。一審判決按照久策公司的訴訟請求，判決逾期付款違約金計(jì)算至加工費(fèi)實(shí)際清償之日，符合合同約定和法律規(guī)定。

案例文號(hào)：（2022）最高法民再77號(hào)

24、上?；蒡E物流有限公司訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判要旨】：

判斷保險(xiǎn)合同當(dāng)事人最終合意形成的真實(shí)意恩表示，應(yīng)當(dāng)結(jié)合投保單，保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的組成內(nèi)容綜合判斷。，依法訂入合同并已產(chǎn)生效力的合同內(nèi)容，對保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人均有法律約束力。當(dāng)事人僅以違約過程中未形成最終合意的單方意思表示主張其保險(xiǎn)合同權(quán)利的，人民法院不予支持。

25、江蘇東恒國際集團(tuán)有限公司與江蘇省國際高新技術(shù)展示交易中心有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)和解案

【裁判要旨】：

對于具備挽救希望和挽教價(jià)值的中小微企業(yè)，應(yīng)積極導(dǎo)企業(yè)通過破產(chǎn)和解程序解決債務(wù)危機(jī)。探索運(yùn)用預(yù)表決規(guī)則，通過聽正程序征詢?nèi)w債權(quán)人意見，在轉(zhuǎn)入和解程房后根據(jù)已通過的表夫，及時(shí)裁定認(rèn)可和解協(xié)議，高效推進(jìn)和解程序，推動(dòng)中小做企業(yè)快速重生，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)市場主體保民生就業(yè)。

一、被申請人高新技術(shù)公司具備挽救希望和挽救價(jià)值

被申請人高新技術(shù)公司作為常年為國內(nèi)公司參加境內(nèi)外展會(huì)提供服務(wù)的中小微企業(yè)，位列江蘇省商務(wù)廳公布的11家展會(huì)資質(zhì)服務(wù)供應(yīng)商名錄。因疫情防控措施影響導(dǎo)致企業(yè)主營業(yè)務(wù)無法繼續(xù)，在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人、主要債權(quán)人均表達(dá)了挽救企業(yè)的愿望，且愿意為挽救企業(yè)承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)并作出利益上的讓步。按照“科學(xué)甄別、依法保護(hù)有挽救價(jià)值的中小微企業(yè)”的政策導(dǎo)向，結(jié)合企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力、所在行業(yè)的發(fā)展前景，在充分聽取各方意見后，綜合判斷高新技術(shù)公司具有挽救希望和挽救價(jià)值。

二、設(shè)置多種清償模式供債權(quán)人選擇

與大企業(yè)不同，中小微企業(yè)資金規(guī)模較小，主要資產(chǎn)多被設(shè)定優(yōu)先權(quán)，經(jīng)營過程中受外部影響較大、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，在陷入困境時(shí)，較少的清償資產(chǎn)導(dǎo)致債權(quán)人可能不愿意投入時(shí)間和資源解決中小微企業(yè)的財(cái)務(wù)困難。在引導(dǎo)中小微企業(yè)和解時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮中小微企業(yè)的特點(diǎn)，在尋求債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡的基礎(chǔ)上，以企業(yè)再生所獲得的利益即企業(yè)未來一段時(shí)間內(nèi)的持續(xù)經(jīng)營收入償還債務(wù)從而維持企業(yè)的正常經(jīng)營。

本案中，為兼顧不同債權(quán)人的利益訴求，和解協(xié)議草案設(shè)置三種清償模式，將所有債權(quán)人的不同訴求全部納入和解協(xié)議的清償方案，并給予債權(quán)人同等的自主選擇權(quán)：

（1）按照法院裁定確認(rèn)的債權(quán)額的一定比例即時(shí)獲得清償。這種模式體現(xiàn)了效率優(yōu)先，即以清償金額的一定折扣換取債權(quán)人權(quán)益的快速變現(xiàn)。當(dāng)然，前提是清償比例不低于破產(chǎn)清算狀態(tài)下所能獲得清償?shù)谋壤?/span>

（2）在和解程序終結(jié)后的三年內(nèi)暫不清償，之后再通過企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營收入償還債務(wù)。該模式的核心是“以時(shí)間換空間”，基于債權(quán)人對企業(yè)未來持續(xù)經(jīng)營能力的認(rèn)可，在保障債權(quán)人利益最大化的同時(shí)，也為企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營減輕負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)各方的共贏。

（3）鑒于被申請人高新技術(shù)公司的行業(yè)特性，充分考慮會(huì)展債權(quán)人的需求，對于愿意繼續(xù)通過高新技術(shù)公司參加會(huì)展的，由債權(quán)人與企業(yè)重新簽訂合同，繼續(xù)提供會(huì)展服務(wù)。

三、預(yù)表決規(guī)則的適用

破產(chǎn)程序作為概括的清償程序，是對債務(wù)企業(yè)現(xiàn)存全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理，破產(chǎn)程序具有不可逆性。本案中，被申請人高新技術(shù)公司、部分債權(quán)人僅是表達(dá)了希望達(dá)成和解的意愿，但對于能否轉(zhuǎn)入和解以及后續(xù)成功和解仍存較大的不確定性。如果貿(mào)然轉(zhuǎn)入和解程序，而債權(quán)人會(huì)議又未能通過和解協(xié)議草案，則高新技術(shù)公司仍將被宣告破產(chǎn)，不只造成程序空轉(zhuǎn)，進(jìn)一步消耗程序成本，更會(huì)嚴(yán)重影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。探索適用預(yù)表決規(guī)則，不僅有利于全面、真實(shí)了解債權(quán)人的意愿，而且有助于法院對和解可行性的甄別，能夠有效降低程序空轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，為了保障當(dāng)事人各方充分表達(dá)意見的權(quán)利，本案采用了聽證方式，充分聽取各方對轉(zhuǎn)入和解的意見，在此基礎(chǔ)上就和解的可行性得出初步結(jié)論，為后續(xù)清算轉(zhuǎn)和解程序的高效推進(jìn)提供便利。

關(guān)于預(yù)表決規(guī)則的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)法未作規(guī)定，僅在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)庭外重組協(xié)議效力在重整程序的延伸中有所體現(xiàn)。對于和解協(xié)議草案的預(yù)表決效力能否在后續(xù)的和解程序中獲得認(rèn)可，對于實(shí)現(xiàn)中小微困境企業(yè)的高效挽救至關(guān)重要。

為保障程序的高效推進(jìn)，從降低制度性成本角度，本案探索適用預(yù)表決規(guī)則，征詢?nèi)w債權(quán)人對于被申請人高新技術(shù)公司轉(zhuǎn)入和解程序以及和解協(xié)議草案的意見。為保障程序規(guī)則的合法性與合理性，在預(yù)表決時(shí)，同步對和解協(xié)議草案表決規(guī)則進(jìn)行表決。該表決規(guī)則明確轉(zhuǎn)入和解程序且債務(wù)人未對和解協(xié)議草案內(nèi)容作實(shí)質(zhì)性變更的，無需再次表決，預(yù)表決結(jié)果視為轉(zhuǎn)入和解程序后的表決結(jié)果。最終，鑒于企業(yè)向債權(quán)人充分披露了企業(yè)的情況及和解協(xié)議草案內(nèi)容，全體債權(quán)人在預(yù)表決時(shí)也均表決同意和解協(xié)議草案，和解協(xié)議草案內(nèi)容未作實(shí)質(zhì)性變更，且后續(xù)未有債權(quán)人提出任何異議，債權(quán)人的知情權(quán)、表決權(quán)、異議權(quán)得到了充分保障，依據(jù)已通過的表決規(guī)則，預(yù)表決效力得以延續(xù)，和解程序得以高效推進(jìn)。

綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十五條、第九十六條第一款之規(guī)定，江蘇省南京市中級人民法院于2021年9月14日裁定高新技術(shù)公司和解。鑒于全體債權(quán)人在預(yù)表決時(shí)均表決同意和解協(xié)議草案，和解協(xié)議草案內(nèi)容未作實(shí)質(zhì)性變更，且在給予的七天異議期內(nèi)，未有債權(quán)人提出任何異議，債權(quán)人的知情權(quán)、表決權(quán)、異議權(quán)得到了充分保障，依據(jù)已通過的和解協(xié)議草案表決規(guī)則，南京中院于2021年9月22日裁定認(rèn)可和解協(xié)議并終止和解程序。

2023年第09期

26、偉富國際有限公司與黃某榮、上海海成資源(集團(tuán))有限公司等服務(wù)合同糾紛案

【裁判摘要】：

認(rèn)定連帶責(zé)任必須以有明確的法律規(guī)定或合同約定為基礎(chǔ)，不能通過行使自由裁量權(quán)的方式任意判定承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，連帶責(zé)任是一種法定責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定產(chǎn)生，由于連帶責(zé)任對責(zé)任人苛以較為嚴(yán)格的共同責(zé)任，使得責(zé)任人處于較為不利地位，因此對連帶責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的法定原則，即不能通過自由裁量權(quán)行使的方式任意將多人責(zé)任關(guān)系認(rèn)定為連帶責(zé)任，而必須具有明確的法律規(guī)定或合同約定，才能適用連帶責(zé)任。本案中，

首先，原審判決判令海成公司對黃某榮向偉富公司支付服務(wù)報(bào)酬義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無明確法律依據(jù)。

其次，案涉《咨詢中介協(xié)議》系黃某榮以其個(gè)人名義簽署，海成公司并非該協(xié)議的簽約當(dāng)事人，偉富公司也無充分證據(jù)證明黃某榮與其簽訂上述協(xié)議的行為系代表海成公司而實(shí)施或海成公司在該協(xié)議之外與其達(dá)成過為黃某榮的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)付款責(zé)任的補(bǔ)充約定。雖然海成公司客觀上從案涉資產(chǎn)重組方家中獲得了利益，但是根據(jù)合同相對性原則，海成公司不是合同相對人，不應(yīng)承擔(dān)該合同責(zé)任。因此，原審判決判令海成承相連帶責(zé)任也缺乏當(dāng)事人約定依據(jù)。

最后，原審判決不應(yīng)直接適用公平原則，行使自由裁量權(quán)判令海成公司對黃某榮向偉富公司支付服務(wù)報(bào)酬義務(wù)承相連帶責(zé)任。民事審判中，只有在法律沒有具體規(guī)定的情況下，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，法院才可以適用法律的基本原則和基本精神進(jìn)行裁判。通常情況下，法院不能直接將“公平原則”這一法律基本原則作為裁判規(guī)則，否則就構(gòu)成向一般條款逃逸，違背法律適用的基本規(guī)則。本案原審判決以公平原則認(rèn)定非合同當(dāng)事人的實(shí)際受益人海成公司對黃某榮的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，既缺乏當(dāng)事人的意思自治，又無視當(dāng)事人在民商事活動(dòng)中的預(yù)期，還容易開啟自由裁量的濫用。綜上，在既無法律卻定也無合同約定的情況下，原審判決僅以黃某榮系海成公司的法定代表人，其委托偉富公司提供案涉融資服務(wù)實(shí)際系為海成公司的利益而實(shí)施為由，判令海成公司對黃某榮支付服務(wù)報(bào)酬義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，確屬不當(dāng)，本院予以糾正。

【案例文號(hào)】：（2022）最高法民再91號(hào)

【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2023年第09期

27、中國雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、以雜技動(dòng)作為主要表現(xiàn)形式，在動(dòng)作銜接和編排上存在個(gè)性化安排、取舍和設(shè)計(jì)，具有一定藝術(shù)表現(xiàn)力和獨(dú)創(chuàng)性的，可以認(rèn)定為著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品。

Ⅱ、公有領(lǐng)域中常規(guī)雜技動(dòng)作的簡單組合及重復(fù)因獨(dú)創(chuàng)性不足，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。

Ⅲ、以雜技動(dòng)作設(shè)計(jì)為主要內(nèi)容，融入一定舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)的作品，可一體按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)。對于雜技節(jié)目中的配樂、服裝、舞美設(shè)計(jì)，應(yīng)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式判斷能否構(gòu)成音樂或美術(shù)等其他類型作品，再認(rèn)定是否予以獨(dú)立保護(hù)。

【審理法院】：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2023年第9期

28、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、重復(fù)保險(xiǎn)下，已賠付保險(xiǎn)人享有分?jǐn)傉埱髾?quán)的，可以就實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金額超出自己份額的部分，在其他保險(xiǎn)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償。已賠付保險(xiǎn)人行使分?jǐn)傉埱髾?quán)，相應(yīng)地享有被保險(xiǎn)人的權(quán)利。其他保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的抗辯，可以向已賠付保險(xiǎn)人主張。

Ⅱ、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定合同以外第三人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人未證明第三人在合理期限內(nèi)拒絕，第三人請求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【審理法院】：廣東省高級人民法院

【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2023年第9期

2023年第10期

29、湖南亞華種業(yè)研究院訴張楊侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

未經(jīng)許可使用授權(quán)品種繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，在被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種存在親緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，是否以授權(quán)品種作為母本生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子的事實(shí)，應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)舉證責(zé)任。被訴侵權(quán)行為中的“重復(fù)使用應(yīng)理解為重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的行為。

【審理法院】：海南自貿(mào)港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2023年第10期

30、高留升訴新鄭市人民政府等行政補(bǔ)償糾紛案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)對土地使用等作出的限制行為直接導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益明顯減損，當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)予以行政補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

【審理法院】：鄭州市中級人民法院

【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2023年第10期

31、BETA 股份公司 (BETA S.A.) 訴天津魯治鋼鐵貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、在適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第八條“客觀標(biāo)準(zhǔn)”解釋合同條款時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人實(shí)際使用文字的含義、與上下文的關(guān)系、商業(yè)合理性等因素，并適當(dāng)考慮相關(guān)事實(shí)情況，予以綜合考量，以確定“一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解”。

Ⅱ、買方遲延付款，除賣方依照公約第六十三條、第六十四條的相關(guān)規(guī)定為買方確定寬限付款日期，而買方在該寬限付款日期結(jié)束以前依然沒有履行支付義務(wù)或聲明其將不在所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行外，買方實(shí)際付款晚于約定日期在通常情況下并不構(gòu)成該公約下的根本違反合同。

【審理法院】：天津市高級人民法院

【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2023年第10期

32、文昌盈海清瀾水務(wù)有限公司與海南省文昌市生態(tài)環(huán)境局等行政處罰及行政復(fù)議案

【裁判要旨】：

Ⅰ、環(huán)境行政處罰應(yīng)貫徹過罰相當(dāng)原則，結(jié)合違法原因、違法情節(jié)、主觀過錯(cuò)、危害程度以及改正情況等因素，作出與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)奶幜P。

Ⅱ、對工相對人主觀無過錯(cuò)情況下實(shí)施的，沒有造成危害的未驗(yàn)收先運(yùn)營行為，目處罰前已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)予以行政外罰。

【案例文號(hào)】：（2022）最高法行再329號(hào)

【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2023年第10期

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：行者無疆8c3m05 > 《民法》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)