最高額保證是指保證人對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權，在最高限額內(nèi)承擔保證責任的保證方式。齊精智律師提示最高額保證的規(guī)則不同于一般意義上的保證。

本文不惴淺陋，分析如下：

▌一、最高額保證具有獨立性，主合同無效并不能免除保證人的擔保責任。

裁判要旨：在最高額保證的情形下，即使主債務無效，基于主債務無效而確定的債務額也要作為最高額保證計算債務余額的基數(shù)，擔保人仍應承擔相應的擔保責任。

最高額保證不同于普通保證，其與主合同之間具有相對的獨立性，最高額保證項下的某一筆產(chǎn)生擔保債權的主合同無效，并不導致最高額擔保合同無效。同時，更為重要的是，最高法院還認為：“在最高額保證的情形下，即使主債務無效，基于主債務無效而確定的債務額也要作為最高額保證計算債務余額的基數(shù)。”

案件來源：風神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛二審案[最高人民法院 (2007)民二終字第36號《中華人民共和國最高人民法院公報》2008年第2期(總第136期)]。

▌二、最高額保證范圍為已經(jīng)發(fā)生的債權和償還債務的差額，而非已經(jīng)到期的債權余額。

裁判要旨：根據(jù)《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第二十三條關于“最高額保證合同的不特定債權確定后，保證人應當對在最高債權額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權余額承擔保證責任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權和償還債務的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權余額。

案件來源：最高人民法院(2007)民二終字第36號，風神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛案。

▌三、最高額保證合同中保證期間沒有約定或約定不明的情況下，保證期間的確定與主債務履行期限無關。

裁判要旨：從《擔保法司法解釋》第三十七條條文的文意解釋看，在最高額保證合同中保證期間約定不明的情況下，針對“約定有保證人清償債務期限的”與“沒有約定債務清償期限的”兩種情形作出了規(guī)定，并未涉及主合同是否約定債務履行期限的問題。當事人主張只有在主合同沒有約定債務履行期限，保證合同也沒有約定保證履行期限的情況下，才能適用《擔保法司法解釋》第三十七條欠缺法律依據(jù)。

案件來源：《郭紅梅、四川央擴企業(yè)發(fā)展有限公司借款合同糾紛案》【(2017)最高法民申2599號】

▌四、貸款被宣布提前到期，最高額保證人應負擔保責任。

裁判要旨：①最高額保證作為《擔保法》規(guī)定的一種特殊擔保形式，其本質(zhì)特征在于所擔保債權的不特定性。被擔保債權未經(jīng)決算不能確定，債權人就無法實現(xiàn)其擔保權。而對于被擔保債權得以確定事由，銀行依約宣布貸款提前到期行為導致了最高額保證被擔保債權的確定。②依最高額保證合同約定，訴爭“債務履行期限屆滿日”包括主合同債務人分期清償債務情況下，每一筆債務到期之日，還包括依主合同約定，債權人宣布債務提前到期之日。依此約定，債權人宣布貸款到期之日亦即債務履行期限屆滿之日。具體到本案，銀行于2010年12月8日宣布貸款提前到期，并于同日向擔保公司及其他被告發(fā)送通知時，擔保公司等均已收悉。上述時間在最高額保證合同約定期限內(nèi)，故擔保公司應承擔連帶清償責任。