虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解是指在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的過(guò)程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人惡意串通，偽造案件證據(jù)，以虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系或者虛增勞動(dòng)報(bào)酬的方式，騙取仲裁調(diào)解書(shū)，增加被申請(qǐng)人的債務(wù)，稀釋第三人的合法債權(quán)，最終謀取非法利益的行為。虛構(gòu)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解濫用了自愿原則，不僅損害了第三人的利益，也有損仲裁制度及司法秩序的權(quán)威性、公正性。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)充分發(fā)揮檢察職能作用，增強(qiáng)對(duì)虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解監(jiān)督的主動(dòng)性、科學(xué)性和實(shí)效性，確保仲裁的公信力，維護(hù)司法公正。

（一）虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解有損司法權(quán)威和公信力

在虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解案件中，用人單位和勞動(dòng)者之間往往并不存在真實(shí)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，申請(qǐng)人主張的權(quán)利、事實(shí)和理由系憑空捏造，或者以真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，偽造部分證據(jù)，虛增勞動(dòng)報(bào)酬等，雙方惡意串通騙取仲裁調(diào)解書(shū)的目的是為了通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，制造虛假債務(wù)與真實(shí)債務(wù)一同參與“分配”的機(jī)會(huì)，利用職工工資的優(yōu)先受償權(quán)，逃避債務(wù)履行。虛假勞動(dòng)債權(quán)的存在侵害了真實(shí)債權(quán)人的合法權(quán)益，損害了司法權(quán)威。

（二）虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解現(xiàn)有的治理路徑具有局限性

由于虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解自身的隱秘性和迷惑性，一般的仲裁審查程序難以將其排除，現(xiàn)有的監(jiān)督路徑也難以對(duì)其實(shí)施有效監(jiān)管。首先，仲裁審查程序中的自認(rèn)規(guī)則給虛假仲裁留下空間。如果用人單位主動(dòng)承認(rèn)于己不利的事實(shí)，仲裁員主觀(guān)上必然會(huì)對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，證據(jù)的判斷放松要求，從而快速達(dá)成仲裁調(diào)解書(shū)。其次，仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)糾錯(cuò)難。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》）對(duì)仲裁內(nèi)部監(jiān)督的方式、程序等缺少明確的規(guī)定，一些地方文件明確規(guī)定了仲裁內(nèi)部監(jiān)督制度，但申請(qǐng)主體只能是當(dāng)事人。最后，法院司法審查啟動(dòng)難度大?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》規(guī)定用人單位對(duì)追索勞動(dòng)報(bào)酬等部分勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，在滿(mǎn)足法定情形下，可向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，但不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解，相關(guān)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法解釋也未規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的司法審查程序。最高法《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》突破了法律的規(guī)定，賦予案外人對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利，但是需提供相關(guān)證據(jù)，而調(diào)解本身的封閉特性，要求案外人提供確實(shí)的證據(jù)非常困難。

（三）虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解檢察監(jiān)督具有可行性

目前對(duì)虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解的監(jiān)督方式具有局限性，亟需尋求最優(yōu)路徑。檢察機(jī)關(guān)代表公權(quán)力依法行使檢察監(jiān)督權(quán)，相較于其他審查主體，具備優(yōu)勢(shì)地位，且現(xiàn)有的監(jiān)督模式因其自身的優(yōu)勢(shì)，已取得一定的成效。其一，檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)具有主動(dòng)性。民事訴訟法規(guī)定了惡意串通，通過(guò)仲裁逃避履行法律義務(wù)屬于妨害民事訴訟的行為，可追究其責(zé)任。利用虛假的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，具備了“虛假訴訟”的特征，對(duì)違法的仲裁活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。其二，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使具有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)人民檢察院組織法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職權(quán)可進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。檢察人員發(fā)現(xiàn)虛假仲裁線(xiàn)索，及時(shí)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，科學(xué)制定調(diào)查方案，鎖定完整證據(jù)鏈，從而查明案件事實(shí)。其三，審查結(jié)果運(yùn)用的確定性。如果檢察機(jī)關(guān)查明為規(guī)避其他債務(wù)，雙方當(dāng)事人偽造仲裁調(diào)解書(shū)，應(yīng)當(dāng)向法院提出檢察建議，建議不予執(zhí)行，同時(shí)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出檢察建議，建議撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)并改進(jìn)工作，修正受損的法律關(guān)系，維護(hù)司法公正。

（一）檢察監(jiān)督線(xiàn)索來(lái)源不暢

目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解監(jiān)督線(xiàn)索的收集方式較為被動(dòng)，主要來(lái)自于利害關(guān)系人的申請(qǐng)，但如果案外人不能及時(shí)掌握其權(quán)益被侵害的情況，就無(wú)法向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)，仲裁雙方由于惡意串通更不可能向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，這就使得大量的虛假仲裁調(diào)解案件游離于檢察監(jiān)督之外。

此外，如果依托于刑檢部門(mén)向民事檢察部門(mén)移送案件線(xiàn)索，也同樣面臨案源不足的問(wèn)題。筆者對(duì)江蘇省揚(yáng)州市近五年來(lái)可能的涉仲裁罪名進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)審查起訴執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪、執(zhí)行判決裁定失職罪、枉法仲裁罪等均為0件0人，以虛假訴訟罪起訴的案件有8件，以妨害作證罪起訴的案件有1件，均無(wú)仲裁相關(guān)案件。司法實(shí)踐中，法院在查實(shí)虛假訴訟后向公安機(jī)關(guān)移送犯罪線(xiàn)索的同時(shí)，可通過(guò)內(nèi)部程序糾錯(cuò)，留給檢察監(jiān)督的空間有限。

（二）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行遭遇困境

在涉及虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解的檢察監(jiān)督案件中，表面事實(shí)和證據(jù)與真實(shí)情況往往具有較大差距。當(dāng)事人之間利益糾葛復(fù)雜，多存在同謀。類(lèi)案、串案特征明顯，主觀(guān)上惡意串通難以認(rèn)定，律師、仲裁員等法律職業(yè)者的參與，使案件事實(shí)和證據(jù)更加呈現(xiàn)出一種“完美”狀態(tài)。

在“無(wú)中生有”型的虛假仲裁調(diào)解案件中，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)調(diào)取職工工資、社保發(fā)放記錄、考勤記錄等書(shū)證，查詢(xún)銀行流水，詢(xún)問(wèn)其他員工等方式獲取證據(jù)，相對(duì)比較容易查實(shí)虛假事實(shí)，實(shí)踐中遭遇困境的往往是“虛增債務(wù)”型的虛假仲裁調(diào)解案件，因?yàn)閯趧?dòng)者與企業(yè)之間存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，如果不能獲取有效的主觀(guān)性證據(jù)，單純依賴(lài)客觀(guān)性證據(jù)很難推翻既有的結(jié)論。

（三）檢察監(jiān)督質(zhì)效有待提升

虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解經(jīng)查實(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以建議法院不予執(zhí)行，如果法院已經(jīng)部分執(zhí)行或者執(zhí)行完畢，應(yīng)建議法院實(shí)施執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。執(zhí)行回轉(zhuǎn)的前提是執(zhí)行依據(jù)確有錯(cuò)誤被撤銷(xiāo)，仲裁調(diào)解書(shū)不同于普通的民事生效裁判文書(shū)，其“撤銷(xiāo)難”又導(dǎo)致了“執(zhí)行回轉(zhuǎn)難”?，F(xiàn)有法律和司法解釋均未規(guī)定人民法院可以主動(dòng)撤銷(xiāo)勞動(dòng)仲裁調(diào)解書(shū)，虛假的仲裁調(diào)解書(shū)陷入糾錯(cuò)難的尷尬境地。

同樣檢察機(jī)關(guān)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或其主管部門(mén)提出的檢察建議面臨剛性不足的問(wèn)題。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專(zhuān)門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)，具有行政機(jī)關(guān)的屬性，但又不能被視為行政機(jī)關(guān)，對(duì)其的監(jiān)督不同于一般的行政監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)只能向其發(fā)出檢察工作建議，在第三人合法利益將要受到損害或者已經(jīng)受到損害的情況下，此類(lèi)檢察建議的監(jiān)督力度顯然不夠。

（一）探索主動(dòng)監(jiān)督之路

檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的守護(hù)者，要改變被動(dòng)收集線(xiàn)索的傳統(tǒng)觀(guān)念方式，主動(dòng)出擊、解決監(jiān)督案源難題是檢察機(jī)關(guān)深化法律監(jiān)督，提升監(jiān)督權(quán)威的第一步，也是關(guān)鍵一步。大數(shù)據(jù)時(shí)代給檢察機(jī)關(guān)破解這一源頭難題提供了新的思路。通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)信息的收集、歸類(lèi)、分析、研判，確定可疑線(xiàn)索，再進(jìn)行進(jìn)一步查證，如申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的存在親屬或同學(xué)關(guān)系等、工資發(fā)放缺少證據(jù)證實(shí)、缺少社保繳存記錄等，進(jìn)而證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存疑，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，最終查清虛假事實(shí)。通過(guò)構(gòu)建監(jiān)督模型，檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了從個(gè)案監(jiān)督向類(lèi)案監(jiān)督的跨越。

（二）多方借力破解審查難題

在部分虛假仲裁調(diào)解案件中，當(dāng)事人通過(guò)利益輸送，與仲裁人員串通，達(dá)到欺詐的目的，檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪線(xiàn)索應(yīng)及時(shí)移交監(jiān)察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)，同時(shí)借助公安機(jī)關(guān)的偵查力量開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，增強(qiáng)調(diào)查核實(shí)手段的剛性。

案件查辦過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)縝密制定審查思路，必要時(shí)可借助技術(shù)手段，如文檢鑒定等方式，在對(duì)大量客觀(guān)性證據(jù)充分論證的基礎(chǔ)上，尋找案件的突破口，擴(kuò)大核查范圍，確定詢(xún)問(wèn)對(duì)象和詢(xún)問(wèn)的先后順序，對(duì)詢(xún)問(wèn)中可能出現(xiàn)的當(dāng)事人不配合的狀況進(jìn)行預(yù)判，明晰詢(xún)問(wèn)策略。按照從客觀(guān)性證據(jù)到主觀(guān)性證據(jù)、從民事調(diào)查到刑事偵查再到民事訴訟監(jiān)督的思路，層層推進(jìn)，破解虛假仲裁調(diào)解案件的審查難題。

（三）制度設(shè)計(jì)保證監(jiān)督實(shí)效

加強(qiáng)對(duì)虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解的檢察監(jiān)督，根本是需完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解的撤銷(xiāo)制度，從法律上保證檢察監(jiān)督的實(shí)效性。應(yīng)突破目前必須依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)司法審查程序的局限性，擴(kuò)大虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)主體。一方面，可以參照審判監(jiān)督程序，由人民法院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序，另一方面，可以參照民事調(diào)解書(shū)的再審啟動(dòng)程序，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的再審情形依職權(quán)向法院建議撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解，法院依據(jù)檢察建議在審查的基礎(chǔ)上啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序，此舉可以彌補(bǔ)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)內(nèi)部監(jiān)督不公開(kāi)不透明、效率低的缺點(diǎn)，同時(shí)也解決了執(zhí)行回轉(zhuǎn)難的問(wèn)題，極有必要。

*本文刊登于《中國(guó)檢察官》雜志2023年4月（司法實(shí)務(wù)版）