抗訴真言前期文章，介紹了檢察院對虛假訴訟案件受理和審查的方式、路徑。很多律師朋友留言，希望能提供檢察院就虛假訴訟案件進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)例，以此了解檢察院對虛假訴訟監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)和思路。就虛假訴訟抗訴案件的實(shí)例，有心人通過檢索可以查詢到：2016年2月，最高人民檢察院公開發(fā)布了13件民事訴訟監(jiān)督典型案例，其中有5件是虛假訴訟監(jiān)督案例。但因公布信息有限，檢察院如何審查、監(jiān)督理由等信息非常有限，也很難從中提煉出可供參考的審查方法與提示。

為此，我們向龐濤檢察官約稿，就他辦理的北京市涉案標(biāo)的最大的虛假調(diào)解抗訴成功案例，親身講述檢察官對此類案件的審查思路、方法。文章不僅展現(xiàn)了檢察官案件審查思維路徑，還為此類案件的代理工作提供了證據(jù)提交、文書寫作等方面的有益的操作指引。

龐濤，北京市人民檢察院第一分院民事檢察部辦案組長、員額制檢察官、機(jī)關(guān)團(tuán)委書記，首都五一勞動獎?wù)芦@得者，北京人民廣播電臺新聞廣播法制新聞評論員。從事民事檢察工作十一年，曾被評為北京市民事行政檢察十佳辦案能手，2015年其辦理的抗訴案件榮獲最高人民檢察院第二屆全國十大民事檢察精品案件。

虛假調(diào)解是當(dāng)前虛假訴訟檢察監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。民事訴訟法將損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍，2015年11月1日實(shí)施的刑法修正案（九）規(guī)定了虛假訴訟罪。在這樣的立法背景下，檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門在辦理此類監(jiān)督案件時，遵循著怎樣的案件審查思路，又是如何依據(jù)民事訴訟法提出抗訴的？本文將結(jié)合筆者辦理的北京市檢察機(jī)關(guān)目前案值最大、罰款金額最高的虛假調(diào)解監(jiān)督案，總結(jié)此類案件的辦案思路，并為代理此類案件的律師提出在檢察監(jiān)督階段的代理建議和工作指引，供實(shí)務(wù)界參考。

【案情摘要】

四川華興公司為逃避銀行巨額到期債務(wù)，與烏魯木齊華姿公司串通，虛構(gòu)欠該公司錢款，通過將自有房產(chǎn)抵債的方式，將房產(chǎn)過戶至烏魯木齊華姿公司名下，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的。為此，在四川華興公司前法定代表人劉某和前法律顧問韓某的策劃下，烏魯木齊華姿公司向法院起訴，要求四川華興公司償還欠款，雙方在訴訟中達(dá)成了虛假的調(diào)解協(xié)議，即烏魯木齊華姿公司同意四川華興公司以房抵債，法院據(jù)此作出了調(diào)解書。幾年后，四川華興公司現(xiàn)法定代表人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，要求撤銷法院調(diào)解書。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為該案系虛假調(diào)解，遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定向法院提出抗訴。2015年11月16日，北京市第一中級人民法院作出再審判決，采納了檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，認(rèn)定該案系虛假調(diào)解，遂撤銷了原審調(diào)解書，并對虛假調(diào)解策劃人四川華興公司罰款90萬元?！局袊门形臅W(wǎng)查詢案號為：（2015）一中民提字第4816號民事判決】

【辦案手記】

檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門處理此類案件，主要從兩方面著手進(jìn)行審查：一是案件本身是否構(gòu)成虛假調(diào)解，二是在構(gòu)成虛假調(diào)解的前提下，法院調(diào)解書是否損害了國家利益、社會公共利益。這一審查思路亦是檢察官針對本案撰寫抗訴書的思路，并最終被法院再審判決依循采納。

一、案件是否構(gòu)成虛假調(diào)解。審查是否構(gòu)成虛假調(diào)解通常從兩方面判斷：一是形式審查要件，二是實(shí)質(zhì)審查要件。

1、形式審查要件。事前通謀型的虛假調(diào)解行為往往具有一些共性的表象特征可供檢察人員在辦案中加以輔助判斷，訴訟主體的通謀性和訴訟過程的非對抗性就是顯著的表象特征。第一，案件當(dāng)事人之間一般存在親屬、朋友或者利益共同體等特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系為雙方串通、虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)提供了便利條件。第二，在訴訟過程中，雙方缺乏對抗性，法官很容易根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)，在短時間內(nèi)促成調(diào)解。

本案中，承辦人首先從形式審查要件入手，審查發(fā)現(xiàn)兩家公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人系夫妻關(guān)系，當(dāng)事人具備通謀條件與可能；其次，通過審查調(diào)解卷宗，承辦人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人之間明顯缺乏實(shí)質(zhì)“對抗”，配合程度很高。而調(diào)解過程“格外順利”，2005年10月25日法院受理案件后，11月15日就做出了調(diào)解書。

2、實(shí)質(zhì)審查要件。事前通謀型的虛假調(diào)解行為要想實(shí)質(zhì)成立，筆者認(rèn)為應(yīng)從兩方面著手調(diào)查方能突破：一是雙方當(dāng)事人在主觀上惡意串通，希望通過法院調(diào)解的方式，獲得法院調(diào)解書，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，為非法行為披上合法外衣的最終目的；二是案件本身的基礎(chǔ)法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人虛構(gòu)而成，而非真實(shí)。

筆者辦理的上述案件中，申請人在向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督前，曾到四川公安機(jī)關(guān)舉報(bào)虛假調(diào)解策劃人劉某涉嫌職務(wù)侵占罪，在公安機(jī)關(guān)刑事偵查中，形成了對相關(guān)人員的筆錄。筆錄中，相關(guān)人員陳述正是受到策劃人劉某和韓某的唆使參與訴訟，并虛構(gòu)了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，目的是逃避銀行債務(wù)。筆者正是在核實(shí)了上述筆錄真實(shí)性的基礎(chǔ)上，以此為據(jù)對本案抗訴，并被法院再審予以采信。應(yīng)當(dāng)說，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，刑事訴訟中所展現(xiàn)的法律事實(shí)更接近客觀事實(shí)（參見杜萬華主編《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年8月第一版，第336頁。），檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門以刑事程序中公權(quán)力查明的事實(shí)作為民事程序中抗訴的依據(jù)，更易被法院采信。

其次，在案件構(gòu)成虛假調(diào)解的前提下，法院調(diào)解書是否損害了國家利益、社會公共利益。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中，的確面臨實(shí)際操作方面的難題。

難點(diǎn)之一系上述“兩益”的范疇界定不清，使得抗訴意見的說理缺乏明確的依據(jù)。實(shí)際工作中，有的辦案人員會認(rèn)為虛假調(diào)解和“兩益”的概念在法律上均沒有清晰界定，難以判斷虛假調(diào)解是否損害了“兩益”，從而對相關(guān)案件未能監(jiān)督。

難點(diǎn)之二系民事訴訟法第二百零八條將檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督范圍限制在“調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益”上，然而該法或司法解釋未進(jìn)一步明確虛假調(diào)解屬于損害“兩益”的情形，從而導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，給辦案帶來困擾。

筆者辦理的上述抗訴案中，四川華興公司系上市公司，該公司轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的行為有可能損害不特定股東的利益，即社會公共利益，故抗訴理由之一就是虛假調(diào)解損害了社會公共利益，該點(diǎn)抗訴理由亦被北京市第一中級人民法院再審采納。但假設(shè)該公司并非上市公司，股東人數(shù)有限，是否檢察機(jī)關(guān)針對虛假調(diào)解就無法監(jiān)督？實(shí)際上，四川華興公司與烏魯木齊華姿公司的虛假調(diào)解行為使銀行上億元的債權(quán)面臨到期無法償還的風(fēng)險，從而損害了案外第三人的合法權(quán)益，這是辦案中更為常見的現(xiàn)象。因此，筆者建議將侵害第三人合法權(quán)益的虛假調(diào)解納入檢察監(jiān)督的范圍，以加大打擊力度，滿足實(shí)踐需求。

此外，筆者認(rèn)為，刑法修正案（九）將包括虛假調(diào)解在內(nèi)的虛假訴訟行為一律入罪，并認(rèn)為虛假訴訟罪侵犯的客體是司法秩序和司法權(quán)威，而非國家、集體或者公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以只要行為人實(shí)施了虛假訴訟這種妨礙司法的行為，客觀上就是對國家的司法秩序和司法權(quán)威構(gòu)成了侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪（參見沈德詠主編《刑法修正案（九）條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年11月第一版，第318頁。）。而我國司法權(quán)從根本上屬于中央事權(quán),虛假調(diào)解行為侵害司法權(quán)的同時，必然損害國家利益。因此，只要檢察機(jī)關(guān)查明案件屬于虛假調(diào)解，即可以按照民事訴訟法第二百零八條的規(guī)定，以虛假調(diào)解損害國家利益為由進(jìn)行監(jiān)督。

【實(shí)務(wù)提示】

監(jiān)督法院虛假調(diào)解行為，維護(hù)國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益，不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，也需要代理此類案件的律師熟悉和掌握上述民事檢察監(jiān)督的辦案思路，在檢察監(jiān)督申請書的撰寫和證據(jù)材料的搜集、提交方面能夠契合該辦案思路，從而提高此類案件辦理的質(zhì)量和效率，也提高此類案件代理的成功率。為此，筆者提出一些實(shí)務(wù)建議：

TIPS1：在檢察監(jiān)督申請書的撰寫上，應(yīng)把“案件本身是否構(gòu)成虛假調(diào)解；在構(gòu)成虛假調(diào)解的前提下，法院調(diào)解書是否損害了國家利益、社會公共利益、案外第三人的合法權(quán)益”作為論述主軸和框架，并進(jìn)而詳盡闡述上述焦點(diǎn)問題的事實(shí)、法律或法理依據(jù)。

TIPS2：在證據(jù)材料的搜集和提交上，一方面要圍繞上述焦點(diǎn)問題，重點(diǎn)搜集和提交如下內(nèi)容或形式的證據(jù)材料供檢察機(jī)關(guān)辦案審查：

1.在證據(jù)內(nèi)容上，應(yīng)重點(diǎn)搜集和提交調(diào)解行為涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系虛假的證據(jù)材料，以及雙方當(dāng)事人具有特殊關(guān)系、訴訟過程缺乏對抗性等表象特征方面的證據(jù)材料。

2.在證據(jù)形式上，當(dāng)事人或有關(guān)人員的陳述或證言，即言辭證據(jù)，對于判斷當(dāng)事人主觀故意及整個虛假訴訟制造過程十分重要。本案中，申請人在向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督前，曾到四川公安機(jī)關(guān)舉報(bào)虛假調(diào)解策劃人涉嫌職務(wù)侵占罪，在公安機(jī)關(guān)刑事偵查中，形成了對相關(guān)人員的筆錄，筆者正是以此為據(jù)對本案抗訴，并被法院再審予以采信。

律師應(yīng)把握好此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡力搜集和提交能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的各種證據(jù)材料。2015年2月4日實(shí)施的民事訴訟法司法解釋第一百零八條明確了民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性。第一百零九條進(jìn)一步規(guī)定了對于當(dāng)事人之間惡意串通事實(shí)的證明，要在高度蓋然性的基礎(chǔ)上提高證明標(biāo)準(zhǔn)，即能夠排除合理懷疑（參見沈德詠主編《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，2015年3月第一版，第361頁。）。筆者認(rèn)為，律師代理此類案件亦需遵循民事訴訟基本規(guī)律，在虛假調(diào)解事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，特別是雙方惡意串通事實(shí)的證明上，應(yīng)堅(jiān)持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。以這一標(biāo)準(zhǔn)為衡量，盡力搜集和提交各種證據(jù)材料，提高證據(jù)的采信度和代理的成功率。

TIPS3：筆者認(rèn)為，如果虛假調(diào)解行為發(fā)生于2015年11月1日刑法修正案（九）實(shí)施后，則律師可以建議申請人先向公安機(jī)關(guān)就有關(guān)人員涉嫌虛假訴訟罪進(jìn)行報(bào)案，由公安機(jī)關(guān)立案后，通過刑事訴訟的司法程序，法院作出最終認(rèn)定后，再以刑事案件判決書作為新的證據(jù)，向檢察機(jī)關(guān)申請對虛假民事調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督。民事檢察部門一般會依據(jù)民事訴訟法第二百條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，向法院提出抗訴，從而順利達(dá)到撤銷法院虛假調(diào)解書、維護(hù)申請人合法權(quán)益的目的，也是一條證據(jù)扎實(shí)、成功概率較高的有效途徑。

TIPS4：實(shí)踐中，很多虛假調(diào)解都是當(dāng)事人聘請的律師為當(dāng)事人出謀劃策?！吨腥A人民共和國律師法》第四十條、第四十九條規(guī)定了律師故意提供虛假證據(jù)等屬于禁止從事的行為以及相應(yīng)的行政法律責(zé)任。但律師為了規(guī)避上述法律規(guī)定，往往建議當(dāng)事人委托他人或自己委托他人實(shí)施虛假調(diào)解，其則扮演幕后“下指導(dǎo)棋”的角色。對此情形，檢察機(jī)關(guān)可以通過檢察建議的方式向司法行政部門提出，要求其查處。本案中，形式審查要件。事前通謀型的虛假調(diào)解行為往往具有一些共性的表象特征可供檢察人員在辦案中加以輔助判斷。例如：訴訟主體的通謀性和訴訟過程的非對抗性就是顯著的表象特征。案件當(dāng)事人之間一般存在親屬、朋友或者利益共同體等特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系為雙方串通、虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)提供了便利條件。在訴訟過程中，雙方缺乏對抗性，法官很容易根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)，在短時間內(nèi)促成調(diào)解。本案中，兩家公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人系夫妻關(guān)系，2005年10月25日法院受理案件后，11月15日就做出了調(diào)解書。檢察院通過向司法局發(fā)出檢察建議方式，建議該局對虛假調(diào)解策劃人律師韓某進(jìn)行行政處罰。