聲明：敝號獲 姜有生律師授權(quán)，連載 《姜解<民法典>》。

第一百二十七條　【數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)】

【理解與評點(diǎn)】

作為網(wǎng)絡(luò)時代的立法成果，中國民法典回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作出規(guī)定，自屬應(yīng)當(dāng)。美國作為判例法國家，早在本世紀(jì)初，即對電子郵件系統(tǒng)的法律屬性做出判例，將電子郵件系統(tǒng)作為民事主體的動產(chǎn)加以保護(hù)。韓國因其網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，很早就明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價值。他們認(rèn)為虛擬物品與銀行賬號中的錢財(cái)并無本質(zhì)區(qū)別。中國《民法典》本條雖屬轉(zhuǎn)致規(guī)定，并不直接規(guī)定數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)范圍等，而且存在未像定義物權(quán)、債權(quán)一樣定義“數(shù)據(jù)”和“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的小小遺憾，但有此規(guī)定總比視而不見強(qiáng)，也算聊勝于無。另外，可能是筆者語文水平有限，認(rèn)為法條將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)用“、”分開，給人歧義或錯覺：是否本條的“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”可有兩種理解，一是“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，二是“數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定?！睹穹ǖ洹奉C布后的許多解釋著作均作第二種理解。如果立法原意就是第二種，那就是我的錯誤了。

無論上述意見是否正確，至少可以正確地說，民法典給予了數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體地位。如何定義財(cái)產(chǎn)，是民法理論上歷史悠久、爭議激烈的問題之一。在不同歷史時期，不同學(xué)派、不同領(lǐng)域的學(xué)者們從不同的維度對“財(cái)產(chǎn)”提出自己的意見。從最初的有形物、逐漸擴(kuò)張到無形物（權(quán)利），智力成果（知識產(chǎn)權(quán)）乃至如今的虛擬財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大。討論《民法典》第一百一十四條“物”時，筆者引用華東政法大學(xué)李錫鶴教授的觀點(diǎn)，將物的法律特征概括為可支配、可利用、稀缺、可交換、可占有五個方面。如以該五項(xiàng)特征對照“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，則完全可以將“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”視為物權(quán)法上的“物”。這也意味著民法典有關(guān)物權(quán)的規(guī)定完全可以適用于“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。令人遺憾的是，截止目前，中國還沒有關(guān)于“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律規(guī)范。

【作者介紹】