作者：林慶強

來源：上海高院

侵害行為、損害事實、主觀過錯和因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件。行為和損害后果因客觀存在，較易察覺和認(rèn)定，主觀過錯則一般通過行為的違法性予以判斷，上述三個要件，實踐中疑義較少。唯有因果關(guān)系，或囿于不同領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的欠缺，或因事物之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，其認(rèn)定在四個構(gòu)成要件中爭議最大。

01

什么是法律上的因果關(guān)系

受害人為獲賠償，提起侵權(quán)訴訟時經(jīng)常會將一眾與損害發(fā)生可能有聯(lián)系的主體都作為被告。實踐中，一些法官或基于利益平衡的考量，或忽視了對法律上因果關(guān)系的判斷，也會讓各被告或多或少承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定、分配上不夠科學(xué)、合理。

這種偏差的出現(xiàn)，往往是由于混淆了兩個概念，即哲學(xué)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。因此，要準(zhǔn)確識別侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系，首先要將法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系作明確的區(qū)分。

從哲學(xué)上來說，任何事物或現(xiàn)象都是由其他事物或現(xiàn)象引起的，同時，任何事物或現(xiàn)象本身也必然引起另一些事物或現(xiàn)象。事物或現(xiàn)象之間的引起和被引起的關(guān)系，就是因果關(guān)系。哲學(xué)上的因果關(guān)系強調(diào)的是一種客觀真實，即事物客觀的狀態(tài)和聯(lián)系。探討哲學(xué)因果關(guān)系的目的在于揭示事物的內(nèi)在聯(lián)系，因此其屬于純粹的事實判斷問題，要盡可能排除一切主觀因素。

法律上的因果關(guān)系，是指通過立法或司法活動確認(rèn)的、作為承擔(dān)法律責(zé)任之基礎(chǔ)的、存在于加害行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系，是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。

侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系當(dāng)然也強調(diào)客觀真實，也力圖通過因果關(guān)系的確定揭示原因與損害后果之間的聯(lián)系。但是，作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其目的在于準(zhǔn)確歸責(zé)，其要尋找和篩選的是具有法律意義的“原因”，而非所有客觀聯(lián)系。

案例1：2020年11月，徐某將機動車停放在某弄堂口。該弄堂口北側(cè)設(shè)置有消防取水點。鄰居袁某對其進(jìn)行勸阻，要求其挪車，雙方為此發(fā)生口角。徐某被他人勸回屋內(nèi)，幾分鐘后倒地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病猝死。嗣后，徐某家屬訴至法院，要求袁某賠償90余萬元。法院審理后認(rèn)為，因徐某違規(guī)停車，袁某對其進(jìn)行勸阻，該行為并無不當(dāng)。雙方發(fā)生口角，持續(xù)時間很短，過程中未發(fā)生任何肢體沖突，袁某的勸阻行為未超出必要限度。袁某沒有侵害徐某生命權(quán)的主觀故意或過失，其勸阻行為與徐某的死亡也不存在法律上的因果關(guān)系，故駁回徐某家屬全部的訴訟請求。

該案中，袁某與徐某發(fā)生口角，后徐某心臟病發(fā)作死亡。從哲學(xué)上講，袁某與徐某爭吵的行為是誘發(fā)徐某心臟病的原因之一，其行為與徐某死亡之間具有哲學(xué)上的因果關(guān)系。但是，在判斷袁某的行為與徐某死亡之間是否具有侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系時，不能僅停留在哲學(xué)層面。還應(yīng)考量袁某的勸阻行為是否超出必要限度，行為是否具有可非難性；作為一個理性人，事發(fā)時能否預(yù)見到死亡的后果；讓袁某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否符合侵權(quán)責(zé)任法的立法目的等。

通過上述案例，我們可以得出這樣的結(jié)論——具有哲學(xué)上的因果關(guān)系，不一定構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系。法官在處理個案時，既要從客觀事實出發(fā)確定因果關(guān)系，更要在確定客觀事實的基礎(chǔ)上，綜合考慮法規(guī)目的、立法意圖、經(jīng)驗、常識等多種因素，從而準(zhǔn)確截取其中一個或幾個具有法律意義的“原因”，實現(xiàn)歸責(zé)的妥當(dāng)性。

02

如何認(rèn)定因果關(guān)系

明晰了法律因果關(guān)系的概念，接下來面臨的問題是，如何在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的審理過程中，判斷當(dāng)事人的行為與損害后果是否具有因果關(guān)系。關(guān)于該問題，歷來眾說紛紜，學(xué)說林林總總，主要有條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、規(guī)范目的說等。

條件說是最早的因果關(guān)系認(rèn)定理論，認(rèn)為只要行為和結(jié)果之間存在邏輯上必然的條件關(guān)系，就可以認(rèn)為具有法律上的因果關(guān)系。著名的判斷公式為，如果沒有A（B、C……）就沒有Z，則A（B、C……）就是Z的原因。事實上，條件說解決的仍是哲學(xué)上因果關(guān)系的判斷，采用條件說會使因果關(guān)系鏈條變得相當(dāng)漫長。

相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，在造成損害發(fā)生的數(shù)個條件中，只有那些有效增加了損害發(fā)生可能性的條件，才能被視為損害的原因。相當(dāng)因果關(guān)系說是對條件說的修正，是目前確定因果關(guān)系的主流觀點。運用該理論識別因果關(guān)系，一般分為兩個步驟。首先要判斷某一行為是否為損害發(fā)生的條件，即兩者之間是否存在事實上的因果關(guān)系。在事實因果關(guān)系確定之后，再進(jìn)一步判斷該條件是否具有“相當(dāng)性”。

（一）事實上因果關(guān)系的判斷

判斷是否具有事實上的因果關(guān)系，一般可以采用“如果沒有A，B就不會發(fā)生”的公式。不過，由于侵權(quán)行為可分為積極行為和消極行為，在使用上述公式時還要根據(jù)侵權(quán)行為的不同樣態(tài)，分別采用“刪除法”和“替代法”。

對于積極的侵權(quán)行為，采用“刪除法”。即將被告的行為從損害發(fā)生的整個事件進(jìn)程中完全刪除，其他條件保持不變，如果在刪除后，損害結(jié)果仍然發(fā)生，且概率和程度絲毫不受影響，則被告的行為與損害后果之間不具有事實上的因果關(guān)系。

對于消極的侵權(quán)行為（不作為侵權(quán)），刪除法無法適用，可適用“替代法”。即將被告的實際行為替換為合法、適當(dāng)?shù)男袨椋绻藭r損害后果仍然發(fā)生，那么被告的不作為與損害后果之間沒有因果關(guān)系。

多數(shù)情況下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗即可判斷是否具有事實上的因果關(guān)系。但當(dāng)侵權(quán)行為或損害后果涉及某領(lǐng)域?qū)I(yè)知識時，僅憑生活經(jīng)驗難以得出準(zhǔn)確結(jié)論，需要借助專業(yè)司法鑒定來判斷兩者之間是否存在因果關(guān)系。

案例2：甲駕駛機動車撞傷行人乙，但甲稱其在行駛過程中，剎車突然失靈才導(dǎo)致事故的發(fā)生。事故造成乙身上多處骨折，但是治療一段時間后，乙稱其嗅覺喪失。對于肇事車輛是否真的存在剎車失靈，剎車失靈是因使用不當(dāng)所致還是車輛本身存在的質(zhì)量問題，乙嗅覺喪失是否與本次交通事故有關(guān)等，僅憑生活經(jīng)驗難以判斷，需要通過專業(yè)機構(gòu)的鑒定才能明確。

（二）法律上因果關(guān)系的判斷

1. 行為的可責(zé)難性

判斷行為與損害后果之間是否具有法律因果關(guān)系，首先要看行為是否具有可責(zé)難性。法不禁止皆自由。一般情況下，只有違反法定或約定義務(wù)的行為，才具有可責(zé)難性。不具有可責(zé)難性的行為與損害后果之間不存在法律上的因果關(guān)系。

案例3：2020年6月13日，67歲的谷某在某日用品超市選購。谷某在挑選雞蛋放入購物袋時，將兩個雞蛋放入自己口袋，該行為被超市工作人員李某注意到。谷某在收銀臺結(jié)賬完畢時準(zhǔn)備離開，超市工作人員阻止其離開。期間，李某拉著谷某衣袖，跟隨他行走。走到一處冰柜旁，谷某突然倒地。超市工作人員立即撥打120急救電話，并采取了急救措施，最終谷某因心肌梗死而死亡。李某阻止谷某離開，與誘發(fā)谷某心肌梗死有事實上的因果關(guān)系，但李某的行為正當(dāng)合理，不具有可責(zé)難性，因此與谷某的死亡之間不具有法律上的因果關(guān)系。

2. 當(dāng)事人的可預(yù)見性

“相當(dāng)性”的核心理念是“事物通常的發(fā)展過程”。

這樣的“相當(dāng)性”與“可預(yù)見性”在絕大多數(shù)場合是競合的，因為侵權(quán)事件的通常發(fā)展過程恰恰是一般侵權(quán)人能夠且應(yīng)當(dāng)“合理預(yù)見”的。換句話說，正因為損害是侵權(quán)事件通常發(fā)展過程的結(jié)果，所以該損害也在一般侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見的范圍之內(nèi)。

對一個無法客觀預(yù)見到的損害后果，追究責(zé)任并無法引起潛在責(zé)任人采取預(yù)防措施的動力。畢竟，讓里約熱內(nèi)盧那只扇動翅膀的蝴蝶為德克薩斯州的颶風(fēng)承擔(dān)責(zé)任，既荒誕又毫無意義。

3.立法目的和價值取向

相當(dāng)性因果關(guān)系本就是一個法律的價值判斷問題。考察因果關(guān)系是否具有“相當(dāng)性”，最終的落腳點在于立法的目的和價值取向。

侵權(quán)責(zé)任法關(guān)心如何讓事故中的受害方得到賠償，但更關(guān)心如何通過準(zhǔn)確歸責(zé)，廓清人們的行為邊界，不至于使人們在生活中動輒得咎。在損害事故中，如果行為人的行為是正當(dāng)?shù)?，甚至為法律所鼓勵或提倡，那么即便該行為對損害后果的發(fā)生起到作用，也不宜認(rèn)定兩者之間具有法律上的因果關(guān)系，否則就偏離了侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和教育功能。

03

因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中的應(yīng)用

在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的審理過程中，準(zhǔn)確應(yīng)用因果關(guān)系，首先要清楚因果關(guān)系的作用。行為與后果具有因果關(guān)系，是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，不論是適用過錯責(zé)任原則，還是無過錯責(zé)任原則。

理論上，根據(jù)不同的功能和作用，可將因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。

在損害后果的發(fā)生只由一個原因引起，即我們通常所說的“一因一果”或“一因多果”的情況下，責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系基本一致，并無太多區(qū)分的必要。

案例4-1：張三與李四是鄰居。一日，張三家中著火，火勢蔓延后，燒毀了李四家中的財物。張三家中著火是李四家中財物被毀損的直接、唯一原因，著火與損害后果之間的因果關(guān)系，是張三對李四的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。因為原因單一，張三的賠償范圍為李四的全部損失。

然而，現(xiàn)實生活往往比我們想象的要復(fù)雜。有時候，損害后果的發(fā)生可能是由多個原因共同造成的，即我們通常所說的“多因一果”或“多因多果”。

案例4-2：火災(zāi)事故發(fā)生后，經(jīng)消防部門調(diào)查，張三家中起火是因為其在樓道內(nèi)對電瓶車進(jìn)行充電，該電瓶車的電瓶經(jīng)檢測不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，甲公司是該電瓶車的生產(chǎn)廠家。乙公司是張三家所在小區(qū)的物業(yè)公司，對張三在樓道內(nèi)給電瓶車充電未進(jìn)行勸阻。本案中，張三違規(guī)給電瓶車充電、甲公司生產(chǎn)的電瓶車存在質(zhì)量問題、乙公司未對張三違規(guī)充電進(jìn)行勸阻都與損害后果具有法律上的因果關(guān)系，因此，三者都應(yīng)當(dāng)對李四的財產(chǎn)損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此時，確定當(dāng)事人的責(zé)任范圍，就需要分析不同當(dāng)事人的行為對損害后果原因力的大小。

可能有人會問，當(dāng)事人的責(zé)任大小不是通過比較當(dāng)事人的過錯來確定嗎？確實，審判實踐中，我們可能更習(xí)慣通過比較當(dāng)事人的過錯來確定責(zé)任的歸屬和范圍。之所以如此，一是因為侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律條文更多提及的是過錯，而鮮少出現(xiàn)“因果關(guān)系”或“原因力”等字眼。二是過錯歸責(zé)理論已深入人心。特別是法學(xué)家耶林關(guān)于過錯責(zé)任的著名法諺“使人負(fù)責(zé)任者，非為損害，而系過錯，就如使蠟燭發(fā)光者，非為火，而系氧氣一般”，更讓“過錯”在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)中起到了主要作用。

其實，在大部分侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，因果關(guān)系和過錯都會發(fā)生競合。有時候，我們看似在比較過錯大小，其實也是在比較因果關(guān)系的遠(yuǎn)近。

案例5：A電力公司架設(shè)的高壓線與地面的垂直距離不符合要求，B公司在A電力公司架設(shè)的電線附近施工，在電線下堆放土堆，一個小孩在這些土堆上坃耍時被高壓電擊傷致殘。本案中，高壓電線架設(shè)過低、施工隊在電線附近堆放土堆，以及監(jiān)護(hù)人放任小孩到施工場所玩耍都與損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，當(dāng)事人對損害后果的發(fā)生也都具有主觀過錯。

在確定各方當(dāng)事人責(zé)任時，如果從當(dāng)事人的主觀過錯的角度分析，可以認(rèn)為A公司應(yīng)當(dāng)知道其違章架設(shè)電線可能給不特定的人造成損害，其放任導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，主觀過錯較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；B公司未注意施工安全、小孩父母放任小孩到施工場所玩耍，主觀上雖然也有疏忽大意的過失，但其違反的注意義務(wù)相對較小，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

如果從因果關(guān)系的角度出發(fā)，顯然A公司違章架設(shè)電線是本次損害事故發(fā)生的直接原因或主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；B公司堆放土堆和小孩父母未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)是損害后果發(fā)生的遠(yuǎn)因或次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任?？梢?，無論是比較過錯大小，還是區(qū)分原因力大小，得出的結(jié)論基本一致。

因果關(guān)系和過錯之所以會發(fā)生競合，是因為兩者的判斷都依賴于“可預(yù)見性”。為了避免競合，當(dāng)代德國侵權(quán)法的理論模式是，將過錯主要限定于“行為過錯”而不包括“結(jié)果過錯”，減輕過錯對“可預(yù)見性”的依賴，而將責(zé)任范圍的控制主要劃歸因果關(guān)系范疇，這樣就大大降低了因果關(guān)系和過錯在“可預(yù)見性”領(lǐng)域發(fā)生競合的可能性。

理論上的安排，自有其邏輯自洽的需要，但對于審判實踐中的歸責(zé)，實際操作意義不大。特別是在我國過錯責(zé)任理論尚未作出類似安排的情況下，法官在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)時，不可能忽視當(dāng)事人的主觀過錯。

當(dāng)然，對于一些適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，如無民事行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，高度危險作業(yè)、環(huán)境污染致人損害等，責(zé)任的承擔(dān)不考慮當(dāng)事人的過錯，因此確定當(dāng)事人的責(zé)任有無及責(zé)任范圍則完全有賴于因果關(guān)系。

在此類案件的審理中，法官在確定行為與損害后果具有法律上的因果關(guān)系后，需要比較各原因與損害后果發(fā)生的遠(yuǎn)近，原因?qū)p害后果發(fā)生所起的作用，以及當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的直接原因還是間接原因等，以判斷各原因的原因力大小。

實際上，法官在應(yīng)用“因果關(guān)系”確定當(dāng)事人責(zé)任時，要綜合考量的因素很多，這樣的考量不可能像數(shù)學(xué)般精確。但是，數(shù)學(xué)般精確本就不是法律應(yīng)追求的目標(biāo)，法律需要實現(xiàn)的是符合個案情景的歸責(zé)妥當(dāng)性。

結(jié)語

當(dāng)發(fā)生損害的“果”形成糾紛進(jìn)入訴訟時，對“因”的確定以及“因”與“果”是否存在關(guān)聯(lián)的認(rèn)定，就成了此類糾紛審理的關(guān)鍵。審判實踐中，首先要區(qū)分法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系的不同，通過分析原因與后果之間的遠(yuǎn)近、當(dāng)事人的可預(yù)見性以及作用力大小等，確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。只有準(zhǔn)確認(rèn)定和應(yīng)用因果關(guān)系，才能在權(quán)益保障和行為自由間找到最佳平衡點，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的立法目的。