首先，必須確定新的作戰(zhàn)概念通常沒有義務(wù)遵守現(xiàn)有條令。假設(shè)作戰(zhàn)概念與實(shí)際作戰(zhàn)要求相對(duì)應(yīng)，這就是該概念應(yīng)該堅(jiān)持的原則。

然而，需要注意的是，如果機(jī)動(dòng)戰(zhàn)是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)基本性質(zhì)的直接反應(yīng)，那么遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 將與機(jī)動(dòng)戰(zhàn)相矛盾，我們需要確保它不與戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)相矛盾。（許多最近的聯(lián)合和軍種作戰(zhàn)概念，例如基于效果的作戰(zhàn)與戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)不一致）。

這一點(diǎn)很重要。如果遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 是美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的未來，我們是否應(yīng)該改變我們的作戰(zhàn)條令以支持遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO)？

盡管暫定手冊(cè)沒有明確《MCDP 1作戰(zhàn)》中提出的哲學(xué)，但其提出的方法是基于與機(jī)動(dòng)戰(zhàn)原則背道而馳的戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)假設(shè)。此外，遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 概念在行動(dòng)中很少使用機(jī)動(dòng)戰(zhàn)，因此，這種作戰(zhàn)哲學(xué)即使不是條令性的，也是比較性的，預(yù)計(jì)會(huì)在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)消失。

要了解遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO)，有必要了解產(chǎn)生它們的戰(zhàn)略背景。遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 是在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中與PLA的“島鏈戰(zhàn)略”背景下構(gòu)思的?！皪u鏈戰(zhàn)略”是指冷戰(zhàn)時(shí)期在西太平洋建立一系列海軍基地，美國以此展示海軍實(shí)力，阻斷蘇聯(lián)和中國的海上通道，是最早提出的計(jì)劃遏制中國。

在針對(duì)中國的戰(zhàn)爭(zhēng)背景下，它是從一個(gè)或多個(gè)島嶼鏈沿線的位置使用遠(yuǎn)程精確火力，以防止PLA從東海和南海突破封鎖?！皪u鏈戰(zhàn)略”是一種消耗性的、成本高昂的戰(zhàn)略。這個(gè)想法是通過一套對(duì)中國來說成本過高的反介入能力來進(jìn)行力量投射。

最重要的是，第一島鏈（南島鏈）北起堪察加半島，經(jīng)千島群島、日本、琉球群島、臺(tái)灣、菲律賓北部，南至婆羅洲。越南南部可能被列為錨點(diǎn)） .

第二島鏈?zhǔn)菑娜毡窘?jīng)博寧群島、火山群島、馬里亞納群島和加羅林群島到達(dá)西新幾內(nèi)亞的群島。

“島鏈戰(zhàn)略”的邏輯可以用最簡(jiǎn)單的方式概括如下。

這個(gè)想法對(duì)中國來說具有令人信服的邏輯，它顛倒了反介入/區(qū)域拒止 (A2/AD) 等式。通過將這些島嶼變成“豪豬”，美國國防部 (DoD) 旨在對(duì)中國的海上行動(dòng)施加多重限制。這種策略是經(jīng)濟(jì)且有彈性的，至少在理論上是這樣。與其面對(duì)中國艦隊(duì)并冒著失去 反介入/區(qū)域拒止 (A2/AD) 能力的風(fēng)險(xiǎn)，群島防御力圖讓美國及其盟國處于成本強(qiáng)加策略的右側(cè)。

將陸基雷達(dá)與機(jī)動(dòng)反艦導(dǎo)彈相結(jié)合可能是一種致命且廉價(jià)的組合。此外，西太平洋島嶼眾多，是“縱深防御”的契機(jī)。美國軍隊(duì)也積極接受了這一戰(zhàn)略。特別是美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和美國陸軍，正努力在印太地區(qū)建立相關(guān)性。[3]

盡管此策略有一些支持者，但我們認(rèn)為它存在問題[4]。

作為戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)略的“島鏈戰(zhàn)略”具有一定的馬其諾防線特質(zhì)。馬奇諾防線具有迫使敵人繞道而行的作用。冷戰(zhàn)的例子很有啟發(fā)性。在冷戰(zhàn)的例子中，主要沖突總是預(yù)計(jì)發(fā)生在中歐，近半個(gè)世紀(jì)以來，美國陸軍已向該戰(zhàn)區(qū)派遣多個(gè)軍團(tuán)。

幸運(yùn)的是，沒有發(fā)生如此大規(guī)模的沖突，但附近有許多其他沖突（和其他危機(jī)），美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)呼吁全國部隊(duì)?wèi)?zhàn)備。因此，他深入?yún)⑴c了大部分他們。

正如在冷戰(zhàn)時(shí)期的歐洲發(fā)生的那樣，實(shí)施這一戰(zhàn)略可能需要數(shù)年甚至數(shù)十年的時(shí)間才能向該地區(qū)派遣作戰(zhàn)部隊(duì)。中國似乎傾向于打持久戰(zhàn)，耐心等待確保勝利的條件。中國戰(zhàn)略思想之父孫子寫道：昔之善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵。故善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵之必可勝。故曰：勝可知，而不可為。

“先為不可勝”意味著不惜一切代價(jià)取勝，征服你已經(jīng)擊敗的敵人。所以，老練的指揮官，立足于不能失去的位置，不放過壓敵的良機(jī)。未謀陣必?cái)?。[5]

實(shí)施這一戰(zhàn)略需要在敵對(duì)行動(dòng)開始之前部署遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB)。根據(jù)遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)臨時(shí)手冊(cè) (TMEABO)，“海軍陸戰(zhàn)隊(duì)不是一支旨在進(jìn)入有爭(zhēng)議地區(qū)并與之作戰(zhàn)的部隊(duì)，而是作為美國海軍戰(zhàn)役的重要組成部分，我們正在建設(shè)一支能夠可持續(xù)作戰(zhàn)的部隊(duì)在該地區(qū)?！?nbsp;[6] （美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)是不是放棄了部隊(duì)進(jìn)入能力？）這個(gè)概念的邏輯是，如果美軍必須在中國的反介入包圍圈內(nèi)作戰(zhàn)才能進(jìn)入陣地，那么成本負(fù)擔(dān)的計(jì)算就反過來了。

實(shí)施這一戰(zhàn)略也存在重大政治障礙。東道國必須批準(zhǔn)美軍在其領(lǐng)土上無限期駐留。歐洲對(duì)蘇聯(lián)的防御是建立在一個(gè)強(qiáng)大而團(tuán)結(jié)的聯(lián)盟的基礎(chǔ)上的，但西太平洋不存在這樣的條件。

美國將需要與個(gè)別國家就沖突前基地進(jìn)行談判，這很難安排。

菲律賓也因其在南海的眾多島嶼而具有吸引力，但菲律賓政府對(duì)與美國的關(guān)系持謹(jǐn)慎態(tài)度，軍力薄弱，極易受到來自中國的壓力。越南也可能對(duì)美國軍隊(duì)開放，但它承認(rèn)其北方鄰國的巨大力量并尋求保持中立。

日本與美國有條約關(guān)系，擁有許多美軍基地，但它可能不想卷入不直接攻擊日本領(lǐng)土的沖突。澳大利亞承認(rèn)美軍基地，但它們遠(yuǎn)離沖突多發(fā)地區(qū)。

允許美國軍事基地的國家將受到來自中國的持續(xù)而強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)壓力，包括脅迫和利誘，以剝奪他們對(duì)美國軍事基地的權(quán)利。當(dāng)中國認(rèn)為其利益發(fā)生沖突時(shí)，在這方面表現(xiàn)出無情。

因此，維持基地系統(tǒng)，即使成功，也是一項(xiàng)持續(xù)的外交挑戰(zhàn)。一旦發(fā)生沖突，美國不確定東道國是否愿意冒與中國對(duì)抗的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

不能孤立地考慮在西太平洋與中國開戰(zhàn)。問題是“島鏈戰(zhàn)略”如何適應(yīng)該地區(qū)或全球的其他戰(zhàn)略要?jiǎng)?wù)。例如，朝鮮民主主義人民共和國幾乎肯定會(huì)以美中戰(zhàn)爭(zhēng)為借口入侵其南部鄰國。在這種情況下，沿第一島鏈建立防御邊界如何符合向朝鮮半島增援的要求？

這樣的努力可能最終會(huì)集中在錯(cuò)誤的地方。中國可以說是對(duì)美國國家安全利益的最大威脅，與中國在太平洋地區(qū)發(fā)生常規(guī)的高強(qiáng)度沖突是有可能的，如果不是有可能的話。但可以肯定的是，地球上其他地方的沖突將會(huì)減少，無論是中國、俄羅斯、伊朗還是任何其他國家。John Vrolyk 寫了一篇非常有見地和有趣的文章，標(biāo)題為“中國最可能采取的行動(dòng)是起義，而不是戰(zhàn)爭(zhēng)?！?/p>

與中國的競(jìng)爭(zhēng)可能涉及西太平洋的大國戰(zhàn)爭(zhēng)，但幾乎可以肯定是一場(chǎng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)或一場(chǎng)中美利益沖突的世界范圍內(nèi)的叛亂戰(zhàn)爭(zhēng)。

……今天的大國沖突將是二戰(zhàn)無法比擬的高強(qiáng)度戰(zhàn)斗。另一方面，大國競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了一個(gè)令人不安的全球糾纏新時(shí)代，從經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)到情報(bào)行動(dòng)、全面的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)，以及以世界上最重要的交通線為重點(diǎn)的叛亂活動(dòng)。[ 7]。

約翰·弗羅里克認(rèn)為，中國旨在取代美國成為該地區(qū)主導(dǎo)力量的最理性方式是“依靠高超音速或核交換?！?/p>

即使承認(rèn)“島鏈戰(zhàn)略”的潛在威懾力，這也不是美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)部隊(duì)的最佳用途。作為這一概念支柱的陸基導(dǎo)彈部隊(duì)，美國陸軍的準(zhǔn)備和裝備要好得多。

如果美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)這樣做，誰來擔(dān)任戰(zhàn)備部隊(duì)的角色？一支有限的美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)旨在快速部署在“任何氣候和地點(diǎn)”并能夠應(yīng)對(duì)所有沖突。在可能發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下無限期保留他們是否符合國家利益？

有人可能會(huì)說，今天的美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)只是在做兩次世界大戰(zhàn)期間美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在橙色戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃下發(fā)展兩棲能力的做法。然而，一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)別是，它們的兩棲能力在第二次世界大戰(zhàn)的幾乎所有戰(zhàn)區(qū)和許多情況下都被證明是有用的，而遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 似乎適用于二戰(zhàn)中的一個(gè)非常具體的點(diǎn)西太平洋的海洋地形。

在這個(gè)概念的背后，似乎有一種可以理解的愿望，即讓已經(jīng)有效充當(dāng)?shù)诙妶F(tuán)長(zhǎng)達(dá)20年的美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)回歸美國海軍的本源。但是還有其他方法可以在不將海軍陸戰(zhàn)隊(duì)束縛在單一戰(zhàn)區(qū)內(nèi)執(zhí)行狹窄任務(wù)的情況下實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

毫無疑問，部分動(dòng)機(jī)是希望成為主戰(zhàn)的一部分，而不是雜耍。但請(qǐng)記住，在冷戰(zhàn)期間，美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)仍然是一支全球戰(zhàn)備部隊(duì)，而不是歐洲中央戰(zhàn)線專家（歐洲戰(zhàn)區(qū)）。（盡管他保留了與相關(guān)的能力）。這種方法是成功的。各國和國防機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到美國無法逃避其全球責(zé)任。

遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)(EABO) 的作戰(zhàn)背景是制海權(quán)/海上拒止的海上司令部，配備集成的傳感器和射手網(wǎng)絡(luò)，旨在通過遠(yuǎn)程精確火力探測(cè)前進(jìn)的中國海軍部隊(duì)并與之交戰(zhàn)，這是一場(chǎng)戰(zhàn)役。遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)無生命節(jié)點(diǎn)，用于從敵方武器交戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的可行位置從內(nèi)部攻擊敵方的反介入能力。作為一種作戰(zhàn)概念，它非常適合有序的戰(zhàn)斗/消耗時(shí)尚。

遠(yuǎn)征前沿基地行動(dòng)臨時(shí)手冊(cè) (TMEABO) 涵蓋了遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 的多項(xiàng)使命和任務(wù)，包括防空和導(dǎo)彈防御、前線后勤支援、前線指揮和控制以及前線武器裝備和加油點(diǎn)活動(dòng)。[ 9 ]。然而，遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 最重要的任務(wù)是用陸地炮兵連和從遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 發(fā)射的無人水面艦艇發(fā)射的導(dǎo)彈與敵艦交戰(zhàn)，而且是最引人注目的。很明顯，它帶來戲劇性的結(jié)構(gòu)變化。

遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 作為火力基地，可以向遠(yuǎn)距離目標(biāo)發(fā)射反艦導(dǎo)彈。聯(lián)網(wǎng)的傳感器系統(tǒng)定位目標(biāo)，聯(lián)網(wǎng)的美國海軍指揮官做出交戰(zhàn)決定。遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 只是網(wǎng)絡(luò)上的一系列發(fā)射器之一，這些發(fā)射器增強(qiáng)了美國空軍、美國海軍和美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的美國海軍艦艇和飛機(jī)上的許多發(fā)射單元。

新概念可能解釋得很好，但它有一些主要缺點(diǎn)。第一個(gè)問題是根本性的。幾乎不需要指出，這是一場(chǎng)純數(shù)學(xué)形式的消耗戰(zhàn)，簡(jiǎn)化為決斗殺戮網(wǎng)，一個(gè)巨大的蘭徹斯特方程。[10] （參見 Maneuverist No. 10，“關(guān)于失?。ㄊ。C(jī)制”，MCG ， 2021 年 7 月）

這反映了美國海軍和美國空軍的普遍觀念，但在《MCDP 1作戰(zhàn)》中認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)上是技術(shù)的沖突。

第二個(gè)問題是無視合成兵種機(jī)動(dòng)。遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 是一種基于火力的概念，其前提是在遠(yuǎn)距離戰(zhàn)勝敵人的進(jìn)攻。在這樣的概念下，戰(zhàn)術(shù)機(jī)動(dòng)沒有意義（遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 指揮官為巡邏目的而部署和重新部署的自由度低于機(jī)動(dòng)。）但我知道這是不現(xiàn)實(shí)的。歷史告訴我們，在某個(gè)時(shí)候，敵軍突破了友軍的反介入障礙，然后寡不敵眾、孤立無援的小型海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在沒有大炮或坦克支援的情況下繼續(xù)為生存而戰(zhàn)。

第三，遠(yuǎn)征前沿基地（EAB）警戒問題。遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 預(yù)計(jì)將依賴于由于機(jī)動(dòng)性、隱蔽性和低信號(hào)特征的隱蔽性。根據(jù)《遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)暫行手冊(cè)》（TMEABO），遠(yuǎn)征前沿基地（EAB）由于位于解放軍的武器交戰(zhàn)區(qū)內(nèi)，因此規(guī)模小、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、臨時(shí)性強(qiáng)。有準(zhǔn)備的布置很容易被發(fā)現(xiàn)和摧毀。這個(gè)邏輯有問題。

首先，在一定時(shí)期內(nèi)，留在原地的基地將開始積累基礎(chǔ)設(shè)施。就像越南的火力發(fā)電站一樣，最初只是一個(gè)臨時(shí)的位置，逐漸提高了安全性、舒適性和功能性，并且隨著時(shí)間的推移變得更加復(fù)雜。正如預(yù)想的那樣，當(dāng)遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 后備部隊(duì)在敵對(duì)行動(dòng)之前參與安全合作行動(dòng)時(shí)，當(dāng)?shù)鼐用窬蜁?huì)知道它的存在。它的居民幾乎肯定會(huì)滲入人類情報(bào)來源。

第四，后勤保障也是一個(gè)問題。遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 在很大程度上是自給自足的，因?yàn)樵傺a(bǔ)給任務(wù)和其他后勤聯(lián)系有暴露 EAB 位置的風(fēng)險(xiǎn)。我在YouTube上看到一位美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)基礎(chǔ)學(xué)校（TBS）的中尉在教屠宰和烤豬，我明白這是理所當(dāng)然的事情。

與安全合作活動(dòng)一樣，自我保護(hù)會(huì)帶來重大的作戰(zhàn)安全風(fēng)險(xiǎn)。遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 可以通過與當(dāng)?shù)鼐用竦幕?dòng)由人類智能發(fā)現(xiàn)。遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 的定位方式可能與高科技傳感器檢測(cè)它們的方式相同。

部隊(duì)設(shè)計(jì) 2030要求在設(shè)計(jì)部隊(duì)時(shí)進(jìn)行重大結(jié)構(gòu)變革，以實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 概念。美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的精神支柱和基地——地面特遣部隊(duì)的步兵營，在數(shù)量和兵力上都將大幅縮減。

海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的一份聲明稱，做出這一決定并非出于對(duì)作戰(zhàn)需求的分析，而是出于削減預(yù)算的愿望?，F(xiàn)役營的數(shù)量將從 24 個(gè)減少到 21 個(gè)。只有一個(gè)營將駐扎在海軍陸戰(zhàn)隊(duì)第三師中。

第 1 海軍陸戰(zhàn)師有 12 個(gè)步兵營，其中 6 個(gè)專門負(fù)責(zé)輪換海軍陸戰(zhàn)隊(duì)瀕海步兵團(tuán) (MLR) 和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)遠(yuǎn)征部隊(duì) (MEU) 以執(zhí)行其他任務(wù)，僅剩下 6 個(gè)步兵營。第 2 海軍陸戰(zhàn)師有 8 個(gè)步兵營，其中 4 個(gè)專門負(fù)責(zé)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)濱海團(tuán) (MLR) 和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)遠(yuǎn)征部隊(duì) (MEU) 的輪換，剩下很少的團(tuán)用于其他需要[11]。（參考圖 1）。

我們不相信遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)臨時(shí)手冊(cè) (TMEABO)，該手冊(cè)聲稱美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)可以做出如此劇烈的改變并仍然履行其法定職責(zé)[13]。步兵結(jié)構(gòu)如此精簡(jiǎn)的美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)能否滿足全球需求值得懷疑。除非美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)被排除在戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃之外，否則這些數(shù)字沒有多大意義。

據(jù)我所知，步兵營的確切組成仍在制定和測(cè)試中，但根據(jù)遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)臨時(shí)手冊(cè) (TMEABO)，步兵營的兵力范圍為 965 至 648 人[ 14]。這對(duì)營在與同行競(jìng)爭(zhēng)者的戰(zhàn)爭(zhēng)中面對(duì)預(yù)期傷亡人數(shù)的恢復(fù)能力產(chǎn)生了巨大影響。

隨著步兵營的減少，司令官的規(guī)劃指南規(guī)定，航空和其他支援也將大致按比例減少，炮兵精簡(jiǎn)改造。

然而，在不久的將來可以投入實(shí)際使用的地面發(fā)射遠(yuǎn)程精確火力的開發(fā)仍然存在重大延遲，這些火力具有足夠的射程和精度來阻止惡意活動(dòng)和沖突。我們的能力發(fā)展重點(diǎn)將放在具有足夠射程和殺傷力以支持步兵和地面機(jī)動(dòng)的能力上。

這種單一的關(guān)注點(diǎn)不再合適或不能接受。我們的地面火力必須足以滿足艦隊(duì)和聯(lián)合部隊(duì)指揮官的需要，而不是戰(zhàn)勝潛在的對(duì)手。存在變得毫無意義的危險(xiǎn)[15]。

這實(shí)質(zhì)上意味著從大炮向火箭和導(dǎo)彈的轉(zhuǎn)變。預(yù)計(jì)這些部隊(duì)將執(zhí)行提供精確反艦火力以支持海上優(yōu)勢(shì)/封鎖概念的任務(wù)。根據(jù)遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)臨時(shí)手冊(cè) (TMEABO)，現(xiàn)役火炮將減少到總共五個(gè)炮兵連。[16]

顯然，總司令的指導(dǎo)建議從火力轉(zhuǎn)向支持地面機(jī)動(dòng)。該任務(wù)需要大面積持續(xù)火力，不適合每枚成本近 200 萬美元的精密火箭和導(dǎo)彈。如果炮兵數(shù)量減少，執(zhí)行壓制火力、標(biāo)記火力、照明火力、隱蔽火力等傳統(tǒng)火力支援任務(wù)的能力將幾乎為零。

此外，幾乎所有美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)現(xiàn)在都知道，坦克已完全從庫存中淘汰。[17] 坦克的淘汰、火炮的銳減，以及步兵營數(shù)量和規(guī)模的銳減，都凸顯了美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)未來無意參與高強(qiáng)度地面作戰(zhàn)。

步兵定位、逼近和消滅敵人的任務(wù)顯然已成為過去。美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)步兵將只不過是火箭/導(dǎo)彈大炮以及航空和后勤資產(chǎn)的安全部隊(duì)。結(jié)果將對(duì)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的精神和文化產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的影響，以至于它破壞了海軍陸戰(zhàn)隊(duì)“每個(gè)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員都是步槍手”的基本信念。

具有諷刺意味的是，重組的目標(biāo)之一是擺脫長(zhǎng)達(dá) 20 年的反叛亂戰(zhàn)爭(zhēng)，但海軍陸戰(zhàn)隊(duì)沿海團(tuán) (MLR) 除外，該團(tuán)針對(duì)美國在西太平洋的海軍戰(zhàn)役進(jìn)行了優(yōu)化。美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)似乎只不過是一支高強(qiáng)度的聯(lián)合兵種作戰(zhàn)部隊(duì)，而警衛(wèi)部隊(duì)卻無能為力。

任務(wù)式指揮概念值得特別一提。正如我們所指出的，任務(wù)戰(zhàn)術(shù)（或任務(wù)指揮）是標(biāo)志明確機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)。暫定手冊(cè)對(duì)這一概念給予了必要的認(rèn)可。

執(zhí)行遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 的沿海部隊(duì)作戰(zhàn)從計(jì)劃到執(zhí)行都遵循機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)和任務(wù)指揮與控制的原則。在計(jì)劃階段，指揮員受下級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)的指導(dǎo)，共同理解指揮官意圖，相互信任，默契和溝通，這是任務(wù)指揮和控制的基本要素。 [19]

但是閱讀手冊(cè)讓我想知道需要多少任務(wù)指揮。如果遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 只不過是一個(gè)巨大的殺戮網(wǎng)絡(luò)中的無生命火力節(jié)點(diǎn)，由一個(gè)綜合數(shù)字網(wǎng)絡(luò)連接的無數(shù)傳感器和射手組成，那么低層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的影響是什么？你有自由嗎？遠(yuǎn)征前沿基地 (EAB) 指揮官的職責(zé)是在地平線作戰(zhàn)時(shí)確保和維持他在海岸的位置。

因此機(jī)動(dòng)對(duì)敵也是海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的歷史強(qiáng)項(xiàng)，除非這個(gè)概念完全失敗，最后的防御火力（順便說一句，似乎僅限于少數(shù) 81 毫米迫擊炮）。沒有近戰(zhàn)，機(jī)動(dòng)通常僅限于局部重新定位以發(fā)現(xiàn)或避免反炮火。

此外，在以網(wǎng)絡(luò)為中心的集中式方法中支持任務(wù)式指揮存在內(nèi)部矛盾。這個(gè)問題絕不僅限于遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)（EABO）。事實(shí)上，過去十年的每一個(gè)軍種或聯(lián)合作戰(zhàn)概念都為任務(wù)指揮提供口頭服務(wù)，同時(shí)使作戰(zhàn)越來越依賴于全面的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)。

聯(lián)合全域指揮與控制只是最新的，也許是最雄心勃勃的努力。很難看出任務(wù)式指揮將如何在這樣的指揮與控制 (C2) 環(huán)境中生存，其特點(diǎn)是密集的態(tài)勢(shì)感知和信息技術(shù)的詳細(xì)控制。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)故障時(shí)，任務(wù)指揮部接管是不切實(shí)際的（誰會(huì)相信摧毀美國的信息網(wǎng)絡(luò)不是敵人在任何戰(zhàn)爭(zhēng)中的主要目標(biāo)？）。

任務(wù)指揮需要訓(xùn)練和練習(xí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)變暗時(shí)，這不是你可以輕易開啟的東西。在嚴(yán)格控制、高度集中的決策下訓(xùn)練和作戰(zhàn)的部隊(duì)已經(jīng)習(xí)以為常。

讓我們回到本文開頭的問題。如果遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 是海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的未來，那么作戰(zhàn)條令是否需要改變以支持遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO)？基于與MCDP 1相反的戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)假設(shè)，在遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 概念中幾乎不需要機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)。

我們相信學(xué)說會(huì)改變。我們認(rèn)為，遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn) (EABO) 與基于技術(shù)和程序熟練程度以及執(zhí)行受限任務(wù)的有限自由度的條令配合得更好，各州希望海軍陸戰(zhàn)隊(duì)：我也不認(rèn)為這是必要的。

歷史告訴我們，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)下一場(chǎng)戰(zhàn)斗的記錄非常糟糕。[20] 中國無疑是一個(gè)威脅，但我們還遠(yuǎn)不能斷定下一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)將是西太平洋與中國的高科技戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，盡管遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)( EABO) 和部隊(duì)設(shè)計(jì)2030阻礙了其他任務(wù)，但美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)似乎致力于這場(chǎng)斗爭(zhēng)。

美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)有一段歷史，每次它從長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)中出現(xiàn)時(shí)都會(huì)受到威脅，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，它與美國陸軍沒有區(qū)別。美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)總司令無疑打算通過增加其與未來安全環(huán)境的相關(guān)性來保護(hù)美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)。美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)總司令因采取大膽行動(dòng)而受到贊揚(yáng)。

大膽是機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)的原則，但《遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)臨時(shí)手冊(cè)》(TMEABO) 和《2030 年部隊(duì)設(shè)計(jì)》將美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)置于某些不太可能發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)中。歷史上提到的各種危機(jī)和沖突。

美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)可能被剝奪國家期待已久的危機(jī)應(yīng)對(duì)和作戰(zhàn)任務(wù)能力，美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)總司令可能淪為無用甚至更糟的存在。正如《作戰(zhàn)》建議的那樣， “大膽必須用判斷來調(diào)和，以免導(dǎo)致魯莽。” [21]

[1]海軍陸戰(zhàn)隊(duì)總部，遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)暫定手冊(cè)( TMEABO )（華盛頓特區(qū)：2021 年 2 月）。

[2]同上。

[3]  Lyle Goldstein，“Bad Idea: Turn A2/AD against China with 'Archipelagic Defense'”，Defense 360o，（2021 年 12 月），可在 https://defense360. 獲取。公平地說，Goldstein 不是這一概念的倡導(dǎo)者。下一段開始。“但出于政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和軍事原因，'群島防御'不是一個(gè)好主意。”

[4] 例如，參見 Andrew F. Krepenovich，《如何威懾中國：群島防御案例》，外交事務(wù)（2015 年 2 月），參見 https://www.。另見 Thomas G. Mahnken，與中國打交道的海事戰(zhàn)略，會(huì)議記錄，（馬里蘭州安納波利斯：美國海軍學(xué)院出版社，2022 年 2 月）。

[5]孫子兵法， Samuel B. Griffith 譯，（倫敦：牛津大學(xué)出版社，1963 年）。

[6] 遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)暫定手冊(cè)。

[7] John Vrolyk，“中國最有可能采取的行動(dòng)是叛亂而非戰(zhàn)爭(zhēng)，”巖石上的戰(zhàn)爭(zhēng)，（2019 年 12 月），可在 https:// 獲取。

[8]同上。

[9] 遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)暫定手冊(cè)。

[10] 蘭徹斯特定律是一個(gè)微分方程，它從兩支軍隊(duì)的消耗程度計(jì)算出兩支軍隊(duì)的實(shí)力。它是由英國工程師 Frederick Lanchester 在第一次世界大戰(zhàn)期間開發(fā)的。

[11] 這個(gè)數(shù)字是基于兩個(gè)營的輪換而不是三個(gè)營的輪換，這意味著六個(gè)月的服務(wù)和六個(gè)月的假期，而美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)以前有值得注意的是MEU）輪換不能得以持續(xù)。如果你切換到三個(gè)營輪換以減慢作戰(zhàn)節(jié)奏，那么立即可以部署的步兵營就更少了。

[12] 遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)暫定手冊(cè)。

[13]同上。

[14] 自20世紀(jì)80年代中期以來，步兵營的數(shù)量從27個(gè)減少到21個(gè)，規(guī)模也有所縮減，有效地將步兵營中的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)人數(shù)減半。

[15] David H. Berger 將軍，第 38 司令官的規(guī)劃指南（華盛頓特區(qū)：2019 年 7 月）。

[16] 遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)暫定手冊(cè)。

[17] 此外，與坦克一起，重建能力所需的技能正被不愿過渡到其他 MOS 的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)運(yùn)載油輪被迫轉(zhuǎn)移到陸軍。

[18] 當(dāng)然，也存在出售所得無法通過其他能力收回的風(fēng)險(xiǎn)。

[19] 遠(yuǎn)征前沿基地作戰(zhàn)暫定手冊(cè)。

[20]例如，參見勞倫斯·弗里德曼 (Lawrence Freedman)，《戰(zhàn)爭(zhēng)的未來：歷史》（紐約州紐約市：公共事務(wù)出版社，2017 年）。

[21]海軍陸戰(zhàn)隊(duì)總部，MCDP 1，作戰(zhàn)（華盛頓特區(qū)：1997）。