 《金瓶梅》所反映的時代，是一個內(nèi)憂與外患相結(jié)合的時代，這是這一時代的重要特征。 所謂內(nèi)憂者：皇帝昏庸、奸相當(dāng)權(quán)，朝廷已腐敗到極點(diǎn)；所謂外患者，異族不斷入侵，邊事頻繁，腐敗的朝廷無以為抗。照例說，一部寫西門慶故事的人情小說，完全不必涉及外患問題。 然而《金瓶梅》涉及到了不少外患問題。它要告訴讀者的，正是內(nèi)憂如何導(dǎo)致了外患，以致封建王朝整個地?zé)o可挽救地走向滅亡這一必然規(guī)律。 而內(nèi)憂與外患緊密結(jié)合嚴(yán)重威脅國家安全，正是嘉靖朝嚴(yán)嵩專政時期的時代特征。 且看《金瓶梅》是如何反映這一時代特征的。 《金瓶梅》第十七回首次寫及外患問題：茲因北虜犯邊，搶過雄州地界，兵部王尚書不發(fā)人馬，失誤軍機(jī)，……王黼、楊戩，本兵不職，縱虜深入，荼毒生民，損兵折將，失陷內(nèi)陸，…… 為直罪蔡京，《金瓶梅》寫兵科給事中宇文虛中等，在皇帝面前參了蔡京一本： 今招夷虜之患者，莫如崇殿大學(xué)士蔡京者：本以邪奸險之資，濟(jì)以寡廉鮮恥之行，讒諂面諛；上不能輔君當(dāng)?shù)?，贊元理化，下不能宣德布政，保愛元元，徒以利祿自資，希寵固位，樹黨懷奸，蒙蔽欺君，中傷善類，忠士為之解體，四海為之寒心；聯(lián)翩朱紫，萃聚一門。 邇者河湟失議，主議伐遼，內(nèi)割三郡，……此皆誤國之大者，皆由京之不職也?！?/span> 數(shù)年以來，招災(zāi)致異，喪本傷元，役重賦煩，生民離散，盜賊猖獗，夷虜順犯，天下之膏腴已盡，國家之紀(jì)綱廢弛，雖擢發(fā)不足以數(shù)京等之罪也。…… 伏乞宸斷，將京等……或置極典，以彰顯戮?！瓏ㄒ颜敾甲韵?。 奏本中詳訴蔡京罪狀，這分明是一篇討蔡檄文，將內(nèi)憂與外患的關(guān)系講得十分深刻。 《金瓶梅》第六十四回借薛內(nèi)相口云：“昨日大金遣使臣進(jìn)表，要割內(nèi)陸三鎮(zhèn)。依著蔡京老賊，就要許他?！?/span> 此處，《金瓶梅》作者又以外患問題，直罪蔡京。這一層意思是很清楚的。但一查宋史，又不對了。 其一、第十七回所言，“北虜犯邊，搶過雄州地界”，此事發(fā)生在宣和四年（1122）。 《宋史紀(jì)事本末》卷五十三《復(fù)燕云》篇載：宣和四年“六月己丑，種師道退保雄州，遼人追擊至城下”。 又據(jù)同書卷四十九《蔡京擅國》篇載：宣和二年“六月戊寅，詔蔡京致仕。京專政日久，公論益不與，帝亦厭薄之”。 蔡京以太師魯國公退相位，由王黼為太宰（左相）。這就是說“北虜犯邊，搶過雄州地界”事，發(fā)生在蔡京退位以后的兩年，可見此事與蔡京無涉。 《金瓶梅》所寫與史實不符。 其二、第六十四回稱：“大金遣使臣進(jìn)表，要割內(nèi)陸三鎮(zhèn)?！贝耸掳l(fā)生在靖康元年（1126）。 《宋史紀(jì)事本末》卷五十六《金人入寇》篇載：靖康元年正月甲戌，……（帝）命棁使金軍?！与x不謂之曰“……割中山、太原、河間三鎮(zhèn)之地……”。 同書載：“李邦彥等力勸帝從金議”，“李邦彥等言：'都城破在朝夕，尚何有三鎮(zhèn)?’”于是，帝一依其言，遣沈晦以誓書先往，“并持三鎮(zhèn)地圖示之”。可見決定割地者是欽宗帝，勸帝割地者為李邦彥，此事與蔡京又無涉。 且蔡京雖于宣和六年（1124）十二月重新起用“復(fù)領(lǐng)三省事”，第四次當(dāng)國，但于宣和七年（1125）夏四月又免官。 割三鎮(zhèn)事發(fā)生在靖康元年，蔡京免官以后，這如何能算作他的罪行。 其三、第十七回稱“兵部給事中宇文虛中等”上本劾蔡京誤國縱虜，亦與史實不符。 據(jù)《宋史紀(jì)事本末》卷五十三《復(fù)燕云》篇載，宣和四年，中書舍人宇文虛中曾上書，但所言為不宜出兵伐遼事，主張“罷將帥還朝，無滋邊隙”。 可見與《金瓶梅》所寫完全相違。作為文學(xué)作品，《金瓶梅》對這段史實作如此大的加工改造是完全可以的。問題是作者為什么這樣做?  《新刻繡像批評金瓶梅》 我認(rèn)為，從表面上看作者意在獨(dú)罪蔡京，而實質(zhì)上是獨(dú)罪嚴(yán)嵩。在這里，作者將嚴(yán)嵩擅國時期內(nèi)憂外患的嚴(yán)重局面揭露得十分深刻。 嘉靖朝世宗昏憒，嚴(yán)嵩誤國。嚴(yán)嵩大量侵吞軍費(fèi)，“朝出度支之門，暮入奸臣之府，輸邊者四，饋嵩者六”。 守邊將官為賄賂嚴(yán)嵩以求升遷，亦大量克扣軍餉，士卒多次嘩變，邊防力量衰竭，縱使北部蒙古韃靼部大肆入侵。 嘉靖二十五年，韃靼騎兵進(jìn)犯延安府，深入三原、涇陽等地殺掠；二十六年，韃靼可汗俺答合眾入河套，謀犯延安、寧夏；二十七年，俺答進(jìn)擾宣府；二十九年，進(jìn)犯大同，又東去攻打古北口。 明軍失守，俺答直犯京師，在北京城下燒殺搶掠，大火沖天。明軍不敢出戰(zhàn)，京郊損失慘重。在如此邊患嚴(yán)重的時刻，嚴(yán)嵩仍不為國計而借計陷害異己。 嘉靖二十五年，總督三邊兵部侍郎曾銑力主收復(fù)河套，得到內(nèi)閣首輔夏言的支持，并出擊取勝。而嚴(yán)嵩為謀奪夏言首輔位，進(jìn)讒言。 《明史紀(jì)事本末》卷五十八《議復(fù)河套》篇載：二十七年，“嚴(yán)嵩積憾言，且欲躐其首輔，于是因災(zāi)異疏陳缺失，謂：'曾銑開邊啟釁，誤國大計所致。夏言表里雷同，淆亂國事，當(dāng)罪。’遂罷言，逮銑詣京?！焙笤娞帞?。 冬十月，“值居庸報警，嵩復(fù)以開釁力持，竟坐與銑交通律，棄西市，言既死，大權(quán)悉歸嵩矣”。夏言、曾銑遭斬后，俺答又南侵直犯北京。 嚴(yán)嵩卻授計于兵部尚書丁汝夔說：“地近喪師難掩，當(dāng)令諸將勿輕戰(zhàn)，寇飽自去?！保ā秶?yán)嵩用事篇》） 由此可見，《金瓶梅》第十七回對蔡京誤國，縱虜深入的敘述，不正是嚴(yán)嵩誤國，縱虜深入的真實反映嗎? 在《金瓶梅》第十七回中，作者借兵科給事中宇文虛中上本歷數(shù)蔡京罪狀，闡明內(nèi)憂導(dǎo)致外患的深意，達(dá)到獨(dú)罪蔡京的目的。 我認(rèn)為這段文字指蔡京則不可（前已考明與史實不符），指嚴(yán)嵩則十分貼切。查明史，嘉靖二十九年，刑部郎中徐學(xué)詩上言： 外攘之備，在急修內(nèi)治；內(nèi)治之要，貴先正本原。今大學(xué)士嵩，位極人臣，貪瀆無厭；內(nèi)而勛貴之結(jié)納，外而群小之趨承，輔政十年，日甚一日。 釀成敵患，其來有漸。而嵩泄泄自得，謬引“佳兵不詳”之說，以謾清議?！袷看蠓蛘Z嵩父子，無不嘆憤，而莫有一人敢抵牾者，誠以內(nèi)外盤結(jié)，上下比周，積久而勢成也。……臣請亟罷嵩父子，以清本源。（《明史紀(jì)事本末·嚴(yán)嵩用事》） 嘉靖三十二年，兵部員外郎楊繼盛上疏論嚴(yán)嵩十大罪，略曰： “夫大臣專政，孰有過于嵩者”，“人臣背君，又孰有過于嵩者”，“挾一人之權(quán)，侵百官之事”，“邊事廢壞，皆原于功罪賞罰之不明?！蠹楸赛h，……冒朝廷之軍功”，“俺答犯內(nèi)深入，……誤國家之軍機(jī)”，“亂黜陟之大柄”，“臣恐天下之患，不在塞外而在域中”，“陛下聽臣之言，察嵩之奸。……重則置之憲典，以正國法；輕則諭令致仕，以全國體。內(nèi)賊去，而后外賊可除也”。（同上書） 將這兩份疏本與《金瓶梅》中宇文虛中的疏本作些比較，不難發(fā)現(xiàn)，相同之處甚多： 一、歷數(shù)嚴(yán)嵩（蔡京）罪狀大同小異； 二、 闡明內(nèi)憂導(dǎo)致外患的觀點(diǎn)完全一致； 三、獨(dú)罪嚴(yán)嵩（蔡京）的目的完全一致；四、 要求皇帝嚴(yán)加治罪的愿望亦相同。 可見《金瓶梅》中虛構(gòu)的宇文虛中彈劾蔡京事，正是嘉靖時期，諸大臣彈劾嚴(yán)嵩事的藝術(shù)再現(xiàn)。  《明史記事本末》 那么，持“萬歷中期說”的研究者，是否也能從萬歷中期找出一人專政釀成內(nèi)憂外患的局面的事實呢?我看是不可能的。 如前所述，萬歷中期并沒有出現(xiàn)奸相專政誤國事件，也沒有北部邊患問題。 萬歷初年，張居正當(dāng)國，采取一系列措施一面加強(qiáng)邊防，一面對俺答采取安撫睦鄰政策，致使?jié)h蒙兩族通好互市，相安無犯。 據(jù)《明史紀(jì)事本末》卷六十《俺答封貢》篇載： 隆慶四年，“遂定盟，通貢馬市，而諸部亦貪中國財物，咸從臾無間言”。 隆慶五年，“封俺答為順義王，及其子弟部落為都督等官”。 萬歷元年，“頒順義王俺答番經(jīng)，并給鍍金銀印”。 萬歷二年，“順義王俺答子賓兔求河西互市”。 萬歷四年，“俺答請開市茶馬”。 萬歷九年，“順義王俺答上表貢馬”，“順義王俺答死，賜祭七壇，采幣十二雙，布百匹。其妻三娘子率其子黃臺吉上謝表，貢馬”。 萬歷十一年，“黃臺吉襲封順義王”。 萬歷十五年，“封扯力克為順義王，三娘子為忠順夫人”。 萬歷四十一年，“逾年，告款塞上，乃始受封（卜失兔襲封順義王，把漢比妓封忠義夫人），其部落多散失，遂不競”。 由此可見，萬歷一朝北部邊境，完全化干戈為玉帛。萬歷朝的外患是沿海倭亂。 《金瓶梅》中未出現(xiàn)倭亂問題，故當(dāng)別論。 據(jù)上所考，《金瓶梅》中所寫內(nèi)憂外患問題，亦是明托徽宗朝事而實寫嘉靖朝事。這既是對《金瓶梅》的時代背景“嘉靖說”的重要佐證，也是對“萬歷說”又一否定。  《周鈞韜<金瓶梅>研究精選集》 文章作者單位：深圳市文聯(lián)
|
|
|
