《金瓶梅》的時(shí)代背景問(wèn)題，也是個(gè)素有爭(zhēng)議的問(wèn)題。明末清初人似乎都是“嘉靖說(shuō)”，即《金瓶梅》寫的是明代嘉靖朝的社會(huì)狀況。三十年代，鄭振鐸、吳晗兩先生提出新說(shuō)。吳晗在《<金瓶梅>的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》一文中認(rèn)為：“《金瓶梅》是萬(wàn)歷中期的作品”，“它所寫的是萬(wàn)歷中年的社會(huì)情形”以下凡引吳晗先生的論述均見(jiàn)此文，不另注。。這就是“萬(wàn)歷中期說(shuō)”，或簡(jiǎn)稱“萬(wàn)歷說(shuō)”。由于吳晗先生作了多方面的考證，因此，此說(shuō)一出，以后幾成定論。近年來(lái)，持“萬(wàn)歷說(shuō)”者日多，“嘉靖說(shuō)”大有被否定的趨勢(shì)。我倒認(rèn)為“嘉靖說(shuō)”是有道理的。本人想在前人研究的基礎(chǔ)上，吸取其有益的營(yíng)養(yǎng)，進(jìn)一步加以論證，達(dá)到以張其說(shuō)的目的。

“嘉靖說(shuō)”的由來(lái)

從萬(wàn)歷到明末清初，論及《金瓶梅》時(shí)代背景的有沈德符、屠本畯、謝肇浙、廿公、宋起鳳、謝頤等人。沈德符《野獲編》云：

聞此為嘉靖間大名士手筆，指斥時(shí)事，如蔡京父子則指分宜，林靈素則指陶仲文，朱勔則指陸炳，其他各有所屬云。

“分宜”指明嘉靖朝奸相嚴(yán)嵩，陶仲文是嘉靖皇帝寵信的道士，陸炳是嚴(yán)嵩的死黨?！督鹌棵贰访魍兴问拢鴮?shí)寫明事，沈氏指之甚明，而且《金瓶梅》明托宋徽宗朝事，而實(shí)寫明嘉靖朝事，沈氏也說(shuō)得很清楚。如果再進(jìn)一步深究，發(fā)現(xiàn)沈氏還告訴我們，《金瓶梅》不是一般地寫嘉靖朝的民情風(fēng)俗、市井生活，而是“指斥時(shí)事”，以蔡京比嚴(yán)嵩。這就是說(shuō)，《金瓶梅》有其政治背景，是嘉靖朝的嚴(yán)嵩專政這樣一段重大的政治歷史的反映。沈氏的這些指點(diǎn)，對(duì)《金瓶梅》的時(shí)代背景的研究來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是極為重要的。這恐怕是“嘉靖說(shuō)”的源頭吧。

與沈氏差不多同時(shí)的屠本畯，在《山村經(jīng)濟(jì)籍》中也說(shuō)：“相傳嘉靖時(shí)，有人為陸都督炳誣奏，朝庭籍其家。其人沉冤，托之《金瓶梅》?！蓖朗弦嗾J(rèn)為，《金瓶梅》為嘉靖時(shí)人所作，譏刺的對(duì)象陸炳亦嘉靖時(shí)人。屠說(shuō)與沈說(shuō)略有差異，但其核心觀點(diǎn)，即其書寫嘉靖朝事，這是一致的。這也是“嘉靖說(shuō)”。晚明時(shí)期，持“嘉靖說(shuō)”的還有謝肇浙、廿公等人。謝氏在《小草齋文集》中指出：“相傳永陵中有金吾戚里，憑怙奢汰，淫縱無(wú)度，而其門客病之，采摭日逐行事，匯以成編，而托之西門慶也?！庇懒晗导尉富实鄣牧昴梗c廿公說(shuō)的“世廟一巨公”的“世廟”一樣均指嘉靖。

如果說(shuō)，上述諸人的說(shuō)法，系出自傳聞的話，那么明末清初人宋起鳳的說(shuō)法可謂確指。宋起鳳在《稗說(shuō)》卷三中的記載比沈德符在《野獲編》中的記載尤為重要，它十分明確而又肯定地指出：《金瓶梅》以書中所寫的蔡京父子，來(lái)比生活中的嚴(yán)嵩父子，這就是說(shuō)，《金瓶梅》寫的是嘉靖朝嚴(yán)嵩專政時(shí)期的社會(huì)情景原文參見(jiàn)本書《<金瓶梅>作者王世貞說(shuō)的再思考》篇。?？梢哉f(shuō)，這段史料是“嘉靖說(shuō)”的一塊重要基石。但是，無(wú)論是沈德符還是宋起鳳，他們只是提出了“嘉靖說(shuō)”，而沒(méi)有對(duì)其說(shuō)作出嚴(yán)密的論證。因此在五十多年前，當(dāng)吳晗先生提出經(jīng)過(guò)“嚴(yán)密”論證的“萬(wàn)歷說(shuō)”時(shí)，“嘉靖說(shuō)”似乎處于一種不堪一擊的境地，其原因就在于“嘉靖說(shuō)”還缺乏周密的考證。由此可見(jiàn)，對(duì)“嘉靖說(shuō)”作論證，是持“嘉靖說(shuō)”的研究者的一項(xiàng)重要任務(wù)。

蔡京專政與嚴(yán)嵩專政

為報(bào)父仇，用以譏刺嚴(yán)氏，這是王世貞及其門人創(chuàng)作《金瓶梅》的重大原因。但是《金瓶梅》中并沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)嵩。用什么方法來(lái)達(dá)到譏刺嚴(yán)氏的目的呢?王世貞將《金瓶梅》故事展開(kāi)的背景特意放在宋代的徽宗朝，并非常突出而醒目地寫了徽宗朝的蔡京專政這樣一個(gè)重大的政治事件。因?yàn)榛兆诔牟叹Ｕc嘉靖朝的嚴(yán)嵩專政太相似了，太突出了，從而使后人不難發(fā)現(xiàn)作者的這一用心。事實(shí)亦正是如此，明末人早就發(fā)現(xiàn)了這個(gè)秘密。如沈德符所說(shuō)的“指斥時(shí)事”，廿公所說(shuō)的作者的“寓言”，“蓋有所刺也”，弄珠客所說(shuō)的“作者亦自有意”，欣欣子所說(shuō)的“寄意于時(shí)俗，蓋有謂也”。一言以蔽之，他們都已對(duì)作者的假貶蔡京專政之名而實(shí)斥嚴(yán)嵩專政之意的良苦用心了然于胸。吳晗先生也說(shuō)過(guò)，作者有意要淆亂書中的事實(shí)，極力避免含有時(shí)代性的敘述，這是不容易的。因?yàn)椋悄菚r(shí)候的現(xiàn)代人，他無(wú)法離開(kāi)他的時(shí)代，他的現(xiàn)實(shí)生活。這是很有道理的。遺憾的是吳晗先生在考察《金瓶梅》的時(shí)代特征時(shí)，只注意到了書中的一些較為細(xì)小的問(wèn)題，如人物的一句對(duì)話，一個(gè)簡(jiǎn)單的情節(jié)等等。當(dāng)然這也是必要的，但卻忽略了對(duì)書中具有鮮明的時(shí)代特征的重大事件的考察。他對(duì)書中所寫的蔡京專政就未置一辭。無(wú)疑，這不是一個(gè)疏忽。因?yàn)樗欠穸ā凹尉刚f(shuō)”而主“萬(wàn)歷中期說(shuō)”的，而萬(wàn)歷朝并沒(méi)有類似于蔡京專政這一類重大政治事件。

但是，要弄清楚《金瓶梅》的時(shí)代背景，就不能不對(duì)書中關(guān)于蔡京專政這一具有鮮明時(shí)代特征的事件，加以認(rèn)真的研究。因?yàn)樗鼘?duì)考明《金瓶梅》的時(shí)代特征，具有決定性的意義。只要我們確切地搞清楚，《金瓶梅》中所寫的蔡京專政，實(shí)指嘉靖朝的嚴(yán)嵩專政，那么該書的時(shí)代背景問(wèn)題也就迎刃而解；“嘉靖說(shuō)”也就有了無(wú)以推倒的堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

《金瓶梅》第一回，開(kāi)宗明義，有一段重要敘述：

話說(shuō)宋徽宗皇帝政和年間，朝中寵信高、楊、童、蔡四個(gè)奸臣。以致天下大亂，黎民失業(yè)，百姓倒懸，……

第三十回又說(shuō)：

看官聽(tīng)說(shuō)：那時(shí)徽宗，天下失政，奸臣當(dāng)?shù)?，讒佞盈朝。高、楊、童、蔡四個(gè)奸黨，在朝中賣官鬻獄，賄賂公行，懸稱升官，指方補(bǔ)價(jià)。夤緣鉆刺者，驟升美任；賢能廉直者，經(jīng)歲不除。以致風(fēng)俗頹敗，贓官污吏，遍滿天下，役煩賦重，民窮盜起，天下騷然。不因奸佞居臺(tái)輔，合是中原血染人。

第九十八回，借韓道國(guó)之口云：

朝中蔡太師、童太尉、李右相、朱太尉、高太尉、李太監(jiān)六人，都被太學(xué)國(guó)子生陳東上本參劾，后被科道交章彈奏倒了，圣旨下來(lái)，拿送三法司問(wèn)罪，發(fā)煙瘴地面永遠(yuǎn)充軍。太師兒子禮部尚書蔡攸處斬，家產(chǎn)抄沒(méi)入官。

這三段敘述，幾乎寫到了徽宗朝蔡京專政，從起家到敗亡的全過(guò)程?？梢哉f(shuō)這是一部《金瓶梅》的總綱領(lǐng)?！督鹌棵贰返恼麄€(gè)故事正是在這個(gè)總綱領(lǐng)的規(guī)定和制約下展開(kāi)的?！督鹌棵贰肥且徊咳饲樾≌f(shuō)，主要寫身居山東清河一隅的惡霸、富商、官僚三為一體的西門慶的發(fā)跡和衰敗的過(guò)程。照例說(shuō)，它是可以和其他人情小說(shuō)那樣，不涉及朝廷大政的，或者稍加涉及亦未嘗不可。但是，《金瓶梅》的作者卻偏偏要在一個(gè)朝廷的衰敗這樣一種重大的政治形勢(shì)下，來(lái)展開(kāi)他的一個(gè)平凡的西門慶的故事。這正是作者的高明之處，深刻之處。縱覽《金瓶梅》全書，它使我們看到，上有徽宗荒淫失政、權(quán)奸當(dāng)?shù)溃掠形鏖T慶之流橫行鄉(xiāng)里；而且上下勾結(jié)，互相依賴，互相利用，織成一張統(tǒng)治人民，魚肉百姓的天羅地網(wǎng)。這是一幅多么真實(shí)的封建王朝從上到下整個(gè)地爛下去的清晰圖畫。而這一幅圖畫不正是嘉靖朝嚴(yán)嵩專政，讒佞盈朝，豺狼遍野，百姓倒懸，民不聊生的真實(shí)寫照嗎?下面我們作些具體分析。

歷史上的徽宗朝蔡京專政，長(zhǎng)達(dá)二十年之久。雖因他遭彈劾而三次短暫罷相，但在長(zhǎng)時(shí)期里，與童貫等掌握著全部軍政大權(quán)，朝政極度腐??；而歷史上的嘉靖朝嚴(yán)嵩專政，同樣長(zhǎng)達(dá)二十年之久，他也屢遭彈劾但沒(méi)有罷相，長(zhǎng)期與其子嚴(yán)世蕃執(zhí)掌大權(quán)，朝政同樣極度腐敗。歷史的這種巧合，為《金瓶梅》的作者提供了利用蔡京專政而影射嚴(yán)嵩專政的機(jī)會(huì)。這種一般的類比，當(dāng)然是不能令人信服的。但是，在作者有意淆亂某些史實(shí)的地方，卻使我們發(fā)現(xiàn)了其中的秘密。

《金瓶梅》第一回，所寫徽宗帝“朝中寵信高、楊、童、蔡，四個(gè)奸臣”。第三十回亦說(shuō)徽宗時(shí)“奸臣當(dāng)?shù)溃嬝?。高、楊、童、蔡四個(gè)奸黨……”。但是一查宋史，不對(duì)了?；兆诔o(wú)“四個(gè)奸臣”、“四個(gè)奸黨”之稱。卻有以蔡京為首的“六賊”之稱?！端问贰J宗本紀(jì)》載：

太學(xué)士陳東等上書，數(shù)蔡京、童貫、王黼、梁師成、李彥、朱勔罪，謂之六賊，請(qǐng)誅之。(事在徽宗宣和七年十二月)

《宋史·陳東傳》又載：

欽宗即位，率其徒伏闕上書，論：“今日之事，蔡京壞亂于前，梁師成陰謀于后，李彥結(jié)怨于西北，朱勔結(jié)怨于東南，王黼、童貫又結(jié)怨于遼、金，創(chuàng)開(kāi)邊隙，宜誅六賊，傳首四方，以謝天下?！?/span>

這里的“六賊”之稱，是個(gè)特定的概念。這個(gè)概念用之于蔡京專政則可，用之于嚴(yán)嵩專政則不可?！督鹌棵贰分袇s也有“六賊”之稱。第七十回寫群僚庭參朱太尉，斥權(quán)奸誤口，有回末詩(shī)一首云：

權(quán)奸誤國(guó)禍機(jī)深，開(kāi)國(guó)承家戒小人。

六賊深誅何足道，奈何二圣遠(yuǎn)蒙塵。

上引第九十八回也明說(shuō)：“朝中蔡太師、童太尉、李右相、朱太尉、高太尉、李太監(jiān)六人，都被太學(xué)國(guó)子生陳東上本參劾……倒了?！庇纱丝梢?jiàn)，《金瓶梅》的作者是深知蔡京專政時(shí)的“六賊”之稱的，為什么在第一回、第三十回要改成高、楊、童、蔡“四個(gè)奸臣”、“四個(gè)奸黨”之稱呢?作者的這一有意改動(dòng)，十分醒目地透露出，他明寫蔡京專政而實(shí)寫嚴(yán)嵩專政的用心。原來(lái)嘉靖朝嚴(yán)嵩專政時(shí)，實(shí)有四個(gè)奸黨，人稱“四兇”?！睹魇芳o(jì)事本末》卷五十四《嚴(yán)嵩用事》篇載：

巡按四川御史謝瑜上言：“堯舜相繼百四十年，誅四兇。而陛下數(shù)月之間，轉(zhuǎn)移之頃，四兇已誅其二，如郭勛、胡守中。而其二則張瓚、嚴(yán)嵩是也。請(qǐng)陛下奮乾斷，亟譴之，以快人心?！?/span>(事在嘉靖二十一年冬十月。)

查明代列朝，四個(gè)奸臣同時(shí)橫行朝中之事，唯嘉靖一朝而已。作者的這一有意改動(dòng)，就是要使讀者明白他明斥蔡京專政而實(shí)指嚴(yán)嵩專政的良苦用心。這是“嘉靖說(shuō)”的一個(gè)鐵證，很難再作其他的解釋。

《金瓶梅》運(yùn)用各種藝術(shù)手法，揭露了蔡京集團(tuán)在朝中“賣官鬻獄，賄賂公行，懸稱升官，指方補(bǔ)價(jià)”，以致夤緣鉆刺者驟升美任，賢能廉直者，經(jīng)歲不除，朝政腐敗，贓官污吏橫行天下的嚴(yán)重罪行。這不僅是對(duì)歷史上的蔡京集團(tuán)的深刻批判，也是對(duì)嚴(yán)嵩集團(tuán)的深刻批判。

蔡京上臺(tái)以后，千方百計(jì)地排斥、打擊異己，欲置死地而后快，同時(shí)賣官鬻爵，網(wǎng)羅親信黨羽以鞏固其罪惡統(tǒng)治。他定司馬光等一百二十人為元祐奸黨，死者削官，生者貶竄；將向太后執(zhí)政時(shí)的五百余臣僚降責(zé)；稱變法派章惇等十余人為“黨人”予以貶逐；把政見(jiàn)不合者張商英等人落職出朝。嚴(yán)嵩完全步了蔡京的后塵。沈煉曾上疏歷指嚴(yán)氏十大罪狀遭貶謫，后嚴(yán)氏又誣指沈氏謀叛而慘遭其害；兵部員外郎楊繼盛再劾嚴(yán)氏十大罪狀，嚴(yán)氏又陰謀加害；嚴(yán)氏還借邊防大事作為陷害手段，陷內(nèi)閣首輔夏言、總督三邊兵部侍郎曾銑遭斬; 王世貞父王忬的被殺，也為嚴(yán)氏陷害所致。蔡京與嚴(yán)嵩都善于網(wǎng)羅親信黨羽，以致黨徒鷹犬布滿天下。蔡京為“六賊”之首，六賊中的童貫、朱勔、王黼等均為其親信黨羽。蔡京的姻親胡師文，因助蔡搜括民財(cái)有功，而被起用入朝為戶部侍郎。蔡京的兒子蔡攸、蔡鞗、蔡絛都官至大學(xué)士。嚴(yán)嵩收羅的鷹犬則更盛于蔡京。對(duì)此，《金瓶梅》都作了深刻的揭露。特別值得注意的是，《金瓶梅》寫蔡京網(wǎng)羅親信的重要手段是廣納“干兒門生”。第三十六回，寫西門慶結(jié)交蔡狀元：

看官聽(tīng)說(shuō)：當(dāng)初安忱取中頭甲，被言官論他是先朝宰相安惇之弟，系黨人子孫，不可以魁多士?；兆诓坏靡眩巡烫N(yùn)擢為第一，做了狀元。投在蔡京門下，做了假子。升秘書省正字，給假省親。

為蔡狀元省親道經(jīng)清河事，蔡太師府管家翟謙致書西門慶，“望留之一飯”，并專門說(shuō)明蔡蘊(yùn)“乃老爺之假子”。可見(jiàn)太師“假子”這個(gè)地位何等重要，為謀得假子的地位，西門慶亦百般鉆營(yíng)，首先是以重禮賄賂翟管家，以后又趁蔡京壽誕之機(jī)，進(jìn)京拜壽，以二十杠金銀段匹的巨額賄賂，投蔡京所好。假子的地位便遂手而得。從此，西門慶成為蔡京心腹黨羽，不僅能夠橫行鄉(xiāng)里，連巡按之類的大官亦不在話下，起碼可以和他們平起平坐。對(duì)此，《金瓶梅》第二十七回、三十回、五十五回都作了詳細(xì)的描寫和揭露。而書中特意點(diǎn)明“蔡太師門生”者，有東平府府尹陳文昭(第十回)、東京開(kāi)封府府尹楊時(shí)(第十四回)等人。可見(jiàn)蔡京之“干兒門生”確是不少。但是，查宋代史料，似乎蔡京以廣納“干兒門生”以成鷹犬之事并不突出。那么《金瓶梅》為什么要如此大張撻伐呢?原來(lái)這恰恰是嚴(yán)嵩網(wǎng)羅親信的一個(gè)極重要又極突出的手段。明田藝蘅《留青日札》說(shuō)嚴(yán)嵩“干兒門生，布滿天下”?！睹魇芳o(jì)事本末》卷五十四《嚴(yán)嵩用事》篇載：

初，(趙)文華為主事，有貪名，出為州判。以賂嵩，得復(fù)入為郎。未幾，改通政，與嵩子世蕃比周，嵩目為義子。不二年，擢工部侍郎。

《明史·奸臣傳》寫到嚴(yán)嵩的另一個(gè)假子鄢懋卿，“見(jiàn)嚴(yán)嵩柄政，深附之，為嵩父子所昵，……至是懋卿盡握天下利柄，倚嚴(yán)氏父子，所至市權(quán)納賄，監(jiān)司郡邑吏膝行蒲狀”，“歲時(shí)饋遺嚴(yán)氏及諸權(quán)貴，不可勝紀(jì)”。這可以說(shuō)《金瓶梅》明寫蔡京實(shí)刺嚴(yán)嵩的又一證據(jù)。

《金瓶梅》中的蔡京倚仗權(quán)勢(shì)，招財(cái)納賄，豪奪民財(cái)，生活侈奢腐朽，與歷史上的嚴(yán)嵩也極為相像。嚴(yán)嵩專政時(shí)，朝中官員的升遷貶謫，無(wú)不以賄賂解決問(wèn)題。據(jù)《明史紀(jì)事本末》所載，嘉靖十五年，嚴(yán)嵩為禮部尚書兼翰林院學(xué)士，“時(shí)禮部選譯字諸生，嵩至，即要貨賄己。而苞苴過(guò)多，更高其價(jià)”。十九年，巡按云南御史謝瑜上言：“選譯字諸生，通賄無(wú)算；宗藩有所陳乞，每事征索，故王府胥吏交代，動(dòng)以千計(jì)；至于赍詔官役，去索重賄，旋索土物?！倍昵锲咴?，“交城王絕，輔國(guó)將軍表謀襲之，遣校尉任得貴至京，以黃白金三千兩賂嚴(yán)嵩，……受焉，嵩乃題覆從之。……永壽共和王庶子惟燱，與嫡孫懷爭(zhēng)立，以白金三千賂嵩，亦受之，為覆允?！狈腹俪瘥[，罷職閑居，“以重賂嚴(yán)世蕃”，得宣府、大同總兵之要職。兵部員外郎楊繼盛上疏論嚴(yán)嵩十大罪，曰：“府、部之權(quán)，皆撓于嵩。而吏、兵二部，尤大利所在。將官既納賄于嵩，不得不剝削乎軍士；有司既納賄于嵩，不得不濫取于百姓”?！督鹌棵贰分卸啻螌懙讲叹┦帐苜V賂的事。例如第二十五回，寫到揚(yáng)州鹽商王四峰，“被安撫使送監(jiān)在獄中，許銀二千兩，央西門慶對(duì)蔡太師討人情釋放”?！督鹌棵贰愤€兩次寫到蔡京壽誕，朝中官員及全國(guó)各地官府都要送上巨額壽禮，名曰“生辰杠”。單西門慶一次送生辰杠就是二十杠金銀。據(jù)田藝蘅《留青日札》載：“嵩賊生辰，總督諸公皆以紫金鐫為文字，綴以錦綺，以珍珠為纓絡(luò)，以珊瑚為闌干，雜以寶石，襲以香藥，網(wǎng)羅圍繞，彩繡燦爛，眩目駭人，以供一時(shí)之玩，以悅奸臣之心。”《金瓶梅》巧妙地利用了蔡京與嚴(yán)嵩收受生辰杠(歷史上蔡京收受的稱“生辰綱”，《金瓶梅》中稱“生辰杠”)這一巧取豪奪的同一手法，加以盡情揭露，可謂一箭而雙雕矣。

由于大肆搜刮納賄，嚴(yán)嵩家財(cái)富比皇家。嚴(yán)世蕃曾自夸：“朝廷不如我富”。據(jù)《明史》列傳一九六所載，嚴(yán)氏“其治第京師，連三四坊，堰水為塘數(shù)十畝，羅珍禽奇樹(shù)其中，日擁賓客縱倡樂(lè)”。《金瓶梅》第五十五回寫蔡太師府，乃是：“堂開(kāi)綠野，仿佛云霄；閣起凌煙，依稀星斗”，“金銀堆里，日映出琪樹(shù)花香”，儼然是一座“寶殿仙宮”，巍峨壯麗不減朝堂。因?yàn)槲鏖T慶只在大堂上拜見(jiàn)太師，故未寫及太師府的花園。但書中卻著意描寫了西門慶花了半年多時(shí)間，精心建造的一座大花園。第十九回寫花園落成，“里面花木庭臺(tái)一望無(wú)際”，“四時(shí)賞玩，各有去處”，樓臺(tái)亭閣，奇花異樹(shù)，應(yīng)有盡有，還特別提到“曲水方池”，“游魚藻內(nèi)驚人”，可見(jiàn)園中還有一片池塘。這與嚴(yán)府的花園何等相像。查宋代正史，蔡京府第中似無(wú)人工池塘的記載。而明史中卻有嚴(yán)府“堰水為塘數(shù)十畝”的記載?！督鹌棵贰分忻鑼懙奈鏖T氏花園當(dāng)是嚴(yán)氏花園的藝術(shù)再現(xiàn)。

《金瓶梅》第九十八回寫到蔡京事敗，“家產(chǎn)抄沒(méi)入官”。歷史上的蔡京于靖康元年，以“燒香”為名逃出東京，在亳州被貶官流放，并在流放途中死于潭州，正史上并沒(méi)有籍沒(méi)家產(chǎn)的記載。但嚴(yán)嵩事敗卻是抄了家的。明史記載，嘉靖四十四年三月，“嚴(yán)嵩削籍，沒(méi)其家”(《明史紀(jì)事本末》)，“籍其家，黃金可三萬(wàn)余兩，白金二百萬(wàn)余兩，他珍寶服玩所直又?jǐn)?shù)百萬(wàn)”(《明史》列傳第一九六)。據(jù)陳昭同志考證，《天水冰山錄》中記有嚴(yán)嵩的抄家物資清單，其中有：“水晶嵌寶廂銀美人一座，重二百五十六兩”，“金福字壺一把”，“玉桃杯七個(gè)”，“獅子闊白玉帶一條”，“鍍金廂檁香帶三條”，“鍍金廂速香帶五條” 等。而《金瓶梅》第二十七回寫西門慶送給蔡京的壽禮中有“四陽(yáng)捧壽的銀人，每一座高尺有余”，“兩把金壽字壺”，“兩副玉桃杯”。第五十五回所寫的壽禮中又有“獅蠻玉帶一圍”，“金鑲奇南香帶一圍”等?？梢?jiàn)書中所寫的賀太師壽禮，與嚴(yán)嵩抄家物資的名目，諸多相類。另外，《金瓶梅》中還寫到，李瓶?jī)河幸粡垺奥莸閺S廳床”，潘金蓮叫西門慶使了六十兩銀子也買了張“螺甸有欄桿的床，兩邊槅扉都是螺甸攢造”(二十九回)。而嚴(yán)嵩的抄家物資中也有“螺甸大理石床一張”，“堆漆螺甸描金床一張”的記載。這些不都也是《金瓶梅》明譏蔡京實(shí)刺嚴(yán)嵩的重要證據(jù)?

根據(jù)以上的初步考證，我認(rèn)為沈德符所說(shuō)的《金瓶梅》“指斥時(shí)事，如蔡京父子則指分宜”，宋起鳳所說(shuō)的“以蔡京父子比相嵩父子”，這是有根據(jù)的。當(dāng)然，我也并不認(rèn)為，《金瓶梅》中的蔡京就是歷史上的嚴(yán)嵩，因?yàn)椤督鹌棵贰肥切≌f(shuō)，而不是史書。我們當(dāng)然不應(yīng)該如歷史上的索隱派那樣，去考證書中的什么“微言大義”。但是為了弄清楚這部小說(shuō)的時(shí)代背景，我們就必須從書中找出其時(shí)代的痕跡?！督鹌棵贰匪囆g(shù)地再現(xiàn)了嘉靖朝嚴(yán)嵩專政時(shí)期的社會(huì)歷史狀況，這就是《金瓶梅》的時(shí)代背景。這是“嘉靖說(shuō)”所以能成立的一個(gè)極其重要的根據(jù)。當(dāng)然持“萬(wàn)歷中期說(shuō)”的研究者是不同意這個(gè)觀點(diǎn)的。但是客觀事實(shí)是不能違避的?！督鹌棵贰匪归_(kāi)的西門慶的故事的政治背景，是朝廷中的一個(gè)奸相的專政，而萬(wàn)歷中期恰恰就沒(méi)有出現(xiàn)這樣一種政治背景，我認(rèn)為這是持“萬(wàn)歷說(shuō)”者所無(wú)法解決的難題，也是其說(shuō)之所以不能成立的根本原因。當(dāng)然，單憑這一條(盡管它是最根本的一條)，來(lái)證明“嘉靖說(shuō)”的正確，還是不夠的。事實(shí)上證據(jù)還是很多的，下面我再作些具體分析。

關(guān)于太監(jiān)的失勢(shì)與得勢(shì)

吳晗先生在《金瓶梅的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》一文中指出，太監(jiān)的得勢(shì)用事，和明代相始終。其中只有一朝是例外，這一朝代便是嘉靖朝。嘉靖朝是太監(jiān)最倒霉失意的時(shí)期，而萬(wàn)歷朝是太監(jiān)最得勢(shì)的時(shí)代。這基本上是符合歷史實(shí)際的，也是大家所公認(rèn)的。但是一接觸到《金瓶梅》這個(gè)實(shí)際，分歧就出現(xiàn)了。吳晗認(rèn)為，《金瓶梅》所反映的“正是宦官得勢(shì)時(shí)代的情景，也正是萬(wàn)歷時(shí)代的情景”。這是不符合事實(shí)的。與吳晗的判斷恰恰相反，我認(rèn)為《金瓶梅》所反映的是宦官失勢(shì)時(shí)代的情景，這正是嘉靖時(shí)代的情景。

吳晗用以證明自己觀點(diǎn)的，是《金瓶梅》第三十一回中西門慶宴客的一段文字，大意是：受朝廷派遣在清河管磚廠和皇莊的薛、劉二內(nèi)相(太監(jiān))，在西門慶家赴宴，受到西門慶、周守備等地方官員的隆重接待，并在宴席上坐了首座。僅此一點(diǎn)而證明太監(jiān)的得勢(shì)，我認(rèn)為是不能說(shuō)明問(wèn)題的?？刺O(jiān)是否得勢(shì)，主要要看他們?cè)诔⒅械牡匚缓蜋?quán)力。薛、劉二內(nèi)相，不過(guò)在地方上管管磚廠、皇莊而已，這本身就說(shuō)明他們并沒(méi)有掌握什么軍政大權(quán)；西門慶等地方官吏，將他們敬為上賓，也只因?yàn)樗麄兪莾?nèi)使而已，這在常理之中，亦不說(shuō)明他們有多大權(quán)力。事實(shí)上，在《金瓶梅》中，西門慶等地方官員企求加官晉爵而賄賂上官，走的都是蔡太師、朱太尉等人的后門，而沒(méi)有走薛、劉二內(nèi)相等太監(jiān)的后門，這就是明證。其實(shí)，從《金瓶梅》的許多對(duì)太監(jiān)的描寫來(lái)說(shuō)，他們恰恰并不十分得意，證據(jù)有以下三條：

第一，《金瓶梅》中反映的朝廷，是蔡京專政，而不是宦官專政。蔡京非宦官。這是宦官并不得勢(shì)的主要標(biāo)志。

《金瓶梅》中的蔡京位列首輔，獨(dú)掌朝政，權(quán)勢(shì)顯赫，文武百官均仰其鼻息、百般趨奉，“憑地九州四海，大小官員，多來(lái)慶賀(壽誕)；就是六部尚書，三邊總督，無(wú)不低頭。正是：除卻萬(wàn)年天子貴，只有當(dāng)朝宰相尊”(《金瓶梅》第五十五回)。蔡京的幫兇、黨徒朱勔亦不是太監(jiān)，也能依仗太師的寵信，凌駕于百官之上?！督鹌棵贰返谄呤兀瑢懭毫磐⒅焯?。朱勔新加光祿大夫、太保，“各家饋送賀禮，伺候參見(jiàn)，官吏人等黑壓壓在門首，等的鐵桶相似”。慶賀者中有尚書張邦昌、侍郎蔡攸(蔡京之子)、吏部尚書王祖道、左侍郎韓侶、皇親喜國(guó)公等顯貴。書中寫道：朱太尉“官居一品，位列三臺(tái)”，“假旨令八位大臣拱手，巧辭使九重天子點(diǎn)頭”，“輦下權(quán)豪第一，人間富貴無(wú)雙”。朱勔不過(guò)是蔡京一走卒而已，權(quán)勢(shì)且如此顯赫，《金瓶梅》中寫到的太監(jiān)，誰(shuí)能比之一二。

《金瓶梅》中出現(xiàn)的，在朝中用事的太監(jiān)有童貫、楊戩、六黃太尉、何太監(jiān)等。童貫也是蔡京的死黨，《金瓶梅》說(shuō)他是“四個(gè)奸黨”之一。在書中出現(xiàn)的太監(jiān)中，似乎地位最高。但作者并沒(méi)有給他如蔡京、朱勔一般的權(quán)勢(shì)和地位，而歷史上的童貫長(zhǎng)期執(zhí)掌兵權(quán)，與蔡京并列相位。顯然小說(shuō)中的童貫并不符合歷史的原貌，而是作者按照嘉靖朝太監(jiān)失勢(shì)的現(xiàn)實(shí)狀況所創(chuàng)造的一個(gè)藝術(shù)形象。第六十四回還出現(xiàn)了一段對(duì)太監(jiān)失勢(shì)的諷刺描寫：吳大舅在奉承薛內(nèi)相時(shí)說(shuō)：“見(jiàn)今童老爺加封王爵，子孫皆服蟒腰玉”，而薛內(nèi)相卻說(shuō)：“科道官上本極言：童掌事大了，宦官不可封王。如今馬上差官，拿金牌去取童掌事回京”。宦官連王都不可封，何談在朝中專政?吳晗先生所說(shuō)的宦官得勢(shì)的情景難以使人信服。

再說(shuō)六黃太尉。六十五回寫到，朝廷營(yíng)建艮岳，敕旨令太尉朱勔往江南湖湘采取花石綱，又欽差殿前六黃太尉來(lái)迎取卿云萬(wàn)態(tài)奇峰，船只從山東河道而來(lái)。宋御史等率三司官員接六黃太尉。小說(shuō)將其排場(chǎng)寫得十分隆重。請(qǐng)六黃太尉一飯，兩司八府官員拿出一百零六兩銀子辦酒，還不計(jì)西門慶家的補(bǔ)貼在內(nèi)。陪宴者達(dá)上千人。而當(dāng)時(shí)買一女奴的價(jià)格不過(guò)五六兩銀子。但這仍然只能表明地方官員對(duì)朝廷欽差的奉承而已。書中并沒(méi)有寫他在朝中有多大權(quán)力。

《金瓶梅》中還出現(xiàn)一個(gè)“內(nèi)府匠作”太監(jiān)何沂，“見(jiàn)在延寧第四宮端妃馬娘娘位下近待”?！督鹌棵贰返谄呤貙懞翁O(jiān)“轉(zhuǎn)央朝廷所寵安妃劉娘娘的分上，便也傳旨出來(lái)，親對(duì)太爺和朱太尉說(shuō)了，要安他侄兒何永壽在山東理刑”。而蔡京雖然“好不作難”，卻仍將假子西門慶安排作理刑千戶，何永壽只得了個(gè)副職?？梢?jiàn)，即使內(nèi)廷太監(jiān)走了皇帝、娘娘的后門，蔡京、朱耐等人也照樣可以不完全照辦。太監(jiān)之地位又見(jiàn)一斑。

第二，《金瓶梅》對(duì)薛、劉二內(nèi)相的著筆很多，從字里行間可見(jiàn)他們非但不得志，而且非常失意。

如上所引，吳晗在舉第三十一回薛、劉二內(nèi)相被地方官敬為上賓后說(shuō)道：“一個(gè)管造磚和一個(gè)看皇莊的內(nèi)使，聲勢(shì)便煊赫到如此?！逼鋵?shí)這僅是表面文章而已。就在同一回，吳晗所引文字的下面，有一段極具深意的描寫：酒席宴上，劉內(nèi)相要小優(yōu)兒唱“嘆浮生有如一夢(mèng)里”。周守備道：“老太監(jiān)，此是這歸隱嘆世之詞，今日西門大人喜事，又是華誕，唱不的?！眲⑻O(jiān)又道：“你會(huì)唱'雖不是八位中紫綬臣，管領(lǐng)的六宮中金釵女’?”周守備道：“此是《陳琳抱妝盒》雜記，今日慶賀，唱不的。”薛太監(jiān)道：“你叫他二人上來(lái)，等我分付他。你記的《普天樂(lè)》'想人生最苦是離別’?”夏提刑大笑道：“老太監(jiān)，此是離別之詞，越發(fā)使不的。”后來(lái)夏提刑倚仗他是刑名官，分付：“你唱套《三十腔》。今日是你西門老爹加官進(jìn)祿，又是好的日子，又是弄璋之喜，宜該唱這套?！薄督鹌棵贰返倪@段白描文字，可謂入木三分。西門慶加官進(jìn)祿，盛開(kāi)華宴。前來(lái)慶賀的太監(jiān)卻要唱?dú)w隱嘆世和離別之詞，足見(jiàn)他們心情之灰黯，處世之不遇。而夏提刑等地方官表面上竭盡趨奉之意，實(shí)際上可以當(dāng)眾違背他們的意志。這是太監(jiān)得勢(shì)的描寫嗎?第六十四回，在另一次酒席上，《金瓶梅》又有一段描寫：薛內(nèi)相對(duì)劉內(nèi)相說(shuō)：“昨日大金遣使臣進(jìn)表，要割內(nèi)陸三鎮(zhèn)。依著蔡京老賊，就要許他”，又說(shuō)，科道官上本劾童掌事，“宦官不可封王”。劉內(nèi)相道：“你我如今出來(lái)在外做土官，那朝里事也不干咱每。俗語(yǔ)道：咱過(guò)了一日是一日。便塌了天，還有四個(gè)大漢。到明日，大宋江山管情被這些酸子弄壞了”。這又是一段“刻露而盡相”(魯迅語(yǔ))的文字。他們當(dāng)眾咒罵蔡京為“老賊”，朝中掌權(quán)者為“酸子”，說(shuō)明他們對(duì)皇帝寵信蔡京之流的極度不滿；另一方面亦表明他們對(duì)朝廷不重用太監(jiān)，和他們深感自己地位之低微而充滿著牢騷。同一回，薛內(nèi)相見(jiàn)說(shuō)李瓶?jī)旱墓啄?，價(jià)為三百七十兩銀子，嘆道：“俺內(nèi)官家到明日死了，還沒(méi)有這等發(fā)送哩?！边@種畫龍點(diǎn)睛之筆，實(shí)在耐人尋味。一個(gè)老內(nèi)相所能得到的待遇還不如西門慶的一個(gè)小妾。太監(jiān)之可悲已到了這等地步。

第三，再看地方官員對(duì)太監(jiān)的態(tài)度?！督鹌棵贰反罅渴褂们P，將他們的關(guān)系表現(xiàn)得淋漓盡致。概而言之，大體上是三種場(chǎng)合，三種態(tài)度：

其一，在請(qǐng)客吃酒的場(chǎng)合，西門慶等人對(duì)薛、劉二內(nèi)相假意奉承，要迎接、要?jiǎng)訕?lè)、要請(qǐng)他們坐首座，還要說(shuō)些獻(xiàn)媚的話。吳大舅就對(duì)薛內(nèi)相獻(xiàn)過(guò)媚：“老公公好說(shuō)，與朝廷有分的人享大爵祿。俺每外官焉能趕的上。老公公日近清光，代萬(wàn)歲傳宣金口，見(jiàn)今童老爺加封王爵，子孫皆服蟒腰玉，何所不至哉?！?/span>(第六十四回)有時(shí)即使在酒宴上，也可以頂撞他們幾句。同一回，寫薛內(nèi)相不喜歡聽(tīng)海鹽子弟唱南戲，說(shuō)道：“那蠻聲哈刺，誰(shuí)曉的他唱的是甚么”，并對(duì)儒生的作為說(shuō)了些譏諷的話。溫秀才就很不滿，說(shuō)道：“老公公說(shuō)話太不近情了。居之齊則齊聲，居之楚則楚聲”，“老公公砍一杖，損百林。兔死狐悲，物傷其類?！倍?nèi)相聽(tīng)了這些不敬之言，只說(shuō)：“你每外官，原來(lái)只護(hù)著外官”，而別無(wú)他言?？梢?jiàn)在那個(gè)時(shí)代，對(duì)太監(jiān)如此作為，并不犯什么大罪。在溫秀才眼里，這內(nèi)相的地位還不及他的主子西門慶。

其二，在一些利害有所沖突的場(chǎng)合，則是針?shù)h相對(duì)，并不見(jiàn)得客氣。第六十七回，寫李智、黃四欠著徐內(nèi)相和西門慶的銀子。“徐內(nèi)相發(fā)恨，要親往東平府自家抬銀子去”。應(yīng)伯爵怕徐內(nèi)相此舉有損西門慶的利益。西門慶則說(shuō)：“我不怕他。我不管甚么徐內(nèi)相、李內(nèi)相，好不好我把他小廝提留在監(jiān)里坐著，不怕他不與我銀子?！钡谌幕?，西門慶對(duì)應(yīng)伯爵說(shuō)：劉太監(jiān)的兄弟劉百戶，拿皇木蓋房，“近日被我衙門里辦事官緝聽(tīng)著，首了。依著夏龍溪，饒受他一百兩銀子，還要?jiǎng)颖緟⑺停晷惺≡?。劉太監(jiān)慌了，親自拿著一百兩銀子到我這里，再三央及，只要事了”。西門慶考慮到“劉太監(jiān)平日與我相交，時(shí)常受他的禮”，又礙于情面，故未受他的禮，但還是叫他將房屋連夜拆去。到衙門里，還“打了他家人劉三二十”。事畢，“劉太監(jiān)感不過(guò)我這些情”，又送了一份厚禮“親自來(lái)謝”。于此可見(jiàn)，太監(jiān)們還受地方官的管束，還要向地方官送禮。太監(jiān)之體面和地位安在哉。如果《金瓶梅》的時(shí)代是太監(jiān)得勢(shì)的時(shí)代，太監(jiān)們那能如此作為。

其三，在背地里，地方官對(duì)太監(jiān)卻是老大的不敬。薛內(nèi)相斥南戲海鹽腔為“蠻聲哈刺”，應(yīng)伯爵背地里對(duì)西門慶罵道：“內(nèi)臣斜局的營(yíng)生，他只喜《藍(lán)關(guān)記》，搗喇小子胡歌野調(diào)，那里曉的大關(guān)目”(六十四回)。應(yīng)伯爵還罵徐內(nèi)相為“老牛嘴”(六十七回)。

根據(jù)以上眾多事實(shí)，我認(rèn)為《金瓶梅》的時(shí)代是太監(jiān)失勢(shì)的時(shí)代，朝政大權(quán)完全在內(nèi)閣首輔一邊，太監(jiān)們沒(méi)有多大權(quán)力；而且去京在外“做土官”的太監(jiān)還得受地方官的約束，其權(quán)力與財(cái)勢(shì)亦不可與地方官同日而語(yǔ)?！督鹌棵贰穼?duì)太監(jiān)的描寫，正是嘉靖朝太監(jiān)失勢(shì)時(shí)期的真實(shí)寫照，并與萬(wàn)歷朝太監(jiān)得勢(shì)時(shí)期的情況完全相違。這是《金瓶梅》的時(shí)代背景“嘉靖說(shuō)”的又一個(gè)重要證據(jù)，也是對(duì)“萬(wàn)歷說(shuō)”的又一次否定。

關(guān)于內(nèi)憂與外患問(wèn)題

《金瓶梅》所反映的時(shí)代，是一個(gè)內(nèi)憂與外患相結(jié)合的時(shí)代，這是這一時(shí)代的重要特征。所謂內(nèi)憂者：皇帝昏庸、奸相當(dāng)權(quán)，朝廷已腐敗到極點(diǎn)；所謂外患者，異族不斷入侵，邊事頻繁，腐敗的朝廷無(wú)以為抗。照例說(shuō)，一部寫西門慶故事的人情小說(shuō)，完全不必涉及外患問(wèn)題。然而《金瓶梅》涉及到了不少外患問(wèn)題。它要告訴讀者的，正是內(nèi)憂如何導(dǎo)致了外患，以致封建王朝整個(gè)地?zé)o可挽救地走向滅亡這一必然規(guī)律。而內(nèi)憂與外患緊密結(jié)合嚴(yán)重威脅國(guó)家安全，正是嘉靖朝嚴(yán)嵩專政時(shí)期的時(shí)代特征。

且看《金瓶梅》是如何反映這一時(shí)代特征的。

《金瓶梅》第十七回首次寫及外患問(wèn)題：

茲因北虜犯邊，搶過(guò)雄州地界，兵部王尚書不發(fā)人馬，失誤軍機(jī)，……

王黼、楊戩，本兵不職，縱虜深入，荼毒生民，損兵折將，失陷內(nèi)陸，……

為直罪蔡京，《金瓶梅》寫兵科給事中宇文虛中等，在皇帝面前參了蔡京一本：

今招夷虜之患者，莫如崇殿大學(xué)士蔡京者：本以邪奸險(xiǎn)之資，濟(jì)以寡廉鮮恥之行，讒諂面諛；上不能輔君當(dāng)?shù)?，贊元理化，下不能宣德布政，保?ài)元元，徒以利祿自資，希寵固位，樹(shù)黨懷奸，蒙蔽欺君，中傷善類，忠士為之解體，四海為之寒心；聯(lián)翩朱紫，萃聚一門。邇者河湟失議，主議伐遼，內(nèi)割三郡，……此皆誤國(guó)之大者，皆由京之不職也?！瓟?shù)年以來(lái)，招災(zāi)致異，喪本傷元，役重賦煩，生民離散，盜賊猖獗，夷虜順?lè)?，天下之膏腴已盡，國(guó)家之紀(jì)綱廢弛，雖擢發(fā)不足以數(shù)京等之罪也?！蝈窋?，將京等……或置極典，以彰顯戮?！瓏?guó)法已正，虜患自消。

奏本中詳訴蔡京罪狀，這分明是一篇討蔡檄文，將內(nèi)憂與外患的關(guān)系講得十分深刻?！督鹌棵贰返诹幕亟柩?nèi)相口云：“昨日大金遣使臣進(jìn)表，要割內(nèi)陸三鎮(zhèn)。依著蔡京老賊，就要許他?！贝颂帲督鹌棵贰纷髡哂忠酝饣紗?wèn)題，直罪蔡京。這一層意思是很清楚的。但一查宋史，又不對(duì)了。其一，第十七回所言，“北虜犯邊，搶過(guò)雄州地界”，此事發(fā)生在宣和四年(1122)?！端问芳o(jì)事本末》卷五十三《復(fù)燕云》篇載：宣和四年“六月己丑，種師道退保雄州，遼人追擊至城下”。又據(jù)同書卷四十九《蔡京擅國(guó)》篇載：宣和二年“六月戊寅，詔蔡京致仕。京專政日久，公論益不與，帝亦厭薄之”。蔡京以太師魯國(guó)公退相位，由王黼為太宰(左相)。這就是說(shuō)“北虜犯邊，搶過(guò)雄州地界”事，發(fā)生在蔡京退位以后的兩年，可見(jiàn)此事與蔡京無(wú)涉?！督鹌棵贰匪鶎懪c史實(shí)不符。其二，第六十四回稱：“大金遣使臣進(jìn)表，要割內(nèi)陸三鎮(zhèn)。”此事發(fā)生在靖康元年(1126)?！端问芳o(jì)事本末》卷五十六《金人入寇》篇載：靖康元年正月甲戌，……(帝)命棁使金軍。……斡離不謂之曰“……割中山、太原、河間三鎮(zhèn)之地……”。同書載：“李邦彥等力勸帝從金議”，“李邦彥等言：'都城破在朝夕，尚何有三鎮(zhèn)?’”于是，帝一依其言，遣沈晦以誓書先往，“并持三鎮(zhèn)地圖示之”?？梢?jiàn)決定割地者是欽宗帝，勸帝割地者為李邦彥，此事與蔡京又無(wú)涉。且蔡京雖于宣和六年(1124)十二月重新起用“復(fù)領(lǐng)三省事”，第四次當(dāng)國(guó)，但于宣和七年(1125)夏四月又免官。割三鎮(zhèn)事發(fā)生在靖康元年，蔡京免官以后，這如何能算作他的罪行。其三，第十七回稱“兵部給事中宇文虛中等”上本劾蔡京誤國(guó)縱虜，亦與史實(shí)不符。據(jù)《宋史紀(jì)事本末》卷五十三《復(fù)燕云》篇載，宣和四年，中書舍人宇文虛中曾上書，但所言為不宜出兵伐遼事，主張“罷將帥還朝，無(wú)滋邊隙”。可見(jiàn)與《金瓶梅》所寫完全相違。作為文學(xué)作品，《金瓶梅》對(duì)這段史實(shí)作如此大的加工改造是完全可以的。問(wèn)題是作者為什么這樣做?我認(rèn)為，從表面上看作者意在獨(dú)罪蔡京，而實(shí)質(zhì)上是獨(dú)罪嚴(yán)嵩。在這里，作者將嚴(yán)嵩擅國(guó)時(shí)期內(nèi)憂外患的嚴(yán)重局面揭露得十分深刻。

嘉靖朝世宗昏憒，嚴(yán)嵩誤國(guó)。嚴(yán)嵩大量侵吞軍費(fèi)，“朝出度支之門，暮入奸臣之府，輸邊者四，饋嵩者六”。守邊將官為賄賂嚴(yán)嵩以求升遷，亦大量克扣軍餉，士卒多次嘩變，邊防力量衰竭，縱使北部蒙古韃靼部大肆入侵。嘉靖二十五年，韃靼騎兵進(jìn)犯延安府，深入三原、涇陽(yáng)等地殺掠；二十六年，韃靼可汗俺答合眾入河套，謀犯延安、寧夏；二十七年，俺答進(jìn)擾宣府；二十九年，進(jìn)犯大同，又東去攻打古北口。明軍失守，俺答直犯京師，在北京城下燒殺搶掠，大火沖天。明軍不敢出戰(zhàn)，京郊損失慘重。在如此邊患嚴(yán)重的時(shí)刻，嚴(yán)嵩仍不為國(guó)計(jì)而借計(jì)陷害異己。嘉靖二十五年，總督三邊兵部侍郎曾銑力主收復(fù)河套，得到內(nèi)閣首輔夏言的支持，并出擊取勝。而嚴(yán)嵩為謀奪夏言首輔位，進(jìn)讒言?！睹魇芳o(jì)事本末》卷五十八《議復(fù)河套》篇載：二十七年，“嚴(yán)嵩積憾言，且欲躐其首輔，于是因?yàn)?zāi)異疏陳缺失，謂：'曾銑開(kāi)邊啟釁，誤國(guó)大計(jì)所致。夏言表里雷同，淆亂國(guó)事，當(dāng)罪。’遂罷言，逮銑詣京。”后曾銑處斬。冬十月，“值居庸報(bào)警，嵩復(fù)以開(kāi)釁力持，竟坐與銑交通律，棄西市，言既死，大權(quán)悉歸嵩矣”。夏言、曾銑遭斬后，俺答又南侵直犯北京。嚴(yán)嵩卻授計(jì)于兵部尚書丁汝夔說(shuō)：“地近喪師難掩，當(dāng)令諸將勿輕戰(zhàn)，寇飽自去。”(《嚴(yán)嵩用事篇》)由此可見(jiàn)，《金瓶梅》第十七回對(duì)蔡京誤國(guó)，縱虜深入的敘述，不正是嚴(yán)嵩誤國(guó)，縱虜深入的真實(shí)反映嗎?

在《金瓶梅》第十七回中，作者借兵科給事中宇文虛中上本歷數(shù)蔡京罪狀，闡明內(nèi)憂導(dǎo)致外患的深意，達(dá)到獨(dú)罪蔡京的目的。我認(rèn)為這段文字指蔡京則不可(前已考明與史實(shí)不符)，指嚴(yán)嵩則十分貼切。查明史，嘉靖二十九年，刑部郎中徐學(xué)詩(shī)上言：

外攘之備，在急修內(nèi)治；內(nèi)治之要，貴先正本原。今大學(xué)士嵩，位極人臣，貪瀆無(wú)厭；內(nèi)而勛貴之結(jié)納，外而群小之趨承，輔政十年，日甚一日。釀成敵患，其來(lái)有漸。而嵩泄泄自得，謬引“佳兵不詳”之說(shuō)，以謾清議?！袷看蠓蛘Z(yǔ)嵩父子，無(wú)不嘆憤，而莫有一人敢抵牾者，誠(chéng)以內(nèi)外盤結(jié)，上下比周，積久而勢(shì)成也。……臣請(qǐng)亟罷嵩父子，以清本源。(《明史紀(jì)事本末·嚴(yán)嵩用事》)

嘉靖三十二年，兵部員外郎楊繼盛上疏論嚴(yán)嵩十大罪，略曰：

“夫大臣專政，孰有過(guò)于嵩者”，“人臣背君，又孰有過(guò)于嵩者”，“挾一人之權(quán)，侵百官之事”，“邊事廢壞，皆原于功罪賞罰之不明?！蠹楸赛h，……冒朝廷之軍功”，“俺答犯內(nèi)深入，……誤國(guó)家之軍機(jī)”，“亂黜陟之大柄”，“臣恐天下之患，不在塞外而在域中”，“陛下聽(tīng)臣之言，察嵩之奸?！貏t置之憲典，以正國(guó)法；輕則諭令致仕，以全國(guó)體。內(nèi)賊去，而后外賊可除也”。(同上書)

將這兩份疏本與《金瓶梅》中宇文虛中的疏本作些比較，不難發(fā)現(xiàn)，相同之處甚多：一、 歷數(shù)嚴(yán)嵩(蔡京)罪狀大同小異；二、 闡明內(nèi)憂導(dǎo)致外患的觀點(diǎn)完全一致；三、 獨(dú)罪嚴(yán)嵩(蔡京) 的目的完全一致；四、 要求皇帝嚴(yán)加治罪的愿望亦相同。可見(jiàn)《金瓶梅》中虛構(gòu)的宇文虛中彈劾蔡京事，正是嘉靖時(shí)期，諸大臣彈劾嚴(yán)嵩事的藝術(shù)再現(xiàn)。

那么，持“萬(wàn)歷中期說(shuō)”的研究者，是否也能從萬(wàn)歷中期找出一人專政釀成內(nèi)憂外患的局面的事實(shí)呢?我看是不可能的。如前所述，萬(wàn)歷中期并沒(méi)有出現(xiàn)奸相專政誤國(guó)事件，也沒(méi)有北部邊患問(wèn)題。萬(wàn)歷初年，張居正當(dāng)國(guó)，采取一系列措施一面加強(qiáng)邊防，一面對(duì)俺答采取安撫睦鄰政策，致使?jié)h蒙兩族通好互市，相安無(wú)犯。據(jù)《明史紀(jì)事本末》卷六十《俺答封貢》篇載：

隆慶四年，“遂定盟，通貢馬市，而諸部亦貪中國(guó)財(cái)物，咸從臾無(wú)間言”。

隆慶五年，“封俺答為順義王，及其子弟部落為都督等官”。

萬(wàn)歷元年，“頒順義王俺答番經(jīng)，并給鍍金銀印”。

萬(wàn)歷二年，“順義王俺答子賓兔求河西互市”。

萬(wàn)歷四年，“俺答請(qǐng)開(kāi)市茶馬”。

萬(wàn)歷九年，“順義王俺答上表貢馬”，“順義王俺答死，賜祭七壇，采幣十二雙，布百匹。其妻三娘子率其子黃臺(tái)吉上謝表，貢馬”。

萬(wàn)歷十一年，“黃臺(tái)吉襲封順義王”。

萬(wàn)歷十五年，“封扯力克為順義王，三娘子為忠順?lè)蛉恕薄?/span>

萬(wàn)歷四十一年，“逾年，告款塞上，乃始受封(卜失兔襲封順義王，把漢比妓封忠義夫人)，其部落多散失，遂不競(jìng)”。

由此可見(jiàn)，萬(wàn)歷一朝北部邊境，完全化干戈為玉帛。萬(wàn)歷朝的外患是沿海倭亂。《金瓶梅》中未出現(xiàn)倭亂問(wèn)題，故當(dāng)別論。

據(jù)上所考，《金瓶梅》中所寫內(nèi)憂外患問(wèn)題，亦是明托徽宗朝事而實(shí)寫嘉靖朝事。這既是對(duì)《金瓶梅》的時(shí)代背景“嘉靖說(shuō)”的重要佐證，也是對(duì)“萬(wàn)歷說(shuō)”又一否定。

關(guān)于佛道兩教的盛衰

沈德符《野獲編》卷二十七《釋教盛衰》條云：

武宗極喜佛教，自立西番僧，唄唱無(wú)異。至托名大慶法王，鑄印賜誥命。世宗留心齋醮，置竺乾氏不談。初年用工部侍郎趙璜言，刮正德所鑄佛鍍金一千三百兩。晚年用真人陶仲文等議，至焚佛骨萬(wàn)二千斤。逮至今上，與兩宮圣母首建慈壽萬(wàn)壽諸寺，俱在京師，穹麗冠海內(nèi)。至度僧為替身出家，大開(kāi)經(jīng)廠，頒賜天下名剎殆遍。去焚佛骨時(shí)未二十年也。

沈氏的這段話很重要，它十分清晰地揭示了明代數(shù)朝佛道兩教盛衰的嬗變過(guò)程：武宗朝是佛教得勢(shì)的時(shí)代；嘉靖朝是道教得勢(shì)的時(shí)代，世宗崇道貶佛；萬(wàn)歷朝佛教又重新得勢(shì)?！督鹌棵贰分杏写罅康淖诮袒顒?dòng)的描寫。它到底是重道還是重佛，就成了我們得以判定它是寫嘉靖朝事，還是萬(wàn)歷朝事的重要依據(jù)。吳晗先生正是這樣做的。他指出：“《金瓶梅》書中雖然也有關(guān)于道教的記載，……但以全書論，仍是以佛教因果輪回天堂地獄的思想做骨干。假如這書著成于嘉靖時(shí)代，決不會(huì)偏重佛教到這個(gè)地步。”因此他認(rèn)為，《金瓶梅》“它所寫的是萬(wàn)歷中年的社會(huì)情形”。這個(gè)結(jié)論值得商榷?！督鹌棵贰分写_有許多佛教因果報(bào)應(yīng)的說(shuō)教，作者確實(shí)是以此為勸善戒世的思想武器的，但這與當(dāng)時(shí)皇帝的倡導(dǎo)何教，似不是一碼事。

《金瓶梅》中有大量的道教活動(dòng)描寫。例如：第二十九回寫到吳神仙貴賤相人；第三十五回寫到西門慶所結(jié)十兄弟，一年一度到玉皇廟吳道官處打醮，報(bào)答天地；第三十九回西門慶為李瓶?jī)荷樱S下一百二十份醮愿，到玉皇廟還醮愿，官哥寄法名；第六十二回李瓶?jī)翰。逶烙^潘道士解禳祭燈法；第六十四回李瓶?jī)核?，吳道官迎殯頒真容；第六十六回吳道官道眾鋪設(shè)壇場(chǎng)念經(jīng)，黃真人煉度薦亡；第八十四回吳月娘到泰山岱岳廟進(jìn)香，大鬧碧霞宮；第九十三回陳經(jīng)濟(jì)到晏公廟作任道士之徒，等等。《金瓶梅》寫及佛教活動(dòng)的回目亦不少。如第八回、第六十二回，寫喪事延僧作醮追薦；第三十九回、五十一回、七十四回、一百回，寫到日常的許愿、聽(tīng)經(jīng)、宣卷等，第五十七回、八十八回，寫到布施修寺；第四十九回寫到胡僧游方等。縱觀全書，我認(rèn)為不像吳晗先生所說(shuō)的“偏重佛教到這個(gè)地步”，而恰恰偏重道教到這個(gè)地步?！督鹌棵贰分械姆鸾袒顒?dòng)雖較為頻繁，但就其在社會(huì)生活中的地位、活動(dòng)的規(guī)模和影響論，是遠(yuǎn)遜于道教的。試作具體分析如次：

第一，書中寫及道教廟宇皆氣象非凡，一片鼎盛景象，而寫及佛教廟宇卻氣象蕭疏，一片衰敗景象。

第三十九回，西門慶到玉皇廟打醮。但見(jiàn)“果然好座廟宇，天宮般蓋造”：

碧瓦雕檐，繡幕高懸寶檻。七間大殿，中懸敕額金書；兩廡長(zhǎng)廊，彩畫天神帥將。祥云影里，流星門高接青霄；瑞霞光中，郁羅臺(tái)直侵碧漢。黃金殿上，列天帝三十二尊；……寶殿前仙妃玉女，霞帔曾獻(xiàn)御香花；玉陛下四相九卿，朱履肅朝丹鳳闕。九龍床上，坐著個(gè)不壞金身萬(wàn)夭教主玉皇張大帝……，只此便為真紫府，更于何處覓蓬萊!

西門慶上香畢，至松鶴軒待茶。此軒亦為“三間廠廳”，“多是朱紅亮槅”，“擺設(shè)湖山瀟灑，堂中椅桌光鮮”。這僅是清河縣東郊的一座道教廟宇，卻是如此“天宮般蓋造”。道教之盛可見(jiàn)一斑。

第八十四回吳月娘到泰山岱岳廟進(jìn)香。書中寫道，此廟“乃累朝祀典、歷代封禪為第一廟貌也”，“雕梁畫棟，碧瓦朱檐。鳳扉亮槅映黃紗，龜背繡簾垂錦帶”，“闔殿威儀，護(hù)駕三千金甲將；兩廊勇猛，勤王十萬(wàn)鐵衣兵”。書中特別寫到碧霞宮娘娘金像，乃是“頭綰九龍飛鳳髻，身穿金鏤絳綃衣。藍(lán)田玉帶曳長(zhǎng)裙，白玉圭璋擎彩袖”，何等輝煌飛揚(yáng)。此廟香火之盛，乃是“御香不斷，天神飛馬報(bào)丹書；祭祀依時(shí)，老幼望風(fēng)祈護(hù)?！?，“萬(wàn)民朝拜碧霞宮，四海皈依神圣帝”。此情此景，就是道教全盛時(shí)期的寫照。九十三回還寫到臨清碼頭上有座晏公廟，廟主任道士手下只兩三個(gè)徒弟，可見(jiàn)規(guī)模不大，但也“山門高聳，殿閣崚層”，“五間大殿，塑龍王一十二尊”。此廟地處新開(kāi)運(yùn)河要道，“不拘官民，船到閘上，都來(lái)廟里，或求福神，或來(lái)祭愿，或討卦與簽，或做好事；也有布施錢米的，也有饋送香油紙燭的”，可謂一片欣欣向榮。

而《金瓶梅》中出現(xiàn)的佛教廟宇，卻是破敗不堪，與道教廟宇形成鮮明對(duì)照。第四十九回、五十七回寫到一個(gè)永福禪寺，“長(zhǎng)住里沒(méi)錢糧修理，丟得壞了”，“殿上椽兒賣了，沒(méi)人要的燒了，磚兒、瓦兒換酒吃了。弄得那雨淋風(fēng)刮，佛像兒倒了，荒荒涼涼，燒香的也不來(lái)了，主顧門徒，做道場(chǎng)的，薦亡的，多是關(guān)大王賣豆腐，鬼兒也沒(méi)的上門了”，正是“風(fēng)吹羅漢金消盡，雨打彌陀化作塵”，“金碧焜炫，一旦為灌莽榛荊”。而原來(lái)的永福寺，卻是個(gè)“古佛道場(chǎng)，焚修福地”。此寺為梁武帝敕建，“規(guī)制恢弘，仿佛那給孤園黃金鋪；雕鏤精制，依希似祗洹舍白玉為階。高閣摩空，旃檀氣直接九霄云表；層基亙地，大雄殿可容千眾禪僧。兩翼嵬峨，盡是琳宮紺宇”?？梢?jiàn)舊時(shí)之永福寺，乃是一座何等輝煌鼎盛的“寰中佛國(guó)”。是什么原因使它頹廢到如此地步?！督鹌棵贰纷髡呙鲗懯牵阂幻Ш蜕小翱v酒撒潑，首壞清規(guī)”，而實(shí)質(zhì)上是“不想那歲月如梭，時(shí)移事改”，“那知?dú)q久年深，一瞬地時(shí)移事異”，“一片鐘鼓道場(chǎng)，忽變做荒煙衰草，驀地里三四十年，那一個(gè)扶衰起廢”。這幾句話大有深意，包含著作者的難言之隱。顯然，永福寺衰敗的根本原因是“時(shí)移事改”、“時(shí)移事異”，而且由盛轉(zhuǎn)衰乃出在“一瞬”間。由此使我想到了明正德朝與嘉靖朝的更迭。沈德符說(shuō)，正德朝“武宗極喜佛教”，武宗朝是佛教得勢(shì)的時(shí)代，而且在正德前的天順、成化朝，都是佛教的地位在道教之上，這就是永福寺長(zhǎng)期興盛的原因。正德十六年(1521)武宗死，世宗即位，改下一年為嘉靖元年。在宗教問(wèn)題上，世宗與武宗完全背道而馳，不僅專信道教，而且大肆貶佛。沒(méi)廟產(chǎn)、熔佛像、逐僧侶、毀佛骨，應(yīng)有盡有。《明史紀(jì)事本末》卷五十二《世宗崇道教》篇載：

嘉靖元年春三月，簿錄大能仁寺妖僧齊瑞竹財(cái)資及玄明宮佛像，毀括金屑一千余。悉給商以償宿逋。齊瑞竹，正德間賜玉璽書金印，賞賚無(wú)算。至是，從工部侍郎趙璜言也。禮部郎中屠塤發(fā)檄，遍查京師諸淫祠，悉拆毀之。

沈德符也說(shuō)：“(嘉靖)初年用工部侍郎趙璜言，刮正德所鑄佛鍍金一千三百兩。”可見(jiàn)，毀佛括金，拆毀京師佛教廟宇等事，在世宗剛上臺(tái)的嘉靖元年就發(fā)生了。這不就是《金瓶梅》作者所說(shuō)的：“一瞬地時(shí)移事異”，“一片鐘鼓道場(chǎng)，忽變做荒煙衰草”的真諦嗎！“驀地里三四十年，那一個(gè)扶衰起廢”，這不也就是嘉靖上臺(tái)后，三四十年間一直揚(yáng)道貶佛的真實(shí)反映嗎!我認(rèn)為，這是《金瓶梅》寫嘉靖朝事的又一個(gè)無(wú)以辯駁的鐵證。持“萬(wàn)歷說(shuō)”者能在佛教鼎盛的萬(wàn)歷朝，也能找出這樣一個(gè)佛寺敗廢的證據(jù)嗎?

《金瓶梅》第七十一回，還寫到黃河邊水關(guān)八角鎮(zhèn)的一座黃龍寺：

石砌碑橫蔓草遮，回廊古殿半欹斜。

夜深宿客無(wú)燈火，月落安禪更可嗟。

“房舍都?xì)模胗没h遮”。其破敗相不亞于永福寺。第八十八回還寫到五臺(tái)山下來(lái)的行腳僧，“云游到此，要化錢糧，蓋造佛殿”。五臺(tái)山乃是佛教勝地?！端疂G傳》中的五臺(tái)山文殊院何等氣派，僧人就有五七百。而此時(shí)此地卻要靠化錢糧蓋造佛殿。而前所論及的岱岳廟，“上下二宮錢糧，有一半征收入庫(kù)”，后經(jīng)青州徐知府題奏過(guò)，“也不征收，都全放常住用度”，可見(jiàn)朝廷對(duì)道教在經(jīng)濟(jì)上的支持，何用化錢糧云云。晏公廟還有“多余錢糧，都令家下徒弟在馬頭上開(kāi)設(shè)錢米鋪，賣將銀子來(lái)，積攢私囊”。如此一窮一富，一敗一榮，佛教與道教安能相比，這和吳晗先生所說(shuō)的“偏重佛教到這個(gè)地步”的境況是不相符的。

第二，《金瓶梅》在寫及朝廷的宗教活動(dòng)時(shí)，惟道教為重，似無(wú)佛教的地位。

第六十五回寫到一個(gè)黃真人。應(yīng)伯爵對(duì)西門慶說(shuō)：“如今趁著東京黃真人在廟里住，朝廷差他來(lái)泰安州進(jìn)金鈴吊掛御香，建七晝夜羅天大醮。趁他未起身，倒好教吳道官請(qǐng)他那日來(lái)做高功，領(lǐng)行法事，咱圖他這個(gè)名聲也好看。”八十四回寫到泰山岱岳廟，乃是“御香不斷”。本來(lái)岱岳廟上下二宮錢糧，有一半征收入庫(kù)。后經(jīng)青州徐知府題奏，朝廷批準(zhǔn)一概不征，全用作廟中用度。三十七回寫到玉皇廟七間大殿中，懸掛著“敕額金書”。小小的晏公廟也“高懸敕額金書”(第九十三回)。而《金瓶梅》中所寫到的佛寺，均沒(méi)有提到皇帝派僧人去建醮、進(jìn)御香、“敕額金書”等等，可見(jiàn)小說(shuō)中的皇帝崇信的是道教，而非佛教。第七十一回寫到，天子駕出宮，開(kāi)崇政大殿，受百官朝賀。蔡京進(jìn)上表章云：“恭惟皇上御極二十祀以來(lái)，海宇清寧，天下豐稔，上天降鑒，禎祥疊……三邊永息于兵戈，萬(wàn)國(guó)來(lái)朝于天闕。銀岳排空，玉京挺秀。寶箓膺頒于昊闕，絳霄深聳于乾宮。”蔡京所說(shuō)的“玉京”，即道教所稱天帝居住之處。葛洪《枕中書》引《真記》云：“玄都玉京，七寶山周圍九萬(wàn)里，在大羅天之上。”李白《廬山謠》云：“遙見(jiàn)仙人彩云里，手把芙蓉朝玉京。”即為明證。“寶箓”，則是道教的秘文秘錄。《隋書·經(jīng)籍志四》云：“其受道之法?初受《五千文箓》，次受《三洞箓》，次受《洞玄箓》，次受《上清篆》，箓皆素，記諸天曹官屬佐吏之名有多少?！边@也是《金瓶梅》中的皇帝信奉道教的佐證。第七十回又寫到：“今日圣上奉艮岳，新蓋上清寶箓宮，奉安牌扁，該老爺主祭，直到午后才散?！薄吧锨濉蹦耸堑澜趟Q三清之一的“禹余天上清境”，居于“禹余天上清境”的是靈寶天尊(亦稱太上道君)，故稱上清仙境。此又是皇帝信奉道教之一證。

另外，《金瓶梅》還寫到，朝廷中的道士地位極高。七十回寫到“工部一本”，“奉圣旨”：

國(guó)師林靈素，佐國(guó)宣化，遠(yuǎn)致神運(yùn)，北伐虜謀，實(shí)與天通，加封忠孝伯，食祿一千石，賜坐龍衣一襲，肩輿入內(nèi)，賜號(hào)玉真教主，加淵澄玄妙廣德真人；金門羽客，真達(dá)靈玄妙先生。

林靈素不過(guò)是一個(gè)道士，皇帝所給予的封賞如此之高之多，實(shí)屬罕見(jiàn)。此可證，《金瓶梅》中的皇帝對(duì)道人寵幸到何等程度。六十七回，寫西門慶道：“昨日任后溪常說(shuō)：老先生雖身體魁偉，而虛之太極。送了我一罐兒百補(bǔ)延齡丹，說(shuō)是林真人合與圣上吃的，教我用人乳常清辰服?！笨梢?jiàn)，皇帝信奉仙道，正吃著林道士合的仙丹，以求長(zhǎng)生。林真人得寵于皇上，自然也就能在朝中發(fā)威。七十回、七十二回，書中兩次寫到，夏提刑“央了林真人帖子來(lái)，立逼著朱太尉。太尉來(lái)對(duì)老爺(蔡京)說(shuō)，要將他請(qǐng)?jiān)覆还冫u簿，仍以指揮銜在任所掌刑三年”，此事把蔡京“難的要不的”。林真人能立逼權(quán)勢(shì)顯赫的朱太尉，將獨(dú)攬朝政大權(quán)的蔡太師“難的要不的”，可見(jiàn)道士在朝中的地位非同一般。而《金瓶梅》中沒(méi)有寫到一個(gè)能出入于朝廷的僧人，就更談不上僧人受皇帝的寵幸了。于此可見(jiàn)，《金瓶梅》所寫的皇帝，持揚(yáng)道抑佛的態(tài)度，難道還不清楚嗎?此情此景，不正是《金瓶梅》對(duì)嘉靖皇帝揚(yáng)道抑佛的真實(shí)反映嗎?

歷史上的嘉靖皇帝揚(yáng)道抑佛，這是人所共知的，而且一以貫之，毫無(wú)變更。《明史紀(jì)事本末》卷五十二《世宗崇道教》篇記之甚明：

嘉靖元年，毀括佛鍍“金屑一千余”?！氨椴榫熤T淫祠，悉拆毀之”。

嘉靖二年，“邇者禱祀繁興，制用漸廣。乾清、坤寧諸宮，各建齋醮，或連日夜，或間日一舉，或一日再舉”。

嘉靖五年，以道士邵元節(jié)為“真人”。

嘉靖十五年，加致一真人邵元節(jié)道號(hào)，賜玉帶冠服。嘉靖初，征入京，召對(duì)便殿，首以“立教主靜”之說(shuō)進(jìn)，帝嘉納之。五月，除禁中佛殿。時(shí)帝欲除去釋殿，召武定侯郭勛、大學(xué)士李時(shí)、禮部尚書夏言入視大服千善殿，有金鑄象神鬼淫褻之狀，又金函玉匣，藏貯佛首佛牙之類及支離傀儡，凡萬(wàn)三千余斤。言退上疏，力請(qǐng)“瘞之中野，不得瀆留宮禁”。帝曰：“朕思此類，智者以為邪穢而不欲觀，愚民無(wú)知，必以奇異奉之，雖瘞中野，必有竊發(fā)以惑民者。其毀之通衢，永除之。”于是禁中邪穢迸斥殆盡。十一月。大修金箓醮于玄極殿七日夜，以謝儲(chǔ)祥。十二月，以皇嗣生，錄致一真人邵元節(jié)禱祀功，加授禮部尚書，給一品服俸，賜白金、文綺、寶冠、法服、貂裘。

嘉靖十八年，以方士陶仲文為神霄保國(guó)宣教高士。

嘉靖十九年，上疾不朝，拜天玄極殿。二月，建宮祈禳三日。八月，萬(wàn)壽圣節(jié)，建三晝夜醮，告天玄極殿。十一月，進(jìn)陶仲文為忠孝秉一真人，領(lǐng)道教事。尋加少保、禮部尚書，又加少傅，食一品俸。

嘉靖二十二年，宮婢楊金英等謀弒伏誅，帝曰：“朕非賴天地鴻恩，遏除宮變，焉有今茲，朕晨起至醮朝天宮七日?！?/span>

嘉靖二十三年，加秉一真人禮部尚書，陶仲文為少師，馀如故。前此大臣無(wú)兼總?cè)氯缰傥恼摺?/span>

嘉靖二十四年，建祈年醮朝天宮。

嘉靖二十五年，對(duì)封陶仲文伯爵，仲文特進(jìn)、光祿大夫、柱國(guó)，兼支大學(xué)士俸，任一子尚寶司丞。

嘉靖二十九年，加封陶仲文恭誠(chéng)伯。

嘉靖三十一年，太上道君誕壽，建醮永壽宮九日。詔修太和山玄帝宮。

嘉靖三十五年，上睿皇帝、獻(xiàn)皇后、孝烈皇后道號(hào)。帝自號(hào)靈霄上清統(tǒng)雷元陽(yáng)妙一飛玄真君。后又一再加號(hào)。

嘉靖三十七年至四十三年之間，進(jìn)獻(xiàn)靈芝、白鹿、白龜、五色龜、白鵲等者絡(luò)繹不絕，帝都封賞之。

嘉靖四十四年，帝不豫，帝注意玄修。各處進(jìn)方術(shù)、方藥者見(jiàn)帝，帝頗信之，“瞬息顯榮”。戶部主事海瑞上言，斥帝“一意玄修，土木興作。二十余年不視朝政，法紀(jì)弛矣?！瓋?nèi)外臣工，修齋建醮，相率進(jìn)香；天桃天藥，相率表賀。陛下誤為之，群臣誤順之。臣愚謂陛下之誤多矣，大端在玄修”。疏上，帝大怒，帝逮系瑞下鎮(zhèn)撫。

上引諸條，足以證明，嘉靖一朝世宗為帝四十多年間，“乃于佛則絀，于道則崇”。世宗對(duì)道人邵元節(jié)、陶仲文的寵信到了無(wú)以復(fù)加的地步。沈德符在《野獲編》中說(shuō)：《金瓶梅》中的“林靈素則指陶仲文”，不無(wú)道理。所以說(shuō)，《金瓶梅》中所寫的徽宗崇道，即是歷史上嘉靖世宗崇道的藝術(shù)再現(xiàn)。

第三，《金瓶梅》中寫到的民間宗教活動(dòng)，亦以道教活動(dòng)為主，佛教活動(dòng)為輔。

西門慶加官生子，給玉皇廟吳道官許下了一百二十分醮愿。第三十九回寫西門慶還醮愿，為官哥寄法名，在玉皇廟進(jìn)行了一場(chǎng)盛大的建醮活動(dòng)。西門慶請(qǐng)了十六眾道眾，經(jīng)錢化了十六兩，給道眾的襯施有白米一石，阡張一擔(dān)，官燭十斤，沉檀馬牙香五斤，生眼布十二匹，官哥寄名禮銀十兩。吳道官“受其大禮，如何不敬”。親自出馬做齋功，主行法事，三朝九轉(zhuǎn)玉樞法事，多是整做。齋壇鋪設(shè)十分壯嚴(yán)隆重。《金瓶梅》用了半回的篇幅進(jìn)行詳細(xì)的描述。李瓶?jī)翰⊥鲋?，《金瓶梅》用了五六回的篇幅，寫“解禳”、“迎殯”、“薦亡”等活動(dòng)，延請(qǐng)的也是道人。其規(guī)模宏大，儀式隆重，氣氛莊嚴(yán)，除了皇家之外，在民間的道教活動(dòng)中，恐怕是少見(jiàn)的。這充分說(shuō)明在《金瓶梅》的時(shí)代，道教之流行和昌盛?！督鹌棵贰分谐霈F(xiàn)的佛教活動(dòng)也有多次，但其規(guī)模和場(chǎng)面，根本不能與道教活動(dòng)相比擬。小說(shuō)中喪事用僧人的也有兩次。一次是武大郎死，請(qǐng)了報(bào)恩寺六個(gè)僧人，鋪陳道場(chǎng)、誦經(jīng)、除靈，只化了數(shù)兩碎銀，二斗白米；另一次是西門慶死，亦請(qǐng)報(bào)恩寺僧人念經(jīng)做法事，作者只是草草幾筆了之。作者如此處理，當(dāng)然另有深意，但客觀上也使我們看到當(dāng)時(shí)佛教的不景氣。在李瓶?jī)旱膯适禄顒?dòng)中，是道佛兩教兼用，錯(cuò)雜進(jìn)行的，但十分明顯，道教活動(dòng)處于主導(dǎo)地位，佛教活動(dòng)則處于從屬的地位?！督鹌棵贰分卸啻螌懙絽窃履镌S愿、聽(tīng)經(jīng)、聽(tīng)女尼宣卷以及僧尼獻(xiàn)春藥、坐胎符藥等等，與其說(shuō)是宣揚(yáng)佛教，還不如說(shuō)是對(duì)佛教的貶斥。作者的這種主觀傾向，在書中表現(xiàn)得十分明顯。

第四，《金瓶梅》描寫的道人與僧尼形象，亦包含有揚(yáng)道抑佛的傾向。

小說(shuō)中對(duì)佛門子弟，無(wú)論是一寺長(zhǎng)老還是小僧、尼姑，幾乎都使用了貶詞。第八十九回，把永福寺長(zhǎng)老道堅(jiān)寫成一個(gè)“色鬼”：“那和尚光溜溜一雙賊眼，單脧趁施主嬌娘；這禿廝美甘甘滿口甜言，專說(shuō)誘喪家少婦。淫情動(dòng)處，草庵中去覓尼姑”。至于小僧、尼姑，幾乎一個(gè)個(gè)都是雞鳴狗盜之徒。第八回寫為武大追薦的六個(gè)僧人，個(gè)個(gè)都是“色中餓鬼獸中狨，壞教貪淫玷祖風(fēng)”的東西。第八十八回寫五臺(tái)山下來(lái)的行腳僧，也是“賊眉豎眼”“變驢的和尚”。書中多次出現(xiàn)的薛姑子，原是少婦，“乘那丈夫出去了，茶前飯后，早與那和尚刮上了四五六個(gè)”，丈夫死后“他因佛門情熟，這等做了個(gè)姑子”，專一在士夫人家往來(lái)，包攪經(jīng)懺，并充當(dāng)馬伯六，給人弄坐胎符藥?！督鹌棵贰分?，或借西門慶之口，或作者自道，直言不諱地毀僧謗佛之處比比皆是。

小說(shuō)中雖然對(duì)小道人也有貶詞。如第九十三回，稱晏公廟任道士之大徒弟金宗明為“酒色之徒”，但任道士則被寫成一個(gè)憐貧正直、寬大的人物。第八十四回，寫岱岳廟廟祝道士石伯才“極是個(gè)貪財(cái)好色之輩，趁時(shí)攬事之徒”。但小說(shuō)中寫到的大道士，如黃真人、吳道官、吳神仙，則都是氣宇軒昂的人物。如稱黃真人“儀表非?！保皟叭痪褪莻€(gè)活神仙”，作者為贊他的儀表氣派，就寫了一大段贊詞。稱吳道官“襟懷灑落，廣結(jié)交，好施舍”，稱吳神仙“神清如長(zhǎng)江浩月，貌古似太華喬松，威儀淳淳，道貌堂堂”?！督鹌棵贰窊P(yáng)道抑佛的傾向，可謂明朗矣。

根據(jù)以上證據(jù)，我認(rèn)為《金瓶梅》的時(shí)代，是道教得勢(shì)的對(duì)代，而不是吳晗先生所說(shuō)的佛教得勢(shì)的時(shí)代。這是“嘉靖說(shuō)”的又一個(gè)重要佐證，而對(duì)“萬(wàn)歷說(shuō)”來(lái)說(shuō)，不是再一次的否定嗎?

關(guān)于“殘紅水上飄”與《掛真兒》

前人曾指出，《紅樓夢(mèng)》以詩(shī)勝，《金瓶梅》以曲勝，可謂的論?！督鹌棵贰返臅r(shí)代，是唱曲活動(dòng)風(fēng)行的時(shí)代，在書中所寫的西門慶的迎賓飲宴和家庭生活中，出現(xiàn)了百多次的唱曲活動(dòng)?？级ㄟ@些曲辭風(fēng)行的年代，也就為判定《金瓶梅》的時(shí)代背景提供了一個(gè)方面的重要證據(jù)。

據(jù)趙景深先生在《<金瓶梅詞話>與曲子》一文中統(tǒng)計(jì)，在《金瓶梅》中出現(xiàn)的小曲，如《山坡羊》、《鎖南枝》、《傍妝臺(tái)》、《耍孩兒》、《駐云飛》、《寄生草》、《羅江怨》等共二十七支。小令有《綿塔絮》、《朝天子》、《折桂令》、《桂枝香》、《一江風(fēng)》、《水仙子》、《六娘子》、《兩頭南》、《玉芙蓉》、《青杏兒》、《小梁州》、《清江引》、《普天樂(lè)》、《江兒水》、《紅繡鞋》、《雁兒塔》、《漁家傲》等五十九支。套數(shù)《梁州序》(向晚來(lái)雨過(guò)南軒)、《朝元歌》(花邊柳邊)、《新水令》(鳳城佳節(jié)賞元宵)、《新水令》(小園昨夜放江梅)、《端正好》(享富貴受皇恩)、《玉交枝》(彤云密布)、《宜春令》(第一來(lái)為壓驚)等二十套(雜劇也算在套數(shù)里面)。此外僅引唱了一套云云，沒(méi)有錄全曲的，凡三十種三十三見(jiàn)?！督鹌棵贰分兴浀臅r(shí)尚小令、小曲很多，馮沅君先生在四十年代，就對(duì)《金瓶梅》中的曲辭，舉出八九十條加以考證，發(fā)現(xiàn)見(jiàn)于《雍熙樂(lè)府》者凡六十條，見(jiàn)于《詞林摘艷》者凡四十六條。而《詞林摘艷》在嘉靖四年已有刊本，《雍熙樂(lè)府》有嘉靖四十五年中秋日安肅春山序。可見(jiàn)這兩個(gè)散曲劇曲選本均出現(xiàn)在嘉靖年間，所收散曲當(dāng)然是在嘉靖年間社會(huì)上流行的作品。而《金瓶梅》中出現(xiàn)的小曲、小令等又絕大多數(shù)已被這兩本曲選本收錄。由此，馮沅君先生在《古劇說(shuō)匯》中認(rèn)為：“這種現(xiàn)象很可以證明《金瓶梅詞話》與這兩部曲選縱非同時(shí)的產(chǎn)品，其年代當(dāng)相去不遠(yuǎn)。因?yàn)槿龝淖髡呋蚓幷咚捎玫?，?dāng)然都是那時(shí)候最流行的曲子?！督鹌棵吩~話跋》稱此書是'世廟一巨公寓言’，此說(shuō)大約是可信的?！蔽艺J(rèn)為馮先生的結(jié)論是正確的，這確實(shí)是《金瓶梅》寫的是嘉靖朝社會(huì)情況的重要證據(jù)。

但是，持“萬(wàn)歷說(shuō)”的研究者并不同意這個(gè)結(jié)論。他們提出了兩個(gè)證據(jù)予以反駁：一是：“殘紅水上飄”，二是《掛真兒》。我卻認(rèn)為，這兩條證據(jù)非但不能證明“萬(wàn)歷說(shuō)”的正確，而恰恰相反，證明了“嘉靖說(shuō)”的正確。

第一，關(guān)于“殘紅水上飄”。《金瓶梅》第三十五回，書童唱的“殘紅水上飄”四段曲子，是李日華的作品。李日華生于嘉靖四十四年(1565)，卒于崇禎八年(1635)?？梢?jiàn)他主要活動(dòng)在萬(wàn)歷中晚年間?！督鹌棵贰分谐兴淖髌?，其書就必然出現(xiàn)在萬(wàn)歷中期以后。這可以說(shuō)是持“萬(wàn)歷說(shuō)”者的重要證據(jù)。例如，臺(tái)灣學(xué)者魏子云先生在《金瓶梅審探》中就說(shuō)：“李開(kāi)先死時(shí)，李日華才四歲”，“李開(kāi)先不可能寫定《金瓶梅》”。其實(shí)，魏先生搞錯(cuò)了。明代文壇上有兩個(gè)李日華，一個(gè)是文學(xué)家，一個(gè)是戲曲作家。文學(xué)家李日華，字君實(shí)，浙江嘉興人，萬(wàn)歷進(jìn)士，有《味水軒日記》、《紫桃軒雜綴》等著作。但他沒(méi)有作“殘紅水上飄”。而作“殘紅水上飄”的是戲曲家李日華。此李日華是江蘇吳縣人，主要活動(dòng)在嘉靖年間，或更早，著有《南西廂記》(改編)，嘉靖年間已行于世。有的研究者在《金瓶梅成書新探》文中也談到這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)：“殘紅水上飄”，“《南宮詞紀(jì)》列入正宮，曲牌為《玉芙蓉》，標(biāo)題'題情’，署名李日華?！赌蠈m詞紀(jì)》有萬(wàn)歷三十三年(1605)俞彥序，出版年代可能更遲。李日華，浙江嘉興人。生于1565年，卒于1635年或略后。這首曲如果確實(shí)是他的作品，《金瓶梅》的成書可能比本文設(shè)想的更遲。本文認(rèn)為此曲是否李日華的作品未能成為定論。元明曲譜、曲選中署名搞錯(cuò)的例子不勝枚舉。李日華有《恬致堂集》四十卷傳世，其中不載此曲，此其一，他的《味水軒日記》卷七提到《金瓶梅》而不提此事，此其二。如魏先生一樣，該同志也將兩個(gè)李日華搞錯(cuò)了。因此，他當(dāng)然不可能在文學(xué)家李日華的著作中找到戲曲家李日華的作品。后來(lái)另有同志在《金瓶梅成書問(wèn)題三考》文中，糾正了魏子云等先生的錯(cuò)誤，弄清楚了作“殘紅水上飄”的李日華，是直隸(南直隸)吳縣人的戲曲家李日華。而且知道了“吳縣李日華的活動(dòng)時(shí)間略早”。這些都是對(duì)的。但可惜的是他在解決最根本的問(wèn)題——此曲流行在萬(wàn)歷年間還是嘉靖年間時(shí)又發(fā)生了問(wèn)題。他說(shuō)：“但當(dāng)知道，此曲不見(jiàn)于嘉靖時(shí)代編成的、《金瓶梅詞話》作者最樂(lè)意引用的《雍熙樂(lè)府》、《詞林摘艷》中，而見(jiàn)于萬(wàn)歷時(shí)期編成的《群音類選》、《南詞韻選》、《南宮詞紀(jì)》中?？梢?jiàn)，此曲流行于萬(wàn)歷年間，被萬(wàn)歷時(shí)代的作家所引用的可能性最大?！边@個(gè)結(jié)論是值得商榷的。

正如有的研究者所說(shuō)，吳縣李日華的活動(dòng)時(shí)間略早。我們可以從他改編《西廂記》的情況，考知他大體的活動(dòng)年代。《西廂記》雜劇是元王實(shí)甫的作品。明浙江海鹽人崔時(shí)佩據(jù)王氏《西廂記》改成傳奇劇本。李日華又于崔作復(fù)加增訂，取名為《南調(diào)西廂記》。吳戲曲作家陸采又不滿于李作，乃重寫《南西廂》。陸采自序云：“李日華取實(shí)甫語(yǔ)翻為南曲，而措辭命意之妙，幾失之矣。予自退休日時(shí)綴此編，固不敢媲美前哲，然較之生吞活剝者，自謂差見(jiàn)一斑?！标懖膳c李日華同為吳縣人，他生于明弘治十年(1497)，卒于嘉靖十六年(1537)。這就是說(shuō)，陸采不滿李作而重寫《南西廂記》的時(shí)間，最晚不能過(guò)嘉靖十六年。由此可推見(jiàn)，李日華的《南調(diào)西廂記》當(dāng)流行于嘉靖初年(也許更早)。這也就是李日華的活動(dòng)時(shí)間，也是其所作“殘紅水上飄”曲子的流行時(shí)間。退一步講，此曲的開(kāi)始流行時(shí)間不會(huì)過(guò)嘉靖，那可能到萬(wàn)歷?因此被嘉靖時(shí)代的《金瓶梅》的作者所引用，這是順理成章的事情。如果持“萬(wàn)歷說(shuō)”者一定要說(shuō)，此曲流行于萬(wàn)歷時(shí)代而被《金瓶梅》所引用，這就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾：此曲李日華創(chuàng)作于嘉靖初年，為什么在五六十年以后的萬(wàn)歷時(shí)代才流行?如果說(shuō)李日華寫的是一部長(zhǎng)篇小說(shuō)，其創(chuàng)作成書到流行于社會(huì)相隔幾十年，這是可能的，《紅樓夢(mèng)》等小說(shuō)即如此。但這里李日華創(chuàng)作的卻是四段曲子，每段不過(guò)二十多字，這樣的小曲，如果在作者創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)不流行于世的話，恐怕用不了幾年就會(huì)被湮沒(méi)無(wú)聞，更何待于五六十年。

第二，關(guān)于《掛真兒》。沈德符《野獲編》卷二十五《時(shí)尚小令》云：“比年以來(lái)又有《打棗竿》、《掛枝兒》二曲。其腔調(diào)約略相似，則不問(wèn)南北，不問(wèn)男女，不問(wèn)老幼良賤，人人習(xí)之，亦人人喜聽(tīng)之，以至刊布成帙，舉世傳誦，沁人心腑。”沈德符的《野獲編》初編成書在萬(wàn)歷三十四年。這就是說(shuō)，《打棗竿》、《掛枝兒》“舉世傳誦”則在萬(wàn)歷三十年前后，即萬(wàn)歷中期。如果在《金瓶梅》中有此二曲，則可謂是“萬(wàn)歷說(shuō)”的鐵證?！叭f(wàn)歷說(shuō)”者為此而花了心血。趙景深先生在1941年寫的《金瓶梅詞話與曲子》文中指出：“至于說(shuō)'《掛枝兒》不見(jiàn)于詞話’(指吳晗先生)，也不曾細(xì)檢。按，第七十四回末申二姐說(shuō)：'我唱個(gè)《十二月兒掛真兒》與大妗子和娘兒們聽(tīng)罷!’于是她唱道：'正月十五鬧元宵，滿把焚香天地也燒一套?！笨梢?jiàn)趙先生認(rèn)為《金瓶梅》七十四回申二姐唱的《掛真兒》即是沈德符所言，流行于萬(wàn)歷中期的《掛枝兒》。但是根據(jù)呢?蔡國(guó)梁同志在《明人評(píng)金瓶梅》一文中指出：“我曾向趙景深教授詢及《掛真兒》是否即《掛枝兒》，先生答復(fù)說(shuō)他雖無(wú)考察過(guò)，但《掛真兒》似為《掛枝兒》的別名，這是可信的，同調(diào)而曲名用音近的字不乏其例?！钡瞧婀值氖牵?/span>1957年趙先生在《讀<金瓶梅詞話>》，一文中恰恰又否定了這一點(diǎn)。他說(shuō)：“這書(《金瓶梅》)顯然不是嘉靖時(shí)代產(chǎn)生的，……敘唱小曲，以萬(wàn)歷年間流行的《山坡羊》為多，卻沒(méi)有萬(wàn)歷末年流行的《打棗竿》、《掛枝兒》。由于這兩個(gè)原因，我們斷言《金瓶梅》是萬(wàn)歷年間的作品?！壁w先生說(shuō)《山坡羊》在萬(wàn)歷年間才流行，這是明顯的錯(cuò)誤。《山坡羊》在正德年間就流行于世，嘉靖時(shí)所編《詞林摘艷》及更早的《盛世新聲》等曲選中已較多地收錄了《山坡羊》，這是事實(shí)。趙先生是我國(guó)著名的戲曲理論家，但在《掛真兒》是否即是《掛枝兒》問(wèn)題上時(shí)而肯定時(shí)而否定，令人不解。我認(rèn)為，趙先生的《掛真兒》是《掛枝兒》的別名的說(shuō)法是欠妥的?！稈煺鎯骸放c《掛枝兒》完全是兩碼事：

一、 《掛枝兒》不是《掛真兒》的別名，而是《打棗竿》的別名。明著名戲曲理論家王驥德正生活在《打棗竿》、《掛枝兒》開(kāi)始流行的萬(wàn)歷年間。他在其著《曲律》卷三，第十六條中指出：

北人尚余工巧，今所流傳《打棗竿》諸小曲，有妙入神品者。南人苦學(xué)之，決不能入。蓋北之《打棗竿》與吳人之《山歌》，不必文士，皆北里之俠，或閨閫之秀，以無(wú)意得之。猶《詩(shī)》“鄭”、“衛(wèi)”諸《風(fēng)》，修《大雅》者反不能作也。

王氏告訴我們，《打棗竿》屬北方小曲，而且是文士“反不能作”的民間俗曲，猶如南方吳人的《山歌》。王氏在《曲律》卷四，第一二條又云：

小曲《掛枝兒》，即《打棗竿》，是北人長(zhǎng)技，南人每不能及。昨毛允遂貽我吳中新刻一帙，中如《噴嚏》、《枕頭》等曲，皆吳人所擬，即韻稍出入，然措意俊妙，雖北人無(wú)以加之。故知人情原不相遠(yuǎn)也。

王驥德明確指出，《掛枝兒》就是《打棗竿》。北方小曲《打棗竿》流傳到南方后，南人擬作，遂易名為《掛枝兒》?！稈熘骸妨餍性谌f(wàn)歷中晚期，天啟、崇禎年間，作品甚多，單馮夢(mèng)龍所輯時(shí)調(diào)集《掛枝兒》(又名《童癡一弄》)，就收《掛枝兒》小曲四百余首。而《金瓶梅》抄錄的百余首曲子中竟沒(méi)有一首《掛枝兒》，這不正好說(shuō)明《金瓶梅》寫成在萬(wàn)歷中期以前嗎?

二、 《掛枝兒》是民間小曲名目，而《掛真兒》是散曲曲牌名目，屬南曲?！稈熘骸吩谌f(wàn)歷中晚期才開(kāi)始流行，而《掛真兒》早在元末明初就已出現(xiàn)。南戲《琵琶記》就是明證?！杜糜洝返诙觯?/span>

南呂

引子〔掛真兒〕(旦唱)回到清山靜悄悄，思量起暗里魂消。黃土傷心，丹楓染淚，謾把孤墳自造。

《詞林摘艷》(嘉靖四年刊本)中亦收有此曲牌。見(jiàn)該書卷二，南九宮：

南呂掛真兒閨情無(wú)名氏散套

鸞凰同聘，尋思那時(shí)忒志誠(chéng)。誰(shuí)信今番心不定，頓將人來(lái)薄幸。可憐無(wú)限情，也似紙樣輕，把往事空思省。

此為散套，以下還有《懶畫眉》、《掛梧桐》、《余音》等等。這說(shuō)明《掛真兒》在嘉靖年間還依然流行，這正是《金瓶梅》所描寫的時(shí)代。因此《掛真兒》在《金瓶梅》中出現(xiàn)，也就是理所當(dāng)然的了。筆者的這個(gè)考證只證明一個(gè)極其簡(jiǎn)單的問(wèn)題：《掛真兒》就是《掛真兒》，而非《掛枝兒》的別名，但意義卻非同一般，它不僅確實(shí)地證明了趙景深先生推論的錯(cuò)誤，從而否定了認(rèn)為《金瓶梅》寫萬(wàn)歷朝事，即“萬(wàn)歷說(shuō)”的又一個(gè)重要“依據(jù)”；而且反過(guò)來(lái)又為“嘉靖說(shuō)”增加了一個(gè)重要依據(jù)。

以上筆者對(duì)關(guān)于《金瓶梅》時(shí)代背景的“萬(wàn)歷說(shuō)”提出的商榷和駁論，已大體包括了“萬(wàn)歷說(shuō)”者所提出的主要論據(jù)。至于吳晗先生提出的“太仆寺馬價(jià)銀”問(wèn)題，“皇莊”、“皇木”問(wèn)題，鄭振鐸先生提出的《韓湘子升仙記》的流傳年代問(wèn)題，欣欣子《金瓶梅》序的問(wèn)題，章培恒先生提出的《金瓶梅》中演唱南曲問(wèn)題，黃霖同志提出的《金瓶梅》抄引萬(wàn)歷十七年天都外臣序的《忠義水滸傳》問(wèn)題，《別頭巾文》問(wèn)題，等等，由于這些問(wèn)題不僅關(guān)系到《金瓶梅》的時(shí)代背景，而且更多地關(guān)系到《金瓶梅》的成書年代問(wèn)題，故筆者放在下文中加以專門探討。