從理論上講，法律沖突可能存在于任何法律領(lǐng)域之中，因此，法律沖突的很多問題涉及到法理學(xué)的基本問題。法律沖突是法理學(xué)的一個(gè)重要范疇，抽象宏觀地研究法律沖突本應(yīng)是屬于法理學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)，但長期以來法律沖突這個(gè)概念基本上只在國際私法領(lǐng)域被使用，以致使人誤解為法律沖突只是國際私法的專有名詞；加之法理學(xué)對(duì)法律沖突問題的專門研究甚少，所以也給人以法律沖突理論是屬于國際私法領(lǐng)域的一個(gè)范疇的錯(cuò)覺。雖說國際私法領(lǐng)域的學(xué)者比較注意研究法律沖突，但他們的研究視角與法理學(xué)者完全不同，他們比較注重對(duì)法律沖突的識(shí)別與協(xié)調(diào)的研究，研究的深度也只停留在具體操作的層面上；也就是說，國際私法領(lǐng)域研究法律沖突，目的僅僅是為解決法律適用上的沖突提供理論依據(jù)和解決方案，這也是國際私法領(lǐng)域廣泛稱之為“法律適用上的沖突”原因所在。于是，這就出現(xiàn)了對(duì)同一概念的理解和定義，法理學(xué)者和國際私法學(xué)者有可能是完全不同的，而這種不同還不能完全等同于同一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的不同觀點(diǎn)，因?yàn)樗麄冸m然有可能在使用著同一個(gè)概念，但這個(gè)概念所涵蓋的范圍和所指的對(duì)象也許根本就不是一回事。

一、關(guān)于法律沖突的幾個(gè)不同概念

法律沖突這一概念主要可以分為兩大類：一類是專用于國際私法領(lǐng)域的概念，另一類是法理學(xué)或一般意義上的概念。

（一）一般意義上的概念

到目前為止，雖然國際私法領(lǐng)域之外的學(xué)者也開始關(guān)注一般性的法律沖突問題，但最早提出一般意義上法律沖突概念的，還主要是國際私法學(xué)者。他們中的一些學(xué)者，雖然沒有深入研究一般意義上的法律沖突，但卻也樂于給一般意義上的法律沖突予以界定。

韓德培先生主編的《國際私法》教材認(rèn)為：“如果從普遍的意義上講，法律沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。一般來說，只要各法律對(duì)同一問題作了不同的規(guī)定，而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)發(fā)生?！盵1]

肖永平先生持類似觀點(diǎn)：“法律沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。一般說來，只要各法律對(duì)同一問題作了不同的規(guī)定，而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)發(fā)生?！盵2]

黃進(jìn)先生主編的《國際私法》認(rèn)為：“從廣義上講，法律沖突系指調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系或解決同一問題的不同法律由于各自內(nèi)容的差異和位階的高低而導(dǎo)致相互在效力上的抵觸。一般來說，只要各法律對(duì)同一問題作了不同的規(guī)定，而當(dāng)某種法律事實(shí)又將不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)發(fā)生。比如說，如果中國某省的地方權(quán)力機(jī)關(guān)制定的一項(xiàng)地方性法規(guī)與中國現(xiàn)行憲法的某一規(guī)定不一致，那么，該地方性法規(guī)和中國憲法在效力上就會(huì)發(fā)生沖突。”[3]

顧宇先生編著的《國際私法》認(rèn)為：“法律沖突亦稱'法律抵觸’，是指調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系或解決同一問題的不同法律由于各自內(nèi)容的差異或位次的高低而導(dǎo)致相互在效力上的抵觸?！盵4]

沈涓女士認(rèn)為：“多個(gè)法律對(duì)一項(xiàng)利益關(guān)系同時(shí)具有涉及力的現(xiàn)象應(yīng)被稱為'法律沖突’。可見，法律沖突的意義不僅是一項(xiàng)超法域利益關(guān)系所涉及的多個(gè)法律內(nèi)容上存在差異，而且是多個(gè)法律對(duì)同一利益關(guān)系支配效力并存。即使多個(gè)法律內(nèi)容相同，也存在效力上的沖突。因此，法律沖突是指法律內(nèi)容和效力的雙重沖突?！盵5]

劉莘教授認(rèn)為：“'法律沖突’一詞，本是國際私法的基礎(chǔ)概念，指的是不同國家對(duì)同一問題作了不同的法律規(guī)定，而又需要承認(rèn)外國法的情形。”同時(shí)還認(rèn)為：“法律規(guī)定之間有沖突、法律規(guī)定之間不一致、法律規(guī)定相互抵觸，又都被概括地稱為'法律沖突’?！盵6]

上述國際私法學(xué)者從法理學(xué)上對(duì)法律沖突所下的定義，無外乎都是從法律及其對(duì)象性問題（有的稱之為“法律關(guān)系”，有的直接用“問題”，有的使用抽象的“利益關(guān)系”）兩個(gè)要素來界定，即不同“法律”的內(nèi)容是相異的，而“對(duì)象性問題”則是同一的，因此就產(chǎn)生不同的法律后果（這是隱含在上述定義之中的）。

（二）國際私法上的概念

由于學(xué)科發(fā)展的原因，法律沖突問題在國際私法領(lǐng)域歷史悠久，更多的學(xué)者還是從國際私法的領(lǐng)域界定法律沖突；甚至于一些非國際私法領(lǐng)域的學(xué)者在界定法律沖突時(shí)，仍然堅(jiān)持局限于傳統(tǒng)的國際私法領(lǐng)域。

李雙元先生主編的《國際私法學(xué)》教材認(rèn)為：“法律沖突，在國際私法上有獨(dú)特的含義，它是指涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國家的民事法律對(duì)該民事關(guān)系的規(guī)定各不相同，卻又競相要求適用于該民事關(guān)系，從而造成的該民事關(guān)系在法律適用上的相互抵觸現(xiàn)象。簡言之，法律沖突就是對(duì)同一民事關(guān)系因所涉各國民事法律規(guī)定不同而發(fā)生的法律適用上的沖突?！盵7]

信春鷹先生主編的《法律辭典》認(rèn)為，法律沖突是“受一項(xiàng)涉及多國的法律關(guān)系的牽涉，各有關(guān)國家的內(nèi)容不同、效力并存的法律在調(diào)整同一項(xiàng)法律關(guān)系時(shí)產(chǎn)生的沖突現(xiàn)象?！薄皼_突規(guī)則是指由國內(nèi)法或國際公約規(guī)定的，指明某一涉外民商法律關(guān)系應(yīng)適用何種法律的規(guī)則，又稱'法律適用規(guī)則’、'法律選擇規(guī)則’、'沖突規(guī)范’。它們是國際私法規(guī)則的主要組成部分。各國之間或者一個(gè)國家內(nèi)的各個(gè)法域之間，由于它們的民商法對(duì)同一問題有不同的規(guī)定，當(dāng)該問題的案件遇有涉外因素時(shí)，就會(huì)發(fā)生法律的沖突?！盵8]

丁偉先生主編的《國際私法學(xué)》認(rèn)為：“法律沖突又稱法律抵觸，指內(nèi)容相互歧異的不同國家的法律競相要求對(duì)同一國際/涉外民事法律關(guān)系實(shí)施管轄而形成的法律適用上的矛盾沖突狀態(tài)?！盵9]

蔡定劍先生認(rèn)為：“法律沖突是國際私法上的一個(gè)概念，它是在國際民商事交往中，不同國家對(duì)同一問題的規(guī)定不同，產(chǎn)生有關(guān)國家的法律對(duì)同一民商法律的規(guī)定相互沖突……然而，在當(dāng)今中國，法律、法規(guī)、規(guī)章和法律解釋相互沖突、打架，一點(diǎn)也不遜于國際社會(huì)中的法律沖突?！盵10]

那么，究竟何為法律沖突？一般情況下，人們會(huì)直觀地把它理解為法律之間的矛盾、抵觸、不一致，甚至有人通俗地將其表述為“打架”。但關(guān)于法律沖突產(chǎn)生的原因、條件以及法律沖突的表現(xiàn)形式、法律沖突的類型等的理解和表述卻有著較大的差別。分析上述關(guān)于“法律沖突”的定義，對(duì)于法律沖突的含義大概有以下六種觀點(diǎn)。

一是認(rèn)為“法律沖突”是對(duì)于同一個(gè)問題或同一個(gè)社會(huì)關(guān)系不同的法律作了不同的規(guī)定。雖然這是一種普遍采納的定義，[11]但此種界定方式仍然給人以模糊的認(rèn)識(shí)，因?yàn)橥粏栴}、同一社會(huì)關(guān)系，并非一個(gè)確切的概念。從分類的角度來看，我們現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)水平是不是提供了還原“問題”或“社會(huì)關(guān)系”到一個(gè)不可再分程度的標(biāo)準(zhǔn)？或者提供無需到不可再分的程度但足夠起到區(qū)分作用的標(biāo)準(zhǔn)？例如，婚姻問題中包括各種更為細(xì)分的問題，如婚姻年齡、一夫一妻、主觀意愿等等，這些問題可能還可以再分，如主觀意愿。

二是認(rèn)為“法律沖突”是不同法律在內(nèi)容上的差異和在位階上的高低而導(dǎo)致的效力上的抵觸。[12]

三是認(rèn)為“法律沖突”是基于不同法律要求實(shí)施管轄而形成的法律沖突。[13]

四是認(rèn)為“法律沖突”是法律內(nèi)容和效力上的雙重沖突。[14]

五是認(rèn)為“法律沖突”是對(duì)同一問題有著不同法律規(guī)定，而又需要承認(rèn)另一法律的情形。[15]

六是認(rèn)為“法律沖突”是不同法律在適用上的沖突。[16]

這幾種觀點(diǎn)雖然不能代表關(guān)于法律沖突含義觀點(diǎn)的全部，但關(guān)于法律沖突含義的主流觀點(diǎn)大致如此。這些觀點(diǎn)從某一個(gè)角度看它能正確反映法律沖突某一方面的特征，或者說表達(dá)了法律沖突這一概念一定的含義，但這些觀點(diǎn)的局限性也就在于它們只是一定條件下或一定范圍內(nèi)關(guān)于法律沖突的含義，是關(guān)于法律沖突片面的或局部的含義。當(dāng)然這種評(píng)價(jià)并不是對(duì)前述概念的批評(píng)和否定，而是要說明他們只是站在國際私法的角度，針對(duì)某一方面或某一領(lǐng)域?qū)Ψ蓻_突所下的定義，并不是我們今天站在法理學(xué)的角度對(duì)法律沖突下定義，因而這些對(duì)法律沖突的觀點(diǎn)，并不為本文的角度所采用。

二、關(guān)于法律沖突的幾種分類

揭示事物的本質(zhì)首先要從研究它的現(xiàn)象入手，“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，這是辯證思維的一個(gè)基本方法。我們研究法律沖突從法律沖突現(xiàn)象入手，以便提出我們研究的基本內(nèi)容和基本方向。而人類認(rèn)識(shí)現(xiàn)象，首先是從現(xiàn)象的歸類開始的，類型化是人類認(rèn)識(shí)繁雜社會(huì)現(xiàn)象或自然現(xiàn)象的基本方法，因此我們有必要認(rèn)真分析法律沖突的類別，以便為解決問題提供線索與方法。法律沖突的分類是認(rèn)識(shí)法律沖突的基本途徑和基本方法。法律沖突可以不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同的分類。不同的分類，對(duì)于深入研究和認(rèn)識(shí)某一類法律沖突以及運(yùn)用“具體問題具體分析”的哲學(xué)原理協(xié)調(diào)和消除法律沖突有著十分重要的意義。對(duì)于沖突類型的劃分只是根據(jù)一般的和有實(shí)際區(qū)分意義的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，而且在每一個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)之間或同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部的不同分類之中的區(qū)分也都具有相對(duì)性，有時(shí)甚至難免重疊或交叉。

（一）法律沖突的一般分類

對(duì)于法律沖突的分類，到目前為止主要是國際私法學(xué)者所進(jìn)行的工作，可以概括為以下幾種。

1．四分法。四分法主要是將法律沖突分為：[17]

(1)國際法律沖突：即國家間的法律沖突，是指不同國家的法律就同一問題的規(guī)定不同，并且都主張自己的法律應(yīng)適用于某一涉外民事關(guān)系，而且適用不同國家的法律最終將對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生不同的效果，由此引起的法律適用上的沖突即為國際法律沖突。

(2)區(qū)際法律沖突：指由于位于一主權(quán)國家境內(nèi)的不同地區(qū)的法律各不相同而引起的在法律適用上的沖突。區(qū)際法律沖突經(jīng)常發(fā)生在聯(lián)邦制國家。但由于歷史、社會(huì)原因，區(qū)際法律沖突也會(huì)在一些單一制國家發(fā)生，如中國。

(3)時(shí)際法律沖突：指一國在不同時(shí)間頒布的調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系的新法與舊法之間由于內(nèi)容不同所引起的沖突。

(4)人際法律沖突：指一國對(duì)不同宗教、種族或不同階級(jí)的人適用不同的國內(nèi)法，這些不同的國內(nèi)法在同一法律關(guān)系中適用可能會(huì)得出不同的結(jié)果所引起的法律沖突。

2．五分法。五分法主要是將法律沖突分為：[18]

(1)公法沖突與私法沖突

依照法律沖突發(fā)生的領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，分為公法沖突和私法沖突。公法領(lǐng)域，如刑法、行政法領(lǐng)域發(fā)生的沖突為公法沖突。私法領(lǐng)域，如民法、商法領(lǐng)域發(fā)生的沖突為私法沖突。

(2)積極沖突和消極沖突

依照法律沖突的內(nèi)容來分，分為積極沖突和消極沖突。對(duì)于同一社會(huì)關(guān)系，如果有關(guān)法律的規(guī)定不同，而競相調(diào)整這一社會(huì)關(guān)系，即為積極的法律沖突。對(duì)于同一社會(huì)關(guān)系，有關(guān)法律的規(guī)定相同，而競相調(diào)整這一社會(huì)關(guān)系，或有關(guān)法律的規(guī)定不同，但都不調(diào)整這一社會(huì)關(guān)系，即為消極的法律沖突。

(3)空間上的法律沖突、時(shí)際法律沖突和人際法律沖突

依法律沖突的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，分為空間上的法律沖突、時(shí)際法律沖突和人際法律沖突?？臻g上的法律沖突就是不同地區(qū)之間的法律沖突，包括國際法律沖突和區(qū)際法律沖突。時(shí)際法律沖突指可能影響同一社會(huì)關(guān)系的新法與舊法、前法與后法之間的沖突。人際法律沖突是指適用于不同種族、民族、宗教、部落以及不同階級(jí)的人的法律之間的沖突。

(4)立法沖突、司法沖突和守法沖突

依法律沖突發(fā)生階段為標(biāo)準(zhǔn)，分為立法沖突、司法沖突和守法沖突。立法沖突是指立法者立法權(quán)限的相互沖撞和侵越，以及不同的立法文件在解決同一問題時(shí)內(nèi)容上的差異并由此導(dǎo)致效力上的抵觸。司法沖突是指不同法院對(duì)同一案件行使司法管轄權(quán)的沖突和法院在解決具體糾紛時(shí)選擇應(yīng)適用的法律的矛盾。守法沖突是指法律關(guān)系當(dāng)事人因立法沖突而導(dǎo)致其法律義務(wù)的不一致、不平等甚至相互矛盾。

(5)平面的法律沖突和垂直的法律沖突

依法律沖突的效力來看，分為平面的法律沖突和垂直的法律沖突。平面的法律沖突是指發(fā)生沖突的法律處于同一層次、同一水平線上，甚至處于同等地位。如國際法律沖突、區(qū)際法律沖突、普通法與衡平法之間的沖突等。垂直的法律沖突是指發(fā)生沖突的法律處于不同層次，它們之間的關(guān)系是上下關(guān)系或縱向關(guān)系，如中央立法與地方立法之間的沖突，憲法與普通法之間的沖突，國際法與國內(nèi)法之間的沖突等。

3．六分法。六分法主要是將法律沖突分為：[19]

(1)公法沖突與私法沖突。

(2)空間上的法律沖突、時(shí)際法律沖突和人際法律沖突。

(3)積極的法律沖突和消極的法律沖突。

(4)真實(shí)沖突和虛假?zèng)_突。真實(shí)沖突是指在涉外民商事案件中，兩國或兩州以上法律均具有適用可能性，且各國或各州均具有適用其本國法或本州法的政府利益。虛假?zèng)_突是指在涉外民商事案件所涉及的各國之間表面上存在著法律沖突，但有的國家對(duì)適用其法律有利害關(guān)系，其他有關(guān)國家并不存在此種利害關(guān)系，即法律上的利害關(guān)系并不反映實(shí)際利益的沖突。

(5)立法沖突、司法沖突和守法沖突。

(6)平面的法律沖突和垂直的法律沖突。

雖然上述分類是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，也體現(xiàn)了教學(xué)法上的需要，但是都存在一些問題。

“四分法”，它不是按照同一標(biāo)準(zhǔn)所作出的分類，因此在邏輯上不具有周延性。這種分類也僅限于適用于國際私法領(lǐng)域，而不能適用于國內(nèi)法上的沖突。雖然對(duì)我們認(rèn)識(shí)國內(nèi)法律沖突具有啟發(fā)意義，但卻并不能滿足對(duì)國內(nèi)法沖突的認(rèn)識(shí)需要。

相對(duì)于“四分法”而言，“五分法”根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)作出不同的分類，在邏輯上具有清晰性的優(yōu)點(diǎn)。但也存在一些問題：首先，將本不屬于法律沖突的“消極沖突”也納入到法律沖突的范圍內(nèi)。眾所周知，法律是存在漏洞的，消極沖突嚴(yán)格來說是一種典型的法律漏洞，其解決方式與我們嚴(yán)格意義上的“法律沖突”的解決方式是完全不一樣的。通過分類將其納入到“法律沖突”領(lǐng)域，是不妥的。分類不僅僅為了智識(shí)的識(shí)別，更是為了解決問題提供智識(shí)上的認(rèn)知準(zhǔn)備，將完全適用不同解決方式的事物放置于一起，雖然在邏輯上是周延，但不具有學(xué)術(shù)探討和法律實(shí)踐上的意義。其次，所謂的立法沖突、司法沖突與守法沖突這樣的分類并沒有指出問題的關(guān)鍵所在。根本上來說，在成文法國家，由于司法不具有實(shí)質(zhì)立法權(quán)，因此，基于法律文本文義之間相互不一致或抵觸而發(fā)生的法律沖突，都是根源于立法上的文本，也就是從根本上來說，在成文法國家，法律沖突都是“立法沖突”。至于在法律運(yùn)行的哪個(gè)階段發(fā)現(xiàn)了法律沖突之存在，在制度上沒有意義，有價(jià)值的是法律沖突判定。[20]而且即使根據(jù)法律運(yùn)行的不同階段進(jìn)行分類，“執(zhí)法沖突”也是不應(yīng)該被忽視的。再者，將“國際法”與“國內(nèi)法”之間的沖突視為“垂直沖突”是極其不妥的。國際法與國家法之間的關(guān)系問題是個(gè)復(fù)雜的學(xué)術(shù)與實(shí)踐問題，尚未獲得一致意見，而且就大多數(shù)國家的官方態(tài)度和學(xué)者中的主流觀念（凱爾森是例外）而言，都不承認(rèn)國際法在效力上高于國內(nèi)法，而認(rèn)為國際法與國內(nèi)法是并行的二元體系。[21]

“六分法”在“五分法”的基礎(chǔ)上，又做出一個(gè)非常重要的分類：“真實(shí)沖突”與“虛假?zèng)_突”。此一援用了英美國際私法學(xué)者基于法律適用背后的利益關(guān)系所做出的分類，對(duì)于實(shí)踐有著重要指導(dǎo)意義，對(duì)認(rèn)識(shí)法律沖突之本質(zhì)也有認(rèn)識(shí)論上的價(jià)值。但該分類將此僅限于傳統(tǒng)的國際私法領(lǐng)域，而并不能適用于一般意義上的法律沖突，即在法理學(xué)上不具有普遍意義。實(shí)際上，我們認(rèn)為在國內(nèi)法上也存在“真實(shí)沖突”與“虛假?zèng)_突”。但這種分類不是基于相互沖突的法律規(guī)范是否牽涉到立法主體背后的利益，而是從相互抵觸的法律條文之間在有效的法律體系內(nèi)是否真的“你死我活”。在“虛假的法律沖突”情況下，也并不需要在制度上宣布沖突的雙方條款其中之一為無效。

（二）區(qū)際法律沖突的分類

隨著世界各地越來越多的主權(quán)國家之內(nèi)出現(xiàn)不同法域，區(qū)際法律沖突的研究逐漸受到關(guān)注，關(guān)于其分類，不同的學(xué)者有著不同的認(rèn)識(shí)。

1．三分法：[22]

(1)聯(lián)邦制國家內(nèi)的州際或省際法律沖突。

(2)單一制國家內(nèi)的地方間的法律沖突。

(3)從同一主權(quán)單位內(nèi)不同團(tuán)體中產(chǎn)生的人際法律沖突。

我國國際私法學(xué)者黃進(jìn)先生則提出另一種不同的三分法：

(1)以國家結(jié)構(gòu)形式為標(biāo)準(zhǔn)，將區(qū)際法律沖突分為單一制國家內(nèi)的區(qū)際法律沖突和聯(lián)邦制國家內(nèi)的區(qū)際法律沖突。

(2)以社會(huì)制度為標(biāo)準(zhǔn)，將區(qū)際法律沖突劃分為具有相同社會(huì)制度的各法域之間的區(qū)際法律沖突和具有不同社會(huì)制度的各法域之間的區(qū)際法律沖突。

(3)以法系為標(biāo)準(zhǔn)，將區(qū)際法律沖突分為屬同一法系的不同法域之間的區(qū)際法律沖突和非屬同一法系的不同法域之間的區(qū)際法律沖突。[23]

2．六分法：[24]

(1)在政合國與君合國內(nèi)的區(qū)際法律沖突。

(2)聯(lián)邦制國家內(nèi)的法律沖突。

(3)省際法律沖突（即國家的自治管轄權(quán)內(nèi)的沖突）。

(4）地方間的法律沖突（即國家的非自治管轄權(quán)內(nèi)的沖突）。

(5)兼并區(qū)際法律沖突（即被兼并地區(qū)與兼并國以前的地區(qū)的法律之間的沖突）。

(6)殖民地間的法律沖突（即殖民國的法律與其殖民地的法律之間，或者屬同一殖民國的各殖民地的法律相互之間的法律沖突）。

（三）中國國內(nèi)法律沖突的分類

我國國內(nèi)的法律沖突一般被分為以下三類。[25]

1．縱向沖突?？v向立法沖突是指在不同效力等級(jí)的法律文件之間，效力等級(jí)低的法律文件與效力等級(jí)高的法律文件之間的沖突。

(1)法律與憲法的沖突。

(2)行政法規(guī)與法律的沖突。包括：①實(shí)施性的行政法規(guī)與法律的沖突；②自主性的行政法規(guī)與法律沖突；③根據(jù)授權(quán)制定的行政法規(guī)與法律沖突。

(3)地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的沖突。包括：①自主性的地方性法規(guī)越權(quán)；②實(shí)施性的地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)不一致。

(4)規(guī)章與法律、法規(guī)的沖突。包括：①規(guī)章越權(quán)；②規(guī)章與法律法規(guī)抵觸。

2．橫向沖突。立法的橫向沖突主要是指相同效力等級(jí)的法律文件間的沖突。

(1)一般法律與基本法律的沖突。

(2)法律之間、行政法規(guī)之間的沖突。

(3)部門規(guī)章之間的沖突。

(4)地方性法規(guī)之間、地方政府規(guī)章之間的沖突。

(5)同一法律、法規(guī)、規(guī)章中的法條沖突。

3．地方與部門法律規(guī)范之間的沖突。地方與部門法律規(guī)范之間的沖突是指由于中央與地方事權(quán)劃分不明確，且制定的法律規(guī)范之間又不存在等級(jí)高低之分，各自在劃分不明確的立法領(lǐng)域所作的規(guī)定不一致而導(dǎo)致的法律沖突。

(1)國務(wù)院部門規(guī)章與地方性法規(guī)之間的沖突。

(2)地方政府規(guī)章與部門規(guī)章之間的沖突。

（四）法理學(xué)者對(duì)法律沖突類型的看法

法理學(xué)者對(duì)法律沖突類型的看法主要包括：[26]

(1)法律沖突具有多樣性：作為規(guī)范體系，存在著法律規(guī)范之間的沖突；作為一個(gè)法權(quán)體系，存在著法律權(quán)利（權(quán)力）之間的沖突；法作為一種文化現(xiàn)象，存在著法律文化沖突；法作為一個(gè)價(jià)值體系，存在著法律諸價(jià)值之間的沖突，等等。

(2)法律沖突表現(xiàn)為多元法律沖突：包括法系之間的沖突，法律體系之間的沖突，一國法律體系內(nèi)部之間的沖突，自然法與實(shí)在法的沖突，國際法與國內(nèi)法之間的沖突，國家法與民間法之間的沖突，法律與類法律之間的沖突，包括政策、法律、習(xí)慣、道德等等。

(3)法律沖突的形態(tài)包括動(dòng)態(tài)法律沖突和靜態(tài)法律沖突。

（五）對(duì)法律沖突分類的再認(rèn)識(shí)

任何一種事物都可以從不同的角度進(jìn)行不同的分類，有時(shí)這種分類可以達(dá)到無止境。但任何一項(xiàng)研究都有一定的范圍和特定的目的，如果泛泛地研究分類問題，為分類而分類，這種研究并無多少理論和實(shí)際的意義。法律沖突分類的研究應(yīng)當(dāng)與法律沖突研究的目的和研究的范圍聯(lián)系在一起。

1．法律沖突研究的目的、范圍與法律沖突的分類

本文研究法律沖突旨在認(rèn)識(shí)法律沖突的本質(zhì)和原因，分清法律沖突的類型和表現(xiàn)形式，明確法律沖突的范圍和狀態(tài)，從而達(dá)到判定法律沖突并解決法律沖突的效果。因此，這里所研究的法律沖突與分類，是與法律沖突的本質(zhì)、原因、內(nèi)容、類型、形式、范圍、狀態(tài)、后果等相聯(lián)系的法律沖突的分類。

(1)從法律沖突的本質(zhì)來看，它表現(xiàn)為法律規(guī)范在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)發(fā)生的沖突，而以權(quán)力與權(quán)利相互關(guān)系為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系是法律尤其是憲法所調(diào)整的最重要的社會(huì)關(guān)系之一，因此，法律權(quán)力和法律權(quán)利的沖突在法律沖突的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中占有非常重要的地位。“將法（律）理解為按一定的正義觀確認(rèn)法權(quán)歸屬、解決法權(quán)沖突的規(guī)范體系。法權(quán)歸屬在法律上表現(xiàn)為權(quán)利或權(quán)力歸屬，社會(huì)內(nèi)容是相應(yīng)的利益歸屬，從根本上看是財(cái)產(chǎn)歸屬。法權(quán)沖突在法律上表現(xiàn)為權(quán)利—權(quán)力沖突、權(quán)利—權(quán)利沖突、權(quán)力—權(quán)力沖