?中國檢理制度的發(fā)

展與完善

當(dāng)前,我國的檢察制度還不是完完美無疵的,還存在需

要改進(jìn)和完善之處。例如自偵案案件嫌疑人速捕后的不起訴

等職權(quán)行使的監(jiān)杼問題。不起訴是具有終局司法相程序功能

的一項(xiàng)權(quán)力,一旦錯(cuò)誤無以救濟(jì),造成的損害難以彌補(bǔ)補(bǔ)。

按照有權(quán)カ必有救濟(jì)、權(quán)カ運(yùn)行不缺制約與監(jiān)督的一般原

理,研究和改進(jìn)職務(wù)犯罪案件不起訴職權(quán)行使的內(nèi)外監(jiān)督

與制約機(jī)制是非常必要的。2009年年9月,最高人民檢察院

出臺(tái)的《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案偵查的案件由上

級(jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定定(試行)》,明確規(guī)定了省

級(jí)以下檢察院立案偵查的案件,需需要速捕犯罪嫌疑人的,

應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院審查決定,就是強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約,

提高辦案質(zhì)量的改革探索。

   二、積極完善現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)的的法律監(jiān)督職能

根據(jù)中華人民共和國憲法,檢察機(jī)幾關(guān)是國家的法律監(jiān)

督機(jī)關(guān),檢察職能的核心就是代表表國家行使法律監(jiān)督權(quán)。

對(duì)于什么是法律監(jiān)督權(quán),其基本含義在理論上可能還有不

同的認(rèn)識(shí),但現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)檢察權(quán)權(quán)的運(yùn)用的規(guī)定還是比

較明確的。根據(jù)張智揮的概括,,法律監(jiān)督的基本含義包括

四個(gè)方面:第一,法律監(jiān)督是對(duì)法律律實(shí)施中嚴(yán)重違反法律的情況所進(jìn)行的監(jiān)督。第二，法律監(jiān)督是一種專門性的監(jiān)督

。第三 ，法律監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督。第四。法律監(jiān)

督是一種事后性的監(jiān)督。站在檢察工作第一線的角度理解，

屐行法律藍(lán)督權(quán)其實(shí)就需要把握好兩點(diǎn)：一是法定性：二

是非終局性。法定性是一切公權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)，法律沒有

明確授予即無權(quán)。盡管我國現(xiàn)行憲法和檢察院組織法明確

規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。但這只是屬于機(jī)關(guān)性質(zhì)的原則性定位，并不包含檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)任何法律法規(guī)的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督，更不能說對(duì)人大的立法和法律實(shí)施也有監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，現(xiàn)行法律対檢察監(jiān)督范圍的明示與法治要求還有差距，但這是立法層面的修改和完善問題，不是檢察機(jī)關(guān)可自行決定的。在履行檢察工作職責(zé)中，我們只能依法定職能行事，不可受利益驅(qū)動(dòng)越權(quán)辦案。非終局性是終局性的對(duì)稱，是指公權(quán)力的決定（裁定）不具有終結(jié)司法程序，還可依司法程序訴求繼續(xù)進(jìn)行下去，以獲得更能接受的決定（裁定）。就司法機(jī)關(guān)所作出的決定而言，審判決定（裁定）基本上是終局性的，而檢察決定（裁定）基本上不具有終局性，偵查權(quán)、提起公訴權(quán)、抗訴權(quán)等屬于此類，但不批淮逮捕、職務(wù)犯罪案件不起訴等決定是具終局性的。按檢察監(jiān)督?jīng)Q定的階段來說，針對(duì)審判環(huán)節(jié)作出的決定是程序性的，不具終局性，而針對(duì)偵查環(huán)節(jié)作出的決定既有終局性

有非終局性。因此，實(shí)際匯作中。我們要慎重對(duì)待每一起案件，依法決斷，枳極履行好檢察監(jiān)督職能。

（一）查辦職務(wù)犯罪要堅(jiān)決有力。職務(wù)犯罪是國家工作人員濫用權(quán)力、褻瀆權(quán)力的表現(xiàn)，是嚴(yán)重的腐敗形式。它侵害國家機(jī)關(guān)的管理職能，影響正常的管理秩序和工作秩序，破壞由此產(chǎn)生的種種社會(huì)關(guān)系，敗壞政府的威信，損害公眾利益，具有嚴(yán)重的危害性。根據(jù)刑事法律規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)便利實(shí)施的犯罪，屬于檢察機(jī)關(guān)直接立案偵查的范圍。近年來，檢察機(jī)關(guān)協(xié)同有關(guān)方面立案查處了一大批高官腐敗案，但職務(wù)犯罪嚴(yán)峻形勢并未有大的改觀，老百姓還有不少意見。實(shí)事求是地講，查辦職務(wù)犯罪在目前條件下僅靠檢察機(jī)關(guān)是有很多困難的，但只要我們下決心想辦法發(fā)揮更大作用還是有西能的，一方面我們要重視查辦職務(wù)犯罪案件工作，積極創(chuàng)新偵查思路，依法查早、查準(zhǔn)、查實(shí)，查得腐敗分子難以串供、翻供，查得說情者畏懼打招呼、設(shè)門坎，另一方面爭取查辦職務(wù)犯罪案件法律條件和地方環(huán)境的改善

以更加有利的執(zhí)法條件取得反腐敗的更大成績。

（二）刑事偵查監(jiān)督要深入細(xì)致。刑事偵查是刑事訴訟的人口，很多冤假錯(cuò)案的發(fā)生就是偵查環(huán)節(jié)錯(cuò)誤所致。加強(qiáng)刑事偵查監(jiān)督是防止“佘祥林式”的錯(cuò)案重演的需要。我國解放后開展的鎮(zhèn)壓反革命、“反”“五反”等斗爭中，在逮捕人犯問題上是有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的。1951年9月通過的《最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)，到1954年《憲法》和《人民檢察院組織法》，以及《逮捕拘留條例》中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，保障公民人身自由等刑事強(qiáng)制措施作了一系列規(guī)定。但在當(dāng)時(shí)的斗爭熱情下，很多基層單位只要有領(lǐng)導(dǎo)同意，公安機(jī)關(guān)甚至群眾組織就可以捕人關(guān)人，出現(xiàn)了亂捕錯(cuò)捕、甚至搞階級(jí)報(bào)復(fù)捕人至死的事件。

1955年12月，中共中央下發(fā)了關(guān)于補(bǔ)辦由人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕人犯的法律手續(xù)再次強(qiáng)調(diào)捕人要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在“尊重和保障人權(quán)”的今天，檢察機(jī)關(guān)深入細(xì)致的履行偵查監(jiān)督職能，對(duì)把好刑事訴訟的有效與正確，實(shí)現(xiàn)刑罰的功能極為重要。但因多方面的原因，目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查監(jiān)督主要還是限于審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴，有些地方因人力及時(shí)問所限還以書面審查為主，不曾與嫌疑人見面，就高度的“相互配合、相互支持”。對(duì)于刑事立案監(jiān)督、強(qiáng)制措施合法性及偵查手段中刑訊逼供、超期羈押等嚴(yán)重侵犯人權(quán)等違法行為的監(jiān)督，都存在事后、滯后和大事化小等現(xiàn)象。公安機(jī)關(guān)的刑事偵查是“以事找人”行為很容易受社會(huì)的影響，警察往往破案心切，也很容易出錯(cuò)。檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)把好關(guān)責(zé)任重要，必須認(rèn)真仔細(xì)。

 我的圖書館

（三）審判監(jiān)督要有為有限。對(duì)審判活動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，

只要審判機(jī)關(guān)聽取監(jiān)督意見，啟動(dòng)相應(yīng)程序就實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)，并不一定要求法院完全采納監(jiān)督意見，更不能受私利作祟提抗不止，持別是針對(duì)民事案件的抗訴，要注意尊重當(dāng)事人意見和司法資源的最有效利用，并注意保持雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)力的平衡。檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法制的統(tǒng)一，也包括維護(hù)司法審判決定的正確與執(zhí)行，只講監(jiān)督，過于抗訴，要么就是審判機(jī)關(guān)問題嚴(yán)重，有必要向黨委、人大報(bào)告采取相應(yīng)措施；要么就是我們的監(jiān)督過度，反而會(huì)影響法制的統(tǒng)一和審判的權(quán)威。這是檢察監(jiān)督應(yīng)該避免的結(jié)果。當(dāng)然，我國現(xiàn)階段司法不公的問題還比較嚴(yán)重，檢察監(jiān)督條件與能力都有限，我們一方面要提高監(jiān)督能力，另一方面要研究與推進(jìn)有效監(jiān)督立法建設(shè)和完善，爭取檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督有更大作為的條件，以更好地維護(hù)公平正義。

（四）刑罰執(zhí)行監(jiān)督要保障人權(quán)。刑罰是國家對(duì)犯罪人權(quán)益不得已而為之的合法侵犯，其最終目的在于教育改造罪犯，警示他人。不管罪犯犯有何等嚴(yán)重罪行，國家依法保障其應(yīng)有人權(quán)是義不容辭的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)作為刑罰執(zhí)行的監(jiān)督者，既要維護(hù)國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也要監(jiān)督刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)依法履行職權(quán)，保障被監(jiān)管改造人員的法定權(quán)益。近年來，被監(jiān)管改造人員在監(jiān)管改造場所這個(gè)“安全”之所，權(quán)益遭到嚴(yán)重侵害的案件頻繁發(fā)生，至少說明監(jiān)管單位管理失職，檢察監(jiān)督失察。檢察機(jī)關(guān)保障被監(jiān)管改造人員的權(quán)益，首先要提高尊重和保障人權(quán)的認(rèn)識(shí)，積極行使保護(hù)保障責(zé)任。在處理與監(jiān)單位的關(guān)系上，不能片面理解相互支持與配合。要依法積極履行職責(zé)，不能以單住或者個(gè)人利益，損害他人人權(quán)危害國家公信力。

三、依法探索和深化下一階段檢察改革

黨的十五大以后，司法改革、檢察改革逐步啟動(dòng)，在爭論中探索，在探索中前行。最高人民檢察院已發(fā)過兩個(gè)“三年檢察改革方案”推動(dòng)全國檢察機(jī)關(guān)改革，現(xiàn)在又在部署實(shí)施“深化檢察改革2009-2012年工作規(guī)劃”。十多年的司法改革、檢察改革探索使我們的法制觀念、認(rèn)識(shí)有了很大的進(jìn)步，這是進(jìn)一步深化改革的基礎(chǔ)。

我國檢察機(jī)關(guān)的職能是憲法明確規(guī)定的，在現(xiàn)有的憲政體制下，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)。在憲法沒有作出修改之前，司法改革、檢察改革都應(yīng)在現(xiàn)有的憲法框架之內(nèi)，圍繞完善人民代表大會(huì)之下“一府兩院”的國家體制進(jìn)行，擅自超越憲法的做法是不恰當(dāng)?shù)?。檢察改革探索要堅(jiān)持憲法規(guī)定的法律監(jiān)督制度的基本原則，從完善與強(qiáng)化法律監(jiān)督權(quán)角度去構(gòu)建檢察制度：對(duì)我國檢察制度的研究，也必須有利于法律監(jiān)督權(quán)行使的完善，而不是破壞和削弱法律監(jiān)督權(quán)：對(duì)堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義法律監(jiān)督權(quán)萬句的改平探系，必須堅(jiān)決捍衛(wèi)，任何政變中國法律監(jiān)督權(quán)

性質(zhì)和方向的政法，都必須加以抵制。

司法改革、檢察改革是牽涉面很廣的政治性動(dòng)作，不僅要依法，還要有序進(jìn)行，避免改革局面失控的出現(xiàn)。前段時(shí)間有的檢察機(jī)關(guān)以極大的熱情，借鑒引進(jìn)“辯訴交易”、“零口供規(guī)則”等國外刑事司法制度到檢察工作中。這樣的改革，突破了現(xiàn)有刑事法律規(guī)定，既違背了法制的統(tǒng)一性和司法的統(tǒng)一性原則，還會(huì)扼殺人們剛剛萌動(dòng)的對(duì)法律的信仰，特別是當(dāng)這種擅自突破來自司法機(jī)關(guān)的時(shí)候，危害尤甚。法律不是隨便什么人、什么機(jī)關(guān)都可以創(chuàng)設(shè)的，如果都各搞一套，國家制定的憲法、法律將無所尊崇，更得不到統(tǒng)一。這種“良性違法”一旦擴(kuò)展開來，在民眾中起到的示范效應(yīng)必然是“權(quán)力至上”“法律虛無”，中國社會(huì)剛開始興起與傳播的法治信仰又將泯滅。當(dāng)然，我們也不能絕對(duì)排除局部的先期改革試驗(yàn)，但先期的試驗(yàn)也應(yīng)當(dāng)是規(guī)范可控的，不是盲目的。當(dāng)改革設(shè)想和方案比較可行時(shí)，應(yīng)該報(bào)經(jīng)黨委、人大和上級(jí)檢察院批準(zhǔn)，經(jīng)過試驗(yàn)取得經(jīng)驗(yàn)后，向立法部門提出修改法律建議，使其合法化，在更大范圍推行，才是科學(xué)正確的改革探索?？傊瑱z察改革可以采取由下而起的試驗(yàn)，但不能采取由下而上的擴(kuò)展方式，而應(yīng)當(dāng)采取由上而下的整體推進(jìn)模式，避免各地方自行其是，破壞法制的統(tǒng)。

就檢察改革而言，在一定程度上就是要努力實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的“回歸”，堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展為原則，著力從“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”這一根本任務(wù)上來思考與謀劃，以增強(qiáng)法律監(jiān)督能力，提高法律監(jiān)督效果，更好地?fù)?dān)負(fù)憲法和法律賦子檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)為基本目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)憲法地位的鞏固和強(qiáng)化，是同人民代表大會(huì)制度的完善和政治體制改革息息相關(guān)的，這是項(xiàng)浩大的系統(tǒng)工程。各種檢察改革舉措應(yīng)當(dāng)尊重憲法的權(quán)威，在合憲性前提下結(jié)合中國國情和政治體制穩(wěn)步推進(jìn)，不能操之過急，更不可無視憲法的規(guī)定，從自身利益出發(fā)隨意為之。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，單兵突進(jìn)的檢察改革是難以達(dá)到預(yù)定的成效的，因?yàn)樗x開了整個(gè)政治體制的銜接與互助。立足實(shí)際，當(dāng)前的檢察改革應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)抓好兩個(gè)方面的改革：一是圍繞強(qiáng)化法律監(jiān)督職能、提高法律監(jiān)督能力，繼續(xù)優(yōu)化檢察職權(quán)配置，推進(jìn)檢察工作一體化機(jī)制建設(shè)，創(chuàng)新和完善各項(xiàng)執(zhí)法辦案機(jī)制。二是圍繞加強(qiáng)對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督制約，繼續(xù)推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，完善檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制、錯(cuò)案認(rèn)定和執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制以及執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，推行檢務(wù)督察制度，進(jìn)步深化檢務(wù)公開，建立健全對(duì)人民群眾舉報(bào)、投訴、申訴的辦辦理、督察、查究、反饋機(jī)制，提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的透明度和公信力。

作者簡介：劉志成，姜昕(

(1960﹣國家檢察官學(xué)院井崗山學(xué)院）