摘  要：《人民檢察院組織法》是當(dāng)前立法修改中的重要議題，修改好《人民檢察院組織法》意義重大，任務(wù)艱巨?？紤]到實(shí)際情況，修改《人民檢察院組織法》應(yīng)堅(jiān)持憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的定位、與整個(gè)社會主義法律體系相協(xié)調(diào)、充分體現(xiàn)司法改革和檢察改革的重要成果、有充分的依據(jù)和論證，在堅(jiān)持立足中國國情的同時(shí)積極借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：檢察院組織法  法律監(jiān)督  檢察改革  檢察權(quán)  憲法定位

萬  春，最高人民檢察院法律政策研究室主任。

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》是1979年7月五屆全國人大二次會議通過的，迄今已施行30余年。這部組織法為檢察機(jī)關(guān)順利恢復(fù)重建、檢察工作依法有序開展、檢察制度長遠(yuǎn)科學(xué)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，其重要性和歷史意義不容忽視。但是，隨著社會不斷發(fā)展，法治不斷進(jìn)步，尤其是司法改革的持續(xù)推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)配置、運(yùn)行方式和保障機(jī)制等都發(fā)生很多變化，現(xiàn)行《人民檢察院組織法》已經(jīng)難以適應(yīng)這種變化，包括法律條文的一些提法和概念等，都已明顯不合時(shí)宜。因此，早在上個(gè)世紀(jì)90年代，檢察機(jī)關(guān)就開始呼吁修改《人民檢察院組織法》，并提出了許多具體修改建議。近十余年來，隨著司法改革的深化，法學(xué)理論界也越來越關(guān)注該部法律的修改問題，有的學(xué)者還出版了專家建議稿。然而，這部法律自頒布實(shí)施后，僅做過兩次局部修改：第一次是1983年9月六屆全國人大二次會議刪除專門檢察院中的鐵路運(yùn)輸檢察院和水上運(yùn)輸檢察院以及其他專門檢察院，保留軍事檢察院等專門檢察院的表述，同時(shí)取消檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的具體名稱以及地方各級檢察院副檢察長和檢委會委員任免需報(bào)上一級人大常委會批準(zhǔn)的規(guī)定；第二次修改是1986年12月六屆全國人大常委會第十八次會議將第22條第1款規(guī)定的檢察分院檢察長由省級人大選舉和罷免修改為由省級檢察院檢察長提請本級人大常委會任免，以便與當(dāng)次會議通過的《關(guān)于修改〈地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法〉的決定》有關(guān)規(guī)定相一致。此后，盡管第八、九、十屆全國人大均將《人民檢察院組織法》修改列入立法計(jì)劃，但終因司法改革正在推進(jìn)，一些問題尚看不清、摸不準(zhǔn)或者論證還不夠充分，相關(guān)方面認(rèn)識分歧較大等，沒能完成立法任務(wù)。

黨的十八大以來，司法改革向體制性改革深化，十八屆三中全會和四中全會提出了一系列深化改革的任務(wù)，同時(shí)提出改革必須依法進(jìn)行。這就為修改《人民檢察院組織法》提出了更加急迫的要求。為此，本屆全國人大再次將《人民檢察院組織法》修改列入立法計(jì)劃，力求在本屆內(nèi)完成修改并提請全國人大常委會會議審議。做好這次立法修改工作，需要我們?nèi)媸崂怼度嗣駲z察院組織法》與檢察改革和檢察工作不相適應(yīng)的問題，認(rèn)真研究吸收各級檢察院的意見建議，綜合汲取多年來檢察理論界的相關(guān)研究成果，積極借鑒域外檢察制度立法經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)系統(tǒng)地提出立法修改建議，配合立法機(jī)關(guān)將該部法律修改好。筆者認(rèn)為，修改《人民檢察院組織法》，以下問題需要認(rèn)真研究。

一、關(guān)于立法修改的原則

（一）堅(jiān)持憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的定位

修改《人民檢察院組織法》，首先應(yīng)當(dāng)站在鞏固黨的執(zhí)政地位、堅(jiān)持中國特色社會主義制度、維護(hù)人民代表大會制度的高度，堅(jiān)持憲法原則，圍繞《憲法》有關(guān)“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位和“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作”、“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)”、“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”等重要規(guī)定設(shè)計(jì)條文，將憲法精神、憲法原則融入到組織法中?？傊?，《憲法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)、檢察制度的規(guī)定，都應(yīng)在《人民檢察院組織法》中予以體現(xiàn)，而不能改變和動(dòng)搖。

（二）與整個(gè)社會主義法律體系相協(xié)調(diào)

《人民檢察院組織法》是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，同其他法律之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)。當(dāng)前與檢察機(jī)關(guān)、檢察工作密切相關(guān)的法律，如《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》、《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》、《立法法》、《人民法院組織法》、《檢察官法》以及刑事、民事、行政訴訟法等，哪些規(guī)定需要在《人民檢察院組織法》中加以強(qiáng)調(diào)或細(xì)化、哪些規(guī)定需要相互呼應(yīng)、哪些內(nèi)容無需重復(fù)規(guī)定等，需要統(tǒng)籌考慮。例如，《人民檢察院組織法》專章規(guī)定了行使職權(quán)的程序，延續(xù)了1954年首部《人民檢察院組織法》的體例。在當(dāng)時(shí)各項(xiàng)法律制度還不夠健全的情況下，這種做法十分必要。但是，目前三大訴訟法已先后出臺并且日益完善，《人民檢察院組織法》是否還要就職權(quán)行使程序問題專章作出規(guī)定，就需要認(rèn)真研究。

此外，涉及檢察官制度的問題，目前已有《檢察官法》專門規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容在組織法中如何體現(xiàn)、兩法如何分工和銜接，也值得探討。筆者認(rèn)為，檢察官是檢察院的主要組成人員，《人民檢察院組織法》應(yīng)當(dāng)就檢察官制度的基本問題，如檢察官的任職條件、人員組成、任免權(quán)限、司法責(zé)任以及行使職權(quán)的基本保障制度等作出原則性規(guī)定，《檢察官法》則在此基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。換言之，《人民檢察院組織法》修改既應(yīng)當(dāng)為《檢察官法》修改奠定基礎(chǔ)，又需要為《檢察官法》修改留有空間。關(guān)于地方檢察院檢察官的任免權(quán)限和程序，《人民檢察院組織法》還要同《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的相關(guān)規(guī)定保持協(xié)調(diào)和對接。另外，《人民檢察院組織法》與《人民法院組織法》有許多共性內(nèi)容，兩法在具體規(guī)定包括一些表述上乃至整體框架結(jié)構(gòu)和篇幅上也應(yīng)大體保持一致。

（三）充分體現(xiàn)司法改革和檢察改革的重要成果

近些年來，司法體制改革持續(xù)深化，特別是黨的十八屆四中全會作出全面依法治國的決定，提出了一系列重大司法改革措施，取得了豐碩的改革成果。通過改革，檢察機(jī)關(guān)的定位更加清晰，職權(quán)更加完善，監(jiān)督體系更加健全，檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督和保障機(jī)制也得到強(qiáng)化。這些成果亟須在《人民檢察院組織法》中得以體現(xiàn)和鞏固。同時(shí)，中央提出的一些重大改革措施，如檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟、對行政違法行為的監(jiān)督等，現(xiàn)行法律尚未明確規(guī)定，需要在試點(diǎn)中研究完善相關(guān)法律規(guī)定?！度嗣駲z察院組織法》作為檢察制度的基本法律，對重大司法改革和檢察改革成果應(yīng)當(dāng)充分吸收，通過將其法定化為改革提供合法性支撐和方向性指引。同時(shí)，由于司法改革仍處在不斷推進(jìn)之中，《人民檢察院組織法》的修改還要具有前瞻性，注意為改革進(jìn)一步深化預(yù)留一定空間。

（四）要有充分的依據(jù)和論證

《人民檢察院組織法》每一個(gè)條文的增、改、刪，都不是憑空而為的，要有相關(guān)依據(jù)和充分論證。修改《人民檢察院組織法》涉及的問題，憲法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法；其他法律有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)相互呼應(yīng)；黨中央出臺的重要文件和經(jīng)中央批準(zhǔn)出臺的司法改革方案有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)；建國60余年特別是改革開放30余年來行之有效的檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行總結(jié)和升華；多年來檢察理論界關(guān)于修改完善《人民檢察院組織法》的研究探索成果等，應(yīng)當(dāng)予以梳理和吸收?？傊覀兲岢龅男薷摹度嗣駲z察院組織法》的建議和意見，應(yīng)當(dāng)具有客觀依據(jù)、理論根據(jù)和充分論證，符合我國人民代表大會制度和中國特色社會主義司法制度與檢察制度的基本原理，體現(xiàn)黨中央對檢察制度建設(shè)和檢察工作發(fā)展的明確要求，與我國已經(jīng)形成的社會主義法律體系和司法體制合拍，具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，于法有據(jù)，于理相合，經(jīng)得起不同意見的詰問和置疑。

（五）堅(jiān)持立足中國國情，同時(shí)積極借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)

《人民檢察院組織法》應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相對合理主義的觀點(diǎn)，不能脫離中國法治建設(shè)和檢察工作實(shí)際，過于理想化。必須立足中國國情，堅(jiān)持中國特色社會主義檢察制度的基本方向，充分考慮我國社會主義初級階段經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平和建設(shè)社會主義法治國家的實(shí)際進(jìn)程以及現(xiàn)階段加強(qiáng)對行政權(quán)、司法權(quán)監(jiān)督制約的客觀需要，具有現(xiàn)實(shí)的可行性和操作性。要與時(shí)俱進(jìn)，跟得上時(shí)代發(fā)展，把現(xiàn)行《人民檢察院組織法》中一些早已不合時(shí)宜的詞語表述，如反革命分子、免予起訴等，依照現(xiàn)行憲法法律的規(guī)定以及檢察工作實(shí)際做出修改。同時(shí)，要加強(qiáng)對域外檢察制度和檢察立法的研究，積極借鑒其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將《人民檢察院組織法》修改成既體現(xiàn)檢察制度先進(jìn)理念，又切合中國社會實(shí)際和檢察實(shí)踐，具有時(shí)代性和可操作性的法律。

二、關(guān)于《人民檢察院組織法》的框架結(jié)構(gòu)

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》已經(jīng)施行30余年，許多內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和民主法治進(jìn)步的實(shí)際，也不符合檢察工作科學(xué)發(fā)展的時(shí)代要求，因此，單純進(jìn)行文字上的修修補(bǔ)補(bǔ)或者局部條文修改，已不能滿足健全社會主義法治、深化司法體制和檢察體制改革以及檢察工作開展的需要，有必要進(jìn)行較大篇幅的修改。

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》共三章28條，分別為總則、人民檢察院行使職權(quán)的程序、人民檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員的任免。1954年通過的第一部《人民檢察院組織法》也是3章共22條，前兩章與現(xiàn)行《人民檢察院組織法》相同，第三章為人民檢察院人員的任免?？梢姡瑑刹糠审w現(xiàn)了密切的傳承關(guān)系，但與其他國家機(jī)構(gòu)組織法的體例不夠一致。現(xiàn)行《人民法院組織法》也分三章，分別為總則、人民法院的組織和職權(quán)、人民法院的審判人員和其他人員，沒有關(guān)于行使審判權(quán)程序的規(guī)定。《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》也主要規(guī)定其組成、職權(quán)、任免等內(nèi)容，并無職權(quán)行使程序方面的規(guī)定。這表明，作為規(guī)范國家機(jī)構(gòu)建設(shè)的組織法，應(yīng)主要圍繞該機(jī)構(gòu)的設(shè)置、產(chǎn)生、組成、人員和職權(quán)配置等做出規(guī)定，純屬行使職權(quán)具體程序的內(nèi)容，一般不在組織法中規(guī)定。

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》之所以單設(shè)人民檢察院行使職權(quán)的程序一章，主要是因?yàn)榱⒎〞r(shí)檢察機(jī)關(guān)剛剛恢復(fù)重建，各項(xiàng)工作如何開展包括相關(guān)程序等亟須加以明確和規(guī)范。目前，刑事、民事、行政三大訴訟法均已頒布并已比較完善，檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為也已比較成熟規(guī)范，再在《人民檢察院組織法》中專章規(guī)定行使職權(quán)的程序，必要性不大，與當(dāng)前法律體系比較完善情況下對《人民檢察院組織法》體例和內(nèi)容科學(xué)性的要求不相符合，因此，修改《人民檢察院組織法》時(shí)可以不再設(shè)專章規(guī)定行使檢察權(quán)的程序。當(dāng)然也必須看到，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，除了行使相關(guān)訴訟職能外，還要行使一系列監(jiān)督職能，而且有些監(jiān)督職能與訴訟職能并不同步，這些監(jiān)督工作如何開展，包括開展監(jiān)督需具備的手段措施、履行監(jiān)督權(quán)的方式以及監(jiān)督對象如何配合和接受監(jiān)督等，不屬于單純的訴訟活動(dòng)，在訴訟法中不可能專門作出規(guī)定。而我國又未出臺專門的檢察監(jiān)督法，因而還需要《人民檢察院組織法》予以明確。從其他相關(guān)法律看，《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》雖然沒有專門規(guī)定人民代表大會行使權(quán)力的程序，但是也包含有諸如質(zhì)詢工作如何開展等有關(guān)行使權(quán)力方式的內(nèi)容。由此可見，《人民檢察院組織法》在取消行使職權(quán)程序?qū)Ｕ碌耐瑫r(shí)，在有關(guān)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定中，就開展法律監(jiān)督工作的具體方式作出規(guī)定還是必要的。

此外，隨著檢察工作的發(fā)展，特別是司法體制改革和檢察改革的深化，檢察制度中諸如領(lǐng)導(dǎo)體制、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理、監(jiān)督保障機(jī)制等，相比1979年的情況均有了重大發(fā)展和完善。這些屬于檢察機(jī)關(guān)基本制度的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由《人民檢察院組織法》加以鞏固和規(guī)范。現(xiàn)行《人民檢察院組織法》僅在總則、人民檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員的任免兩章作了少量條文規(guī)定，有的重要內(nèi)容如監(jiān)督保障機(jī)制等幾乎未作規(guī)定，這顯然是存在重大缺陷的。因此，原有的總則加兩章的體例及其內(nèi)容，需要大大地充實(shí)和完善。調(diào)整《人民檢察院組織法》的框架結(jié)構(gòu)，除了現(xiàn)行《人民檢察院組織法》規(guī)定的內(nèi)容外，還要增加新的章節(jié)和內(nèi)容。如果各章需要修訂的內(nèi)容比較多，可以考慮章下設(shè)節(jié)的體例。

綜上，修訂后的《人民檢察院組織法》可以考慮以下體例：第一章，總則，主要規(guī)定立法目的、檢察院的性質(zhì)任務(wù)、檢察權(quán)行使的基本原則、檢察院與相關(guān)國家機(jī)關(guān)及上下級檢察院之間的關(guān)系；第二章，檢察院的設(shè)置與職權(quán)，主要規(guī)定各級各類檢察院的設(shè)置、檢察院的職權(quán)與行使職權(quán)的方式等；第三章，檢察院的組成與辦案組織，主要規(guī)定檢察院的人員組成和機(jī)構(gòu)組成以及檢察辦案組織等；第四章，檢察院的人員，主要規(guī)定檢察官及其他檢察人員的分類、任免以及人民監(jiān)督員等；第五章，檢察院履行職能的保障，主要規(guī)定經(jīng)費(fèi)、編制、身份等各方面保障制度。

三、立法修改中的具體問題

（一）關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)

中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這是《憲法》第129條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)作出的明確規(guī)定，也是我國檢察機(jī)關(guān)的基本定位，不容動(dòng)搖。對此，《人民檢察院組織法》應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)規(guī)定。需要探討的問題是，是否也要同時(shí)明確檢察機(jī)關(guān)是國家的司法機(jī)關(guān)？關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是否屬于司法機(jī)關(guān)的問題，長期以來爭論不斷。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督主要是依照訴訟程序通過相關(guān)司法活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，并由此被賦予了許多司法職能，包括審查逮捕權(quán)等國外通常由法官行使的職權(quán)以及與法院相同的獨(dú)立司法原則和履職保障機(jī)制等。在訴訟中，檢察機(jī)關(guān)并不是一方當(dāng)事人，而與法院一樣，是客觀公正行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)。由此可見，在我國人民代表大會制度政治體制下，檢察機(jī)關(guān)不僅是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而且是以法律監(jiān)督為專任的國家司法機(jī)關(guān)。與以居中裁判為職責(zé)的人民法院不同，檢察機(jī)關(guān)以開展法律監(jiān)督為履行司法職責(zé)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。而且，對于檢察機(jī)關(guān)是國家司法機(jī)關(guān)，中央文件始終有相關(guān)規(guī)定。如2006年中共中央下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)法院檢察院工作的決定》明確指出，“人民法院、人民檢察院都是國家的司法機(jī)關(guān)”。近些年中央下發(fā)的關(guān)于推進(jìn)司法體制改革的文件，也都將檢察機(jī)關(guān)與人民法院并列表述為司法機(jī)關(guān)，在確保實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立行使職權(quán)的改革目標(biāo)以及司法人員分類管理、法官檢察官入職門檻和司法責(zé)任制及履行職能的保障措施等方面，都提出相同的改革要求。黨的十八屆六中全會通過的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第37條規(guī)定：“各級黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證同級人大、政府、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等對國家機(jī)關(guān)及公職人員依法進(jìn)行監(jiān)督?！爆F(xiàn)行《行政監(jiān)察法》等法律和黨內(nèi)法規(guī)也都有“涉嫌犯罪的,移送司法機(jī)關(guān)處理”的表述。顯然，這里的“司法機(jī)關(guān)”，包括或者在某種情況下主要是指檢察機(jī)關(guān)。在法律上明確檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，有利于落實(shí)黨中央關(guān)于“法治反腐”的要求，也有利于消除長期以來對檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)具有審查逮捕權(quán)、司法解釋權(quán)等司法性權(quán)力的爭論，亦有利于體現(xiàn)司法改革關(guān)于司法人員管理、保障等的要求和成果。基于上述考慮，筆者主張?jiān)谛抻啞度嗣駲z察院組織法》時(shí)，明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是國家的司法機(jī)關(guān)?！?/span>

（二）關(guān)于行使檢察權(quán)的基本原則

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》第6至9條規(guī)定了人民檢察院保障公民權(quán)利、堅(jiān)持群眾路線、法律面前人人平等、依法獨(dú)立行使檢察權(quán)等基本原則。根據(jù)檢察工作發(fā)展以及相關(guān)法律的規(guī)定，筆者認(rèn)為，修訂后的《人民檢察院組織法》可以設(shè)置以下原則：一是繼續(xù)堅(jiān)持群眾路線原則和法律面前人人平等原則。群眾路線是黨的基本路線，在檢察工作中同樣得到體現(xiàn)，尤其是開展職務(wù)犯罪舉報(bào)和偵查預(yù)防工作、訴訟監(jiān)督工作、控告申訴工作等，必須緊緊依靠人民群眾才能及時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，取得預(yù)期成效。所以，仍應(yīng)將之作為檢察權(quán)行使的一項(xiàng)重要原則。法律面前人人平等，是憲法規(guī)定的基本原則，也是建設(shè)法治國家的應(yīng)有之義，在法律監(jiān)督工作中尤其要認(rèn)真落實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一原則。二是要堅(jiān)持人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人干涉的原則。這一原則體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨(dú)立品格，也是法律監(jiān)督權(quán)正確行使的重要保障?，F(xiàn)行《人民檢察院組織法》將其表述為“不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人干涉”是不準(zhǔn)確的，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)并非行政機(jī)關(guān)，所以“其他”二字應(yīng)刪除。在研究中，有觀點(diǎn)主張將這一原則表述為“人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，只服從法律”。筆者認(rèn)為，這樣修改既不符合我國中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會制度的政治體制，也不符合憲法的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)的履職獨(dú)立具有相對性，不僅要接受黨組織的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，也要接受各級人大的監(jiān)督，以保證檢察工作的正確政治方向，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。三是將保障公民合法權(quán)利的原則修改為尊重和保障人權(quán)原則，以體現(xiàn)憲法精神，并與《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定和表述保持一致。四是增加忠于憲法和法律原則。依法治國首先是依憲治國，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施為己任，必須模范地忠實(shí)于憲法和法律的規(guī)定，堅(jiān)持憲法法律至上，作忠誠的法律守護(hù)人。五是增加客觀公正原則。檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，并非一方當(dāng)事人，而是法律的維護(hù)者，因此必須秉持客觀義務(wù)，堅(jiān)守公正立場，不偏不倚地履行職責(zé)，切實(shí)防止把自己當(dāng)作一方當(dāng)事人，片面追求對犯罪嫌疑人、被告人的追訴和打擊。堅(jiān)守客觀性義務(wù)，也是多數(shù)國家檢察官履職的普遍通行原則。我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更要突出強(qiáng)調(diào)這一原則。

在研究過程中，有觀點(diǎn)主張?jiān)黾訖z務(wù)公開原則。筆者認(rèn)為，實(shí)行檢務(wù)公開是黨中央的明確要求，也是司法改革的重要任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真落實(shí)。但是，檢察機(jī)關(guān)與人民法院不同。審判權(quán)是以公開性為基本特征的司法權(quán)，公開性原則應(yīng)及于審判工作全程。而檢察權(quán)則具有復(fù)合性，既有司法性職權(quán)，如批捕、公訴；也有行政性職權(quán)，如偵查；又有監(jiān)督性職權(quán)，如訴訟監(jiān)督、行政違法監(jiān)督等。其中，對于司法性職權(quán)和監(jiān)督性職權(quán)的行使，有必要盡可能地公開，但是對于某些行政性職權(quán)尤其是偵查權(quán)，則因其具有秘密性特點(diǎn)，不宜強(qiáng)調(diào)公開性。而偵查不公開，也是各國偵查工作的通行原則。鑒于此，個(gè)人認(rèn)為不宜將檢務(wù)公開作為檢察權(quán)行使的基本原則來規(guī)定，因?yàn)樗鼰o法適用于各項(xiàng)主要檢察業(yè)務(wù)。也有觀點(diǎn)主張，將維護(hù)公共利益作為一項(xiàng)原則，以便為檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟提供依據(jù)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟主要是基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，因?yàn)閾p害公共利益的行為往往是嚴(yán)重違法行為。提起公益訴訟，是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)。為保證這一工作的規(guī)范有序開展，需要在《人民檢察院組織法》有關(guān)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定中加以明確，將其作為基本原則來規(guī)定，與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督任務(wù)的規(guī)定相重合，也過于具體化。

（三）關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置和名稱

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)，包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門檢察院，同《憲法》第130條的規(guī)定相一致。同時(shí)，《人民檢察院組織法》還規(guī)定了省級檢察院和縣級檢察院可以根據(jù)工作需要，報(bào)請本級人大常委會批準(zhǔn)，在工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域設(shè)置派出檢察院。實(shí)踐中，隨著各類開發(fā)區(qū)、自貿(mào)區(qū)等的出現(xiàn)以及監(jiān)獄體制的改革，有的設(shè)區(qū)的市級檢察院也在這些區(qū)域和場所設(shè)置了派出檢察院，而縣級檢察院設(shè)置派出檢察院的客觀需求和必要性并不大。此外，在當(dāng)前的司法改革中，正在探索設(shè)立跨行政區(qū)劃檢察院，這又是一類新型的檢察院。對于這些實(shí)踐中已經(jīng)設(shè)置和將來可能設(shè)置的各類檢察院，如何在組織法上予以體現(xiàn)?筆者認(rèn)為，《人民檢察院組織法》關(guān)于檢察院設(shè)置的規(guī)定，總體上不能突破憲法的規(guī)定。憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)只規(guī)定了最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門檢察院三種基本形態(tài)，《人民檢察院組織法》規(guī)定的派出檢察院實(shí)際上是地方檢察院的組成部分。因此，在憲法未作修改的情況下，《人民檢察院組織法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)在憲法規(guī)定的三類檢察院的基本框架下來規(guī)定。其中，對于地方檢察機(jī)關(guān)派出檢察院，應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，將原縣級檢察院的派出權(quán)限，上收到設(shè)區(qū)的市一級檢察院，取消縣級檢察院設(shè)置派出機(jī)構(gòu)的權(quán)限。對于正在進(jìn)行探索試點(diǎn)的跨行政區(qū)劃檢察院，則需要根據(jù)中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組將來通過的具體改革方案，視其設(shè)置層級、方式和管轄范圍，要么歸類于地方檢察院，要么歸類于專門檢察院，或歸類于派出檢察院。

關(guān)于地方各級檢察院的名稱，《人民檢察院組織法》采取“行政區(qū)劃+人民檢察院”的表述方式。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，我國省級以下行政區(qū)劃的名稱越來越復(fù)雜多樣,有市、州、盟、縣、自治縣、旗、市轄區(qū)等，特別是“市”，又分為省轄市、地級市、設(shè)區(qū)的市、不設(shè)區(qū)的市、縣級市等不同級別和不同稱謂，其對應(yīng)的檢察院是什么級別，有時(shí)光看名稱難以分清，而且在《人民檢察院組織法》中的名稱表述也比較復(fù)雜。因此，有意見認(rèn)為可借鑒法院審級的做法，分別將省級檢察院和地市級檢察院稱為某省高級人民檢察院或者某市中級人民檢察院，以便從名稱上就能辨別其級別。筆者認(rèn)為，檢法兩院的名稱應(yīng)體現(xiàn)各自履行職能以及上下級關(guān)系的特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要在全國范圍內(nèi)保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施，需要實(shí)行上級院領(lǐng)導(dǎo)下級院的一體化工作體制，包括根據(jù)需要可以打破級別限制統(tǒng)一調(diào)配力量開展法律監(jiān)督工作，這顯然與各級法院有嚴(yán)格審級分工和管轄范圍的體制及工作特點(diǎn)不同。因此，除最高人民檢察院可以在名稱上表明其是全國檢察機(jī)關(guān)的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)外，對于地方檢察機(jī)關(guān)，不宜使用高級、中級等帶有鮮明審級劃分特征的概念。為了解決檢察機(jī)關(guān)名稱復(fù)雜的問題，進(jìn)一步明確我國檢察機(jī)關(guān)四級設(shè)置的組織體系，可以考慮在《人民檢察院組織法》中將地方各級檢察院分別概括為省級人民檢察院、市級人民檢察院和基層人民檢察院，再分別規(guī)定各級檢察院包括哪些檢察院。如規(guī)定，“市級人民檢察院，包括省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院，自治州和設(shè)區(qū)的市人民檢察院”等。

關(guān)于專門人民檢察院，現(xiàn)行《人民檢察院組織法》僅明確規(guī)定了軍事檢察院。但實(shí)踐中，人民法院還先后設(shè)置了海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院等專門法院，在司法改革中還在探索建立其他專門法院。由于尚未相應(yīng)設(shè)置專門檢察院，如何對上述專門法院的審判活動(dòng)開展法律監(jiān)督是一個(gè)新的課題，需要我們認(rèn)真研究。筆者認(rèn)為，對于這類并未成系統(tǒng)地普遍設(shè)置的專門法院，是否也要一一對應(yīng)設(shè)置專門檢察院，必須從履行法律監(jiān)督職能的實(shí)際需要出發(fā)，關(guān)鍵要看該專門法院的管轄范圍、審級關(guān)系和受理案件的種類、數(shù)量等?？傊?，能夠由所在地方檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督的，可以不對應(yīng)設(shè)立專門檢察院；地方檢察院開展法律監(jiān)督存在體制障礙，由專門檢察院開展監(jiān)督更為順暢有利的，可以設(shè)立專門檢察院。因此，《人民檢察院組織法》可以不具體設(shè)立海事、知識產(chǎn)權(quán)等專門檢察院，但應(yīng)為根據(jù)開展法律監(jiān)督的需要設(shè)置相應(yīng)的專門檢察院留有法律空間。

（四）關(guān)于檢察一體化原則

實(shí)行檢察一體化是大多數(shù)國家和地區(qū)檢察制度的通例。為履行法律監(jiān)督職能，我國檢察機(jī)關(guān)也實(shí)行檢察一體化原則。但是《人民檢察院組織法》僅原則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)上下級的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，對檢察一體化原則的具體內(nèi)容并沒有作出規(guī)定。實(shí)踐中，對于上級檢察院如何領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院以及下級檢察院如何接受上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)等，存在不明確不規(guī)范的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)在總結(jié)幾十年來檢察工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，吸收借鑒域外檢察制度的經(jīng)驗(yàn)，在《人民檢察院組織法》中就上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)指揮下級檢察院工作的方式以及下級檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上級檢察院決定的義務(wù)等作出規(guī)定。包括明確規(guī)定上級檢察院可以糾正、撤銷、變更下級檢察院的決定，下級檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；下級檢察院有不同意見，可以在執(zhí)行的同時(shí)向上級檢察院報(bào)告；上級檢察院對下級檢察院有案件指定管轄權(quán)和提辦、交辦、參辦權(quán)等。同時(shí)，還應(yīng)規(guī)定上級檢察院可以統(tǒng)一調(diào)用所轄各級檢察院的檢察官辦理案件，以應(yīng)對司法改革中取消助理檢察員設(shè)置后統(tǒng)一調(diào)用檢察官辦案的難題，為檢察官異地履職提供法律依據(jù)。

（五）關(guān)于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和辦案組織

檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)屬于檢察組織的范疇，應(yīng)當(dāng)由《人民檢察院組織法》作出規(guī)定。但是，由于當(dāng)前司法改革正在不斷深化，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革尚在探索試行過程中，對于檢察機(jī)關(guān)將來究竟應(yīng)當(dāng)設(shè)置哪些機(jī)構(gòu)及其名稱、上下級檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置是否要對應(yīng)等問題，各地認(rèn)識和做法不一，在法律上作出明確統(tǒng)一規(guī)定的條件尚不成熟。由于《人民檢察院組織法》修改已列入本屆人大的一類立法計(jì)劃，完成立法修改任務(wù)的要求迫在眉睫，在這種情況下修法，比較現(xiàn)實(shí)的選擇是只對內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置作原則性規(guī)定，暫不就內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)具體名稱作出列舉，也不宜要求上下級檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)必須對口設(shè)置。具體講，法律上可以明確應(yīng)根據(jù)不同的檢察職能類別，如偵查、偵查監(jiān)督、公訴、刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察、控告申訴檢察等業(yè)務(wù)設(shè)立辦案機(jī)構(gòu)，并可以設(shè)法律政策研究、案件管理等綜合性業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)以及綜合辦公、組織人事、經(jīng)費(fèi)裝備、司法監(jiān)察、信息技術(shù)、后勤保障等司法行政機(jī)構(gòu)?；鶎尤嗣駲z察院正在實(shí)踐中探索“大部制”改革，《人民檢察院組織法》的修改要為改革留有空間，可以規(guī)定人數(shù)較少的基層人民檢察院，可綜合設(shè)置業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和司法行政機(jī)構(gòu)。為了保證檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的嚴(yán)肅性和規(guī)范性，《人民檢察院組織法》可以授權(quán)最高人民檢察院在條件成熟時(shí)，統(tǒng)一規(guī)定各級檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置和名稱。

派駐檢察室是《人民檢察院組織法》修改不能繞過的問題。從機(jī)構(gòu)屬性上講，各級檢察院派駐特定區(qū)域或場所的檢察室也屬于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)向監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場所派駐檢察室，對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，已形成比較成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法，認(rèn)識也比較一致。但是，對于近些年來各地試行的派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)等區(qū)域的檢察室則存在爭議，主要分歧在于派駐檢察室是否行使檢察職能、有無必要等。筆者認(rèn)為，從實(shí)踐發(fā)展來看，派駐檢察室很有意義。它為檢察機(jī)關(guān)將法律監(jiān)督作用延伸到基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，促進(jìn)國家法治建設(shè)發(fā)揮了積極作用。目前，伴隨著社區(qū)矯正制度的普遍實(shí)施，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)承擔(dān)的社區(qū)矯正等監(jiān)督執(zhí)行工作越來越多，尤其是公安機(jī)關(guān)偵查體制改革后，派出所承擔(dān)了80%以上刑事案件的偵查任務(wù)，設(shè)置在城市的檢察機(jī)關(guān)如何將法律監(jiān)督觸角延伸到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和基層派出所，對其刑事偵查和社區(qū)矯正等執(zhí)法活動(dòng)開展及時(shí)有效的監(jiān)督，成為新的課題。派駐檢察室為解決這一問題提供了可行思路。因此，應(yīng)當(dāng)為檢察機(jī)關(guān)向特定區(qū)域和場所派駐檢察室提供明確的法律依據(jù)。但是，也必須清醒地認(rèn)識到，檢察室的派駐必須出于開展法律監(jiān)督工作的需要，而不要四面開花，為派駐而派駐或者派駐后不行使法定檢察職能，將本就十分緊缺的檢察官資源用在法律監(jiān)督職能以外的事務(wù)上。鑒于此，《人民檢察院組織法》可以規(guī)定，人民檢察院為履行檢察職能，可以在監(jiān)管場所或者案件較多的公安派出所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等特定場所或區(qū)域設(shè)檢察室，行使派出檢察院的部分職權(quán)，即在派駐目的、對象和職權(quán)行使方面作出原則性限制。

長期以來，檢察機(jī)關(guān)辦案基本上沿用檢察官承辦、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長審批的模式，帶有較強(qiáng)的行政化色彩。相應(yīng)的，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，只有行政管理的廳、處、科等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)概念，而沒有同司法責(zé)任制掛鉤的辦案組織概念。目前，隨著司法責(zé)任制改革的推進(jìn)，檢察辦案組織的概念開始浮出水面?！蛾P(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》要求檢察機(jī)關(guān)根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。獨(dú)任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時(shí)組成，辦案組負(fù)責(zé)人為主任檢察官。該《意見》還就獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組辦理案件的種類和決定權(quán)限，檢察官辦案組內(nèi)主任檢察官和其他檢察官的職責(zé)權(quán)限，檢察長和檢察委員會的指揮決定權(quán)限以及檢察官助理、書記員、司法警察、檢察技術(shù)人員等輔助人員的職責(zé)等作出了規(guī)定。顧名思義，檢察辦案組織當(dāng)然是《人民檢察院組織法》應(yīng)當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容，因此，上述關(guān)于檢察機(jī)關(guān)辦案組織形式及其運(yùn)行機(jī)制的改革成果，應(yīng)當(dāng)寫入《人民檢察院組織法》，使檢察機(jī)關(guān)辦案組織及司法責(zé)任制成為法定概念予以固定。

（六）關(guān)于檢察院的職權(quán)及其行使方式

檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是《人民檢察院組織法》的重要內(nèi)容?，F(xiàn)行《人民檢察院組織法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的五項(xiàng)基本職權(quán)，沒有涉及民事、行政檢察方面的職權(quán)以及其他職權(quán)。30余年來，隨著法治建設(shè)發(fā)展，《刑事訴訟法》的修改完善和《民事訴訟法》、《行政訴訟法》及其他相關(guān)法律相繼出臺以及司法改革和檢察工作的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍有了較大拓展，相關(guān)內(nèi)容需要補(bǔ)充到《人民檢察院組織法》中。

現(xiàn)行法律所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，既有比較重大的職權(quán)，又有許多具體權(quán)限，司法改革又賦予檢察機(jī)關(guān)一些新職權(quán)。作為檢察制度基本法律的《人民檢察院組織法》，既要吸收上述職權(quán)，又沒有必要事無巨細(xì)，將各類職責(zé)權(quán)限全部寫入。筆者認(rèn)為，《人民檢察院組織法》應(yīng)主要規(guī)定體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能屬性和特征的基本職權(quán)，如在現(xiàn)行《人民檢察院組織法》規(guī)定的五種刑事法律監(jiān)督職權(quán)之外，再增加規(guī)定對民事、行政訴訟和執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，提起民事、行政公益訴訟權(quán)，對涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施以及在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)行為的監(jiān)督權(quán)等。這些新增職權(quán)，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟和行政執(zhí)法等領(lǐng)域的法律監(jiān)督職能作用?，F(xiàn)行法律規(guī)定的其他一些比較具體的檢察職權(quán)，如羈押必要性審查權(quán)、對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督權(quán)等，從宏觀上看可以涵蓋在上述基本職權(quán)范圍內(nèi)，通過設(shè)置兜底條款來囊括，根據(jù)相關(guān)訴訟法執(zhí)行即可，不必在組織法中專門規(guī)定。

除各級檢察機(jī)關(guān)普遍具有的職權(quán)外,法律還賦予最高人民檢察院一些比較重大的專有職權(quán)，如向全國人大提出法律案，向全國人大及其常委會提出法律解釋要求，提請全國人大常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進(jìn)行違憲或違法審查，對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題作出司法解釋，發(fā)布指導(dǎo)性案例，核準(zhǔn)追訴，對死刑復(fù)核實(shí)行監(jiān)督等，也需要《人民檢察院組織法》作出明確規(guī)定。

如前文所述，我國檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是司法機(jī)關(guān)，其職權(quán)有的屬于訴訟權(quán)，有的屬于監(jiān)督權(quán)。其中，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟性職權(quán)的具體程序，《人民檢察院組織法》可以不作規(guī)定，根據(jù)三大訴訟法執(zhí)行即可。對于雖然與訴訟有關(guān)，但是并非單純訴訟行為的監(jiān)督性職權(quán)和措施，則因其如何具體行使在訴訟法中缺乏專門規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在《人民檢察院組織法》中作出規(guī)定。對此，可以從檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)方式的角度，在職權(quán)規(guī)定之后作出相應(yīng)規(guī)定。需要規(guī)定的內(nèi)容主要有：偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、抗訴和提起公益訴訟等法律監(jiān)督權(quán)的行使方式以及提出糾正違法意見、建議更換辦案人、提出檢察建議或檢察意見、檢察長列席審判委員會會議、調(diào)查核實(shí)違法等基本法律監(jiān)督措施。同時(shí)，為保障法律監(jiān)督權(quán)行使的有效性，還應(yīng)借鑒1954年《人民檢察院組織法》以及其他國家檢察院組織法的相關(guān)規(guī)定，就檢察監(jiān)督對象對各項(xiàng)監(jiān)督措施的配合、落實(shí)和反饋義務(wù)與期限、方式等作出規(guī)定。如我國1954年《人民檢察院組織法》第8條規(guī)定，“對于人民檢察院的要求或者抗議，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)處理和答復(fù)?！钡?/span>19條規(guī)定，“人民檢察院為執(zhí)行檢察職務(wù)，有權(quán)派員列席有關(guān)機(jī)關(guān)的會議，有權(quán)向有關(guān)的機(jī)關(guān)、企業(yè)、合作社、社會團(tuán)體調(diào)閱必要的決議、命令、案卷或者其他文件，有關(guān)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體和人員都有義務(wù)根據(jù)人民檢察院的要求提供材料和說明?！庇秩?，1999年修正的俄羅斯聯(lián)邦《檢察院法》第24條規(guī)定：“檢察長或副檢察長有關(guān)消除違法現(xiàn)象的建議，應(yīng)當(dāng)對有權(quán)消除該違法現(xiàn)象的機(jī)關(guān)或公職人員提出，該機(jī)關(guān)與公職人員對此應(yīng)當(dāng)立即予以核查。自建議提出之日起一個(gè)月內(nèi)，相關(guān)機(jī)關(guān)與人員應(yīng)當(dāng)采取具體措施消除違法行為，排除導(dǎo)致違法現(xiàn)象產(chǎn)生的原因與條件，有關(guān)采取措施的結(jié)果應(yīng)當(dāng)以書面形式通知檢察長?！边@種規(guī)定不僅有利于明確監(jiān)督措施和程序，而且有利于構(gòu)建完善的法律監(jiān)督權(quán)力義務(wù)關(guān)系，便于實(shí)踐執(zhí)行。

（七）關(guān)于檢察人員及其任免權(quán)限

實(shí)行分類管理改革后，檢察人員分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員三大類。其中，檢察官由檢察長、副檢察長、檢察委員會委員和檢察員組成。研究中，有觀點(diǎn)主張取消檢察員的職務(wù)稱謂，而改用檢察官。筆者認(rèn)為，《人民檢察院組織法》相關(guān)內(nèi)容需要與《憲法》、《檢察官法》以及《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》等涉及檢察官任免管理的法律規(guī)定相協(xié)調(diào)，目前這些法律都使用檢察員的職務(wù)稱謂。特別是《檢察官法》不僅規(guī)范檢察員，也規(guī)范正副檢察長和檢察委員會委員，都使用“檢察官”這一概念。如果《人民檢察院組織法》將檢察員稱謂改為檢察官，就會形成檢察官不包括正副檢察長和檢察委員會委員、二者是并列關(guān)系的現(xiàn)象，導(dǎo)致兩法的不協(xié)調(diào)。因此，《人民檢察院組織法》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留檢察員的稱謂。檢察官是法律職業(yè)名稱,檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員則是檢察官這一職業(yè)中不同的法律職務(wù),二者是包容關(guān)系而非并列關(guān)系。

檢察官任免涉及如何處理省級以下地方檢察院的檢察長由本級人大選舉罷免并報(bào)上一級人大常委會批準(zhǔn)，其他檢察官由本院檢察長提請本級人大常委會任免的憲法法律規(guī)定，與正在試點(diǎn)的省級以下檢察機(jī)關(guān)人財(cái)物實(shí)行省級統(tǒng)管的司法改革規(guī)定的關(guān)系。有觀點(diǎn)主張，將市級和基層兩級院檢察官的任免統(tǒng)一改為由省級院檢察長提名，省級人大或者其常務(wù)委員會任免。筆者認(rèn)為，省級統(tǒng)管改革尚在探索試點(diǎn)過程中，其中對檢察官的統(tǒng)管，目前主要是探索在黨內(nèi)由省級黨委統(tǒng)管，或者其中部分人員由省級黨委授權(quán)市級黨委代管，尚未涉及法律任免程序的修改問題。檢察機(jī)關(guān)由同級人大產(chǎn)生，對同級人大負(fù)責(zé)，受同級人大監(jiān)督，是我國《憲法》的規(guī)定，是人民代表大會制度的應(yīng)有之義。而人大產(chǎn)生和監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的重要內(nèi)容，就是選舉任免檢察長和其他檢察官。如果市級院和基層院檢察官改由省級人大及其常委會任免，就會使市級和縣級人大對本級檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生和監(jiān)督面臨一定障礙，有違我國憲法體制。也有觀點(diǎn)建議，可將市、縣兩級院檢察官任免改為由省級院檢察長統(tǒng)一向其所在的市級或縣級人大提名，仍由其本級人大選舉和任免。筆者認(rèn)為，這樣做既考慮了省級統(tǒng)管的改革精神，又考慮了本級人大任免和監(jiān)督的體制要求，有一定的合理性，但也難以回避以下矛盾和問題：一是不符合檢察機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系。市級、縣級人大作為地方權(quán)力機(jī)關(guān)，其權(quán)力范圍應(yīng)限于由其產(chǎn)生的本級“一府兩院”，包括對本級檢察院檢察長關(guān)于檢察官提名的審查權(quán)和任免權(quán)，但無權(quán)就上級檢察院檢察長行使提名權(quán)進(jìn)行審查，否則就等于市級、縣級人大的權(quán)力可以及于省級檢察院。二是在實(shí)踐中可能難以操作。按照《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》，對檢察長人選既可以由本級人大主席團(tuán)提名，也可以由本級人大代表聯(lián)合提名。即使《人民檢察院組織法》規(guī)定市、縣兩級院檢察長可以由省級院檢察長提名，恐怕也難以取消《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的上述規(guī)定，因?yàn)檫@是地方人大應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力。這樣就可能產(chǎn)生提名人選不同而進(jìn)行差額選舉的問題，由于本級人大代表對于省級檢察長提名的候選人不一定了解，差額選舉的結(jié)果難以預(yù)料。即使是檢察長之外的其他檢察官的任免，也難免會發(fā)生本級人大常委以不了解省級院檢察長提名人選為由而投反對或者棄權(quán)票的情況。三是由省級院檢察長提名基層院檢察長，選舉出來后，可能會使市級院檢察長向本級人大常委會提請批準(zhǔn)任命的權(quán)限和程序空置，成為走過場。另外，《人民檢察院組織法》作為憲法性法律，其關(guān)于檢察官任免的規(guī)定不能同現(xiàn)行憲法相沖突?！稇椃ā返?span>101條第2款規(guī)定，縣級以上地方各級人民代表大會選舉并有權(quán)罷免本級人民檢察院檢察長；選出或者罷免人民檢察院檢察長，須報(bào)上級人民檢察院檢察長提請?jiān)摷壢嗣翊泶髸?wù)委員會批準(zhǔn)。目前憲法并無修改計(jì)劃，因此《人民檢察院組織法》的規(guī)定只能與現(xiàn)行憲法規(guī)定保持一致。我國實(shí)行黨管干部的原則，省級以下檢察院的檢察官由省級統(tǒng)管，主要應(yīng)體現(xiàn)為黨內(nèi)統(tǒng)管，在法律任免程序不變的情況下，省級檢察院黨組應(yīng)積極會同省級黨委組織部門研究市、縣兩級檢察院檢察官提名人選，通過黨內(nèi)程序向市、縣級人大推薦，由市、縣級人大仍按照現(xiàn)行法律程序進(jìn)行提名和任免。