該工作函指出：在一起容留賣淫案件中，辯護律師提出了“賣淫嫖娼有利于減少強奸等惡性犯罪的案發(fā)，有利于維護社會穩(wěn)定”的辯護意見，故以法律監(jiān)督機關的身份函告長沙市司法局，要求答復。

此函曝光，引起了公眾對人民檢察院作為法律監(jiān)督機關權力界限的討論：法律監(jiān)督機關是否可以監(jiān)督一切違法犯罪或違反公序良俗的活動？如果不是，界限何在？

一、“法律監(jiān)督機關”的權力范圍

現行憲法及人民檢察院組織法皆明確規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！?/span>不過，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關，并非新中國的首創(chuàng)，而是建國初期立法者對蘇聯法吸收與總結的成果。

人民檢察理論的主要奠基人王桂五同志即指出，“根據黨中央的指示精神，我國檢察制度的建設自始就是以列寧關于法律監(jiān)督的理論作為指導思想”。根據1936年蘇聯憲法第113條之規(guī)定，“蘇聯總檢察長對于所有的部和這些部所屬的機關以及每一個公職人員和蘇聯公民是否嚴格遵守法律，行使最高檢察權”

蘇聯檢察機關此種廣泛的法律監(jiān)督權力，被學界稱作“一般監(jiān)督權”，可對公職人員和所有公民是否遵守法律行使監(jiān)督權力。

建國初期，我國在學習蘇聯法的基礎上，通過54憲法和組織法賦予了人民檢察院一般監(jiān)督權。然而，79組織法和82憲法并未保留人民檢察院的一般監(jiān)督權。人民檢察院行使法律監(jiān)督權，只能通過法律具體授權的方式。法律未明確規(guī)定的監(jiān)督方式，人民檢察院不能采用。

現行人民檢察院組織法第五條具體規(guī)定了人民檢察院的職權，即：

（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權。

（二）對于直接受理的刑事案件，進行偵查。

（三）對于公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對于公安機關的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督。

（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督。

（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監(jiān)督。

結合刑訴法等法規(guī)及上訴規(guī)定，檢察權權能主要包括：1、職務犯罪偵查權；2、批準逮捕權；3、偵查監(jiān)督、審查起訴權；4、提起公訴權；4、執(zhí)行監(jiān)督權。國家監(jiān)察體制改革之后，職務犯罪偵查權移交監(jiān)察委員會，公益訴訟與民行監(jiān)督權日漸成為檢察權的重要內容。

二、人民檢察院不應監(jiān)督律師言行失當行為

上述提及，我國憲法法律并未賦予人民檢察院一般監(jiān)督權，人民檢察院的法律監(jiān)督權并不是抽象的對所有違法行為進行監(jiān)督，而是有特定的范圍。

雨花區(qū)人民檢察院向司法局發(fā)出工作函要求答復，也不能說是毫無依據。2009年生效的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第五條即規(guī)定，人民檢察院在檢察工作中發(fā)現行業(yè)主管部門或者主管機關需要加強或改進本行業(yè)或者部門的管理監(jiān)督工作的，可以提出檢察建議。

司法局作為律師的主管部門，當律師行為失當時，根據該項規(guī)定，檢察機關似乎可以進行監(jiān)督。

問題在于，該條規(guī)定的監(jiān)督形式為檢察建議而非工作聯系函。此外，《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》為高檢的單方規(guī)定，以此作為監(jiān)督司法行政部門的依據，無疑是通過自我授權的方式實現外部制約，不當擴大了法律監(jiān)督機關的職權范圍。

一般來說，部門之間的權利制約關系，應由憲法進行調整，高檢的自我授權顯然效力不足。

更為重要的是，人民檢察院的此番函告，與其說是合法性的問題，不如說是合理性問題?，F代法理認為，控訴對抗，法官居中裁判的模式更有利于真相的發(fā)掘與法律的正確適用。在具體個案中，如果隨意賦予作為訴訟一方的檢察機關監(jiān)督律師言行的權力，無疑會進一步加重控辯雙方力量不平衡的局面，并最終導致刑辯律師束手束腳，無法有效行使辯護權。

檢察機關不應對律師在法庭上的不當言論行使法律監(jiān)督權，并不意味著律師的法庭發(fā)言不受限制。事實上，作為審判長的法官，完全可以依據相關法律的規(guī)定，制止律師的不當言論，并提請司法行政部門進行監(jiān)督。司法行政部門、律師自治組織也可以依照相關規(guī)定，對律師的不當言行進行調查，并根據調查結果酌情處分。

唯獨是處于對抗一方的人民檢察院，無權也不應對律師的法庭不當言論提出監(jiān)督。況且，律師的法庭言論是否失當，應嚴格進行認定，不能一概認為律師的言論與主流價值觀向左即推定其言行不當。筆者認為，為保障被告人及其律師的辯護權利，對律師的法庭言論不應過分苛責。尤其是當辯護律師的觀點與案件密切相關時，應持相對寬容的態(tài)度。

關于此點，律師法第37條也作出了明確規(guī)定，即“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外”

三、法律監(jiān)督機關之名，不是檢察機關自我授權的理由

2018年7月18日，在十三屆全國人大第二期代表學習班上，最高人民檢察院檢察長張軍指出，“檢察機關履行法律監(jiān)督職權，是依法對司法機關、執(zhí)法機關在訴訟和相關執(zhí)法過程中的違法行為進行監(jiān)督糾正。”

由此可見，檢察機關履行法律監(jiān)督職權時應以訴訟監(jiān)督與執(zhí)法監(jiān)督為核心，而不能以法律監(jiān)督之名，隨意擴張法律監(jiān)督的實質內涵。

憲法雖然賦予了檢察機關“法律監(jiān)督機關”的地位，但在現實法律資源及政治力量對比格局一定的情況下，這種法律監(jiān)督地位的體現不應當也不可能是立體化、全方位的，而應該集中精力、有所側重。

誠然，在國家監(jiān)察體制改革全面鋪開后，檢察機關的職務犯罪偵查權被整體切割，檢察機關也在不斷地調整自身定位，以維護法律監(jiān)督機關的權威。然而，法律監(jiān)督權的多元化固然可以擴大監(jiān)督的范圍，卻也容易導致力量分散，得不償失。

“集中力量，各個擊破”，革命時期的戰(zhàn)略部署，時至今日仍不過時。一個組織能否受到普遍的尊重，不在于其權力有多寬、多重，而在于其能夠合情合理合法、不卑不亢而又真誠地履行自己的職權。