文｜齊澤克

譯｜藍(lán)江

摘自｜《讀黑格爾》

真實(shí)VS道義

這樣的絕對(duì)知識(shí)概念也留下了布蘭頓所說(shuō)的“真實(shí)”和“道義”的二元性，即因果關(guān)聯(lián)的事實(shí)的肯定性實(shí)在和思辨的規(guī)范領(lǐng)域的二元性——論證推理不能歸結(jié)為或由事實(shí)的因果分析來(lái)解釋：

假設(shè)對(duì)我們?yōu)槭裁丛谀硞€(gè)話語(yǔ)領(lǐng)域中如此區(qū)分對(duì)與錯(cuò)的問(wèn)題的正確答案是經(jīng)濟(jì)階級(jí)結(jié)構(gòu)方面的因果解釋，或者是權(quán)力意志在弱者身上有限的表現(xiàn)方式方面的準(zhǔn)生物學(xué)解釋，或者是對(duì)早期從《家庭羅曼史》中產(chǎn)生的創(chuàng)傷如何將性欲重新收斂為標(biāo)準(zhǔn)的壓抑的成人形式的描述。如果任何這樣的譜系能夠從因果關(guān)系上解釋為什么我們的規(guī)范性態(tài)度具有它們所具有的內(nèi)容——為什么我們做出我們所做的判斷而不是其他一些判斷——那么這些態(tài)度的合理性問(wèn)題就失效了。

布蘭頓在此重提反對(duì)后黑格爾時(shí)代的三位偉大的“懷疑論解釋學(xué)家”（馬克思、尼采、弗洛伊德）的標(biāo)準(zhǔn)論點(diǎn)，將他們還原為“基礎(chǔ)”方法的案例：他們都犯了一個(gè)自然主義的錯(cuò)誤，將理性的自主性還原為某種非規(guī)范性因果關(guān)系過(guò)程（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、權(quán)力意志、無(wú)意識(shí)）的虛幻效果。然而，如果這在某種意義上是真的呢？如果“異化”正是逃避我的推理的狀態(tài)，在該狀態(tài)下，我因?yàn)閯?dòng)因而激發(fā)出結(jié)果，那么，我的推理淪為事實(shí)上受到不透明的原因制約的立場(chǎng)的次等的理性化過(guò)程，那又會(huì)怎樣呢？那么，如果“去異化”（dis-alienation）的措施恰恰是未來(lái)達(dá)到這樣一種狀態(tài)，即在這種狀態(tài)下，理由成為我態(tài)度的動(dòng)因，那又會(huì)怎樣呢？

但在“懷疑論解釋學(xué)家”那里，事情并不那么簡(jiǎn)單。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)不是客觀因果機(jī)制的效果：“意識(shí)形態(tài)批判”的重點(diǎn)不僅僅是把更高階的規(guī)范性話語(yǔ)還原為更低階的動(dòng)機(jī)，而是要表明這種談話何以在內(nèi)部不一致，它的外部依賴性如何必須反映在它的內(nèi)部不一致中，因此，一種意識(shí)形態(tài)不僅僅是外部決定的，而是內(nèi)在的錯(cuò)誤，被它被壓抑的精神困擾著。與弗洛伊德類似：弗洛伊德的“被壓抑者的回歸”不是我們心理生活的客觀決定，而是我們推理的內(nèi)在不一致性，無(wú)意識(shí)的動(dòng)因是理由，它被否定了，但繼續(xù)困擾著我們。(無(wú)意識(shí)的這種“反思”狀態(tài)在早期創(chuàng)傷的因果影響中尤其明顯：這種影響從來(lái)不是直接的線性的，而總是回溯性的，因?yàn)槭遣∪四壳暗闹饔^結(jié)構(gòu)過(guò)度決定了哪些過(guò)去的事件將被算作決定他/她的創(chuàng)傷)。因此，問(wèn)題是：在布蘭頓的理論大廈中，是否有為弗洛伊德無(wú)意識(shí)留下位置？難道他沒(méi)有把無(wú)意識(shí)降低到外部的前反思性的實(shí)質(zhì)性決定嗎？

布蘭頓反對(duì)還原論的主張，即“規(guī)范和規(guī)范性地位在解釋上是無(wú)效的”，也就是說(shuō)，它們 “在自然科學(xué)所顯示的因果秩序中是找不到的，（所以）在解釋處于該秩序中的事件時(shí)，永遠(yuǎn)不需要訴諸這樣的因果秩序”。“除非人們采取實(shí)際態(tài)度，將某件事情視為正確或錯(cuò)誤之外，通過(guò)假設(shè)實(shí)際的正確或錯(cuò)誤狀態(tài)，并沒(méi)有獲得任何解釋的剩余”(639)。然而，盡管弗洛伊德已經(jīng)不符合這種還原論的解釋模式（盡管他的一些解釋可能聽起來(lái)是“還原論的”），拉康堅(jiān)持象征的“大他者”的首要地位，他聲稱精神分析不是心理學(xué)，正是意味著規(guī)范性的 “大他者”不能被還原為心理過(guò)程的一個(gè)結(jié)果或一個(gè)側(cè)面。如果我們仔細(xì)分析弗洛伊德的閹割概念，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它并不是指一個(gè)心理事實(shí)（恐懼或其他），而是指一種最低限度的規(guī)范性：一些從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)的東西應(yīng)該存在……而且，對(duì)拉康來(lái)說(shuō)，象征性的閹割是實(shí)在本身的構(gòu)成。它不是一個(gè)事實(shí)，一個(gè)（身體或精神）實(shí)在的肯定性特征，它指的是一種否定性的抽離姿態(tài)（失去一些從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)的東西，這些東西只是通過(guò)失去而構(gòu)成）——用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，象征閹割是一個(gè)超驗(yàn)事實(shí)，是實(shí)在的超驗(yàn)性構(gòu)成的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，表明如果對(duì)我們來(lái)說(shuō)有實(shí)在，有些東西是不合適的，例如, 用布蘭頓的話來(lái)說(shuō)，就是一個(gè)規(guī)范性的缺陷構(gòu)成了我們對(duì)實(shí)在的接觸。這就是為什么拉康把無(wú)意識(shí)確定為“大他者的話語(yǔ)”：作為無(wú)意識(shí)的形式，癥狀在其最根本的層面上不是主體的心理病理態(tài)度，它擾亂了他/她對(duì)實(shí)在的感覺(jué)，阻礙了他/她對(duì)實(shí)在的理性處理，它們是一種非心理秩序?qū)ξ覀冃睦韺?shí)在進(jìn)行干預(yù)。

例如，一個(gè)癥狀可以闡明（表達(dá)）一個(gè)無(wú)意識(shí)的規(guī)范（禁忌），而主體甚至沒(méi)有意識(shí)到。享受不是一種自然的驅(qū)動(dòng)力，它是由超我的指令“享受！”來(lái)維持的，也就是說(shuō)，它的地位是規(guī)范性的。這就是拉康“康德加薩德”的意義所在。薩德是最終的康德主義者，在他的作品中可以看出對(duì)不受約束的享受的推動(dòng)是康德絕對(duì)命令的一個(gè)版本，一種無(wú)條件的驅(qū)動(dòng)力，它使生命繁衍的自然循環(huán)脫軌。這使我們回到了布蘭頓理論大廈的最終本體論限制——他仍然停留在真理和道義的二元性上。

不相容性和后果的模式關(guān)系有純粹的和道德的形式。它們既可以被賦予名義上的解讀，也可以被賦予規(guī)范性的解讀。這些模式分別闡明了存在的客觀領(lǐng)域（現(xiàn)實(shí)，事物本身是如何存在的）和思想的主觀領(lǐng)域（表象，事物對(duì)于意識(shí)來(lái)說(shuō)是如何存在的，它們被認(rèn)為是如何存在的）。

但是，黑格爾的思想難道沒(méi)有超越（或者說(shuō)，低于）這種二元性嗎？當(dāng)然，黑格爾并沒(méi)有把道義還原為肯定性的實(shí)在；他的自我關(guān)聯(lián)的否定性的基本概念反而把原規(guī)范性（proto-normative）的維度引入了實(shí)在本身。實(shí)在本身和實(shí)在表象的方式（對(duì)我們——從而對(duì)它自己）之間的區(qū)別，被刻在實(shí)在本身的核心中。黑格爾的問(wèn)題不是我們?nèi)绾尾拍苓_(dá)到實(shí)在本身，而是實(shí)在為什么（以及如何）對(duì)自己顯現(xiàn)，從而陷入作為實(shí)在本身一部分的幻覺(jué)和不完美之中——簡(jiǎn)而言之，黑格爾的觀點(diǎn)是，我們（認(rèn)識(shí)論）未能把握住實(shí)體性維度，預(yù)示著這個(gè)實(shí)體性維度本身的不完美。人類精神的道義論維度只是實(shí)在本身的“道義”維度的最終形式。

在對(duì)晚期維特根斯坦的解讀中，布蘭頓為海德格爾的“被拋性”（Geworfenheit）概念賦予了新的涵義：我們總是發(fā)現(xiàn)自己被拋入一個(gè)厚厚的規(guī)范性意義和實(shí)踐的網(wǎng)絡(luò)中，這形成了一個(gè)偶然的特殊傳統(tǒng)，因此我們作為我們應(yīng)該遵循的規(guī)范性秩序而體驗(yàn)到的東西總是被偶然性所玷污，無(wú)法建立在普遍理性之上。關(guān)于這個(gè)規(guī)范性網(wǎng)絡(luò)，在簡(jiǎn)單的前現(xiàn)代直接接受傳統(tǒng)為事實(shí)的基礎(chǔ)上，有四個(gè)選擇：

1. 獲得對(duì)傳統(tǒng)的最小距離的第一步是接受我們的被拋性，我們被拋入一套偶然的傳統(tǒng)規(guī)范和實(shí)踐中，作為不可退避的(unhintergehbar)——即使我們很清楚我們沒(méi)有辦法建立這套規(guī)范的真理地位。如果以及當(dāng)這個(gè)預(yù)設(shè)的規(guī)范框架發(fā)生變化時(shí)，這種變化不是主觀的自由決定，而是命運(yùn)（海德格爾）或話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變（福柯）。

2. 下一步是假定我們可以沖破被拋性的閉環(huán)，獲得某種形式的超驗(yàn)（或非超驗(yàn)）的普遍理性：偶然的傳統(tǒng)不是最終的視閾，它可以升華為具有約束力的規(guī)范的普遍理性。這是現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)之賭：衡量進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)是我們?cè)诙啻蟪潭壬显诜此忌峡朔死^承傳統(tǒng)的事實(shí)，并將自己重新打造為普遍理性秩序的行為者。

3. 下一步是承認(rèn)，并不存在這種普遍的理性規(guī)范秩序。于是，我們并沒(méi)有回到我們的被拋性，進(jìn)入一個(gè)偶然的傳統(tǒng)格局，作為我們存在的不可逾越的視閾：前一步留下的是自主的主觀活動(dòng)，通過(guò)它我們可以打破這個(gè)傳統(tǒng)格局。然而，由于這種活動(dòng)無(wú)法達(dá)成一個(gè)有約束力的普遍規(guī)范秩序，剩下的就是這種活動(dòng)本身，這就把我們帶到了后現(xiàn)代歷史主義的相對(duì)主義：主體戲謔地制定和顛覆不同的規(guī)范體系，永久地重新構(gòu)建他們的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)，重新塑造他們的身份。這種立場(chǎng)的形象從黑格爾描述的浪漫反諷到當(dāng)今 LGBT+ 意識(shí)形態(tài)的一些趨勢(shì)，這些趨勢(shì)強(qiáng)調(diào)了我們不斷重新發(fā)明我們的性別身份。

4. 在最后一步，尋找這種非常偶然的多樣性的基礎(chǔ)，我們回到了一種肯定性的存在秩序，它產(chǎn)生了我們誤解為自主規(guī)范性的東西——“懷疑論的解釋學(xué)”（馬克思、尼采、弗洛伊德）試圖證明我們的規(guī)范結(jié)構(gòu)是由不透明的因果關(guān)系決定的：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、權(quán)力意志和怨恨、無(wú)意識(shí)。

當(dāng)然，布蘭頓拒絕將 “懷疑論的解釋學(xué)”作為自然主義還原論的另一種模式——但黑格爾的一段話難道不是指向?qū)Ωヂ逡恋聼o(wú)意識(shí)的非還原論解讀嗎？“因此，意識(shí)通過(guò)它的經(jīng)驗(yàn)，它本應(yīng)在其中找到它的真理，但它確實(shí)成了自己的一個(gè)謎：它的行為的后果對(duì)它來(lái)說(shuō)不是行為本身?！?[1]精神分析的解釋所帶來(lái)的正是一個(gè)主體的心理生活如何成為 “自身之謎”，其有意識(shí)的意圖如何被無(wú)意識(shí)的欲望所支撐，這不能被歸結(jié)為外部命運(yùn)或客觀決定的機(jī)構(gòu)，因?yàn)橹黧w仍然對(duì)其負(fù)責(zé)——弗洛伊德嘲諷地說(shuō)過(guò)，與宗教懺悔相比，你應(yīng)該說(shuō)出你知道的一切，在精神分析的治療中，你應(yīng)該承認(rèn)（從而承認(rèn)你對(duì)）你不知道的事情負(fù)責(zé)。精神分析處理的是主觀真理及其壓抑，而不是我們的主觀感知如何錯(cuò)過(guò)一些客觀實(shí)在，對(duì)意識(shí)形態(tài)的真正批判也是如此——例如，關(guān)于主觀和客觀事實(shí)真相之間的區(qū)別：反猶太主義是絕對(duì)錯(cuò)誤的，即使它（在某一點(diǎn)上）是事實(shí)的。

在拒絕“懷疑論的解釋學(xué)”之后，布蘭頓概述了他自己的黑格爾式的方法來(lái)突破這四種立場(chǎng)的空間：為了簡(jiǎn)單一點(diǎn)，他拋棄了后兩者，提出了前兩者的辯證統(tǒng)一，這是一個(gè)永久的、永不停息的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，我們被拋入的偶然的傳統(tǒng)被追溯性地 “升華”為一種理性秩序。他正確的黑格爾式的觀點(diǎn)是，“譜系學(xué)分析顯示我們的話語(yǔ)規(guī)范受到了反事實(shí)地限定，其基礎(chǔ)就是這樣的偶然原因，而這些偶然原因本身就是概念的先天應(yīng)用的特征”(635)：我們從未走出象征規(guī)范性，進(jìn)入純粹的因果實(shí)在。拉康勾勒出一條不同的出路：異化是通過(guò)其自身的加倍來(lái)克服的，他稱之為“分離”。是的，我們總是——已經(jīng)被拋入 “大他者”的一些偶然的圖繪中，而這種異化的秩序不可能被“升華”到一個(gè)自我透明的反思理性中。

但我們能做的是證明這個(gè)大他者本身如何“不存在”（拉康語(yǔ)），它本身如何已經(jīng)不一致，被內(nèi)在的不可能和對(duì)立所穿越——簡(jiǎn)而言之，它如何被自己異化，或者，引用黑格爾的話，古埃及人的秘密（對(duì)我們而言）如何已經(jīng)是埃及人自己的秘密，而正是這個(gè)大他者的裂縫向我們打開了自由的空間?；蛘?，用布蘭頓的話說(shuō)，規(guī)范不能被還原為事實(shí)，因?yàn)槭聦?shí)的層面（事實(shí)的現(xiàn)實(shí)）本身已經(jīng)被一種不可能所穿越，因此意味著一種原規(guī)范性。黑格爾不是一個(gè)規(guī)范性的思想家，而是一個(gè)肯定性秩序的思想家，它本身就被不可能性所阻撓，在這個(gè)意義上意味著規(guī)范性。

合作請(qǐng)私信微博：黃金狗1九71