|
姜學(xué)強、大連百佳企業(yè)咨詢勞務(wù)服務(wù)有限公司等勞動爭議民事二審民事判決書 遼寧省大連市中級人民法院 民事判決書 (2022)遼02民終7181號 當(dāng)事人 上訴人(原審原告)：姜學(xué)強。 委托訴訟代理人：梁照強，北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：王金海，北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審被告)：大連百佳企業(yè)咨詢勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地遼寧省大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)億陽路6A三豐大廈A座25層3單元。 法定代表人：李某，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：王興剛，北京金誠同達(大連)律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審被告)：大連良運物業(yè)管理有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)魯迅路90號良運四季匯三樓。 法定代表人：黃衛(wèi)國，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：王興剛，北京金誠同達(大連)律師事務(wù)所律師。 原審第三人：良運集團有限公司，住所地大連市中山區(qū)五五路12號。 法定代表人：王永彬，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：王興剛，北京金誠同達(大連)律師事務(wù)所律師。 審理經(jīng)過 上訴人姜學(xué)強因與被上訴人大連百佳企業(yè)咨詢勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱百佳公司)、大連良運物業(yè)管理有限公司(以下簡稱良運物業(yè))、原審第三人良運集團有限公司(以下簡稱良運集團)勞動爭議一案，不服大連市中山區(qū)人民法院(2021)遼0202民初9398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人姜學(xué)強及其委托訴訟代理人梁照強、被上訴人百佳公司、良運物業(yè)、原審第三人良運集團的共同委托訴訟代理人王興剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 二審上訴人訴稱 姜學(xué)強上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請求。事實與理由：關(guān)于本案的爭議焦點，一是被上訴人良運物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)支付上訴人2017年3月14日至2020年7月29日雙休日及法定節(jié)假日加班工資；二是上訴人實際工作時長是否超過以年為周期的綜合計算工時工作制年總工作時長。一、一審法院認(rèn)為“被告良運物業(yè)于2017年7月至2020年12月期間實行綜合計算工時工作制”屬于認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)被上訴人良運物業(yè)一審提供的《大人社審準(zhǔn)字〔2016〕第(D143)號、大人社審準(zhǔn)字〔2017〕第(D148)號、大人社審準(zhǔn)字〔2019〕第(D273)號》三張《準(zhǔn)予行政審批決定書》可知，被上訴人良運物業(yè)2019年6月至2019年12月并沒有實行綜合計算工時工作制，且對該份證據(jù)的真實性上訴人并不認(rèn)可，上訴人認(rèn)為被上訴人良運物業(yè)在第一次一審過程中之所以沒有提供，是因為根本不存在該份證據(jù)，純屬被上訴人良運物業(yè)單方偽造，為查清事實，請求二審法院依職權(quán)審查該份證據(jù)的真實性或者出具律師調(diào)查令由上訴人律師進行調(diào)查取證。二、一審法院認(rèn)為“原告的實際工作時長未超過相關(guān)規(guī)定，故不存在延長工作時長、加班情況”屬于認(rèn)定事實錯誤。即便被上訴人良運物業(yè)2016年7月至2019年6月、2020年1月至2020年12月采取以年為周期的綜合計算工時工作制，但是其從2019年6月至2019年12月并不是實行以年為周期的綜合計算工時工作制，且其延長加班時間超過了年度總時長，違反了《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第四十一條的規(guī)定，也不能證明其所要證明的事項。根據(jù)《全國年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》(國務(wù)院令第513號)的規(guī)定，年工作日：365天/年-104天/年(休息日)-11天/年(法定休假日)=250天/年。全年正常上班時間為250天×8小時=2000小時。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十一條的規(guī)定“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過1小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過3小時，但是每月不得超過36小時。”根據(jù)上述規(guī)定，法律允許的加班時間一年最長為36小時/月×12個月=432小時，這就是以年為周期的綜合計算工時工作制年總工作時長2432小時(全年正常上班時間為250天×8小時+一年中加班時間36小時/月×12個月)。本案上訴人實際工作時間為250天+52天(1044-2)+11天法定休假日=313天，每天工作8小時，全年工作時間為2504小時(313天×8小時/天)，超出了以年為周期的綜合計算工時工作制年總工作時長72小時，被上訴人良運物業(yè)的做法顯然是違法的。三、一審法院認(rèn)為“被上訴人良運物業(yè)自認(rèn)法定節(jié)假日加班工資計算方式錯誤，實際支付的工資中包含法定節(jié)假日加班費，同意支付差額3224元”屬于認(rèn)定事實錯誤。被上訴人良運物業(yè)自認(rèn)存在法定節(jié)假日加班的事實，但并沒有支付加班工資，其提供的自行制作的2018年8月至2020年7月姜學(xué)強工資明細沒有上訴人本人簽字確認(rèn)，因此該證據(jù)是虛假的。上訴人提供的個人客戶交易清單及對賬單也證明了其工資發(fā)放的實際情況，并不存在被上訴人良運物業(yè)發(fā)放法定節(jié)假日加班工資的事實，并且被上訴人良運物業(yè)處還存在與上訴人情況相同的其他糾紛，都是因為被上訴人良運物業(yè)沒有發(fā)放法定節(jié)假日工資和雙休日加班工資被起訴。 二審被上訴人辯稱 被上訴人百佳公司、良運物業(yè)、原審第三人良運集團均辯稱，不同意上訴人上訴請求，同意一審判決。 原告訴稱 姜學(xué)強向一審法院起訴請求：1.判決被告良運物業(yè)給付原告2020年7月1日至7月29日工資2350元；2.判令被告良運物業(yè)給付原告2017年3月14日至2020年7月29日雙休日加班工資37600元(2350元÷21.75×174天×200%＝37600元)；3.判決被告良運物業(yè)給付原告2017年3月14日至2020年7月29日法定節(jié)假日勞動報酬3566元(2350元÷21.75×11天×3年×300%＝3566元)；4.判決被告良運物業(yè)給付原告自2017年3月14日至2020年7月29日的帶薪年休假工資4863元(2350元÷21.75×5天×3年×300%＝4863元)；5.判決被告百佳公司對良運物業(yè)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。 一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實：2017年3月28日原告姜學(xué)強與被告百佳公司簽訂勞動合同書(勞務(wù)派遣專用)約定被告百佳公司派遣原告到第三人良運集團從事保潔工作。實行以年為周期的綜合計算工時工作制，平均日和平均周工作時間不超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間。經(jīng)過續(xù)簽合同期限，最后合同期限截止日為2021年3月31日。合同的實際履行過程中，實際的派遣單位為被告良運物業(yè)。2020年7月29日被告百佳公司以原告達到退休年齡為由終止與原告的勞動合同關(guān)系，之后原告再未向被告良運物業(yè)提供勞動。第三人良運集團于2016年12月至2021年11月期間實行不定時工作制和綜合計算工時工作制，獲得大連市人力資源和社會保障局審批同意。被告良運物業(yè)于2017年7月至2020年12月期間實行綜合計算工時工作制。原告在崗期間年休假為5天。原告每月工資為2150元，被告百佳公司未支付原告2020年7月1日至2020年7月29日期間的工資。被告自認(rèn)法定節(jié)假日加班工資計算方式錯誤，被告支付的工資中包含法定節(jié)假日加班費，同意支付差額3224元。原告作為申請人于2020年11月19日向大連市中山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。被申請人為本案被告百佳公司、良運物業(yè)。后該仲裁委于2020年11月25日作出中勞人仲不字〔2020〕第372號不予受理決定書。以申請人申請勞動仲裁時已經(jīng)達到法定退休年齡、仲裁主體不適格為由，作出不予受理的決定。原告不服該裁決，遂訴至一審法院。 一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，本案中被告百佳公司系與原告成立勞動關(guān)系的用人單位。被告良運物業(yè)是實際接受勞務(wù)派遣的用工單位。原、被告均無異議。因被告良運物業(yè)實行的系綜合計算工時工作制。原告的實際工作時長未超過相關(guān)規(guī)定，故其不存在延長工作時長、加班的情況，故其主張的相應(yīng)的加班費用，其依據(jù)不足，一審法院不予支持。關(guān)于被告百佳公司未支付原告2020年7月1日至2020年7月29日期間的工資一節(jié)，被告對此予以認(rèn)可，應(yīng)就該欠付工資予以給付。關(guān)于工資數(shù)額，結(jié)合被告良運物業(yè)提供的工資表及原告的銀行流水，應(yīng)給付該欠付工資2150元。關(guān)于法定節(jié)假日工資，被告自認(rèn)法定節(jié)假日加班工資計算方式錯誤，被告支付的工資中包含法定節(jié)假日加班費，同意支付差額3224元。對其自認(rèn)部分，一審法院予以認(rèn)可。關(guān)于帶薪年休假工資，因勞動者帶薪年休假是國家規(guī)定勞動者享有的基本福利待遇，未休假補貼屬于以貨幣替代假期的補償制度，屬于勞動者福利待遇，不屬于勞動報酬爭議，故二被告提出關(guān)于年休假工資請求適用仲裁時效期間一年的抗辯意見，一審法院予以采納。因年休假可以跨年安排，并原告于2020年11月19日提出勞動仲裁，故原告關(guān)于2019年度和2020年度的年休假工資訴請，一審法院予以支持。根據(jù)當(dāng)年原告的工作時間(2019年度及2020年至7月)，其應(yīng)計算的年休假天數(shù)2019年5天+2020年5(7÷12)天，共計8天，結(jié)合原告每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)給付帶薪年休假工資2150元÷21.75天×8天×200%=1581.6元。關(guān)于二被告間責(zé)任承擔(dān)的問題，本案中良運物業(yè)是用工單位。百佳公司是派遣單位(用人單位)，對該節(jié)，原、被告均予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十二條第二款“用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人”之規(guī)定，原告要求被告百佳公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，一審法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條、第十三條，《職工帶薪年休假條例》第四條、第五條，《中華人民共和國勞動法》第九十二條第二款，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告良運物業(yè)支付原告姜學(xué)強2020年7月1日至7月29日工資2150元；二、被告良運物業(yè)支付原告姜學(xué)強工資差額3224元；三、被告良運物業(yè)支付原告姜學(xué)強2019年度和2020年度帶薪年休假工資1581.6元；上列第一至三項中被告良運物業(yè)應(yīng)給付原告之款項，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；若逾期給付，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、被告百佳公司對上列一至三項被告良運物業(yè)應(yīng)給付原告之款項，承擔(dān)連帶給付責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10元，由二被告共同負擔(dān)。 二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 本院查明 本院經(jīng)審理查明，被上訴人良運物業(yè)于2017年7月至2019年6月，2020年1月至2020年12月期間實行綜合計算工時工作制。本院查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。 本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。上訴人主張自2017年3月14日至2020年7月29日期間的雙休日及法定節(jié)假日加班工資，應(yīng)對上述期間加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人提交的2020年5月至2020年7月考勤表系復(fù)印件，且無被上訴人良運物業(yè)的名稱、印章或法定代表人簽字，無法證明其存在加班的事實。 關(guān)于上訴人主張的2020年7月1日至2020年7月29日期間工資一節(jié)，被上訴人良運物業(yè)認(rèn)可拖欠其該期間工資事實，但不認(rèn)可上訴人主張的拖欠工資數(shù)額。因被上訴人良運物業(yè)提供的工資明細與上訴人提供的銀行流水及本院庭審調(diào)查的上訴人的工資構(gòu)成情況基本相符，本院予以采信。結(jié)合被上訴人良運物業(yè)已為上訴人繳納保險至2020年7月的事實，一審法院認(rèn)定被上訴人良運物業(yè)欠付上訴人該期間工資數(shù)額2150元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于上訴人主張的加班費一節(jié)，上訴人與被上訴人百佳公司簽訂的勞動合同書(勞務(wù)派遣專用)約定，被上訴人百佳公司派遣上訴人到原審第三人良運集團從事保潔工作，實行以年為周期的綜合計算工時工作制，原審第三人良運集團經(jīng)過行政審批于2016年12月至2021年11月期間實行不定時工作制和綜合計算工時工作制，應(yīng)認(rèn)定上訴人的工作崗位實行以年為周期的綜合計算工時工作制。雖上訴人實際被安排到第三人良運集團下屬子公司被上訴人良運物業(yè)從事保潔工作，被上訴人良運物業(yè)未能提交自2019年7月至2019年12月期間綜合計算工時工作制的大連市人力資源和社會保障局的行政審批決定，并不影響上訴人的工作崗位系以年為周期的綜合計算工時工作制的認(rèn)定。根據(jù)被上訴人良運物業(yè)提交的上訴人2018年8月至2020年7月考勤表記載的上訴人加班情況，上訴人以年為周期的綜合計算工作時長未超過法定工作時長，一審法院未支持上訴人主張的雙休日工資并無不當(dāng)。上訴人2018年8月至2019年2月法定節(jié)假日加班8天，2019年5月至2020年6月法定節(jié)假日加班8天，被上訴人自認(rèn)法定節(jié)假日加班工資計算方式錯誤，同意支付差額3224元，一審法院予以照準(zhǔn)亦無不當(dāng)，本院予以維持。 關(guān)于帶薪年休假工資一節(jié)，因帶薪年休假工資屬于福利待遇，不屬于勞動報酬，適用一年的仲裁時效期間。一審法院未支持上訴人訴請的2019年之前的年休假工資，判決上訴人姜學(xué)強2019年度和2020年度帶薪年休假工資1581.6元，符合法律規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，姜學(xué)強的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由上訴人姜學(xué)強負擔(dān)。 本判決為終審判決。 落款 審判長 于曉梅 審判員 蘇 娓 審判員 劉婷娜 二〇二二年九月十九日 書記員 蘇 銳 附法律依據(jù)附：法律條文 《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； (二)原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； (三)原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； (四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 |
|
|
