1.缺乏?制度上的?頂層設計?

與之前乃至以后的經(jīng)濟大變革相比，洋務運動最特別之處是，它并非由中央政府自上而下地發(fā)動，而是由一些在地方任職的漢族官員自發(fā)地、缺乏組織性地各自展開，李鴻章、張之洞、左宗棠、袁世凱、盛宣懷等洋務派官員從來沒有真正執(zhí)掌過朝政，而慈禧及滿族大臣則首鼠兩端，一味以“維穩(wěn)”為第一要義。因此，洋務派無法從體制設計的高度來完成制度性的頂層設計，變革的隨機性很強，常常因人而異，非常容易變型或被打斷。

2.從未涉及財政、貨幣和土地政策

這三大元素是歷代經(jīng)濟變革的核心命題，成敗得失俱因之于此。可惜的是，整個洋務運動時期，財政狀況持續(xù)惡化，白銀體系風雨飄搖，土地改革無從談起，所有的變革只密集地發(fā)生在工業(yè)經(jīng)濟的領域里，我們可以視之為“增量改革”，而增量對存量沒有形成根本性的替代效應，因此，變革雖然轟轟烈烈，卻無法造成社會機制的轉變，李鴻章晚年自嘲為風雨飄搖中的“裱糊匠”，確是實情。

3.洋務運動不是一個普惠性的經(jīng)濟振興運動

從四大利益集團的獲益分配來看，洋務運動本質上是一次有利于地方和工商階層的分權式改革。對于億萬基層民眾來說，經(jīng)濟改革如久旱聞雷聲，雷聲頗隆，卻滴雨未落，因此缺乏對改革的支持熱情。尤為關鍵的是，中央政府從來沒有在改革中得到經(jīng)濟利益，在整個工業(yè)化過程中，朝廷的收入仍然依賴于農(nóng)業(yè)稅、鹽稅和關稅，在最高執(zhí)政集團看來，他們既要承擔改革的成本風險、制度風險，又要承擔道德風險，卻看不到政權因此鞏固的跡象，甚至到后期，改革訴求已儼然危及政權本身。所以自始至終，朝廷一直對改革抱持敵意和戒心，成為最被動的一個集團。相對的，那些啟動或參與改革的人倒成了最大的獲利階層，盛宣懷、李鴻章家族都因此富甲一時，成了權貴貪腐的典型。

4.現(xiàn)代化有余，現(xiàn)代性不足

任何經(jīng)濟變革都是政治理念在經(jīng)濟領域的投射性體現(xiàn)，經(jīng)濟制度是政治制度的影子，影子無法背叛本體。早在19世紀70年代，李鴻章就認定“中國文武制度，事事遠出西人之上，獨火器萬不能及”。到1894年，張之洞仍然提出“中學為體，西學為用”，二十余年思想幾無進步。因而，政治體制的改革嚴重滯后。等到民間喧囂于立憲之際，政府卻沒有任何的預備，一味拖延彈壓，導致溫和改革的“時間窗口”猛然關閉。

積極作用：

1.洋務運動推動了近代中國生產(chǎn)力的發(fā)展，促進了中國民族資本主義的產(chǎn)生。

2.洋務派在一定程度上抵制了外國資本主義的經(jīng)濟輸入。

3.洋務運動打開了封建教育制度的缺口。