雷大學(xué)：專家輔助人是否有權(quán)查閱鑒定意見？——從一起案件談起

司法蘭亭會 2022-09-29 發(fā)布于山西

展開全文

（題字：北京書法家協(xié)會理事，北京豐臺區(qū)書法家協(xié)會主席團成員、副秘書長，民盟中央教育委員會委員韓國強）

一、問題提出

筆者曾參與一起故意毀壞財物罪案件辯護，被毀壞的財物屬于工程機械。六名被告人均認為價格評估機構(gòu)所作報告對被毀財物價格評估過高。庭審中一名辯護人聘請專家輔助人出庭對評估報告進行質(zhì)證。

公訴人認為，開庭前辯護人讓專家輔助人查閱該案的價格評估報告屬于泄密，建議法庭追究辯護人泄密的責(zé)任。那么專家輔助人是否有權(quán)在庭前查閱案件中的鑒定意見或評估報告？

2012年修訂的刑事訴訟法第192條新增“有專門知識的人”出庭就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。學(xué)界又將“有專門知識的人”稱為專家輔助人，而該條則宣告專家輔助人制度首次以基本法的形式確立，但該制度在立法的規(guī)定過于簡略、籠統(tǒng)，操作性不強。

實踐中，司法人員對專家輔助人制度的認識不一致，致使這一制度在實施中問題不少，而辯護人聘請的專家輔助人是否能在庭前查閱鑒定意見、報告或相關(guān)的案件材料甚至超越質(zhì)證意見本身，成為公訴人與辯護人爭論的焦點。本文所稱的“專門知識的人”與“專家輔助人”是同一內(nèi)涵，僅僅稱呼不一致，為便于行文，除規(guī)定以外以下均稱“專家輔助人”。

二、專家輔助人的概念

我國現(xiàn)行法律法規(guī)中暫時沒有“專家輔助人”這個名稱,大多是以“有專門知識的人”來概括性地稱呼，僅在一些地方性文件中有所體現(xiàn)。但由于近些年來，相關(guān)制度的更新與實務(wù)中的廣泛運用，使得該制度本身在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)展呈現(xiàn)蒸蒸日上之感。

“具有專門知識的人”這一概念最早出現(xiàn)在2001年出臺的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001] 33號，簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》），該規(guī)定第六十一條“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關(guān)費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經(jīng)人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有案件中的問題進行對質(zhì)。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問?！?/p>

從前述規(guī)定來看，在訴訟過程中雙方當事人認為確有必要時，可就案件中涉及的專門性問題，向人民法院申請“具有專門知識的人”出庭對爭議問題進行說明。同樣經(jīng)人民法院準許，雙方各自申請的“具有專門知識的人”可圍繞案涉問題展開對質(zhì)。

2012年修改的《刑事訴訟法》中在第192條新增了第二、三、四款“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當作出是否同意的決定。第二款規(guī)定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。”宣告著“專門知識的人”首次出現(xiàn)在基本法中，根據(jù)該條規(guī)定在刑事訴訟過程中公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以向法庭申請專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。后在2018年刑訴法修改中，將192條變更為第197條。

2018年2月11日最高人民檢察院發(fā)布了《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定第二條在檢察院角度給“專門知識的人”和“專門知識”這兩概念下了定義——“有專門知識的人”是指運用專門知識參與人民檢察院的辦案活動，協(xié)助解決專門性問題或者提出意見的人，但不包括以鑒定人身份參與辦案的人。本規(guī)定所稱“專門知識”，是指特定領(lǐng)域內(nèi)的人員理解和掌握的、具有專業(yè)技術(shù)性的認識和經(jīng)驗等。

2018年4月3日遼寧省的《會議紀要》中，將“專門知識的人”稱為“專家輔助人”并且給“專家輔助人”和“專門知識”這兩概念下了定義。其中規(guī)定“專家輔助人”即為《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用く中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條中的“有專門知識的人”,是指應(yīng)公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人申請或者受法院指派、聘請,出庭就鑒定意見或者案件涉及的專門問題提出意見的專業(yè)人士?！皩ｉT知識”是指除法律知識和經(jīng)驗法則外,只有生物醫(yī)學(xué)、心理健康、食品安全、審計評估、專有技術(shù)等特定領(lǐng)域的專業(yè)人員才能熟知、掌握的知識、經(jīng)驗和技術(shù)。

2018年4月3日遼寧省高級人民法院、遼寧省人民檢察院、遼寧省公安廳、遼寧省司法廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于刑事案件專家輔助人出庭若干問題的聯(lián)席會議紀要》（以下簡稱“會議紀要”），該《會議紀要》是首個省級公檢法司四家聯(lián)合簽署的關(guān)于專家輔助人制度在刑事訴訟適用的專門會議紀要。

我們知道會議紀要不具有法律法規(guī)、司法解釋的效力，但由于其具備統(tǒng)一不同司法中對某一制度或問題的認識，對于解決實踐問題具有參照意義，所以說，遼寧省的該紀要是“專家輔助人制度”的重大進步。

本會議紀要有很多優(yōu)點，除卻對“專門知識”的概念進行了詳細的解釋，實務(wù)中更具有操作性以外，關(guān)于整個辦案過程中的人員，偵查人員、公訴人、法官、辯護人都能參考適用的意見無疑該紀要的閃光點。因此，本文的以下觀點，或許都與該紀要脫不了關(guān)系。

三、現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的專家輔助人的權(quán)利與義務(wù)

我國刑事訴訟法沒有“專門知識的人”參與刑事訴訟的具體規(guī)定，僅在2018年刑事訴訟法第197條第四款規(guī)定籠統(tǒng)地規(guī)定“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！?/span>

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二條之規(guī)定，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。該通則第二十四條規(guī)定“司法鑒定人有權(quán)了解進行鑒定所需要的案件材料，可以查閱、復(fù)制相關(guān)資料，必要時可以詢問訴訟當事人、證人?！睆那笆鲆?guī)定來看，鑒定人要對案件涉及到的專業(yè)性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見，是需要了解案情并有權(quán)查閱復(fù)制案件資料的。

因此，從鑒定人的權(quán)能及刑訴法第197條第四款的立法本意來看，辯護人聘請的專門知識的人不僅可以查看鑒定意見等，還有權(quán)了解案情或案件材料。遼寧省的《會議紀要》第九條明確規(guī)定專家輔助人享有以下權(quán)利：(一)査閱鑒定意見或者其他涉及專門性問題的案卷材料； (二)經(jīng)審判長準許，可以對當事人、鑒定人以及其他訴訟參與人進行發(fā)問；（三）就涉案鑒定意見以及其他專門性問題作出說明、發(fā)表意見。

四、庭前專家輔助人查看鑒定意見或報告是合法的，也是專家輔助人的一項基本權(quán)利。

首先，根據(jù)專家輔助人的作用。專家輔助人的作用是對案件中除法律知識和經(jīng)驗法則外,只有生物醫(yī)學(xué)、心理健康、食品安全、審計評估、專有技術(shù)等特定領(lǐng)域的專業(yè)人員才能熟知、掌握的知識、經(jīng)驗和技術(shù)發(fā)表專家意見，辯護人聘請的專家輔助人就是針對案件中已有的鑒定意見或報告，認為鑒定意見或報告存在問題，向法庭發(fā)表質(zhì)證意見，接受法庭質(zhì)詢。如果庭前不讓專家輔助人查看鑒定意見或報告，專家輔助人在法庭上如何發(fā)表意見，接受質(zhì)詢？

如果開庭時，當庭才讓專家輔助人查看鑒定意見或報告，會嚴重浪費時間，嚴重影響庭審的連續(xù)性；既然聘請專家輔助人是解決專業(yè)問題，就具有一定的技術(shù)含量，如果開庭時，當庭才讓專家輔助人查看鑒定意見或報告，會造成當庭專家輔助人發(fā)表的意見不全面或無法發(fā)表意見的情況，也與審判為中心的司法改革背道而馳。

其次，根據(jù)2018年4月3日遼寧省的《會議紀要》第九條明確規(guī)定，專家輔助人享有査閱鑒定意見或者其他涉及專門性問題的案卷材料的權(quán)利。

最后，刑事訴訟法規(guī)定專家輔助人適用鑒定人的規(guī)定，鑒定人在刑事訴訟中屬于案件參與人，那么聘請的專家輔助人也應(yīng)該是案件參與人，不屬于案外人。庭前，辯護人將鑒定意見、報告或與鑒定意見、報告相關(guān)的案件材料讓專家輔助人查閱就不屬于向案外人泄密；根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定辦理案件的參與人就有權(quán)利查閱相關(guān)案件材料，并且聘請的鑒定人庭前可以查閱案件材料，為什么辯護人聘請專家輔助人庭前不能查閱呢？查閱后就屬于辯護人泄密嗎？

庭前，專家輔助人查看的鑒定意見或報告也屬于案件辦理過程中，相關(guān)機關(guān)聘請的鑒定人或?qū)＜页鼍叩囊庖?。專家輔助人査閱鑒定意見或者其他涉及專門性問題的案卷材料不會造成泄密的情況。

所以，辯護人聘請的專家輔助人庭前査閱鑒定意見或其他涉及專門性問題的案卷材料是合法的，也是符合專家輔助人制度設(shè)立的初衷。

五、反思與建議

公訴人提出庭前辯護人讓專家輔助人查閱鑒定意見是泄密，應(yīng)追究辯護人的責(zé)任這一問題，說明專家輔助人制度在立法的規(guī)定上和司法實務(wù)的適用上均存在著認識不同的問題，筆者建議：

1、深入研究專家輔助人制度的理論問題，借鑒域外經(jīng)驗，豐富

該制度的理論研究；

2、在理論研究成熟的方面，公檢法司在參照遼寧《會議紀要》的基礎(chǔ)上聯(lián)合出臺司法解釋，在實務(wù)方面為專家輔助人的適用提供具體的操作方法；

3、公檢法司四部門進一步總結(jié)個案辦理中專家輔助人的實務(wù)

經(jīng)驗，逐步提高升華成具體實務(wù)操作經(jīng)驗，以幫助理論研究。

作為一名刑事辯護律師，在目前專家輔助人法律規(guī)定不明確和無具體操作的司法解釋情況下，聘請專家輔助人時，筆者會提前向法院提出聘請專家輔助人的申請，請求法院允許專家輔助人在法院査閱鑒定意見或者其他涉及專門性問題的案卷材料。以避免公訴人很難提出開頭的問題，如果提出，法官也會給公訴人回答，不需要辯護人承擔不必要的責(zé)任。

專家輔助人制度作為鑒定制度的配套制度，有著重要的存在價值。近年來，許多引起廣泛關(guān)注的刑事案件中均出現(xiàn)了專家輔助人的身影，專家輔助人發(fā)揮了重要作用。

這些案件中，專家輔助人的出現(xiàn)一定程度上激活了專家輔助人制度的發(fā)展，專家輔助人制度受到社會各界更多的關(guān)注。

但是法律沒有對專家輔助人的相關(guān)問題作出規(guī)定，給全國各地的司法實踐帶來了挑戰(zhàn)。因此，應(yīng)當進一步完善我國的專家輔助人制度，使司法機關(guān)能統(tǒng)一認識和操作，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。