|
按：本文由知名翻譯家馮克利，譯自F. P. Lock, Edmund Burke. Vol. II, 1784-1797 (Oxford University Press, 2006), pp. 313-326. 譯文篇幅較大，公眾號分兩版推送，此為第一部分。
個人權(quán)利問題是現(xiàn)代政治討論的中心議題，有學者甚至說，“今天研究柏克的價值，很大程度上取決于他對個人權(quán)利的態(tài)度。”【1】這一斷言乍一看會讓人覺得得不可信。把柏克引入“人權(quán)”〔rights of human〕這個明顯屬于當代話題的辯論，有時代錯置之嫌?？梢哉f，柏克使用的術(shù)語（“自然權(quán)利”〔natural rights〕，1789年以后的“人們的權(quán)利”〔the rights of men〕和“人的權(quán)利”〔the rights of man〕）并不是“人權(quán)”的同義詞。但區(qū)別是哲學的和修辭學的，而不是實踐的。【2】更嚴重的障礙是柏克的名聲——他是這些權(quán)利的敵人。今日大多數(shù)讀者所面對的柏克，首先是潘恩的對手，而潘恩是“人權(quán)”的偉大斗士和宣傳家。例如，最近有一本文集把柏克和邊沁、馬克思并列為“人權(quán)”概念的三個最著名的反對者。【3】柏克能在這個三人組合中享有一席之地并不奇怪。他對法國的《公民與人權(quán)宣言》極盡辱罵之能事，痛斥其“瘋話連篇”，集“幼稚的廢話”、“粗俗愚蠢的謬論”和“顯而易見的謊言”之大成。不過這些話并沒有公正地反映柏克的“人權(quán)”觀。他這些侮辱性的臟話，只是向他所謂“冒牌的人權(quán)”發(fā)泄怒氣，而不是針對他所承認的人們的“真實權(quán)利”（real rights）。他并不否認存在著今人所說的“人權(quán)”，認為尊重“真實權(quán)利”是一個良好的公正社會的標志。柏克與“自由主義”傳統(tǒng)的區(qū)別，不在于他否認權(quán)利，而是他承認什么樣的權(quán)利。【4】
法國的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》受到柏克痛批的法國1789年人權(quán)宣言，是現(xiàn)代“人權(quán)”史的奠基性文獻。【5】過去這些權(quán)利主張都是以申冤書的形式出現(xiàn)。最著名的例子有《大憲章》和1689年權(quán)利法案。甚至美國的《獨立宣言》，雖然提出了一些普世性的主張，大體上仍保留了申冤書的形式。法國的人權(quán)宣言開創(chuàng)了重要的先例。它完全放棄了申訴冤情的模式，宣布了一系列普世“權(quán)利”，不僅適用于法國人，而且適用于全人類。【6】它的現(xiàn)代繼承者，例如聯(lián)合國公布的文件，都遵循著這一模式。這些文件的批評者認為，它們過于抽象，過于理性主義，它們試圖表達“普世性的”權(quán)利，不尊重文化差異，不尊重不同的社會正當?shù)乩斫夂捅Ｗo它賦予個人“權(quán)利”時采用的不同方式。局外人不應(yīng)當把令人懷疑的普世法典強加于他們。【7】這些反對意見主要涉及作為一個國際問題的“人權(quán)”。還有一種批評是，至少就人們通常理解或表達的含義而言，“人權(quán)”有著極端個人主義的破壞性，它以破壞群體和社會為代價，抬高原子化的個人。追求這種權(quán)利，等于允許社會內(nèi)部再次發(fā)生霍布斯式的“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”，甚至會助長這種現(xiàn)象，而社會的組成正是為了消除后者。【8】第三世界的批評者把這兩種指責結(jié)合在一起，認為“人權(quán)”是西方帝國主義的代理，試圖把它的價值和目標（尤其是個人主義）強加于外人，它偽裝成具有普適性的觀念，其實是西方資本主義的產(chǎn)物。【9】這是很有份量的批評，普世“人權(quán)”的鼓吹者必須加以應(yīng)對。【10】
乍一聽可能有點奇怪，柏克對待“人們的權(quán)利”的態(tài)度，與當今世界的“人權(quán)”問題有著出人意料的相關(guān)性。法國的人權(quán)宣言提出的普世主義權(quán)利主張，是建立在人民主權(quán)和“民主”的基礎(chǔ)上。它顯然是獨特的西方傳統(tǒng)的產(chǎn)物。甚至友善的批評者也承認，聯(lián)合國的世界人權(quán)宣言，是試圖“將1945年在勝利之后的霞光中誕生的加拿大社會民主制度普及到全世界”。【11】柏克的權(quán)利理論很難受到這種指責。賦予原子化的個人不可剝奪的權(quán)利，柏克對此總是保持戒心，他更愿意把這些權(quán)利視為社會義務(wù)和責任體系的一部分。【12】進一步說，他沒有回避原則，但總是根據(jù)各地的具體環(huán)境對一般性觀念（例如權(quán)利）加以變通。他對印度持久而強烈的關(guān)注，使他必須面對文化差異的現(xiàn)實，但他不是端坐書齋的人類學家，而是務(wù)實的立法者。尊重這些差異的愿望可能讓柏克變成一個相對主義者。他沒有這樣做，而是尋找在多樣化文化中得到表達的普遍的人類需求和價值。柏克對“人權(quán)”最持久的關(guān)注出現(xiàn)在他的《反思》一書中。針對法國人權(quán)宣言奉為神明的欺騙性原則，柏克贊成他本人所說的“人們的真實權(quán)利”（real rights of men），國民公會所宣揚的權(quán)利實際上會顛覆這些權(quán)利。柏克攻擊這些“冒牌的權(quán)利”時，經(jīng)常賦予“人權(quán)”一詞以嘲諷的負面意味。因此，他把普賴斯封為“人權(quán)大祭司”，誣蔑“人權(quán)”是亨利八世可以從中找到暴政工具的大武庫?！保?/span>R [16,172]）【13】1790年，“人權(quán)”與鼓吹平等的民粹主義結(jié)合在一起，會引起柏克心目中大多數(shù)讀者的反感，他的冷嘲熱諷能起到修辭的效果，但是對于現(xiàn)代讀者，它很可能造成一種與人權(quán)勢不兩立的表象。
這種印象是錯誤的。柏克憎惡的是虛假的權(quán)利主張和抽象的表達方式。在《一個新輝格黨致老輝格黨的申訴書》（1791年）中，柏克譴責“他們冒牌的權(quán)利宣言書的瘋狂”，他認為“所有類似的宣言，對人和公民的福祉，對正當國家的安全和繁榮，都是有害的。”（W iii. II).柏克并不否認“人們的權(quán)利”是真實存在的。這些權(quán)利是他的政治哲學的一部分。作為哲學家，他承認它們來源于自然法。但是作為政治家，他更傾向于它們來源于實在法。像大憲章和1689年權(quán)利法案這些法律文件，它們的價值是宣告并承認這些“自然權(quán)利”所采用的形式，使它們是有效的和可以落實的。例如，1628年權(quán)利請愿書的執(zhí)筆人就拒絕了“理論科學”，這只會給他們帶來“模棱兩可、深奧難解的權(quán)利”，讓他們的可靠遺產(chǎn)任人吹毛求疵，被精于詭辯的訟棍撕成碎片。在“實踐的智慧”指引下，他們選擇了“實在的、記錄在案的世襲資格”。柏克捍衛(wèi)的是由繼承而來的自由權(quán)，它有著財產(chǎn)法的明確特征。繼承制度提供了“可靠的保留原則，明確無誤的傳遞原則，但絲毫也不排斥改進的原則”。繼承的自由“牢不可破，就像一宗家族產(chǎn)業(yè)，永遠掌握在永業(yè)繼承人的手中。這種作為遺產(chǎn)的權(quán)利，其威望不是來自古玩家的迷信，而是來自深思熟慮的擬制精神，”它把國家比作一個擴大的家族。被這樣奉若神明的權(quán)利，才有可能受到尊重。柏克相信，對于實際存在于社會中的“人們的真實權(quán)利”，用抽象表達的權(quán)利作為指導是騙人的。他用物理定律的形象比喻表達了這一觀點：“形而上學的權(quán)利進入日常生活，恰似光線射入濃密的介質(zhì)，直線會發(fā)生折射?！薄霸谌祟慅嬰s的欲望和關(guān)切中”，人們的“原始”權(quán)利“會發(fā)生各種不同的折射和反射，如果以為它們還遵循著原始方向，那樣去談?wù)撍鼈兙吞薮懒??！保?span style="font-family:Times New Roman;">R [90–1]）“人們的真實權(quán)利”存在于某種中間狀態(tài)，無法準確定義，但并非不可辨識?！?/strong>柏克沒有進行定義，而是做了描述：假如文明社會是為了人的好處而建立，建立它所帶來的所有好處就是人的權(quán)利，法律不過是遵守某種規(guī)則的仁愛。人們有權(quán)利按那種規(guī)則生活；他們有權(quán)利在他們的同胞之間享有司法正義，無論他們的同胞擔任公職還是普通職業(yè)。他們有權(quán)利享用自己勤勞的果實，享有使他們勞有所獲的工具。他們有權(quán)利贍養(yǎng)自己的父母；有權(quán)利養(yǎng)育自己的后代，改善其生活；有權(quán)利生時得引導，死時得慰藉。無論每個人各自能做什么，只要不侵擾他人，都有權(quán)利做自己的事情。他有權(quán)利享有社會公正的份額，在這種伙伴關(guān)系中，每個人都享有平等的權(quán)利，但不是平等的物品。在這種伙伴關(guān)系中，只有5先令的人在其中享有的權(quán)利，和擁有500鎊而享有更大份額的人是一樣的。但是對于全部股份的所得，他沒有權(quán)利得到平等的分紅；至于每個人都應(yīng)在國家的管理中享有權(quán)力、權(quán)威和管理權(quán)，我必須否認在文明社會它是人的直接的原始權(quán)利；因為我這里思考的是文明社會的人，而不是其他社會的人。這是由習慣確立的事情。（R [87]）柏克這一席話的目的，是提出一種否定性論證：參與社會的政治生活不是一項“自然權(quán)利”。這一點他說得直截了當，毫不含糊。列舉出“真實權(quán)利”只是次要目的。然而，這卻是他對人在真實社會中所享有的“人們的真實權(quán)利”——即今人所說的“人權(quán)”——最充分、最周全的說明，值得做出更細致的分析。按現(xiàn)代標準，柏克對國家作用的觀點是最小主義的（《對歉收的思考和詳細說明》，1795：WS ix. 143–4）。法國的人權(quán)宣言也表達了這個意思。但是兩者卻有莫大的區(qū)別。法國的宣言對國家、特別是其執(zhí)行部門持不信任態(tài)度，認為它只是一種必要的惡。它的許多條款都是旨在保護個人，而個人則是無所歸屬、理想自足的單位。每個人都被賦予各種權(quán)利，享有免于各種類型的“壓迫”的自由。社會的存在僅僅是為了保護這些權(quán)利，其中“反抗壓迫”的權(quán)利（第二條）十分突出。簡言之，政府就是敵人。與之相比，柏克所設(shè)想的“權(quán)利”，與其說是保護人們免受他人壓迫，不如說是與他人合作得到的“好處”。這些好處不太容易定義為法律上的“權(quán)利”，大概也不易接受任何法律的定義。它們大部分都有互惠性質(zhì)，需要與他人進行合作。在柏克看來，社會的存在不是為了防止個人互害，而是為他們的愉快交往提供方便。那么，由建立社會而產(chǎn)生的“全部好處”所組成的“人們真正的權(quán)利”是什么呢？一個社會成員的基本權(quán)利是公平的法律制度，即得到公正對待的權(quán)利。社會的全體成員都有權(quán)利受到法律的保護，免于暴力和壓迫，無論它來自國家本身或它的官員，還是其他個人。例如，法律應(yīng)當禁止任意逮捕或拘禁，保障可靠的繼承、平靜的享用和自由的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。這些基本的法定權(quán)利在所有關(guān)于“人權(quán)”的表述中都處于顯要位置，基本上沒有爭議。第二組較有爭議的權(quán)利調(diào)整社會內(nèi)部的經(jīng)濟關(guān)系。由于國家的經(jīng)濟作用已經(jīng)改變，大大超出了它的法律功能，因此這些權(quán)利很容易受到誤解。柏克并不是自由市場的教條主義者。他贊成創(chuàng)業(yè)自由的一般原則，但是當面對公共利益的要求時，他愿意對它進行縮減。【14】因此，只要不侵擾他人，個人享有可以為自己做任何事情的權(quán)利，這意味著不受管制的自由放任；“享用自己勤勞成果的權(quán)利”為免于沒收和任意征稅提供了保護。但是另一些權(quán)利意味著一個更具干涉主義傾向的國家。一個例子是“使他們勞有所獲的權(quán)利”。在現(xiàn)代條件下，這意味著國家應(yīng)當提供工作。【15】同樣，現(xiàn)代讀者可能把“養(yǎng)育他們的后代、改善其生活”的權(quán)利，解釋成國家為青年人提供食物和教育的供應(yīng)或補貼的制度。柏克并沒有這樣的意思。他始終反對干涉自由市場的企圖。【16】1795年發(fā)生了柏克一生中最嚴重的食品短缺，他強烈反對用稅收供養(yǎng)或補貼工資，堅持認為由慈善機構(gòu)而不是國家使窮人免于饑饉（《對歉收的思考和詳細說明》WS ix【17】. 120–45）。那么，柏克如何理解這些權(quán)利呢？為了說明理論和實踐的區(qū)別，他提到“人獲得食品和醫(yī)療的抽象權(quán)利”。他同意這些權(quán)利本身無可爭議，但他立刻就轉(zhuǎn)向“取得和管理它們的方式。”今天的福利國家會承認獲得食品和醫(yī)療是一種社會權(quán)利。但柏克的想法非常有限。為了保障食品和醫(yī)療的權(quán)利，他建議“尋求農(nóng)民和醫(yī)生的幫助，而不是形而上學教授”。（R [89–90]）為了理解這些權(quán)利，最好接合社會為個人提供公正份額的權(quán)利。這些權(quán)利意味著國家發(fā)揮積極而仁愛的父權(quán)主義作用，但它并不意味著任何具體的促進就業(yè)計劃。重要的是，這個份額是“公正的”，但不是平等的。社會應(yīng)當盡人類的各種努力之所能，致力于創(chuàng)造、培育和維持有利于經(jīng)濟創(chuàng)業(yè)、繁榮和安全的條件。社會為個人所做的努力是一般性的，而不是特指的。以農(nóng)業(yè)為例，國家不應(yīng)當干涉自由市場。對市場放任不管，它能夠（少有例外）最好地提供豐富的食物。這是理解人們“養(yǎng)育他們的后代、改善其生活的權(quán)利”的背景。國家鼓勵供應(yīng)，但不應(yīng)直接提供。甚至這種作用也超出了法國人權(quán)宣言中的經(jīng)濟條款（第13-15條）更有限的規(guī)定，它似乎旨在使稅負最小化和平等化。大體上說，法國人權(quán)宣言主張社會的目的僅僅是“人的自然的和不受時效約束的權(quán)利”（第二條）。與之相比，柏克遵循著亞里士多德的傳統(tǒng)，賦予國家一定的道德意義。【18】在宗教問題上，與法國人權(quán)宣言的對比甚至更為突出。法國的文件沒有提到教育，只把宗教信仰作為一種次要的意見，它的自由表達得到了保障（第10條）。柏克賦予國家更積極的作用，它不僅是信仰自由的中立的保護者，他認為人應(yīng)當享有“生時得引導，死時得慰藉的權(quán)利”。后來在《反思》一書中，他贊同國教制度是提供教義和安慰的最佳方式。（R [134–40]）。成為這個教會的成員不應(yīng)當具有強制性，但可以適當?shù)厥谟枵翁貦?quán)。柏克對個人信仰自由的“權(quán)利”做了限制（法國人權(quán)宣言也是這樣設(shè)想的），認為它屬于私人事務(wù)。社會通過立法機構(gòu)，同樣有“權(quán)利”建立一種特殊的宗教，在柏克看來這并不會侵犯那些選擇不加入它的人的“權(quán)利”。這是柏克在其職業(yè)生涯中決定有關(guān)宗教和社會問題的兩條原則。一方面，就像他在輝格黨內(nèi)的許多同仁一樣，他一向贊成國教的特權(quán)。另一方面，他同樣堅定地支持私人不信國教的權(quán)利。【19】他與不信國教者決裂，是因為他認為不能再寬容他們的目的，其中包括破壞國教。在這里，柏克的國家觀的父權(quán)主義性質(zhì)也是顯而易見的。對于柏克，立法權(quán)不僅有權(quán)利，而且有責任根據(jù)它最明智的觀戰(zhàn)，為人民提供一種宗教，把他們認為適當?shù)墓窕蛘螜?quán)利只提供給這種宗教的教徒。不同意這種國教的教義或?qū)嵺`的個人，有權(quán)按照他們的方式“生時得引導，死時得慰藉”。但是，正如他在1779年關(guān)于不信國教者法案的演講提綱中所說，寬容的精確界限（就像選舉權(quán)的范圍一樣）屬于立法機構(gòu)決定的權(quán)限。（WS iii. 432–5）柏克不認為立法機構(gòu)可以隨意制定它所選擇的任何法規(guī)。要在道德上立得住，行使權(quán)力必須“遵守永恒不變的法，在這里意志和理性是一致的”（R [140]）。柏克所知道的違反這一要求的最駭人聽聞的案例，是1689年新教徒少數(shù)針對愛爾蘭天主教徒通過的刑法。在愛爾蘭長大的柏克，對此法帶來的苦難和侮辱有親身體驗。他認為，1761年前后興起的反天主教情緒是毫無緣由的，為此他開始寫作“論天主教法的小冊子”，揭露其不義和失當。那些法律是由只代表人口很小一部分人的立法機構(gòu)通過的，但柏克并不是據(jù)此認為它們在道德上無效。他提出這種觀點的根據(jù)是自然法。事實上，這本小冊子提供了用自然法解釋他的思想最令人信服的證據(jù)。【20】像他的其他作品一樣清楚，這本小冊子揭示了柏克認為當人們進入社會時哪些自然“權(quán)利”得到保留。其中最重要的是繼承、獲取和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的權(quán)利。（WS ix. 436–44）【未完，剩余部分見第二版】【1】A. Owen Aldridge, 'The Case for Edmund Burke’, Eighteenth Century: Theory and Interpretation (1995), 3–90 (quotation from 85). 【2】這不是貶低有關(guān)權(quán)利起源的各種學說的重要性。在柏克看來，“自然權(quán)利”源于自然法，因此歸根結(jié)底是來自上帝。我們這個時代占主流的世俗主義更喜歡把它稱為“內(nèi)在的”，因此是“人”固有的。 【3】'Nonsense upon Stilts’: Bentham, Burke and Marx on the Rights of Man, ed. Jeremy Waldron (London, 1987). 【4】Bramstead and K. J. Melhuish 在他們的文集Western Liberalism: A History in Documents from Locke to Croce (London, 1978)中把柏克排除在外，理由是他“拒絕自然權(quán)利學說”。 (p. 157) 【5】宣言在1789年8月進行辯論，10月2日提交國王批準。(French Revolution Documents, ed. J. M. Roberts (Oxford, 1966–73), i. 171–3). 【6】Keith Michael Baker, 'The Idea of a Declaration of Rights’, in The French Idea of Freedom: The Old Régime and the Declaration of Rights of 1789, ed. Dale Van Kley (Stanford, Calif., 1994), 154–96. 【7】Adda B. Bozeman, The Future of Law in a Multicultural World (Princeton, 1971), 96–7, 24–5, 148; Chris Brown, 'Universal Human Rights: A Critique’, in Human Rights in Global Politics, ed. Tim Dunne and Nicholas J. Wheeler (Cambridge, 1999), 103–27. 【8】Mary Ann Glendon, Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse (New York, 1991); Charles Taylor, 'Atomism’, in Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers (Cambridge, 1985), 187–210. 霍布斯這句話見Leviathan, pt. I, ch. 13. 【9】Adamantia Pollis and Peter Schwab, 'Human Rights: A Western Construct with Limited Applicability’, in Human Rights: Cultural and Ideological Perspectives, ed. Pollis and Schwab (New York, 1979), 1–18. 【10】Waldron, 'Nonsense upon Stilts’, 166–209; R. J. Vincent, Human Rights and International Relations (Cambridge, 1986); Charles Taylor, 'Conditions of an Unforced Consensus on Human Rights’, in The Politics of Human Rights, ed. Obrad Savi′c (London, 1999), 101–19. 【11】Michael Ignatieff, The Rights Revolution (Toronto, 2000), 10. Johannes Morsink, The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent (Philadelphia, 1999), 此文捍衛(wèi)《宣言》，反駁了它是種族中心主義的指責。 【12】Joseph Pappin III, 'Burke’s Philosophy of Rights’, in The Enduring Edmund Burke: Bicentenary Essays, ed. Ian Crowe (Wilmington, Del., 1997), 115–27. 【13】另一些例子包括“這些人權(quán)新博士” (R [32]) 和“'作為人，他們有權(quán)攻占城堡，殺害衛(wèi)兵，抓捕國王。” ([321]). 我清點出30處這樣的段落。譯按：括號中的“R”表示引文出處Reflections on the Revolution in France, ed. J. C. D. Clark (Stanford, Calif., 2001).方括號中的數(shù)字是頁碼，下同。 【14】Francis Canavan, The Political Economy of Edmund Burke: The Role of Property in his Thought (New York, 1995), 116–46. 【15】聯(lián)合國世界人權(quán)宣言第23條第1款似乎就有這個意思。 【16】 Supra, i. 319–23. 【17】 譯按：指E. Burke: Writings and Speeches, ed. Paul Langford et al., 8 vols. to date (i–iii, v–ix) (Oxford, 1981– )，羅馬數(shù)字為卷數(shù)，下同。 【18】Francis Canavan, Edmund Burke: Prescription and Providence (Durham, NC, 1987), esp. 107–12. 【19】Supra, i. 330–3. 【20】Peter J. Stanlis, Edmund Burke and the Natural Law (Ann Arbor, 1958),43–5.
|
