|
革命把書本中的哲學(xué)變成了現(xiàn)實(shí)。 ——哈貝馬斯
在這篇文章中，哈貝馬斯旨在探究現(xiàn)代自然法與資產(chǎn)階級(jí)革命的內(nèi)在聯(lián)系。哈貝馬斯指出，現(xiàn)代自然法轉(zhuǎn)變?yōu)槌晌牡膰曳ㄊ亲匀环ǖ姆ǘɑ^程，近代的成文法不再以公民的良好的、富有道德內(nèi)涵的生活為依據(jù)——如古典政治學(xué)的目標(biāo)那樣，而是制定了物質(zhì)生活秩序的各類秩序。近代成文法使得個(gè)人愛好的中立領(lǐng)域成了合法的，任何公民都可以利己主義地以追求最大利益為目標(biāo)。成文的權(quán)利原則上是自由權(quán)，同時(shí)，原則上講，自由法也是強(qiáng)制法，個(gè)人自主權(quán)的另一面是強(qiáng)制性的心理順從，現(xiàn)代成文法通過肉體上施加有效的暴力讓人們對(duì)其加以承認(rèn)。自然法的法定化最典型的歷史事實(shí)是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭與法國大革命，兩者都發(fā)表了基本權(quán)利宣言。宣言這種舉動(dòng)，意味著必須要求只從哲學(xué)的認(rèn)識(shí)中為自己獲取政治權(quán)力，使哲學(xué)變?yōu)檎维F(xiàn)實(shí)的這種觀念，即從哲學(xué)理性的強(qiáng)制中產(chǎn)生的法的強(qiáng)制的契約自主權(quán)，是革命的概念。這一概念實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生于現(xiàn)代自然法的基本原則中。不過，在哈貝馬斯看來，這只適用于法國大革命。而在美國，引證哲學(xué)與引證常識(shí)是一致的，也就是說，殖民地的人們不是依靠哲學(xué)推動(dòng)的革命意識(shí)推動(dòng)獨(dú)立革命，甚至“革命”這一詞語也是后來才提出來的。從美國和法國人權(quán)宣言所闡發(fā)的思想存在著的明顯的差別中我們能發(fā)現(xiàn)上述區(qū)分，美國居民想依據(jù)人權(quán)使其獨(dú)立合法化，法國人想的則是徹底推翻舊制度，。在法國人權(quán)宣言中，人權(quán)作為導(dǎo)言被放置在宣言前面；而美國則把人權(quán)作為修正案，作為附件放在后面。法國宣言的革命思想是論證新憲法，而在美國，宣言的革命思想是論證獨(dú)立，結(jié)果是論證新憲法是必要的。亦即一個(gè)是在論證新憲法的合理性、合法性；一個(gè)在論證其必要性，其合理性與合法性已經(jīng)成為不證自明的“公意”。作為獨(dú)立宣言的起草人，托馬斯·杰斐遜直言發(fā)現(xiàn)新原則和論據(jù)，并不是他的使命，他的使命“是要全人類了解日常知識(shí)”。這與法國人權(quán)宣言對(duì)新的人類革命思想的提出、論證與追求完全不同。在法國，哲學(xué)家成了“立法者”，試圖通過建立理論體系來引導(dǎo)革命實(shí)踐，而在美國，理論家只是“闡釋者”，目標(biāo)是闡明和解釋實(shí)踐中生成的理論，并以之解釋實(shí)踐問題。因此，在美國，人權(quán)成為一種“常識(shí)”，而在法國，人權(quán)就必須造成輿論，繼而以此掀起反抗君主專制的革命力量，成為新的革命力量的指導(dǎo)理論。在法國，自然法的法定化成了一項(xiàng)革命任務(wù)：哲學(xué)的目的不再是研究人們?nèi)绾卧诜上麻_展明智的政治行動(dòng)，而是借助于法律給人們指明一種技術(shù)上正確的方向，通過對(duì)技術(shù)問題的純理論研究來建立整個(gè)社會(huì)制度的框架與體系。資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)自由的自然法構(gòu)想：洛克和培恩哈貝馬斯指出，之所以出現(xiàn)宣言表達(dá)相似、但宣言內(nèi)涵差異巨大的這種美國與法國之間的區(qū)分，是因?yàn)楸举|(zhì)上來講，美國繼承的是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自由的自然法構(gòu)想——這一構(gòu)想奠基于洛克的自由主義的自然法。與霍布斯相反，洛克認(rèn)為，人不是靠進(jìn)攻和防御，而首先是靠勞動(dòng)來維持他們的生活。所以，他把人的自我保護(hù)的基本權(quán)利解釋為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)：在自然狀態(tài)里，只有個(gè)人為自己的需要進(jìn)行的勞動(dòng)才能為私有財(cái)產(chǎn)贏得法律依據(jù)。當(dāng)然，洛克所接受的是針對(duì)英國所宣布的權(quán)利中的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自由的自然法的構(gòu)想，即國家干預(yù)不能超出保護(hù)個(gè)人的社會(huì)交往領(lǐng)域這一范疇。這與美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的革命認(rèn)識(shí)仍然存在差異，是后來的托馬斯·培恩向人們指出了美國革命的獨(dú)特的自由的自然法構(gòu)想。在培恩看來，美國革命的目的在于把政治權(quán)力限制到最低程度，自然法不是以革命的手段法定化，也不是主觀上通過政治上采取行動(dòng)的公民的意識(shí)，而是客觀上通過社會(huì)本身的內(nèi)在的自然法則的暢通無阻。也就是說，培恩把人的自然權(quán)利同商品交換以及社會(huì)勞動(dòng)的自然法則等量齊觀——而這就是沒有“歷史”和沒有“傳統(tǒng)”的北美殖民地的現(xiàn)實(shí)的優(yōu)勢(shì)所在，即這是一片可以實(shí)現(xiàn)把人的自然權(quán)利同商品交換及社會(huì)勞動(dòng)的自然法則相掛鉤的處女地。在這里，根據(jù)自然狀態(tài)建立的和首先受到制約的政府“來自自然的社會(huì)”，而非來自由人們主動(dòng)締結(jié)的“社會(huì)契約”。也就是說，在這里，人的權(quán)利以自然法的共同名義同社會(huì)的原則相一致，自然法的法定化就不是革命的是，人的自然權(quán)利若要得到保障只需要制定貿(mào)易和交往相關(guān)的法律并引導(dǎo)平民百姓服從這些有利于他們的法律，而不是通過契約轉(zhuǎn)讓給國家和君主專制統(tǒng)治權(quán)力來維護(hù)秩序和和平。因此，普遍的自由貿(mào)易的實(shí)踐比那種借助于公共輿論成為政治權(quán)力、決定法律，并把自然法法定化的理論，更能確保人的權(quán)利，哲學(xué)不必要費(fèi)盡心思通過建構(gòu)理論來使自己變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)相互競爭的自然法構(gòu)想的準(zhǔn)備：盧梭和重農(nóng)學(xué)派不同于美國獨(dú)立戰(zhàn)爭受自由的自然法構(gòu)想這一理論脈絡(luò)的影響，法國大革命及其發(fā)布的人權(quán)宣言是在盧梭的社會(huì)契約論和重農(nóng)學(xué)派的理論體系下指導(dǎo)產(chǎn)生的，盧梭和重農(nóng)學(xué)派在法國的結(jié)合產(chǎn)生了另一種資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自然法構(gòu)想。在盧梭看來，通過自我的轉(zhuǎn)讓個(gè)人可以變成有道德的國家公民，也就是說，君主的權(quán)利可以內(nèi)在化，可以將外部強(qiáng)制性的君主權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榇嬖谟趦?nèi)心的人民主權(quán)。用民主手段加以改造的普遍意志的最高權(quán)力，將不受自然權(quán)利的限制。在這種構(gòu)想下，普遍意志與社會(huì)利益完全沒有矛盾，與個(gè)人自由也沒有矛盾。即使君主是一部把國家和社會(huì)組織起來的整個(gè)憲法的唯一作者，自然法也是以普遍的意志為基礎(chǔ)建立起來的，而不是以前國家制度的自治的功能為基礎(chǔ)建立起來的。在人權(quán)宣言起草人克雷涅看來，人的自然權(quán)利就是最終服從于普遍的法律，就是參與普遍意志的形成，而普遍的法律只能從普遍的意志中產(chǎn)生。在重農(nóng)主義者看來，政治是國家通過對(duì)物質(zhì)生活的自然的運(yùn)動(dòng)法則的觀察而建立的一種專制。雖然與自由主義一樣，重農(nóng)主義者也強(qiáng)調(diào)私有制尤其是財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，但是在以下這個(gè)絕對(duì)性的觀點(diǎn)的看法上兩者截然不同：人們之間自發(fā)取得的那種和諧，不是產(chǎn)生于直接的利益的利己主義的合作，而是產(chǎn)生于國家組織起來的自然秩序范圍內(nèi)得到明顯的自身利益。只有按照自然法則的標(biāo)準(zhǔn)把最高的權(quán)力用于維護(hù)自然法秩序的法定化的君主，才能使自然的秩序得以產(chǎn)生和穩(wěn)定。在這里，重農(nóng)主義者和盧梭的共同看法是：人權(quán)只有作為公民權(quán)才能有，自由只有在國家狀態(tài)里才能有。只有政治的權(quán)力才能使社會(huì)的自然秩序成為現(xiàn)實(shí)。國家與社會(huì)在兩種自然法構(gòu)想中的關(guān)系由此，我們可以清晰的看到在這兩種自然法的構(gòu)想中，國家與社會(huì)關(guān)系之間存在的差異。在法國，人們?cè)噲D用民主的手段來創(chuàng)造一種合法的專制主義，國家凌駕于社會(huì)之上。而在自由的自然法構(gòu)想中，人的基本權(quán)利同國家前就形成的交往規(guī)則是一致的，這種交往實(shí)體產(chǎn)生于自然狀態(tài)或自發(fā)的社會(huì)，并且在政治秩序的框架中被完好地保存下來。因此，國家是社會(huì)的一部分，是社會(huì)中不得不存在的“必要的惡”。因此，在美國，革命活動(dòng)的目的是要推翻英國宗主國過度的專制暴力，并建立一個(gè)限制專制暴力與政府權(quán)力、保證社會(huì)自由的共和政府。在法國，革命則通過民主手段試圖建立一個(gè)強(qiáng)有力的專制統(tǒng)治以推翻保證，創(chuàng)造一種穩(wěn)定和諧的有利于資本主義發(fā)展的國家秩序。最終，在法國，出現(xiàn)了一種悲劇式的悖論，強(qiáng)調(diào)道德與道義的革命促成了恐怖的專制力量的登臺(tái)，在恐怖與壓制之下還試圖通過道德說教、新的偶像崇拜和盛大的民族節(jié)日喚醒高尚的革命情操。而在美國，追求個(gè)人利益，廢除壓制人的政權(quán)，讓社會(huì)的原則發(fā)揮作用，建立一個(gè)服務(wù)于“社會(huì)、文明和商業(yè)”的自動(dòng)發(fā)展和繁榮的政府。但是，對(duì)于全人類來說，一個(gè)似乎更大的悖論是：成功的美國革命似乎只是一次“地方事件”，而“失敗”的法國大革命則影響了整個(gè)歐洲乃至世界的歷史進(jìn)程，此后，受法國大革命的影響，歐洲展開了一輪又一輪的反君主、反專制的資產(chǎn)階級(jí)革命，這種革命思想和革命運(yùn)動(dòng)并隨著全球化擴(kuò)展到世界其他地區(qū)，影響了全球歷史進(jìn)程。當(dāng)馬克思展開對(duì)資本主義的激烈的批判時(shí)，馬克思指向的正是美國式的自由的資產(chǎn)階級(jí)法治國家。馬克思認(rèn)為，在這樣的社會(huì)里，私有制擺脫了共同體，國家獲得了和市民社會(huì)并列并在市民社會(huì)之外的獨(dú)立存在。國家是資產(chǎn)階級(jí)為了在國內(nèi)外保障自己的財(cái)產(chǎn)和利益必然采取的一種組織形式。貌似追求公平正義、自由平等的資產(chǎn)階級(jí)法律也不過保護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)私有制利益。資產(chǎn)階級(jí)私法制度的利用同所有市民的利益不再是統(tǒng)一的了，國家為私有者謀利益，而不是為整個(gè)社會(huì)謀利益，所以國家仍然是統(tǒng)治工具，鎮(zhèn)壓權(quán)不會(huì)消亡，國家是資產(chǎn)階級(jí)的暴力工具，不會(huì)回歸于自發(fā)地進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的社會(huì)。資產(chǎn)階級(jí)理論家的自由的自然法構(gòu)想不過是一種欺騙大眾的虛假的意識(shí)形態(tài)。因此，資產(chǎn)階級(jí)的革命是擁有財(cái)產(chǎn)的市民的解放，而不是人的解放，人不得不服從與資本主義自由交換的自發(fā)狀況的擺布，利己主義使得社會(huì)解體。基本權(quán)利是社會(huì)國家整個(gè)法律制度的原則通過對(duì)自然法與通過革命建立起來的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)之間的關(guān)系的考察，哈貝馬斯指出，今天，在高度工業(yè)化和官僚體制高度組織化的資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)國家的大眾民主中，種種現(xiàn)行的人權(quán)和市民權(quán)，依然具有一種特有的矛盾性。一方面，基本權(quán)利的保證是法治國家和一個(gè)制度得到承認(rèn)的合法性基礎(chǔ)；另一方面，關(guān)于基本權(quán)利的自然法本身有需要從各個(gè)方面進(jìn)行必要的哲學(xué)論證，但是哲學(xué)理論之間始終有諸多矛盾并存在喪失其信任力的危險(xiǎn)。而占據(jù)統(tǒng)治地位的關(guān)于基本權(quán)利的自由主義的解釋仍然缺乏社會(huì)基礎(chǔ)，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)使得非政治化的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)前提消失了，因此，人權(quán)和市民權(quán)、私法與公法區(qū)別，失去了它們?cè)?jīng)自由地與之相聯(lián)系的基礎(chǔ)。社會(huì)國家職能的增加與復(fù)雜化使得政治行動(dòng)的基本規(guī)范和技術(shù)上支配社會(huì)進(jìn)程的科學(xué)的、合理的方法這兩種要素抽象上又產(chǎn)生了分離，工具理性的科學(xué)管理方法的地位被抬到更高的位置。在今天，人權(quán)和市民權(quán)之間的原則區(qū)別已不再有人堅(jiān)持——無疑，早在法國的人權(quán)宣言中就沒有了這種原則區(qū)別。人權(quán)本身就可以被解釋為政治的權(quán)力，這也是當(dāng)代資本主義國家關(guān)于人權(quán)的核心觀點(diǎn)。但是，在一些發(fā)展中國家，在面臨西方對(duì)其“人權(quán)”問題進(jìn)行指責(zé)時(shí)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的“生命權(quán)與發(fā)展權(quán)”基本原則，西方式的人權(quán)在論爭語境下被發(fā)展中國家視為一種“市民權(quán)/公民權(quán)”。亦即，在一些國家，事實(shí)上仍然堅(jiān)持人權(quán)與市民/公民權(quán)之間的原則區(qū)別。這也是當(dāng)今世界一些國家之間不斷爆發(fā)“人權(quán)口水戰(zhàn)”重要的理論分歧背景性原因。今天人的基本權(quán)利在三個(gè)方面得到凸顯：首先，從制度上保障所有制是基本權(quán)利的核心，基本權(quán)利確認(rèn)私法的種種基本自由，保證個(gè)人受教育和就業(yè)的自主權(quán)。第二，人們的基本參與權(quán)得到保證。第三，社會(huì)的或者使社會(huì)國家職能發(fā)生了變化的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和安全權(quán)不再是建立在一種由于自由的商品交換的利益自然而然固定下來的法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，而是建立在一種以民主方式完成的、與國家相關(guān)的、受內(nèi)外公眾社會(huì)監(jiān)督的所有組織的利益一體化的基礎(chǔ)上。從某種程度上來，今天大多數(shù)奉行市場經(jīng)濟(jì)的國家都將這三個(gè)方面的基本權(quán)利的保證視為其基本的政治規(guī)范。國家的政治實(shí)踐依賴基本權(quán)利的規(guī)范，但是同時(shí)，不同國家內(nèi)部也會(huì)從社會(huì)科學(xué)分析出發(fā)依據(jù)實(shí)際條件對(duì)政治實(shí)踐進(jìn)行調(diào)整。注： 1.托馬斯·培恩（1737-1809），生于英國的美國政治哲學(xué)家和作家。2.托馬斯·杰斐遜（1743-1826），政治家，美國第三任總統(tǒng)。 3.約翰·亞當(dāng)斯（1735-1826），律師，美國第二任總統(tǒng)。 4.西耶士（1748-1836），法國政治家，第三等級(jí)議員，1791年、1795年、1799年法國憲法起草人之一；1799年支持推翻波拿巴的政變。 5.重農(nóng)學(xué)派：十八世紀(jì)50～70年代的法國資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派。重農(nóng)學(xué)派以自然秩序?yàn)樽罡咝艞l，視農(nóng)業(yè)為財(cái)富的唯一來源和社會(huì)一切收入的基礎(chǔ)，認(rèn)為保障財(cái)產(chǎn)權(quán)利和個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由是社會(huì)繁榮的必要因素。 6.重商主義（也稱商業(yè)本位，Mercantilism），最初是由亞當(dāng)·斯密在《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（《國富論》）一書中提出的，產(chǎn)生并流行于15世紀(jì)至17世紀(jì)中葉的西歐，19世紀(jì)后成長為自由貿(mào)易。該理論認(rèn)為一國積累的金銀越多，就越富強(qiáng)。主張國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，禁止金銀輸出，增加金銀輸入。它是封建主義解體之后的16至17世紀(jì)西歐資本原始積累時(shí)期的一種經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)體系，反映資本原始積累時(shí)期商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)利益的經(jīng)濟(jì)理論和政策體系。
|
