今天收到人民法院郵寄的一份對方證據(jù)。郵寄之前，承辦人就和我電話溝通過，要求我書面發(fā)表質(zhì)證意見。

這是一個行政案件。在第一次庭審中，被告出示的全部證據(jù)，均繞不開我國行政強制法上兩個明確規(guī)定的程序，所以，上次庭審后，我對這個案件是很有信心的。就算人民法院天然的傾向行政機關，但法律就是法律，誰也沒辦法輕巧的繞開這兩個條文的明確規(guī)定。所以，對這個行政訴訟案件，我曾經(jīng)是信心滿滿的。

但是，今天收到的視頻證據(jù)，其實是讓我憤怒的。視頻中顯示，行政相對人（也就是行政訴訟的原告，往往就是老百姓）接過了疑似涉案強制拆除決定書。

行政執(zhí)法人員通過先拍攝涉案強制拆除決定書，后將一張紙塞給原告的方式，完成了所謂的送達。

問題來了，執(zhí)法人員在送達涉案文書之前，確實進行了錄像，該錄像可以清晰的顯示，所錄的文書系涉案強制拆除決定書。而后，執(zhí)法人員走了一段路程，繞過一棵樹，把一張紙塞給了原告。原告接過這張紙，雖然看都沒看！這似乎說明，所送達的文書系涉案強制拆除決定書。

但重要的是，執(zhí)法人員手中拿著一個厚厚的文件夾，可以看出文件夾中有很多文書或紙張，所以，行政機關又是如何證明，執(zhí)法人員是將涉案法律文書送達給原告，而不是偷梁換柱，送達了另外一份文件呢？！

其實這份證據(jù)，根本沒有辦法回答這個問題。拍攝的文書和送達的文書，是否具有同一性，嚴重存疑。

在這種情況下，傾向于行政相對人、做出有利于行政相對人的認定，就應當是人民法院的選擇。

更為重要的是，該份證據(jù)明顯屬于行政機關逾期提交的證據(jù)，而行政機關并沒有說明逾期提交的合理理由，人民法院也不應當采納該逾期證據(jù)。

還有一個角度，涉案強制拆除決定書的送達，根據(jù)行政機關提交的證據(jù)顯示，行政機關同時采用了兩種送達方式，一種是直接送達，另外一種是留置送達。而在法定期限內(nèi)，行政機關提交的證據(jù)僅僅試圖說明行政機關進行了留置送達。而在庭審中，其留置送達遭到合法性、程序性質(zhì)疑后，就又主張，行政機關直接向行政相對人進行了送達。該主張的證據(jù)全部為逾期提交的證據(jù)，且該組證據(jù)本身的合法性、真實性均存在問題。

行政機關在兩種送達方式上的搖擺，恰恰說明，其自身也明知兩種送達均存在嚴重的程序性問題。所以，人民法院應當確認涉案強拆行政行為違法。

行政訴訟的一大特點就是強調(diào)行政機關程序的合法性，我雖不主張僅僅依靠程序來勝訴，但是程序違法的行政行為，就應當被確認違法。