鄭州市公安局馬寨分局、鄭州市公安局公安行政管理:其他(公安)二審行政判決書

河南省鄭州市中級人民法院

（2019）豫01行終771號

上訴人鄭州市公安局馬寨分局、鄭州市公安局因被上訴人馬某訴其不予調(diào)查處理告知書、行政復(fù)議決定書一案，不服河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2019）豫0102行初91號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定：2017年8月23日，原告向110指揮中心報警，稱其在二七區(qū)郭家咀村賈咀一組溝東的房子被非法強(qiáng)拆，被告馬寨分局接處警登記表顯示：經(jīng)電話詢問報案人，報案人稱政府把自家的房子拆掉。已告知報案人，如對拆遷不滿意，可以向鄉(xiāng)政府或相關(guān)部門反映問題。處理意見：不予立案。后原告2018年10月14日再次向被告馬寨分局報警。被告馬寨分局于2018年10月14日分別對馬某、荊某、張某、陳某喜、賈某喜、李某晨、李某展進(jìn)行調(diào)查、詢問。2018年10月15日，被告馬寨分局鄭公馬（治）受案字［2018］11377號受案登記表顯示：報案人：馬某；接報時間：2018年10月14日10時30分；經(jīng)查：馬某在鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)郭家嘴村一組購買的高價院內(nèi)的房屋系自然原因造成的坍塌，非人力拆除。同日，被告馬寨分局向原告送達(dá)作出的不予調(diào)查處理告知書，稱原告的報案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，依法不予調(diào)查。原告于2018年10月17日向鄭州市人民政府申請行政復(fù)議，鄭州市人民政府于2018年10月23日將該復(fù)議案件轉(zhuǎn)辦至被告市公安局。被告市公安局對該案進(jìn)行了書面審理后認(rèn)為被告馬寨分局作出的不予調(diào)查處理告知書并無不當(dāng)，于2018年12月13日作出鄭公復(fù)決字（2018）132號行政復(fù)議決定書。后于2018年12月14日分別送達(dá)原告及被告馬寨分局。原告不服，起訴至本院，要求解決行政爭議。

另查明，被告馬寨分局當(dāng)庭辯稱公安部內(nèi)部有規(guī)定，不允許公安機(jī)關(guān)插手拆遷的事宜，但是未向本院提交相應(yīng)的法律法規(guī)。

原審認(rèn)為：《中華人民共和國人民警察法》第二十一條第一款規(guī)定：人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對公民的報警案件，應(yīng)當(dāng)及時查處。《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十八條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認(rèn)為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查；認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由。根據(jù)上述規(guī)定，被告馬寨分局作為公安機(jī)關(guān)，具有保護(hù)公民合法財產(chǎn)及對公民的報案進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。本案原告于2017年8月23日報警稱其房屋被強(qiáng)拆，被告馬寨分局未予調(diào)查處理。至原告2018年10月14日再次報警后，被告馬寨分局于2018年10月15日以報案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍為由，作出不予調(diào)查處理告知書。被告馬寨分局當(dāng)庭辯稱公安機(jī)關(guān)不能插手強(qiáng)拆的事宜，但是未提交相應(yīng)的法律法規(guī)，應(yīng)視為沒有法律依據(jù)，即其作出的不予調(diào)查處理告知適用法律法規(guī)錯誤，故被告馬寨分局的行為應(yīng)視為未履行法定職責(zé)。原告要求撤銷被告馬寨分局于2018年10月15日作出的不予調(diào)查告知書及重新作出行政行為的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告市公安局于2018年12月13日作出決定維持原行政行為的鄭公復(fù)決字（2018）132號行政復(fù)議決定書也應(yīng)當(dāng)一并予以撤銷，對原告的此項訴訟請求亦予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項，第七十九條的規(guī)定，判決：一、撤銷被告鄭州市公安局馬寨分局于2018年10月15日對原告馬某作出的不予調(diào)查告知書；二、撤銷被告鄭州市公安局于2018年12月13日作出鄭公復(fù)決字（2018）132號行政復(fù)議決定書；三、責(zé)令被告鄭州市公安局馬寨分局于本判決生效之日起15日內(nèi)針對原告馬某的報警重新作出行政行為。

鄭州市公安局馬寨分局不服一審判決，提起上訴稱：上訴人接警后經(jīng)調(diào)查詢問，被上訴人馬某所報稱的其房屋被他人拆除不屬實，調(diào)查取證的證據(jù)證明涉案房屋系自然原因造成的坍塌。不存在違反治安管理的行為，遂依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十八條的規(guī)定向被上訴人馬某送達(dá)《不予調(diào)查處理告知書》。政府拆遷行為是非警務(wù)行為，上級公安機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)要規(guī)范執(zhí)法，不得插手非警務(wù)活動。一審判決認(rèn)定上訴人沒有提交相應(yīng)的法律依據(jù)，從而認(rèn)定作出的《不予調(diào)查處理告知書》沒有法律依據(jù)，純屬邏輯不通。綜上，請求二審法院依法撤銷或改判，駁回馬某的訴訟請求。

鄭州市公安局不服一審判決，提起上訴稱：一、原審被告鄭州市公安局馬寨分局已依法履行了職責(zé)，作出的《不予調(diào)查處理告知書》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿、適用法律正確。二、一審法院判決適用法律錯誤，原審被告馬寨分局不存在適用法律錯誤，不履行法定職責(zé)的情形。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷或改判，駁回被上訴人馬某的訴訟請求。

被上訴人馬某答辯稱，2017年8月23日，答辯人位于二七區(qū)郭家嘴的房屋被不明身份的人強(qiáng)拆，答辯人報警后原審被告沒有出警。由于答辯人報警遲遲沒有處理，答辯人又于2018年10月14日到原審被告處書面報警，這時原審被告才收集有關(guān)材料，違背了有關(guān)法律的規(guī)定，這時其采集的材料屬傳來證據(jù)，效力不如2017年8月23日當(dāng)場采集的證據(jù)效力。綜上，一審程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)、規(guī)章正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十八條公安機(jī)關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認(rèn)為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查；認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由的規(guī)定，上訴人鄭州市公安局馬寨分局接到被上訴人馬某的報警后，認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知被上訴人馬某并說明理由。本案中，上訴人鄭州市公安局馬寨分局先后接到被上訴人馬某關(guān)于其房屋被強(qiáng)拆的兩次報警，兩次報警相隔一年之久。上訴人鄭州市公安局馬寨分局針對第一次報警的接處警登記表雖顯示其處理意見為不予立案，但沒有證據(jù)證明其已告知報案人并已說明理由；其針對被上訴人馬某關(guān)于房屋被強(qiáng)拆第二次報警所作《不予調(diào)查處理告知書》，僅告知報案人馬某不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，并未向被上訴人馬某說明理由。

上訴人鄭州市公安局馬寨分局針對第一次報警接處警登記表顯示的其不予立案的理由，以及其在訴訟中辯稱的不允許公安機(jī)關(guān)插手拆遷事宜的意見，均缺乏報案人房屋系政府拆遷所致的證據(jù)支持，且其關(guān)于不允許公安機(jī)關(guān)插手拆遷事宜的意見亦與其此次訴訟中所提交證據(jù)擬證明被上訴人馬某的房屋是自然原因造成坍塌的證明目的不相符。

綜上，上訴人鄭州市公安局馬寨分局所作《不予調(diào)查處理告知書》缺乏事實依據(jù)，且適用法律錯誤，一審判決撤銷該《不予調(diào)查處理告知書》并撤銷被訴《行政復(fù)議決定書》的結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。上訴人鄭州市公安局馬寨分局、鄭州市公安局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元，由上訴人鄭州市公安局馬寨分局、鄭州市公安局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　李　巖

審判員　　張志立

審判員　　趙曉涵

二〇一九年九月二十四日

書記員　　趙寧寧