原告信息

上訴人：濟源市公安局沁園分局

被告信息

被上訴人：李某

引用法規(guī)   *摘自法院觀點檢索相關(guān)案例

一審

《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條(1365)

二審

《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條(1365)

《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(110445)

當事人信息

上訴人（原審被告）濟源市公安局沁園分局。住所地：濟源市黃河路481號。

法定代表人王行杰，系該局局長。

委托代理人苗文斌，系該局民警。

委托代理人韓長飛，系該局民警。

被上訴人（原審原告）李某，男，漢族，1978年9月3日出生，住濟源市。

審理經(jīng)過

上訴人濟源市公安局沁園分局因行政不作為一案，不服孟州市人民法院（2016）豫0883行初100號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人濟源市公安局沁園分局的皇甫尚勇副局長，委托代理人苗文斌、韓長飛，被上訴人李某參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原審認定，原告因蓋房用的下水井蓋和陶瓷缸被損壞，于2016年3月22日向濟源市公安局沁園分局報案，被告受理后于2016年3月23日由濟源市公安局沁園分局治安管理大隊向原告出具濟公沁分（治安）受案字【2016】0287號受案回執(zhí)，期間被告對案件進行了調(diào)查，后濟源市公安局沁園分局治安管理大隊以案情復(fù)雜為由于2016年4月20日向濟源市公安局沁園分局申請延長辦案期限三十日，得到批準，被告至今未對該案作出處理結(jié)果?，F(xiàn)原告認為被告未對原告報警作出處理的行為違法，屬于行政不作為，形成本訴。

庭審時被告稱走訪詢問的證人，無法證實水缸是李某所指的于某損壞的，事情無法查清的原因是沒有直接的現(xiàn)場目擊證人，如果沒有查清于某有損毀公私財物的行為，應(yīng)繼續(xù)查清楚，若一直無法查清，案件無法定性，需要一直辦理。以上為本案事實。

一審法院認為

原審認為，被告濟源市公安局沁園分局作為公安機關(guān)，有義務(wù)對公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)進行保護。原告李某因財物受損向被告報警，被告已依法受理，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以延長三十日。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限。被告于2016年3月23日受理該案，即使辦理案件延期手續(xù)亦應(yīng)在2016年5月23日前對該案作出處理，被告無法定的鑒定等扣除辦案期限的事由，至今仍未作出處理，其行為違法，原審判決：確認被告未在法定期限內(nèi)對原告報警作出處理的行為違法。

上訴人訴稱

濟源市公安局沁園分局不服原審判決，向本院提起上訴，請求：依法撤銷孟州市人民法院（2016）豫0883行初100號行政判決。

主要理由如下：孟州市人民法院以上訴人未在法定期限內(nèi)對原告報警作出處理為由判決上訴人違法，該判決顯失公正。維護社會秩序，及時制止危害社會治安秩序的行為，是人民警察法賦予公安機關(guān)的職責，也是公安機關(guān)必須履行的法定義務(wù)。

實踐中，因客觀原因所致，一些治安案件的辦結(jié)難度極高，有的甚至無法辦結(jié)，如少量財物被盜案，經(jīng)多方面積極調(diào)查而終未能破結(jié)，而此類案件又占治安案件較大比例，如果不考慮客觀原因，機械認定公安辦案程序違法，確實顯失公正，無疑增加了公安機關(guān)執(zhí)法辦案難度。

因此，上訴人認為對于超期限辦結(jié)的治安案件，應(yīng)區(qū)分情況：

1、對超期嚴重且無正當理由的案件，可確認違法；2、對輕微超期案件，應(yīng)認為是程序上的瑕疵；3、對于確實取證困難的案件，應(yīng)根據(jù)實際情況而定。同時，上訴人認為，對于尚未辦結(jié)的治安案件，公安機關(guān)不能因為治安案件已超過法定辦案期限就不再調(diào)查處理了，而應(yīng)當繼續(xù)進行調(diào)查取證工作，代案件調(diào)查終結(jié)后盡快依法作出處理決定。公安部也對辦理治安案件的超期問題作出了相應(yīng)的補充規(guī)定。《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十一條第三款：“對因違反治安管理行為人逃跑等客觀原因造成案件在法定期限內(nèi)無法作出行政處理決定的，公安機關(guān)應(yīng)當繼續(xù)進行調(diào)查取證，并向被侵害人說明情況，及時依法作出處理決定。”所以，上訴人認為盡管上訴人超過法定期限辦結(jié)案件，但該僅屬于輕微的程序瑕疵問題，而不足以確認為違法。

被上訴人辯稱

被上訴人李某答辯稱，

1、上訴人的上訴狀的落款是交給一審法院的，不是交給中級法院的。

2、本案不存在案情重大復(fù)雜等法定延長辦案期限的情況，上訴人不應(yīng)延長辦案期限。

3、公安局的治安大隊不是一級公安機關(guān)，不具備縣級以上政府公安機關(guān)的獨立執(zhí)法資格。其辦理延長審批的程序不合法，應(yīng)由沁園分局申請，市局進行批準。所以延期審批手續(xù)沒有證明效力。

4、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》是部門規(guī)章，其法律效力低于全國人大制定的治安管理處罰法。故規(guī)章不能變更法律對最長期限的規(guī)定，最長60日，超期未結(jié)案屬于違法。

5、規(guī)章解決的是超期后案件是否還要處理的問題，不是處理超期是否合法的問題。不能因為規(guī)章要求繼續(xù)處理超期案件否認超期違法事實的存在，改變違法行為性質(zhì)。

6、案卷中所有證人都某，不存在逃跑等客觀原因。

7、于某在3月22日的筆錄中承認缸是其推到的，已經(jīng)損毀。因此無需其他證據(jù)就可以證明于某故意損毀財物的事實。

8、有一段3月22日李某和于某爭吵的錄音，于某也承認缸是其損毀的，只是辯解不是砸壞的，是推壞的。該錄音已提供分局。

9、3月25日后分局沒有再進行任何調(diào)查，也沒有向我說明情況。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。

二審訴訟中，上訴人濟源市公安局沁園分局向本院提供兩份證據(jù)：

證據(jù)1、2017年2月16日對于某做的詢問筆錄。

證據(jù)2、2017年3月22日對李耀宗的詢問筆錄。以上證據(jù)證明上訴人在進行積極調(diào)查取證。

經(jīng)質(zhì)證，被上訴人李某稱，對證據(jù)1不認可，分局未對于某關(guān)于錄音中承認的事實進行調(diào)查，這屬于主觀原因。證據(jù)2真實性無異議，錄音、錄像在2016年5月前已經(jīng)提供分局，但是分局沒有對錄音、錄像進行調(diào)查，直到李某在網(wǎng)上投訴上訴人后，上訴人才繼續(xù)調(diào)查。

本院認為

本院認為，對于訴訟過程中，上訴人向其他人收集的證據(jù)本院不予審查。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以延長三十日。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限。本案中，濟源市公安局沁園分局于2016年3月23日受理李某報案后，在沒有法定扣除辦案期限的情況下，即使案件延期也應(yīng)于2016年5月23日作出處理決定,但濟源市公安局沁園分局至今未對案件作出處理。因此，李某起訴要求確認濟源市公安局沁園分局未在法定期限內(nèi)對其報警作出處理的行為違法的請求成立。濟源市公安局沁園分局的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長  周潛

審判員  袁偉

審判員  畢蕾

裁判日期

二〇一七年四月十七日

書記員  楊穎

來源丨法路癡語