|
一、本文探討的糾紛場景 有這么一種場景：購房者和業(yè)主曾達成買賣協(xié)議，或債權(quán)人和債務(wù)人曾達成以房抵債協(xié)議，卻因故未及時變更權(quán)屬登記，逐漸形成歷史遺留問題，最終購房者或債權(quán)人被迫尋求司法途徑確權(quán)。 這時，原告應(yīng)該提出怎樣的訴訟請求呢？ 如何提訴訟請求，是門技術(shù)活。 提錯了，輕則被法官鄙夷，重則被駁回起訴直至駁回訴訟請求。 二、提起確認之訴是否合適 譬如，在（2021）粵0606民初8679號案件中，兩原告向佛山市順德區(qū)人民法院提出訴訟請求：1.確認2018年1月1日原告與被告簽訂的《房產(chǎn)掛名協(xié)議書》有效；2.確認二原告是順德區(qū)北滘鎮(zhèn)***房屋的實際出資人，該房歸兩原告所有。 順德法院在裁定書中寫道：“現(xiàn)兩原告向本院提起所有權(quán)確認之訴，請求確認涉案房屋權(quán)屬歸兩原告所有。本院依職權(quán)釋明應(yīng)變更訴訟請求為協(xié)助辦理涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但兩原告堅持不變更，僅撤回第2項訴訟請求?！?/span>裁定如下：駁回原告黃喜某、羅某某的起訴。” 再如，在（2019）內(nèi)0203民初1948號案件中，原告云某某向包頭市昆都侖區(qū)人民法院提出的訴訟請求包括：判決確認原告與王樹勛于2012年5月30日在青山民政局依法簽訂的離婚協(xié)議合法有效，并確認位于包頭市××區(qū)的房產(chǎn)歸原告所有。 昆都侖法院在判決書中寫道：“本案訴爭房屋、已辦理了不動產(chǎn)權(quán)登記，登記的權(quán)利人為王某某，不動產(chǎn)的登記具有公示公信力，原告云某某在未變更不動產(chǎn)所有權(quán)登記的情況下，起訴要求將房屋所有權(quán)確認至其個人名下的訴訟請求，該訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。” 經(jīng)翻閱公開裁判文書，常見只提出“請求確認案涉房產(chǎn)歸原告所有”的訴請（即確認之訴），或一并提出確認之訴和“請求被告協(xié)助過戶案涉房產(chǎn)給原告”的訴請（即給付之訴），均屢見不鮮。 有業(yè)界朋友在代理本文篇首所涉案件時，也考慮過一并提出確認之訴和給付之訴，認為“先請求司法確認房產(chǎn)歸屬原告，再請求判決被告協(xié)助過戶給原告，更合邏輯”。 朋友還思考過確認之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)，認為是民法典第二百二十九條的規(guī)定：“【法律文書或征收決定導(dǎo)致的物權(quán)變動】因人民法院、仲裁機構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時發(fā)生效力。” 朋友據(jù)此認為，人民法院的法律文書是可以導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立的，因此將確認之訴作為第一項訴請是沒有法律障礙的。 朋友的觀點正確嗎？ 為了有效分析，我們可以將思考方向拆分成兩個問題：確認之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)是民法典第二百二十九條嗎？有必要將確認之訴作為給付之訴的前置訴請嗎？ 三、確認之訴、給付之訴、形成之訴的區(qū)別 筆者先拋出結(jié)論： 首先，民法典第二百二十九條項下的“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書”，是形成性裁判文書，不是確認性裁判文書，所以該條款只可能作為形成之訴而非確認之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)； 其次，本文篇首所涉案情不屬于能提起形成之訴的法定少數(shù)情況； 再次，提起給付之訴、獲得司法作出的給付性裁判文書，足以實現(xiàn)原告獲得房產(chǎn)權(quán)屬的目的，無需一并提起確認之訴； 最后，確認之訴的最終結(jié)果是司法確認當前房產(chǎn)物權(quán)登記人，這對原告實現(xiàn)變更權(quán)屬的目的沒有幫助。 以下我們展開探討： 對于前述的民法典第二百二十九條，司法解釋有細化詮釋，具體為民法典物權(quán)編的解釋（一）第七條：“人民法院、仲裁機構(gòu)在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、變賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當認定為民法典第二百二十九條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁機構(gòu)的法律文書。” 根據(jù)此條司法解釋，“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書”應(yīng)作限縮理解，限縮為“分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件”中和“執(zhí)行程序”中作出的的少數(shù)幾種法律文書。 那么，這幾種法律文書又有何共性呢？ 民法典物權(quán)編理解與適用[1]也提出了類似問題：“從法律文書的形式看，法律文書既包括法院的判決、裁定、決定、調(diào)解書、命令、通知等，也包括仲裁裁決和仲裁調(diào)解書。從法律文書的性質(zhì)看，也可分為確認性裁判、給付性判決和形成性判決。是否人民法院、仲裁機構(gòu)作出的所有法律文書都可以直接引起物權(quán)變動？” 理解與適用隨即正面回應(yīng)道：“能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法律文書指形成性文書，給付性文書和確認性文書不能導(dǎo)致物權(quán)變動。” “主要理由是：首先，就給付性裁判而言，法院、仲裁機構(gòu)是在認定當事人享有請求權(quán)的基礎(chǔ)上，判令、裁決對方當事人履行原已存在的義務(wù)，當負有義務(wù)的一方當事人不履行裁判確定的義務(wù)時，享有權(quán)利的一方當事人有權(quán)申請法院強制執(zhí)行。給付裁判并沒有使既存的法律關(guān)系發(fā)生改變，而只是經(jīng)裁決實現(xiàn)當事人既存的法律關(guān)系，具有執(zhí)行力而并未改變既存的物權(quán)法律關(guān)系。” “其次，確認之訴并不以權(quán)利的實現(xiàn)為目的，其僅就某種權(quán)利或法律關(guān)系以及事實的存在與否予以宣告，根本上不能導(dǎo)致任何權(quán)利的變動。” “最后，形成之訴，是指一方請求法院、仲裁機構(gòu)變動或消滅其與對方當事人之間現(xiàn)存的民事法律關(guān)系的訴。法院、仲裁機構(gòu)就形成之訴作出的支持原告、申請人的文書，既非確認也非實現(xiàn)現(xiàn)存的法律狀態(tài)，而是改造現(xiàn)存法律狀態(tài)并創(chuàng)造新的法律狀態(tài)。因此，與物權(quán)變動直接相關(guān)的形成性文書可以導(dǎo)致物權(quán)變動?！段餀?quán)法司法解釋（一）》第7條對導(dǎo)致物權(quán)變動的形成性法律文書的具體類型作出列舉性規(guī)定：……” 筆者備注：此處所述的《物權(quán)法司法解釋（一）》第7條即為前述民法典物權(quán)編解釋（一）第七條的前身。 通過上述的理解與適用可知，民法典第二百二十九條提到的“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書”僅指形成性裁判文書，且僅可能在“分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件”和“執(zhí)行程序”中作出。 因此，民法典第二百二十九條亦并非如朋友所想那樣，是確認之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)，而是形成之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)，而朋友代理的本文篇首所述案件無法適用形成之訴，故就不再考慮使用民法典第二百二十九條了。 在本文篇首探討的糾紛場景中，被告對原告負有過戶登記的合同債務(wù)，原告對被告享有請求過戶登記的合同債權(quán)，此場景不涉及分割共有不動產(chǎn)，更非執(zhí)行案件，故妥當?shù)牟呗允侵惶峤o付之訴，即“請求被告協(xié)助過戶案涉房產(chǎn)給原告”，無需一并提確認之訴請求司法確認當前房產(chǎn)物權(quán)，更無法提形成之訴，否則屬畫蛇添足，并導(dǎo)致法理紊亂。 人民法院對于法理紊亂的訴請，往往會行使釋明權(quán)。 譬如，在（2016）鄂0106民初5976號案件中，原告羅某向武漢市武昌區(qū)人民法院提出訴訟請求：1.請求確認武漢市武昌區(qū)中南二路12號新8棟***室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有；2.請求判令被告立即配合原告辦理武漢市武昌區(qū)中南二路12號新8棟***室房屋的過戶更名手續(xù)。 武昌法院在判決書中寫道：“在庭審中，經(jīng)本院釋明，原告認同自己的第一項與第二項訴訟請求分別屬于物權(quán)確認及合同履行兩類不同的民事法律關(guān)系，不能在同一案件中一并審理，并撤回第一項訴訟請求。” 再如，在（2015）浦江民初字第961號案件中，原告羅某向南京市浦口區(qū)人民法院提出訴訟請求：1.被告繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買賣中介合同》，配合原告辦理浦口區(qū)錢塘望景花園嘉景苑03幢***室房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)過戶和貸款手續(xù)；2.確認錢塘望景花園嘉景苑03幢***室房屋歸原告所有，判令被告向原告交付上述房屋。 浦口法院在判決書中寫道：“庭審中，經(jīng)本院釋明，原告撤回第二項訴請，本院予以準許。” 四、如何通過給付之訴實現(xiàn)物權(quán) 在本文篇首探討的糾紛場景中，原告合適的訴訟策略應(yīng)系請求被告協(xié)助過戶房產(chǎn)至原告名下，這是典型的給付之訴。該訴訟策略的邏輯是：原告基于對被告的合同債權(quán)，通過訴訟的方式行使債權(quán)請求權(quán)，以最終獲得對房產(chǎn)的物權(quán)。 該邏輯是建立在合同效力和物權(quán)效力有所區(qū)分的基礎(chǔ)上。 關(guān)于兩者效力有所區(qū)分的法律依據(jù)，可見民法典第二百一十五條：“【合同效力和物權(quán)效力區(qū)分】當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。” 正是基于效力不受影響的合同，原告才最終得以實現(xiàn)物權(quán)的變動。 關(guān)于“未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力”的內(nèi)涵，民法典物權(quán)編理解與適用[2]闡述道：“所謂未辦理物權(quán)登記不影響合同效力，具體包括如下幾方面內(nèi)容：” “1.不影響繼續(xù)履行。如果當事人之間訂立了物權(quán)變動合同，而沒有辦理登記，合同仍然有效。當事人負有依據(jù)有效的合同繼續(xù)辦理登記的義務(wù)。區(qū)分登記與合同的效力，就意味著在一方當事人未按照合同約定辦理登記時，另一方有權(quán)請求其繼續(xù)辦理登記。例如，當事人雙方訂立了房屋買賣合同之后，合同就已生效，如果移交占有但沒有辦理登記手續(xù)，買受人可以根據(jù)合同約定請求繼續(xù)履行合同。因此，除非法律有特別規(guī)定，登記的效力僅針對物權(quán)變動，而并不針對合同本身。” 五、總結(jié)與思考 綜上可知，面對本文篇首的糾紛場景，原告訴訟策略的完整邏輯應(yīng)是：1.有效的合同產(chǎn)生有效的債權(quán)；2.原告通過提起給付之訴行使債權(quán)請求權(quán)；3.如果司法作出給付性裁決后，被告仍不履行過戶義務(wù)的，原告有權(quán)申請法院強制執(zhí)行，最終實現(xiàn)物權(quán)變動。 我們發(fā)起訴訟，應(yīng)謀定而后動。 參考文獻： [1] 《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用[上]》，最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，人民法院出版社2020年7月第1版，第160~161頁。 《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用[上]》，最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，人民法院出版社2020年7月第1版，第86頁。 |
|
|
