本文刊登于《人民司法》2021年第34期
作者:丁宇翔
作者單位:北京金融法院
目 次
一、人格權(quán)編條款在司法審判中的援引適用
二、違約損害人格權(quán)時精神損害賠償?shù)膶徤鬟m用
三、賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效的限縮適用
人格權(quán)作為民事主體最基本的權(quán)利,其基本的權(quán)利內(nèi)容都由民法典人格權(quán)編予以明確,人格權(quán)的司法保護也都要圍繞民法典人格權(quán)編展開。其中,對民法典人格權(quán)編內(nèi)容、功能的正確理解和把握,是人格權(quán)司法保護的關(guān)鍵。在民法典人格權(quán)編的司法適用中,請求權(quán)基礎(chǔ)的供給問題、違約精神損害賠償?shù)倪m用問題、賠禮道歉請求權(quán)如何適用訴訟時效的問題,是具有代表性的3個問題,理解、把握和闡釋好這3個問題,對于實施好民法典人格權(quán)編具有非常積極的意義。
根據(jù)法學(xué)方法中的共同見解,民法中的法律條文可以分為完全性規(guī)范和不完全規(guī)范。
學(xué)界通說認為,完全性規(guī)范是指那些同時具備構(gòu)成要件和法律效果兩個要素,并能將法律效果連接于該構(gòu)成要件的單一法條。完全性規(guī)范能夠獨立作為裁判案件的請求權(quán)基礎(chǔ)。
在民法典中,完全性規(guī)范很多,比如第一百四十六條第一款(虛偽表示)、第二百三十五條(返還原物請求權(quán))、第五百三十五條(代位權(quán))、第五百三十八條、第五百三十九條(撤銷權(quán))等。
而不完全性規(guī)范,則不能獨立作為裁判案件的請求權(quán)基礎(chǔ)。在民法典中,不完全規(guī)范的數(shù)量要明顯大于完全性規(guī)范。
以上關(guān)于完全性規(guī)范與不完全規(guī)范的區(qū)分,是一種功能主義的視角。也僅在這一視角之下,完全性規(guī)范和不完全規(guī)范的區(qū)分才有意義,否則,所有的法律條文可能都是不完全的,因為立法時為了避免重復(fù)和累贅,不會在每個條文中都囊括一切內(nèi)容,故現(xiàn)實中的法條必須相互借助才能發(fā)揮完全的作用。
同時,以上關(guān)于完全性規(guī)范與不完全規(guī)范的區(qū)分,并不表明不完全規(guī)范不重要。司法實踐中,即使已經(jīng)確定了請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范,仍需要大量的不完全規(guī)范作為輔助。
比如,在返還原物案件中,民法典第二百三十五條是獨立的請求權(quán)基礎(chǔ),屬完全性規(guī)范,但在具體裁判案件中,除了需要引用第二百三十五條(返還原物請求權(quán))之外,還往往需要引用第四百六十條后段(返還原物時需要支付善意占有人必要費用),以確定具體案件中的返還范圍(返還原物和支付必要費用),而后者是典型的不完全規(guī)范。
可見,在裁判實踐中,完全性規(guī)范與不完全規(guī)范之間并非各自孤立,而必須相互結(jié)合起來才能適用,否則就可能出現(xiàn)“條文雖然選對了,但理解出了偏差”的情況。因此,不完全規(guī)范雖然不能獨立作為請求權(quán)基礎(chǔ),但其重要性絲毫不亞于完全性規(guī)范。
根據(jù)以上的知識前提,審視一下民法典人格權(quán)編的條款,可以發(fā)現(xiàn)人格權(quán)編的全部51個條文(第九百八十九條至第一千零三十九條)中,絕大部分都是不能獨立作為請求權(quán)基礎(chǔ)的不完全性規(guī)范。
王澤鑒先生甚至認為,民法典人格權(quán)編本身并未明確規(guī)定人格權(quán)受侵害的請求權(quán)規(guī)范,在此意義上,人格權(quán)編系侵權(quán)責(zé)任法的輔助規(guī)范,不具法之適用的完整性。
不過,從案件審判的角度出發(fā),人格權(quán)編中的部分條文如第九百九十六條(違約精神損害賠償)、第九百九十七條(人格權(quán)請求權(quán))、第一千零一十條第一款(性騷擾損害責(zé)任)、第一千零一十一條(侵犯人身自由責(zé)任)、第一千零二十二條(肖像權(quán)許可使用合同的解除)、第一千零二十七條(名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任)、第一千零三十七條(個人信息更正、刪除請求權(quán))等條文,是具備構(gòu)成要件和法律效果要素的完全性法條,在具體的法律適用中不妨作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ),因而,可以認為是完全性規(guī)范。
但除此之外,其余的條文則基本都是說明性法條、限制性法條、引用性法條或擬制性法條等不能獨立作為請求權(quán)基礎(chǔ)的不完全規(guī)范。
誠然,從民法典中法條的配置情況看,整個民法典中的法條大部分都是不完全規(guī)范,這也是大陸法系國家民法典的普遍特點,但相比我國民法典中的物權(quán)編和合同編,人格權(quán)編完全性規(guī)范較少的特點顯然尤為突出。
這就意味著,在很多情況下,人格權(quán)編無法為裁判人格權(quán)保護的案件提供足夠的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。此時,案件裁判必須求助于民法典的其他編,尤其是侵權(quán)責(zé)任編。
人格權(quán)屬于絕對權(quán),在傳統(tǒng)大陸法系國家尤其是德意志法系的國家和地區(qū),比如德國和我國臺灣地區(qū),人格權(quán)被認為與自然人須臾不可分離,有關(guān)人格權(quán)的內(nèi)容主要規(guī)定在民法典總則編的民事主體部分(德國民法典第12條,我國臺灣地區(qū)“民法”第18條、第19條)和債編的侵權(quán)責(zé)任部分(德國民法典第823條,我國臺灣地區(qū)“民法”第192條至第195條),而沒有獨立成編。
由于沒有獨立的人格權(quán)編,又由于涉及人格權(quán)保護的條文本來就規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任部分,故在德國和我國臺灣地區(qū)的司法實踐中,侵犯人格權(quán)的案件當(dāng)然主要援引本編(民法典債編侵權(quán)責(zé)任部分)的法律條文。
比如,在較為著名的冷凍精子銷毀案中,原告為避免接受膀胱手術(shù)可能導(dǎo)致的生育障礙,乃與被告約定手術(shù)前提取其精子冷凍保存。后原告向被告索要精子時方知被告誤將精子銷毀,原告遂起訴被告請求2.5萬馬克的痛苦金賠償。馬堡地方法院和法蘭克福高等法院都沒有支持原告請求,最終聯(lián)邦法院改判支持原告請求,其援引的法律條文正是德國民法典債編侵權(quán)行為部分的第823條第1款和第847條第1款。
我國民法典的知識傳統(tǒng)雖然也是來源于德國,但在我國民法典編纂過程中,立法者根據(jù)現(xiàn)代人格權(quán)發(fā)展的實際情況,與時俱進地將人格權(quán)作為一編予以規(guī)定,從而形成了獨立的人格權(quán)編。
然而,在民法典的規(guī)范體系中雖然有獨立的人格權(quán)編,但如前所述,在很多具體的人格權(quán)案件審判中卻無法以人格權(quán)編中的法律條文作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ),而是需要大量引用其他編尤其是侵權(quán)責(zé)任編的法律條文。
在我國民法中,這一點與物權(quán)編和合同編不同,與婚姻家庭編和繼承編更不同。因為,在民法典物權(quán)編中,通過物權(quán)保護一章,涉及物權(quán)糾紛的案件,其請求權(quán)基礎(chǔ)大部分可以自足,甚至在損害賠償問題上,也有民法典第二百三十八條可以作為請求權(quán)基礎(chǔ)。
這一點,從中國裁判文書網(wǎng)上大量以“物權(quán)保護糾紛”為案由的案件判決中都可得到印證。只是在少數(shù)情況下,物權(quán)保護案件才需要借助侵權(quán)責(zé)任編條文作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ),比如共同侵權(quán)的條文(第一千一百六十八條至第一千一百七十二條)等。而合同案件、婚姻家庭案件、繼承案件則幾乎不需要借助侵權(quán)責(zé)任編,只需要合同編、婚姻法庭編和繼承編的法律條文即可以提供足夠的請求權(quán)基礎(chǔ)。
這就意味著,在人格權(quán)案件的法律適用中,裁判者需要較多地借助侵權(quán)責(zé)任編或其他編中的完全性規(guī)范完成案件的裁判。
民法史上,自溫德沙伊德提出實體法上的請求權(quán)理論被廣泛接受以后,凡原告可以通過訴訟提出的主張,意味著該主張也需要在實體法上有明確的規(guī)范依據(jù)。
但在具體的裁判實踐中,原告只要提出訴訟請求即可,并不需要(也未必有能力)向法官指明這一規(guī)范依據(jù),尋找法律條文、確定請求權(quán)基礎(chǔ)的工作應(yīng)由法官進行。
然而,由于存在一個訴訟請求具備多個請求權(quán)基礎(chǔ)的情況,故不能僅僅考察一個請求權(quán)基礎(chǔ),原則上應(yīng)當(dāng)全面考察所有可能的請求權(quán)基礎(chǔ)。
在此方面,德國民法理論總結(jié)的,并且已經(jīng)被大陸法系國家和地區(qū)的司法實踐普遍接受的請求權(quán)基礎(chǔ)檢索規(guī)則,為我們提供了很好的思維模式。
德國學(xué)者梅迪庫斯、布洛克斯以及我國臺灣地區(qū)王澤鑒先生提供的檢索規(guī)則,雖然在次序上稍有不同,但按照上述檢索規(guī)則,原告的訴訟請求都可能需要經(jīng)過合同上的請求權(quán)、締約過失方面的請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、無因管理上的請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美系恼埱髾?quán)、侵權(quán)行為請求權(quán)的檢驗。
就人格權(quán)案件而言,經(jīng)過初次檢索就能發(fā)現(xiàn)不會有物權(quán)請求權(quán)、無因管理請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)等方面的依據(jù),可以舍棄。
而最可能的,則是有侵權(quán)行為請求權(quán)方面的依據(jù)。而在我國民法典中,侵權(quán)行為請求權(quán)方面的規(guī)范除了人格權(quán)編自帶的以外,主要在侵權(quán)責(zé)任編。因此,應(yīng)著重檢索侵權(quán)責(zé)任編中的完全性規(guī)范。
具體而言,根據(jù)人格權(quán)案件的具體情況和原告的訴訟請求不同,案件裁判中可能需要檢索并適用的侵權(quán)責(zé)任編的完全性規(guī)范包括:
一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范(第一千一百六十五條),數(shù)人侵權(quán)的規(guī)范(第一千一百六十八條至第一千一百七十二條),自助的規(guī)范(第一千一百七十七條),侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)范(第一千一百八十八條至第一千一百九十四條、第一千一百九十七條至第一千二百零一條),產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范(第一千二百零二條、第一千二百零七條),機動車交通事故責(zé)任規(guī)范(第一千二百零九條至第一千二百一十二條、第一千二百一十四條、第一千二百一十五條、第一千二百一十七條),醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)范(第一千二百一十八條、第一千二百二十一條、第一千二百二十六條),環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任規(guī)范(第一千二百二十九條、第一千二百三十二條、第一千二百三十三條),高度危險責(zé)任規(guī)范(第一千二百三十六條至第一千二百四十二條),飼養(yǎng)動物損害責(zé)任規(guī)范(第一千二百四十五條至第一千二百五十條),建筑物和物件損害責(zé)任規(guī)范(第一千二百五十二條至第一千二百五十八條)。
在人格權(quán)案件裁判中,裁判者援引法律條文的時候當(dāng)然首先會審查所引用的人格權(quán)編的條文是否足以作為本案的請求權(quán)基礎(chǔ),一旦發(fā)現(xiàn)人格權(quán)編條文不敷使用時,應(yīng)當(dāng)馬上考慮將侵權(quán)責(zé)任編中的完全性規(guī)范作為請求權(quán)基礎(chǔ)去援引。
有疑問的是,合同上的請求權(quán)和締約過失方面的請求權(quán)可否成為支撐原告人格權(quán)訴訟請求的實體請求權(quán)?
也即,在涉及人格權(quán)的案件中是否可能從合同編中找到獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)?
從民法典合同編的適用規(guī)律和范圍看,不論合同的標(biāo)的是人身權(quán)還是財產(chǎn)權(quán),只要當(dāng)事人之間存在有效的合同,甚或只要當(dāng)事人曾經(jīng)為訂立合同而進行接觸,即使合同未能成立、生效或者合同嗣后被確認無效、被撤銷,都有適用合同法律規(guī)范的可能。
這種可能,在存在有效合同的情況下,表現(xiàn)為違約責(zé)任(民法典第五百七十七條)。比如,甲乙簽訂肖像許可使用合同,約定乙可以使用甲的不露臍裝照片進行宣傳,嗣后乙將甲的大尺度露臍裝照片用作宣傳,甲認為乙違反合同約定對其肖像不當(dāng)使用,遂起訴賠償。
在合同不成立、無效或被撤銷的情況下,表現(xiàn)為締約過失責(zé)任(民法典第五百條)。在學(xué)理上,締約過失責(zé)任(所謂的“先合同責(zé)任”)是合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中間領(lǐng)域的典型形態(tài)之一,雖然本身可歸于合同責(zé)任的范疇,但在比較法上并不缺乏用侵權(quán)法解決先合同責(zé)任的實踐模式。我國司法實踐中,也有判決認為在居間合同訂立過程中偷錄視頻是否侵犯隱私權(quán),與居間合同無涉,暗指當(dāng)事人可以通過侵權(quán)訴訟解決。
不過,不論是根據(jù)合同法第四十二條第(三)項,還是根據(jù)民法典第五百條第(三)項和第五百零一條,在締約中當(dāng)事人違反誠實信用原則造成對方人格權(quán)損害的(比如泄露締約中所掌握的對方的隱私),當(dāng)然可以依據(jù)合同法律規(guī)范中的締約過失責(zé)任完全性規(guī)范為其提供保護。
所以,在涉及人格權(quán)的案件中,除了需要著重考慮將侵權(quán)責(zé)任編中的完全性規(guī)范作為請求權(quán)基礎(chǔ),也可以考慮將合同編中的相應(yīng)完全性規(guī)范作為請求權(quán)基礎(chǔ),解決人格權(quán)編請求權(quán)基礎(chǔ)不足的問題。
民法典第九百九十六條順應(yīng)國際上松綁違約精神損害賠償?shù)陌l(fā)展潮流,首次明確規(guī)定了違約情形下的精神損害賠償問題。
根據(jù)該條的文義,因違約導(dǎo)致受害人嚴重精神損害的,受害人(非違約方)可在違約之訴中直接請求精神損害賠償。
這一點在我國傳統(tǒng)民法學(xué)通說持否定態(tài)度,司法實踐亦不支持(參見最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第21條。需要說明的是,2020年底,最高人民法院對該司法解釋進行修改,刪除了第21條),甚至英美法中也有意見認為不宜依據(jù)合同請求精神損害賠償?shù)闹R背景下,無疑是一項重大的制度革新。
為迎接這一制度革新,在具體的法律適用中,有兩個問題需要討論。
受害人在違約之訴解決后,另行單獨起訴主張精神損害賠償,在第九百九十六條的文義輻射范圍之內(nèi),看起來是可以的。
然而,實踐中允許受害人在違約之訴結(jié)案后另行單獨起訴精神損害賠償卻不應(yīng)提倡。
理由有三:
其一,是督促受害人及時、正當(dāng)行使自己權(quán)利的需要。如果允許受害人就同一違約行為在違約之訴解決之后再行起訴精神損害賠償,不但不能對受害人的精神損害給與及時救濟,同時也有縱容受害人濫用訴權(quán)的嫌疑。
其二,是節(jié)約有限司法資源的需要。訴訟程序的推進,不但要考慮當(dāng)事人權(quán)利的維護,也要考慮國家司法機器的承受能力。受害人違約賠償請求和精神損害賠償請求都是基于同一個違約行為而產(chǎn)生的,完全可以在一個案件中解決。如果非要人為地將其拆分為兩個案件,不但對于受害人自己不便,且會對國家司法資源造成浪費。
其三,是避免就同一事實作出矛盾認定的需要。如果允許受害人在違約之訴解決后再行起訴,則后案的法官可能基于自己的理解,對作為精神損害賠償基礎(chǔ)的違約事實作出不同于前案違約事實的認定,這就會造成裁判的不統(tǒng)一,有損司法公信力。
對于首次確立違約精神損害賠償制度的我國,其適用的寬窄尺度應(yīng)如何把握,是一個非常迫切的問題。
一種傾向是,既然這是民法典新確立的制度,那就應(yīng)該盡可能擴大其適用范圍,爭取讓新制度產(chǎn)生廣泛的影響。
然而,從違約精神損害賠償制度的自身規(guī)律性出發(fā),這一制度卻不宜人為擴大適用,反而是需要審慎地適用。
理由在于:
第一,條文內(nèi)容蘊含了審慎適用的立法本意。民法典第九百九十六條規(guī)定適用違約精神損害賠償?shù)臈l件是因違約造成嚴重精神損害,而不是只要有精神損害就可以適用。這表明其立法宗旨是雙向的,既在于安撫受害人,也在于限制精神損害撫慰金的任意適用,所以才要求造成嚴重精神損害。
第二,違約責(zé)任中廣泛適用精神損害賠償會對市場交易規(guī)則產(chǎn)生消極影響。違約的物質(zhì)損害賠償是合同交易的轉(zhuǎn)化形態(tài),是對違反合同行為所支付的對價,在本質(zhì)上仍然反映了交易的客觀情況。而違約的精神損害賠償則完全使非違約方獲得了交易之外的利益,違背了等價交換的市場交易準則。
第三,精神損害賠償僅是違約損害賠償?shù)睦?。違約精神損害賠償是人們越來越多地通過合同實現(xiàn)某種精神偏好和主觀享受的情況下逐步發(fā)展起來的,為了兼顧個案正義和交易安全的兩方面價值,違約損害賠償應(yīng)以財產(chǎn)損害賠償為原則,而以精神損害賠償為例外。畢竟,絕大多數(shù)合同是為了實現(xiàn)特定的經(jīng)濟目的。
第四,我國的實際情況不適合違約精神損害賠償?shù)臄U大適用。在此前的司法實踐中,雖然在特殊情況下產(chǎn)生過違約精神損害賠償?shù)呐袥Q,但絕大多數(shù)合同糾紛中,法院都會駁回原告精神損害賠償?shù)脑V訟請求,其理由主要就是精神損害賠償一般適用于侵權(quán)案件或人格權(quán)侵權(quán)案件,而不適用于合同糾紛。實踐中,上述觀念被非常廣泛地認同。
基于上面的分析,在現(xiàn)階段,對于違約精神損害賠償應(yīng)該保持審慎適用的態(tài)度,而不宜過分擴大其適用。具體可以通過以下4種方式實現(xiàn)審慎適用:
1.審慎認定嚴重精神損害
民法典第九百九十六條規(guī)定的“嚴重精神損害”應(yīng)該是一個非??量痰臉?biāo)準。
實踐中,只有那些嚴重超出一般人容忍限度的違約行為所導(dǎo)致的精神極度緊張、焦慮、驚嚇等情況,才應(yīng)認定為嚴重精神損害。
比較法上也有觀點認為,只有在行為超出了正當(dāng)情況下所有可能的邊界,極端不容于社會時,才應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
需要注意的是,在衡量精神損害是否嚴重時,應(yīng)當(dāng)考慮違約方的主觀過錯程度。
故意違約和非故意違約都造成非違約方人格權(quán)損害的,一般而言,故意違約所造成的精神損害要比非故意違約所造成的精神損害更嚴重。
2.要求過錯要件
民法典第九百九十六條雖然沒有明確要求違約精神損害賠償需要具備過錯要件,但從法理上應(yīng)該作這樣的解釋,具體理由如下:
首先,比較法上大都堅持這樣的見解。
德國民法典第253條確立了精神損害賠償法定原則,根據(jù)德國學(xué)者多伊奇和阿倫斯的見解,精神損害撫慰金具有安撫功能,遠損害而近懲罰,需要存在一個故意或應(yīng)受譴責(zé)的過失。
日本法學(xué)家五十嵐清也認為,作為計算精神損害撫慰金的要素,無法忽視加害人的主觀過錯要素(故意、過失的程度)。
我國臺灣地區(qū)“民法”第227—1條是1999年修訂時新增加的條款,在調(diào)整債務(wù)不履行導(dǎo)致的人格權(quán)損害時,要準用第192條至第195條的非財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。結(jié)合其第184條進行體系解釋,第192條至第195條所列侵權(quán)行為,顯然首先要具備第184條所規(guī)定的一般侵權(quán)行為責(zé)任中的過錯要件。
其次,從司法解釋的文義看,應(yīng)要求過錯要件。
按照2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條的文義,確定精神損害撫慰金首先考慮的因素就是加害人的過錯程度。
2020年修正該司法解釋后在第5條第(1)項,仍然堅持了這一立場。這就意味著精神損害賠償必然要求加害人有過錯,因為只有首先存在過錯,之后才有過錯程度的問題。在沒有過錯的情況下,只有法律有特別規(guī)定時,才可以判決違約方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
再次,精神損害賠償?shù)呢?zé)任更重,對主觀狀態(tài)的要求應(yīng)當(dāng)更嚴。
一般的違約責(zé)任主要是填平物質(zhì)損失的責(zé)任(違約金、損害賠償、修理、重作、更換等),多數(shù)情況下不要求有過錯。
相比之下,違約精神損害賠償責(zé)任要求違約方在填平物質(zhì)損失之外,另外支付金錢撫平精神痛苦,其責(zé)任程度相對更重。
這種情況下,只有要求違約方有過錯,才能與其承擔(dān)的更重的精神損害賠償責(zé)任相當(dāng)。
3.適用可預(yù)見性規(guī)則
可預(yù)見性規(guī)則是比較法上合理限制違約責(zé)任范圍的重要手段之一。
合同法第一百一十三條第一款但書中的可預(yù)見性規(guī)則,吸收了比較法上的有益經(jīng)驗,被民法典第五百八十四條繼受。
根據(jù)該條規(guī)定,違約方對非違約方的損失賠償范圍,不得超過違約方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
一般來說,因違約而造成非違約方的精神損害,很多情況會超出違約方可以預(yù)見的范圍。
在民法典之前的司法實踐中,人民法院對于在合同案件中提出的精神損害賠償請求,也曾適用合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的可預(yù)見性規(guī)則駁回。
因此,在民法典實施后涉及違約精神損害賠償?shù)陌讣门兄校绻嫠鲝埖膰乐鼐駬p害與被告的違約行為距離并不接近,則可以適用可預(yù)見規(guī)則限制違約精神損害賠償?shù)臄U大適用。
4.限定若干具體的類型
民法典實施后,違約精神損害賠償就有了明確的法律依據(jù)。
但是基于上文所述的審慎適用的目的,審判實踐中應(yīng)注意類型化地總結(jié)積累經(jīng)驗,限定可以適用違約精神損害賠償?shù)木唧w案型。
英美合同法理論認為,在合同案件中例外地適用精神損害賠償?shù)闹饕樾尉褪?,合同或其主要條款的目的就是提供享受、心靈安寧或免于痛苦等,比如蜜月度假被旅行社違約行為破壞所產(chǎn)生的嚴重精神痛苦,攝影師違約未能成功拍攝婚紗照導(dǎo)致的嚴重精神痛苦等。
我國也有研究成果認為,違約精神損害賠償應(yīng)限定于與精神安寧和精神享受密切相關(guān)的非商業(yè)合同中。
基于此,未來的司法實踐中,應(yīng)著重考慮將違約精神損害賠償限定于旅游合同(如旅行社違約導(dǎo)致旅游者的愉悅享受被嚴重破壞等)、住宿合同(如賓館服務(wù)重大瑕疵導(dǎo)致住客嚴重驚嚇等)、旅客運輸合同(如承運人違規(guī)駕車導(dǎo)致旅客嚴重驚嚇等)。
司法實踐中,已有判決支持旅客因承運人違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致旅客驚嚇的精神損害賠償請求)、醫(yī)療合同(面部手術(shù)瑕疵導(dǎo)致患者毀容等)以及其他特殊的服務(wù)合同類型中。
從民法典編纂的過程看,關(guān)于賠禮道歉請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題,立法者的態(tài)度是有變化的。
《民法典人格權(quán)編(草案)》(征求意見稿)第八條第二款曾規(guī)定,被侵權(quán)人依照前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán)不受訴訟時效的限制。此處,賠禮道歉請求權(quán)被排除在訴訟時效的適用范圍之外。
《民法典各分編草案》第七百七十八條予以保留,繼續(xù)將賠禮道歉請求權(quán)排除在訴訟時效的適用范圍之外。
此后,從《民法典人格權(quán)編(草案)》(二次審議稿)開始,條文內(nèi)容發(fā)生變化,其第七百七十八條規(guī)定的不適用訴訟時效的請求權(quán)中不再包括賠禮道歉請求權(quán)。
到《民法典人格權(quán)編(草案三次審議稿)》第七百七十八條和2019年12月公布的民法典草案中第九百九十五條,仍然堅持這一立場。
可見,賠禮道歉請求權(quán)到底是否適用訴訟時效的問題,在立法過程中是存有爭議的,以至于民法典編纂時在這一問題上幾次反復(fù)。
不過,既然民法典已經(jīng)明確規(guī)定了賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效,那么,接下來需要考慮的就不再是立法上應(yīng)該如何規(guī)定的問題(立法論),而是具體適用中應(yīng)該如何掌握的問題(解釋論)。
1.賠禮道歉是否適用訴訟時效的現(xiàn)實情況
作為一種民事責(zé)任承擔(dān)方式的賠禮道歉,在新中國成立之前的解放區(qū)已經(jīng)有過實踐。民法通則總結(jié)固化歷史經(jīng)驗,將其確定為民事責(zé)任方式之一,迄今已有30余年。
在民法典之前,并未有賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定。
司法實踐中,原告訴請賠禮道歉的案件,被告以時效抗辯的,法院并沒有以賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效為由,而是經(jīng)過審查之后以其他實質(zhì)上的理由駁回被告的時效抗辯。
比如,在林某與華庚中醫(yī)醫(yī)院肖像權(quán)糾紛案中,法院是以被告并未就原告請求權(quán)已過時效進行舉證且被訴侵權(quán)行為是一個持續(xù)的過程為由,駁回了被告的時效抗辯。
同時,對于部分確已罹于時效的請求賠禮道歉的案件,法院則直接以訴訟時效經(jīng)過為由,判決駁回原告的訴訟請求。
比如,在崔某與晉城市第二人民醫(yī)院人格權(quán)糾紛案中,法院認為,案件受理前至原告知道被告冒用自己名字期間并沒有向法院就人格權(quán)提起訴訟主張權(quán)利,原告在本次訴訟中也未舉證證明其訴訟時效期間發(fā)生過中止、中斷的事由,故被告提出訴訟時效抗辯的理由成立,因而判決駁回了原告賠禮道歉的訴訟請求。
總之,根據(jù)筆者的檢索,目前尚未發(fā)現(xiàn)以賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效為由駁回被告時效抗辯的判決書。
2.賠禮道歉絕對不適用訴訟時效與比例原則
民法典第九百九十五條最終明確賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效,是基于對人格權(quán)的強力保護所做的立法選擇,對于提升我國人格權(quán)的保護水平,具有非常積極的意義,這一點毋庸置疑。
不過,在看到其積極意義的同時,也應(yīng)對該條可能產(chǎn)生的消極后果有所警覺。
嚴格遵守該條規(guī)定,將所有的賠禮道歉請求權(quán)都排除到時效的適用范圍之外,可能產(chǎn)生的最明顯的消極后果是,對情節(jié)較輕的侵犯人格權(quán)行為提供了有違常理的過度保護,違反比例原則。
發(fā)端于德國行政法上的比例原則,被拉倫茨教授在私法視野中進行了重述,包含必要性原則、適宜性原則及溫和性原則。
在我國民事審判實踐中,已經(jīng)不乏比例原則的運用,根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計,民事審判實踐中運用比例原則作出的判決數(shù)量已經(jīng)較為可觀。
按照比例原則的上述3項具體原則進行分析,賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效的機制如果可以完全通過上述3項具體原則的檢驗,則符合比例原則。否則,就違反了比例原則,可能產(chǎn)生消極后果。
首先,從合目的性原則分析,貫徹賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效,有助于保護人格權(quán),可以實現(xiàn)其制度目的。因此,可以通過第一項具體原則的檢驗。
其次,從必要性原則分析,賠禮道歉請求權(quán)的行使應(yīng)以必要為限。然而,如果任由賠禮道歉請求權(quán)不受時效限制,則意味著很多輕微的過失侵犯人格權(quán)行為,在經(jīng)過數(shù)10年之后起訴賠禮道歉仍然可以得到支持。這樣的權(quán)利保障,顯然不是必要的。
再次,從均衡性原則分析,意味著權(quán)利行使要采用最溫和的手段實現(xiàn)其目的,不能明顯失衡。但賠禮道歉不適用訴訟時效卻不是這樣。
可以通過如下兩個案例比較說明:
案例1:甲著文評論乙的觀點,用詞不慎導(dǎo)致相關(guān)評論失當(dāng)。乙認為甲構(gòu)成侵權(quán),遂向甲表示將起訴要求甲賠禮道歉。但其后乙一直沒有起訴,甲則一直惴惴。直到20年后,乙方才起訴甲要求賠禮道歉,獲法院支持。
案例2:甲用非常低俗的語言著文構(gòu)陷、侮辱乙,導(dǎo)致乙嚴重抑郁,幾欲自殺,連續(xù)4年服用精神類藥物。4年后乙起訴甲要求賠償醫(yī)藥費,并要求精神損害賠償,但因超過3年訴訟時效而被法院駁回。
以上兩例中,基于嚴重侵犯人格權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)(案例2)因適用訴訟時效無法獲得救濟,基于不嚴重侵犯人格權(quán)行為而產(chǎn)生的賠禮道歉請求權(quán)(案例1)卻因不適用訴訟時效獲得了超乎尋常的救濟,二者的保護失衡,違背了人們對公平合理的一般認知。
因此,賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效的機制不能通過第二項和第三項具體原則的檢驗。
3.賠禮道歉絕對不適用訴訟時效與時效制度的本旨
但凡規(guī)定某一項請求權(quán)不適用訴訟時效,
要么是其本身與訴訟時效制度不兼容,性質(zhì)上不可能適用訴訟時效,比如停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽等請求權(quán),因為侵害還正在發(fā)生,或者侵害的影響還在持續(xù),當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許受害人提出請求,而不能用時效進行限制;
要么是如果適用訴訟時效,會與現(xiàn)行制度發(fā)生沖突,比如不動產(chǎn)物權(quán)返還請求權(quán)如果適用訴訟時效,將與不動產(chǎn)物權(quán)的登記公信力產(chǎn)生嚴重的沖突,所以早在民法總則實施之前,最高人民法院就明確其不適用訴訟時效(參見2016年《全國法院民事商事審判工作會議紀要》);
要么是在倫理上有很強的必要性,比如支付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費的情形,如果適用訴訟時效,會破壞家庭倫理關(guān)系,而民法典必須高度關(guān)注家庭在組織社會秩序中的關(guān)鍵作用,并且,撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費的請求權(quán)如果適用訴訟時效,將不利于人的生存,有損公序良俗。
比較而言,賠禮道歉請求權(quán)則明顯不存在上述必要性。
民法典編纂過程中,有意見認為賠禮道歉是人格權(quán)被侵害的補救措施,非金錢價值所能衡量或替代,性質(zhì)上屬于恢復(fù)原狀,因而不應(yīng)適用訴訟時效。從保護人格權(quán)的角度分析,這一理由具有啟發(fā)意義。
不過,民法典需要兼顧各種價值,在人格權(quán)方面,一方面需要關(guān)注人格權(quán)的保護,另一方面也需要關(guān)注人的行為自由,在二者之間取得平衡。
如果過分關(guān)注人格權(quán)保護而忽視社會公眾的行為自由,則必然遏制所有人的個性發(fā)展,最終妨礙社會進步,得不償失。
這也是筆者堅持用比例原則檢驗“賠禮道歉不適用訴訟時效”這一機制的重要理由所在。
同時,雖然賠禮道歉性質(zhì)上屬于恢復(fù)原狀,不過,恢復(fù)原狀請求權(quán)并非當(dāng)然不適用訴訟時效。
比如,在德國法上,根據(jù)德語法律文獻對德國民法典第249條第1款的解釋,損害賠償以恢復(fù)原狀為原則,或者說損害賠償就是恢復(fù)原狀的一種方式。而損害賠償請求權(quán)很顯然是適用訴訟時效的。
更何況,在我國民法典的框架下,賠禮道歉和恢復(fù)原狀是并列的一種責(zé)任形式,而恢復(fù)原狀在我國法上是適用訴訟時效的。
基于以上分析,筆者認為,對于賠禮道歉請求權(quán)在法律適用中應(yīng)該進行限縮,不宜把所有的賠禮道歉請求權(quán)都排斥在訴訟時效制度適用范圍之外。
法學(xué)方法上,對于法律進行限縮的方法有二,即限縮解釋和目的性限縮。
限縮解釋是法律解釋的方法,而目的性限縮則是法律漏洞的填補方法,二者的區(qū)別在于限縮的程度是否突破法律文義的核心。
如果突破法律文義的核心,是為目的性限縮;如果沒有突破法律文義的核心,則為限縮解釋。
我國司法實踐中,也已經(jīng)在判決中運用上述限縮的方法,只是對于目的性限縮和限縮解釋的界分,有時沒有嚴格把握。
然而,因為二者的本質(zhì)和思維邏輯不同,在實踐中若不加區(qū)分,會直接影響法官對案件涉及的實質(zhì)法律問題的識別,因此,應(yīng)當(dāng)引起重視。
由于民法典第九百九十五條關(guān)于賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定非常明確,若要對此進行限制,則必然突破其文義的核心,所以這里運用的限縮方法只能是目的性限縮。
具體而言,對“賠禮道歉不適用訴訟時效”的目的性限縮,應(yīng)該這樣展開:
首先,如果對民法典第九百九十五條作絕對化的理解,則任何輕微侵犯人格權(quán)行為而產(chǎn)生的賠禮道歉請求權(quán),都可以永久主張權(quán)利,不受時效限制。然而,這顯然不符合該條的立法目的。因此,該條存在一個因規(guī)定范圍過寬而導(dǎo)致的所謂“隱藏的法律漏洞”。
其次,該條的立法目的,是對那些嚴重侵犯人格權(quán)行為所產(chǎn)生的賠禮道歉請求權(quán)給與時效上的豁免,從而強化對人格權(quán)的保護。
第三,問題在于,該條并沒有對賠禮道歉進行任何限制,導(dǎo)致把輕微侵權(quán)所生的賠禮道歉請求權(quán)包括在內(nèi),不適當(dāng)?shù)財U大了其范圍。
第四,因此,應(yīng)當(dāng)以該條的立法目的為依據(jù),對賠禮道歉的情形進行限制,將因輕微侵權(quán)而產(chǎn)生的賠禮道歉請求權(quán)排除在本條的適用范圍之外。
根據(jù)以上分析,可以考慮把不適用訴訟時效的賠禮道歉限定在以下幾種情況:
第一,嚴重侵犯人格權(quán)構(gòu)成刑事犯罪,比如刑法第二百四十六條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪。這種情況下,侵權(quán)行為已經(jīng)嚴重到構(gòu)成刑事犯罪的程度,為了更好地貫徹民法典第九百九十五條的立法目的,強化對人格權(quán)的保護,應(yīng)將這種情況下產(chǎn)生的賠禮道歉請求權(quán)排除到訴訟時效適用范圍之外。
第二,雖未構(gòu)成犯罪但以嚴重違反善良風(fēng)俗的方法侵犯他人人格權(quán)。這種情況即使不構(gòu)成刑事犯罪,但因嚴重違反善良風(fēng)俗的行為本身構(gòu)成嚴重侵犯人格權(quán)的行為,根據(jù)第九百九十五條的立法目的,應(yīng)將其排除在時效的適用范圍之外,讓加害人不能因時間的經(jīng)過而產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任的好處。
第三,侵害人格利益的行為同時也侵害了公共利益。比如,毀損英雄烈士名譽的情況,在侵犯其后人人格權(quán)的同時,也已經(jīng)侵犯了由英雄烈士名譽、榮譽融入的社會公共利益。這種情況應(yīng)認為賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效。