1、訴訟表達錯誤所致的不明確

比如說，原告基于物權法的物權保護請求權，往往會到法院來起訴要求將被告損毀的物恢復原狀。于是很多的當事人甚至專業(yè)代理人往往會在訴狀中“訴訟請求”部分僅僅寫上：“恢復原狀”。殊不知這個原狀究竟是怎么樣的一個狀態(tài)，例如地理位置在哪個具體方位、外表的形狀是什么、里外的材質和工藝又是如何？如果這些細節(jié)描述缺乏，那最終法院如果支持原告訴請的話，僅僅“恢復原狀”的判決主文是沒有可執(zhí)行內容的。又比如說，一些人在訴狀中將相關或不相關的事實啰里吧啰嗦了一大通，但到最后提出訴訟請求的時候卻惜字如金，經典如“還本付息”，但到底是多少本金、多少利息、有沒有罰息、需不需要保證人承擔擔保責任，等等卻根本沒有提及。

有些馬大哈法官往往在庭審辯論終結后才發(fā)現這些問題，糊弄一些的會讓原告作一個補充說明，但對這個說明是不是還需要征詢一下被告意見，程序上是不是存在瑕疵就不得而知了；再馬虎一些的可能根本沒有意識到這些問題，而是直接幫助原告“腦補”所有的訴訟請求，將相關可以支持的權利直接轉化為判項。而由于原告訴請的不具體，法官的腦補往往會影響案件爭議焦點的形成，有的甚至會在實質上剝奪被告的抗辯權利。如果實質上剝奪了被告訴訟權利，那案件被二審發(fā)回重審的可能無疑就大大增加了。

另外，二審案件普遍對上訴請求不作具體要求，不僅作為上訴人的當事人會忽略（如僅僅在上訴狀請求部分表述：“撤銷原判，依法改判”，甚至還有既要求“發(fā)回重審”還同時要求“依法改判”的），二審法官往往也會忽略這個問題，最終導致在翻閱庭審或談話筆錄時才發(fā)現二審的爭點問題根本無從準確歸納，自然這個案件審理以及二審文書的質量也就可想而知了。

2、客觀障礙所致的不明確

有一些訴訟請求在起訴時客觀上就不具備具體、精確的條件，比如說人身損害賠償案件中很多受害人需要通過訴訟程序中的司法鑒定才能夠確定傷殘等級以及相應的殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金等，又比如說民間借貸的利息、罰息，由于案件的審理期間原告無法預估，需要根據法院審理案件的進度（往往一些被告會通過管轄權異議及上訴、申請法官回避等事由拖延訴訟、一些案件則需要公告送達）甚至主審法官的勤勉程度來確定，審理期間很難控制，此時要求原告將利息或者罰息的金額明確、具體顯然在客觀上不可能。

1、與原告主張權利的基礎不相對應

這種情況在具體的案件審理過程中比較常見。比如說原告基于房屋買賣合同的法律關系及合同對當事人的拘束力請求權基礎來提出訴訟主張，無非應當請求繼續(xù)履行合同或者解除合同并承擔違約責任，但是，一些原告在訴狀中“訴訟請求”部分卻表述成：“要求法院確認訴爭房產歸誰所有”或者“訴爭房產退回”。表面一看，房產問題確實屬于房屋買賣合同的合同標的物，但是房產的歸屬問題相對應的請求權基礎應當是物權法律關系的確權，如此卻與原告所依據的合同請求權基礎不相匹配進而影響到被告的抗辯以及法院的最終判項表述。應當明確，此類案件的房屋的所有權必須是在房屋買賣合同履行完畢并在物權登記部門登記變更后方得完成（家庭成員或其他共有權人內部分配的相關訴訟除外），屬于給付之訴而非確權之訴。

2、與原告主張權利的依據法條不相對應

這種情況也比較多見，比如說第三人作為原告認為兩被告之間簽訂或履行的合同損害了其利益故而基于《合同法》第七十四條的規(guī)定提起撤銷之訴，但是該原告的訴訟請求卻是要求法院判令兩被告之間簽訂的合同無效，這個就與原告主張權利所援引的法條對應的訴訟請求不相匹配。撤銷的話對應的兩被告行為屬效力待定，而且該效力待定的范圍應當根據提起撤銷之訴第三人的權利范圍為限，所以與原告主張兩被告之間的合同為無效是完全不一致的。當然，在特殊的情況下也可能一致，也就是有證據表明兩被告之間簽訂合同的行為屬于惡意串通損害該第三人利益的情形，但顯然，該請求所依據的法條與之前所述是完全不一樣的。

3、與原告主張的法律關系不明確、不對等

這種情況常見于侵權法律關系，又可以分為兩種，一是所謂的請求權競合（當然，對于是不是真的存在請求權競合問題本人持有異議，另文表述），譬如原告可以基于侵權來主張損害賠償，又可以基于合同來主張違約賠償；另一種則是在侵權法律關系之中又存在著多種具體訴由，如雇工遭受第三人侵權的訴訟中，原告一方面會基于雇傭受害事實向雇主主張雇主責任，另一方面又將直接侵權的第三人作為被告一并要求參加訴訟，此時，原告就存在著多種請求選擇，而在選擇時就會發(fā)生與其主張的訴爭事實不相一致、不相對等的情形出現。

1、內容沖突

同一訴狀中多個訴訟請求之間的內容相互沖突，體現出非此即彼但卻又同時主張的狀態(tài)。這種情況比較典型的表現如：原告在訴狀中表明的訴訟請求一方面要求解除合同，另一方面又要求被告繼續(xù)履行合同；或者一方面主張合同無效，另一方面又要求被告根據合同約定承擔相應的違約責任。

2、內容重復或部分重復

同一訴狀中多個訴訟請求之間存在包含與被包含或者相互重合的關系。比如說在共有房屋被拆遷而引發(fā)的拆遷利益分配訴訟中，原告在訴訟請求中既有要求確認對被拆遷房屋的份額或者具體方位歸屬，又另項請求分配相應的拆遷利益。又比如在借貸糾紛中，原告在訴訟請求中既要求被告基于擔保關系承擔連帶保證責任，又要求被告基于債務加入關系承擔連帶清償責任等。

此類問題主要反映在一些應當合并審理的牽連訴訟，比如說當事人一方面要求法院判令合同無效（或者法院在審理合同案件過程中經審查主動認定合同無效），但另一方面卻沒有對合同確認無效之后應如何返還依據合同取得的財產以及相應的賠償等善后事宜向法院一并作出請求。又比如說在有未成年子女的離婚訴訟案件里面，原告一方面要求離婚，另一方面對未成年子女的撫養(yǎng)問題、探視問題卻沒有提出相應的請求。

此外，非常應當值得引起關注的還有一個重要問題就是同案被告在特殊情況下也有一并要求法院進行審理的請求權利，有些請求的提起甚至不需要通過反訴，而這類問題往往被法官所忽略，最終導致案件審理思路發(fā)生重大偏差，文書質量也就無從談及。

比如說確權訴訟、分家析產訴訟（離婚財產分割）、合同被解除或認定無效后被告請求返還或賠償損失、處理第三者責任保險或者交強險過程中投保人對已經墊付的款項請求保險公司返還、保證人主張對主債務人的追償權、被告提出將享有原告的債權在本案中抵償、被告對原告提出合同履行瑕疵或根本違約、被告對合同提出效力異議等。