文/意見領(lǐng)袖專欄作家 付一夫

　　日前，國家統(tǒng)計(jì)局公布了4月份的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。從消費(fèi)層面看，受4月全國多地疫情散發(fā)等因素的影響，全國社會消費(fèi)品零售總額當(dāng)月同比下降幅度高達(dá)11.1%，放眼歷史都非常罕見。

　　在“穩(wěn)增長”的核心基調(diào)下，想要完成全年GDP增長5.5%的目標(biāo)，除了發(fā)力基建之外，必定還不能少了消費(fèi)的貢獻(xiàn)。然而從數(shù)據(jù)上看，當(dāng)前消費(fèi)市場的動能確實(shí)偏弱，而且疫情因素影響到了不少人的收入水平和對于未來的預(yù)期，致使消費(fèi)意愿不夠強(qiáng)勁。基于這樣的背景，新一輪促消費(fèi)政策的出臺呼之欲出。

　　此時問題也來了：促消費(fèi)，到底應(yīng)該發(fā)錢，還是發(fā)消費(fèi)券？

　　1

　　自新冠疫情發(fā)生以來，為了應(yīng)對疫情對于經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)行造成的沖擊，世界上許多國家都推出了一系列經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃來實(shí)施救助。而在提振消費(fèi)方面，各個國家的實(shí)踐是有所不同的，主要可以分為兩大“派別”：

　　（1）以發(fā)達(dá)國家為代表的“發(fā)錢派”

　　為了彌補(bǔ)居民在疫情期間的福利損失和消費(fèi)抑制，不少發(fā)達(dá)國家都采用了直接向居民派發(fā)現(xiàn)金補(bǔ)貼的做法。最早是2020年2月中旬，意大利決定疫情期間給企業(yè)員工工資補(bǔ)助，最高可補(bǔ)助1000歐元；隨后，英國、德國、法國、加拿大等多個國家都相繼宣布向居民發(fā)放現(xiàn)金。而全球經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的美國，疫情期間為了緩解經(jīng)濟(jì)民生壓力，多次向居民發(fā)錢，僅2020年3月就向居民部門直接現(xiàn)金發(fā)放了近3000億美元的現(xiàn)金。

　　（2）以中國為代表的“發(fā)券派”

　　面對疫情來襲，我國并沒有采用直接發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼的做法，而是通過向居民發(fā)放消費(fèi)券來促進(jìn)消費(fèi)。例如在2020年3月，先是南京市宣布將面向市民和困難群體發(fā)放總額3.18億元的消費(fèi)券，緊接著，杭州也宣布向全體在杭人員發(fā)放16.8億元消費(fèi)券。隨后，全國各地都掀起了大范圍的消費(fèi)券熱潮，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，疫情以來全國有上百個市縣地區(qū)，先后實(shí)施了超過500輪的消費(fèi)券計(jì)劃。此外，新加坡、韓國、日本等國家也都采用過這種方式來刺激經(jīng)濟(jì)。

　　從各國的實(shí)踐來看，無論是發(fā)錢還是發(fā)券，對于消費(fèi)的提振和經(jīng)濟(jì)的回暖都起到了積極作用，其影響機(jī)理主要體現(xiàn)在以下三方面：

　　其一，放大乘數(shù)效應(yīng)。

　　根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，乘數(shù)效應(yīng)是指經(jīng)濟(jì)活動中某一變量的增減所引起經(jīng)濟(jì)總量變化的連鎖反應(yīng)程度，用公式可表示為k=1/（1-邊際消費(fèi)傾向），乘數(shù)k的大小取決于邊際消費(fèi)傾向，邊際消費(fèi)傾向越高，乘數(shù)效應(yīng)越大，對經(jīng)濟(jì)增長的拉動作用也就越強(qiáng)勁。每當(dāng)經(jīng)濟(jì)蕭條時，各國政府往往通過增加投資、擴(kuò)大公共支出與轉(zhuǎn)移支付、降低稅收等手段來放大乘數(shù)效應(yīng)，進(jìn)而帶來國民總收入的加倍擴(kuò)張。而發(fā)錢和發(fā)券，都相當(dāng)于是政府部門向民眾轉(zhuǎn)移購買力，從而在一定程度上提高居民邊際消費(fèi)傾向，放大乘數(shù)效應(yīng)，帶動國民經(jīng)濟(jì)的回暖。

　　其二，改善低收入家庭的生活狀況。

　　經(jīng)濟(jì)低迷之時，市場需求疲軟，企業(yè)經(jīng)營壓力陡增，不少公司都面臨著被迫裁員乃至破產(chǎn)倒閉的困境，居民的整體收入水平很難保持穩(wěn)定增長態(tài)勢，其中不乏生活狀況惡化的群體。發(fā)錢和發(fā)券堪稱雪中送炭，每個人能拿到的金額雖然未必會很大，但仍能發(fā)揮不小的作用。

　　其三，可以在過渡期發(fā)揮作用。

　　無論是大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，還是財(cái)政政策與貨幣政策，其徹底落地都需要一段時間的消化，在此期間便需要輔之以其他的短期政策，而發(fā)錢和發(fā)券就是不錯的選擇，能迅速提振居民消費(fèi)并刺激經(jīng)濟(jì)，繼而為后續(xù)的發(fā)展打下一個良好的基礎(chǔ)。

　　對于上述兩種促消費(fèi)手段，有人擔(dān)心會給地方政府的財(cái)政造成壓力，可若是換個角度看，雖然政府將一部分購買力讓渡到民眾手里，但是卻能夠助力經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的回暖，這對未來政府財(cái)政收入的增加又是有好處的。故而只要掌握好補(bǔ)貼力度，長期的政府財(cái)政理應(yīng)不會受到太大影響。

　　2

　　為什么我國選擇了發(fā)放消費(fèi)券，而不是像發(fā)達(dá)國家那樣直接發(fā)現(xiàn)金呢？這也是很多人都不太理解的問題。

　　歸根結(jié)底，在于國情的不同。

　　以美國為例。眾所周知的是，美國是世界頭號消費(fèi)大國，這里的消費(fèi)不僅僅在于消費(fèi)市場的整體規(guī)模，更在于個人消費(fèi)的貢獻(xiàn)。來自美國經(jīng)濟(jì)分析局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在美國GDP構(gòu)成當(dāng)中，個人消費(fèi)占比常年保持在70%左右，而政府開支只占18%左右；加之美國居民歷來都熱衷于超前消費(fèi)，并且不愛存錢，甚至有很多人還習(xí)慣于舉債度日借債消費(fèi)，因此發(fā)放現(xiàn)金對于他們來說，顯然更加能夠達(dá)到刺激消費(fèi)的目的。

　　我國則不然。

　　一方面，從數(shù)據(jù)上看，在我國最終消費(fèi)支出的構(gòu)成中，居民部門和政府部門的占比常年保持在70%和30%左右，考慮到我國近些年最終消費(fèi)占GDP比重在50%~55%的區(qū)間內(nèi)，這便意味著我國個人消費(fèi)對于GDP的貢獻(xiàn)只有不到40%，與美國的70%相去甚遠(yuǎn)。

　　另一方面，我國居民并不像美國人那般熱衷于花錢，量入為出、勤儉節(jié)約一直以來都是我們的傳家寶，與之相應(yīng)的，是我國居民儲蓄率長期處于全球領(lǐng)先地位。如此一來，倘若我們選擇了給居民直接發(fā)錢，那么最終的結(jié)果很可能是老百姓把錢存起來而不是花掉，尤其是在疫情的大環(huán)境下，很多人避險(xiǎn)心理加重，更傾向于儲蓄而不是消費(fèi)。所以，發(fā)放現(xiàn)金可能難以達(dá)到刺激消費(fèi)、提振經(jīng)濟(jì)的效果。

　　相比之下，消費(fèi)券顯然更加適合我國國情，理由有三：

　　第一，由于通常都會有明確且較為短暫的使用期限，即規(guī)定時間內(nèi)必須一次性消費(fèi)完畢，逾期無效，并且只能用于特定領(lǐng)域的消費(fèi)而無法兌換成現(xiàn)金，因此消費(fèi)券在促消費(fèi)方面的作用更為立竿見影。

　　第二，各地基于地方經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀和產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的考慮，可以針對不同行業(yè)領(lǐng)域發(fā)放特定的消費(fèi)券，而且在發(fā)放方式上也更為靈活多樣（比如線上搶券、領(lǐng)券、抽券等等），時效性更強(qiáng)，社會影響范圍更廣。

　　第三，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)放的電子消費(fèi)券，不僅可以在無現(xiàn)金消費(fèi)場景下進(jìn)一步激發(fā)出用戶的消費(fèi)意愿，而且依托數(shù)字化手段，更能精準(zhǔn)把握市場動向，并實(shí)時跟蹤消費(fèi)券的發(fā)放、領(lǐng)取、核銷情況，從而有助于動態(tài)調(diào)整資金配比規(guī)模，優(yōu)化發(fā)放方式，讓消費(fèi)券覆蓋并惠及更多居民。

　　事實(shí)上，我國近兩年消費(fèi)券的發(fā)放的確是給消費(fèi)市場助了一把力。根據(jù)北京大學(xué)光華管理學(xué)院與螞蟻集團(tuán)研究院的測算，杭州每發(fā)放1元錢的消費(fèi)券補(bǔ)貼，能帶動3.5元的消費(fèi)，在廣西發(fā)放1元錢的消費(fèi)券補(bǔ)貼，甚至能帶動5.3~7.7元的消費(fèi)；微信支付方面的數(shù)據(jù)也顯示，在微信支付核銷1元的優(yōu)惠，可以撬動22.7元的消費(fèi)。這些數(shù)據(jù)也佐證了我國發(fā)放消費(fèi)券實(shí)踐的正確性和可行性。

　　值得一提的是，除了提振消費(fèi)之外，消費(fèi)券還有另一個作用，那就是帶動行業(yè)生產(chǎn)端的復(fù)蘇。

　　消費(fèi)與生產(chǎn)是緊密相連的。由于消費(fèi)券只能用于特定領(lǐng)域的消費(fèi)，適用商家也有一定范圍，這就決定了消費(fèi)券的發(fā)放是帶有明顯的行業(yè)傾向性，可以更加精準(zhǔn)地促進(jìn)某些特定領(lǐng)域的消費(fèi)需求提升，繼而帶動該行業(yè)生產(chǎn)端的回暖。

　　例如，疫情發(fā)生以來，很多城市都向市民發(fā)放餐飲、旅游、體育、圖書等領(lǐng)域的消費(fèi)券，這些都是受疫情沖擊較大、亟需盡快得到提振的領(lǐng)域，而消費(fèi)券在此扮演了關(guān)鍵角色，相當(dāng)于是引導(dǎo)民眾更多地在受疫情影響較大的領(lǐng)域進(jìn)行消費(fèi)，有助于改善商家的經(jīng)營狀況，從而實(shí)現(xiàn)“刺激終端消費(fèi)→促進(jìn)企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)→企業(yè)用工增加→居民收入提升→進(jìn)一步增加消費(fèi)”這一良性循環(huán)，推動經(jīng)濟(jì)運(yùn)行重回正軌。

　　然而，直接發(fā)放現(xiàn)金卻做不到這一點(diǎn)。雖說居民的購買力因?yàn)楝F(xiàn)金的發(fā)放而得到了提高，但是消費(fèi)還是存儲、如何去消費(fèi)、在哪個領(lǐng)域消費(fèi)，完全由居民自己決定，政府部門很難把控，其結(jié)果很可能就是受疫情沖擊較大的行業(yè)需求繼續(xù)收縮，商家經(jīng)營繼續(xù)惡化，企業(yè)破產(chǎn)與工人失業(yè)的態(tài)勢進(jìn)一步加劇。這樣的局面，自然不是我們希望看到的。

　　從這個角度看，“發(fā)券”同樣比“發(fā)錢”更適合我們的國情。

　　3

　　需要提醒的是，前文的結(jié)論是基于宏觀整體的視角得出的，可若是從結(jié)構(gòu)層面來看，發(fā)放消費(fèi)券可能也不適合所有人，尤其是低收入家庭與貧困群體。

　　道理其實(shí)很簡單，消費(fèi)券的使用常常伴隨著杠桿效應(yīng)，即只有消費(fèi)到一定額度才能使用消費(fèi)券，比如滿100元消費(fèi)額度，可以使用10元消費(fèi)券，從而達(dá)到1：10的杠桿比例，相當(dāng)于是政府給消費(fèi)者補(bǔ)貼了10元，撬動了90元的居民消費(fèi)。

　　然而對于多數(shù)低收入家庭和貧困人群來說，他們更為真實(shí)的境況常常是消費(fèi)能力達(dá)不到使用消費(fèi)券的標(biāo)準(zhǔn)，即“缺的不是那10元消費(fèi)券，而是缺100元現(xiàn)金”，特別是在疫情影響下，不少人收入大幅度下降，甚至不排除失去收入來源的可能性，平日里只能節(jié)衣縮食維持生活，根本沒有錢進(jìn)行高額消費(fèi)。如此一來，即便他們領(lǐng)到了消費(fèi)券，作用大概也不會很明顯。

　　這時，發(fā)放現(xiàn)金的效果，很可能比發(fā)放消費(fèi)券更好。因?yàn)榈褪杖爰彝ヅc貧困群體對收入的變動更加敏感，哪怕僅有幾百塊的“意外之財(cái)”，都能極大地改善他們的生活。從這個意義上講，發(fā)放現(xiàn)金已不僅僅是出于促消費(fèi)的目的，還多了一層社會兜底和救濟(jì)的意義。

　　至此可能有人會問了：難道不怕他們會把錢存起來嗎？

　　針對這一問題，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁教授的研究團(tuán)隊(duì)以四川為樣本，進(jìn)行了詳盡細(xì)致的調(diào)研和分析。他們得到的結(jié)論是：“收入不高的家庭在拿到現(xiàn)金補(bǔ)助后，首先會花在子女教育和食品支出上；低收入階層從政府拿到補(bǔ)貼款中，80%的都會花出去，這不是我們想象的那樣，他們不會把錢存起來的?！?/p>

　　事實(shí)上，包括北京大學(xué)姚洋教授、清華大學(xué)李稻葵教授等在內(nèi)的諸多知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者，都曾表達(dá)過類似的觀點(diǎn)，即：給低收入家庭和貧困群體直接發(fā)放現(xiàn)金，效果要比發(fā)放消費(fèi)券更好。或許下一步，我們可以進(jìn)一步探索現(xiàn)金補(bǔ)貼與消費(fèi)券發(fā)放相結(jié)合的多元化補(bǔ)貼方式，充分發(fā)揮二者各自優(yōu)勢，精準(zhǔn)實(shí)策應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)，繼而在促進(jìn)消費(fèi)復(fù)蘇的同時，改善居民整體福利。

　　話說回來，不論是發(fā)錢還是發(fā)券，都只是一次性地提升消費(fèi)者支付能力，卻不能根本性地改變?nèi)藗儗ξ磥淼氖杖腩A(yù)期，因而難以為消費(fèi)市場注入長久動力，只能算是“治標(biāo)不治本”。

　　所以從長期來看，促消費(fèi)擴(kuò)內(nèi)需是一場真正意義上的“持久戰(zhàn)”，僅靠發(fā)錢或者發(fā)券尚且不夠，我們需要做的還有很多很多。

　　(本文作者介紹：星圖金融研究院消費(fèi)金融研究中心主任、高級研究員，碩士研究生導(dǎo)師，中國社科院管理學(xué)博士，專注研究消費(fèi)零售、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域。)