民事訴訟理論認(rèn)為，“原告的訴訟請(qǐng)求決定了法院的審理范圍，除當(dāng)事人的行為具有違法性、應(yīng)當(dāng)行使國家干預(yù)權(quán)的情況外，法院一般只應(yīng)在原告請(qǐng)求的范圍內(nèi)就具體請(qǐng)求的事項(xiàng)進(jìn)行審理?！?^[1]這是民事訴訟基本原則之一的“處分原則”的基本要求，即當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，人民法院一般不應(yīng)僭越而予以干預(yù)。這一原則在《民事訴訟法》第13條第二款規(guī)定中得到體現(xiàn)，即：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！睋?jù)此，所謂超訴訟請(qǐng)求判決，其實(shí)就是指人民法院超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或者訴訟主張范圍進(jìn)行審理并作出判決，實(shí)質(zhì)上侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。超訴訟請(qǐng)求判決的不法性除了違反《民事訴訟法》第十三條所規(guī)定的的處分原則之外，還因?yàn)槠湟彩恰睹袷略V訟法》第200條第一款第11項(xiàng)所規(guī)定的的申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍唬础爱?dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：……（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的”。

實(shí)踐中，由于民事訴訟程序的相對(duì)完備，且人民法院在審理案件時(shí)一般都會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和爭議焦點(diǎn)進(jìn)行明確并進(jìn)行充分的審查和當(dāng)事人辯論，因此，超訴訟請(qǐng)求判決的情形并不常見，在筆者以“超出訴訟請(qǐng)求”為關(guān)鍵詞、以高級(jí)人民法院和最高院為限定范圍所檢索的二審和再審案件中，真正認(rèn)定構(gòu)成超訴訟請(qǐng)求判決的案例不多。但是，這并不妨礙超訴請(qǐng)判決這一問題成為民事訴訟實(shí)務(wù)中缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)且極具爭議的疑難雜癥。有鑒于此，筆者結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)和案例檢索情況，試圖從有限的、可資參考的樣本中歸納總結(jié)出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)其中的疑難問題給出解答。需要特別說明的一點(diǎn)是，由于二審判決超出一審訴訟請(qǐng)求的識(shí)別和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與一審判決超訴訟請(qǐng)求幾無二致，因此，本文的研究重點(diǎn)亦僅集中于一審判決超訴訟請(qǐng)求的情形。

在分析和識(shí)別一審判決是否超訴訟請(qǐng)求之前，我們需要明確訴訟請(qǐng)求、訴訟主張和審理范圍。因?yàn)?，民事訴訟中的案件審理是一個(gè)綜合、循環(huán)往復(fù)的主張、證明、辯論的過程，而這些的基礎(chǔ)都從訴訟請(qǐng)求開始，進(jìn)而擴(kuò)大至訴訟主張和審理范圍。在判斷是否超訴訟請(qǐng)求判決時(shí)，不能孤立的對(duì)照判決主文內(nèi)容和訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，而要結(jié)合訴訟主張和審理范圍綜合判斷。因此，區(qū)別并明確前述三個(gè)概念對(duì)于識(shí)別超訴訟請(qǐng)求判決尤為重要。

所謂“訴訟請(qǐng)求”就非常容易理解，就是原告在起訴狀以及庭審筆錄中所明確提出的請(qǐng)求，包括給付請(qǐng)求、確認(rèn)請(qǐng)求等等。而“訴訟主張”這一概念，并非《民事訴訟法》中所規(guī)定或界定的概念，但在民事訴訟程序相關(guān)的理論研究以及裁判文書的說理中經(jīng)常出現(xiàn)，在《民事訴訟法》第64條則得以間接體現(xiàn)，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。概言之，“訴訟主張”應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求、該訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)主張等全方位的訴訟觀點(diǎn)的表達(dá)，這在已故的鄒碧華大法官所參與編寫的《民事審判方法》一書中也得以體現(xiàn)。由此看來，“訴訟主張”涵蓋范圍之廣，最終所起到的作用其實(shí)也就是固定了案件的“審理范圍”；而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第228條所規(guī)定的法庭“審理范圍”——“ 法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行”——?jiǎng)t進(jìn)一步說明其與“訴訟主張”的涵蓋范圍基本一致。

基于以上觀點(diǎn)，如果某一方當(dāng)事人為了降低一審判決超訴訟請(qǐng)求的風(fēng)險(xiǎn)，似乎可以無限制的擴(kuò)大訴訟主張和審理范圍，給一審法院多個(gè)可供選擇的訴訟主張。但是，筆者認(rèn)為，無論是從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論這一實(shí)體法層面，還是從訴訟程序的效率以及與實(shí)體法的聯(lián)動(dòng)這一層面，無限制的提出多個(gè)訴訟主張不應(yīng)得到完全支持。訴訟主張的提出應(yīng)當(dāng)圍繞訴訟請(qǐng)求展開，即，提出訴訟請(qǐng)求——確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——圍繞該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件提出事實(shí)主張、證據(jù)主張和法律主張等，也就是說，訴訟主張的提出應(yīng)當(dāng)與訴訟請(qǐng)求存在關(guān)聯(lián)性、涵蓋性。即使當(dāng)事人提出與訴訟請(qǐng)求無關(guān)的訴訟主張，人民法院也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理和裁判，否則就構(gòu)成超訴訟請(qǐng)求判決。例如，在海南省高院（2015）瓊民一終字第41號(hào)案件中，原告訴請(qǐng)主張對(duì)其與被告的A項(xiàng)合伙經(jīng)營財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行分割，但提出的事實(shí)主張中既包括了A合伙經(jīng)營事項(xiàng)，又包括雙方開展的B合伙經(jīng)營事項(xiàng)；一審?fù)徏葲]有把B合伙經(jīng)營事項(xiàng)作為審理范圍和爭議焦點(diǎn)，卻在判決中對(duì)B合伙經(jīng)營事項(xiàng)進(jìn)行處理和判決，海南省高院因此認(rèn)為其構(gòu)成超訴訟請(qǐng)求判決。

法院對(duì)當(dāng)事人既未提出訴訟請(qǐng)求、也未提出訴訟主張的事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定和判決的，應(yīng)認(rèn)定為超訴訟請(qǐng)求判決；

正如前文所討論，識(shí)別是否超訴訟請(qǐng)求判決，并非簡單、孤立的對(duì)比判決主文內(nèi)容和訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，而需要綜合訴訟主張和審理范圍來立體的看待和解釋訴訟請(qǐng)求，甚或者是當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)和動(dòng)機(jī)。但這種對(duì)訴訟請(qǐng)求的擴(kuò)大解釋需要在當(dāng)事人處分原則的前提之下尋得充分且合理的理由，符合當(dāng)事人的訴訟目的，并有利于糾紛的一次解決。基于這一個(gè)原則，如果當(dāng)事人既未提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，更加沒有提出相關(guān)的訴訟主張，審理范圍和爭議焦點(diǎn)也沒有提及相關(guān)事項(xiàng)，那么，一審判決很顯然不能對(duì)這種事項(xiàng)進(jìn)行審理和判決，這是非常明顯的對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的僭越和違反。

例如，在（2020）最高法民終766號(hào)案例中，最高院二審認(rèn)為：“中生公司、中生公司陽新分公司于2019年6月20日向一審法院提交的《證據(jù)證明目的》載明，外腳手架補(bǔ)償款的計(jì)算范圍系富川大酒店和附屬1＃樓，并未包含附屬2＃樓部分，一審法院將附屬2＃樓面積計(jì)算在內(nèi)，超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，……?！边@種就是典型的超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和訴訟主張范圍進(jìn)行判決。再比如，在（2018）陜民終61號(hào)案例中也存在這種典型的超訴請(qǐng)判決，陜西省高院在該案二審認(rèn)為：“一審法院認(rèn)定本案所涉《廣告位經(jīng)營合同》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》于2016年8月25日解除雖符合本案實(shí)際，但雙方當(dāng)事人均未就案涉合同解除提出相關(guān)訴請(qǐng)，一審法院判決交廣公司與廣電公司簽訂的《廣告位經(jīng)營合同》、《補(bǔ)充協(xié)議（一）》、（二）、（三）于2016年8月25日解除應(yīng)屬超出訴訟請(qǐng)求，……。”除此之外，還有一種典型的超訴訟請(qǐng)求判決的情形常見于金錢給付類糾紛訴訟中——原告訴訟請(qǐng)求和訴訟主張中均只有本金而沒有利息或違約金的主張，如果一審判決對(duì)利息或違約金進(jìn)行處理和判決，也是明顯的超訴訟請(qǐng)求判決。

雖然當(dāng)事人沒有提出訴訟請(qǐng)求和訴訟主張，但相關(guān)事項(xiàng)屬于法定審查范圍或者與訴訟請(qǐng)求具有牽連性和附隨性，一審法院在釋明后對(duì)此做出處理和判決的，一般不認(rèn)定為超訴訟請(qǐng)求判決；

1、對(duì)于一審判決處理和判決的事項(xiàng)屬于法定審查范圍這種情況，實(shí)務(wù)中較為常見的有三種：

（1）訴訟請(qǐng)求主張繼續(xù)履行，但判決認(rèn)定合同無效，經(jīng)法院釋明變更訴訟請(qǐng)求而未變更的，則在裁判說理中確認(rèn)合同無效，判決主文則駁回訴訟請(qǐng)求。其核心理由在于，合同糾紛訴訟中，合同效力的審查都是案件審理必須進(jìn)行的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。例如，在（2017）瓊民終220號(hào)案例中，海南省高院認(rèn)為:“合同的效力問題屬于人民法院依法主動(dòng)審查的事項(xiàng)，案涉《房屋租賃合同書》與《解除合同協(xié)議書》均系合同雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院據(jù)此認(rèn)定上述合同合法有效并無不當(dāng)，也未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍?！?/span>

因此，即使當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求或抗辯中沒有主張合同無效，但是人民法院經(jīng)審查認(rèn)為合同無效的，也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)在判決的裁判說理部分進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，考慮到當(dāng)事人并未就確認(rèn)合同無效或有效明確提出訴訟請(qǐng)求，因此，不宜在判決主文中判決確認(rèn)合同無效，而僅以判決駁回原告訴訟請(qǐng)求較為妥當(dāng)。

（2）《九民紀(jì)要》第42條中有關(guān)合同可撤銷情形的主動(dòng)審查。具體表現(xiàn)為：其一，一方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求繼續(xù)履行，但另一方抗辯合同可撤銷，此時(shí)法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查是否具備可撤銷情形并作出認(rèn)定，但不宜直接判決撤銷合同，而應(yīng)以駁回原告訴訟請(qǐng)求為宜。其二，一方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求主張合同無效，但事實(shí)和法律主張則是合同可撤銷的事由，此時(shí)法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查合同是否無效、是否可撤銷并作出認(rèn)定；如可撤銷事由成立的，則可以直接判決撤銷合同。這一條所規(guī)定的兩種情形就是非常典型的前文有關(guān)訴訟請(qǐng)求、訴訟主張觀點(diǎn)的體現(xiàn)，即超訴訟請(qǐng)求的審查和識(shí)別包括了對(duì)訴訟請(qǐng)求和訴訟主張的綜合審查和判斷，而不能僅局限于孤立的訴訟請(qǐng)求。

（3）執(zhí)行異議之訴中，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利屬于執(zhí)行異議之訴的法定審查范圍，即使當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和訴訟主張中沒有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)的內(nèi)容，但是，一審判決在裁判說理部分對(duì)此做出審查和認(rèn)定，不視為超訴訟請(qǐng)求判決。

2、對(duì)于一審判決處理和判決的事項(xiàng)與訴訟請(qǐng)求具有牽連性和附隨性的這種情況，實(shí)務(wù)中則常見于合同無效、合同撤銷及合同解除后的相互返還、違約責(zé)任和損失賠償責(zé)任等的處理和判決。

對(duì)于這一個(gè)問題，《九民紀(jì)要》第36條作了較為明確的規(guī)定，即“在雙務(wù)合同中，原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同有效并請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，被告主張合同無效的，或者原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無效并返還財(cái)產(chǎn)，而被告主張合同有效的，都要防止機(jī)械適用“不告不理”原則，僅就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，而應(yīng)向原告釋明變更或者增加訴訟請(qǐng)求，或者向被告釋明提出同時(shí)履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛?！嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)定合同無效的，除了要在判決書“本院認(rèn)為”部分對(duì)同時(shí)返還作出認(rèn)定外，還應(yīng)當(dāng)在判項(xiàng)中作出明確表述，避免因判令單方返還而出現(xiàn)不公平的結(jié)果。”除此之外，對(duì)于合同解除后的法律后果，《九民紀(jì)要》第49條則規(guī)定要參照第36條規(guī)定處理。

此外，還有一個(gè)值得探討的問題是，《九民紀(jì)要》第36條規(guī)定的核心是要求人民法院在該類型案件中要主動(dòng)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，那么，對(duì)于經(jīng)法院釋明后當(dāng)事人仍不變更訴訟請(qǐng)求或提出反訴，人民法院是否可以直接對(duì)合同無效或解除的后果一并作出認(rèn)定和判決？對(duì)此，筆者認(rèn)為，從該條規(guī)定的文義解釋來看，該條第三款的規(guī)定：“當(dāng)事人按照釋明變更訴訟請(qǐng)求或者提出抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其歸納為案件爭議焦點(diǎn)，組織當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證、辯論。”即，即使是在當(dāng)事人經(jīng)釋明后變更訴訟請(qǐng)求的情況下，法院也要把相互返還和違約責(zé)任承擔(dān)相關(guān)的事項(xiàng)作為爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，由此也可以說明，對(duì)合同無效或解除后的相互返還和違約責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行認(rèn)定和判決，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出訴訟主張、或者是案件的審理范圍為前提。因此，如果當(dāng)事人經(jīng)釋明仍不變更訴訟請(qǐng)求或者提出抗辯，而且合同的履行情況、違約責(zé)任等事項(xiàng)也不在案件的審理范圍中，那么此時(shí)，無論是受限于當(dāng)事人處分原則，還是本身也缺乏裁判所必須的訴訟主張和事實(shí)，法院都不應(yīng)該直接作出判決，否則就構(gòu)成超訴訟請(qǐng)求判決。

判決內(nèi)容在訴訟主張和庭審范圍之內(nèi)，且在擴(kuò)大解釋后的訴訟請(qǐng)求的涵蓋范圍內(nèi)、符合當(dāng)事人的訴訟目的，從節(jié)約司法資源和一次性解決糾紛的精神出發(fā)，不宜認(rèn)定該類判決超訴訟請(qǐng)求；

1、訴訟請(qǐng)求不明確或存在疏漏，但在訴訟主張中對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，或者在審理中經(jīng)過充分辯論，法院對(duì)該細(xì)化和補(bǔ)充的部分一并處理，不構(gòu)成超訴訟請(qǐng)求判決。

較為典型的案例是，最高人民法院（2017）最高法民終459號(hào)案例，該案中，最高院二審認(rèn)為：“中誠公司在原審起訴狀中第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求貴院依法判令兩被告償還原告借款本金1100000000元及截至實(shí)際清償日止的利息、復(fù)利（利息、復(fù)利暫計(jì)至2015年5月20日為82380212.96元）。在所附《欠息情況表》中，表明了截至2015年5月20日所欠利息、復(fù)利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，其中利息中包含罰息。原審中中誠公司將該《欠息情況表》作為證據(jù)七提交，并已經(jīng)法庭質(zhì)證。因此，原審中誠公司關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求中包含罰息，原審在判項(xiàng)中將罰息列明，并未超出中誠公司的訴訟請(qǐng)求范圍，……?！?/span>

再比如，在（2020）陜民終936號(hào)案例中，陜西省高院二審認(rèn)為：“雖然兩國貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求為各被告共同賠償其損失，但共同賠償責(zé)任既包括共同按份賠償責(zé)任也包括共同連帶賠償責(zé)任。且經(jīng)查閱一審卷宗，新華書店在答辯中認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；追加被告后，一審?fù)彋w納的第2個(gè)爭議焦點(diǎn)為各被告對(duì)原告產(chǎn)生的損失是否負(fù)有責(zé)任，如果負(fù)有責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)；在一審法庭辯論環(huán)節(jié)，新華書店亦對(duì)其是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任發(fā)表了辯論意見。故，一審已就新華書店應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題進(jìn)行了充分辯論，不構(gòu)成訴訟突襲，亦未超出訴訟請(qǐng)求?！?/span>

2、某一個(gè)訴訟請(qǐng)求基于不同的事實(shí)而存在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求的涵蓋范圍內(nèi)提出了多個(gè)并存的訴訟主張（包括請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和相對(duì)應(yīng)的事實(shí)主張），法院認(rèn)定部分訴訟主張成立并支持訴訟請(qǐng)求的，不構(gòu)成超訴訟請(qǐng)求判決。

實(shí)務(wù)中，可能存在某一個(gè)訴訟請(qǐng)求可以基于不同的事實(shí)而主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情形，例如，在合同解除糾紛案件中，可能存在當(dāng)事人一方既可以主張約定解除權(quán)、同時(shí)也享有法定解除權(quán)的情形；或者，合同同時(shí)存在法定解除和事實(shí)履行不能而應(yīng)當(dāng)司法解除的情形。此時(shí)，如果綜合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和訴訟主張，足以判斷當(dāng)事人的訴訟目的是解除合同，而且，其訴訟主張也把不同的合同解除的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)同時(shí)列明并經(jīng)過法庭審理。那么，法院無論支持其中哪一個(gè)合同解除的訴訟主張進(jìn)而判決解除合同的，都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為超訴訟請(qǐng)求判決。

例如，最高人民法院（2020）最高法知民終1587號(hào)案例中，最高院二審認(rèn)為：“在涉及計(jì)算機(jī)軟件的委托開發(fā)合同糾紛中，當(dāng)事人由于自身訴訟能力的限制，或者對(duì)違約行為等認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確，可能會(huì)對(duì)合同解除的法律依據(jù)做出錯(cuò)誤選擇。如果對(duì)方當(dāng)事人存在違約行為，符合法定解除的條件，不能僅因?yàn)楫?dāng)事人選擇約定解除權(quán)，沒有主張法定解除權(quán)就駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這將不利于糾紛解決和訴訟效率。本案中，原一公司在原審的訴訟請(qǐng)求包括確認(rèn)合同解除，其主張解除依據(jù)的事實(shí)是明確的，包括三秒公司遲延履行超過60日、拒絕履行原合同。原審法院圍繞原一公司的訴訟請(qǐng)求和提出的違約行為進(jìn)行審理，依照合同法第九十三條第二款、第九十四條，判決確認(rèn)涉案合同解除，沒有超出原一公司的訴訟請(qǐng)求，……?！?/span>

此外，還有一個(gè)值得注意的問題是，如果一方當(dāng)事人訴請(qǐng)法定解除合同、另一方反訴或抗辯繼續(xù)履行，或者雙方訴辯觀點(diǎn)反過來，則法院在不支持一方要求法定解除合同或者繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求的情況下，如果經(jīng)審查認(rèn)為爭議的合同事實(shí)上已無法繼續(xù)履行的，則作為對(duì)另一方要求繼續(xù)履行的反訴或抗辯主張的回應(yīng)，或者作為對(duì)另一方提出合同解除抗辯的回應(yīng)，進(jìn)而判決解除爭議合同的，也不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成超訴訟請(qǐng)求判決。

例如，最高人民法院（2015）民申字第1931號(hào)案件中，最高院再審認(rèn)為：“......，因此該協(xié)議書已經(jīng)不再具有繼續(xù)履行的合理性，此種情況屬于合同法第一百一十條第二項(xiàng)所規(guī)定的非金錢債務(wù)履行費(fèi)用過高的情形，天富鵝業(yè)請(qǐng)求繼續(xù)履行協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求不能得到支持，應(yīng)當(dāng)駁回天富鵝業(yè)繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。這種情況實(shí)際上已經(jīng)使合同關(guān)系處于終止?fàn)顟B(tài)，從合同不能再繼續(xù)履行的意義上看，與解除合同的效果相當(dāng)，......。故為了徹底了結(jié)該合同項(xiàng)下糾紛，避免當(dāng)事人通過另行訴訟宣告一項(xiàng)只具有形式意義的結(jié)論之訟累，即使當(dāng)事人僅僅以抗辯的形式表達(dá)了實(shí)質(zhì)上類似的意思，而并未明確地將解除合同作為一項(xiàng)請(qǐng)求提出，人民法院判決解除合同的，也可以視為是對(duì)駁回繼續(xù)履行合同訴訟請(qǐng)求及解決違約責(zé)任之裁判內(nèi)容的自然延伸，而不屬于民事訴訟法第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的“超出訴訟請(qǐng)求”。

雖然超訴訟請(qǐng)求判決在《民事訴訟法》和實(shí)務(wù)中都并非主流和常見情形，但實(shí)務(wù)中一旦出現(xiàn)，其識(shí)別和判斷又極其疑難復(fù)雜，而且，法官在這一問題的處理中又有較大的自由裁量空間。但是，本文認(rèn)為，正如《九民紀(jì)要》第36條所傳達(dá)的裁判精神，要防止機(jī)械適用“不告不理”原則，盡可能一次性解決糾紛。也就是說，在中國特色社會(huì)主義法治思想和司法為民的大環(huán)境下，雖然要兼顧實(shí)體和程序的公平正義，但人民法院也要秉持“盡可能一次性解決糾紛”的裁判精神，除了本文所提到的非常明顯的原則性的超訴訟請(qǐng)求判決的情形之外，對(duì)其他例外情形或者是否超訴訟請(qǐng)求判決的判斷雖有爭議但只要不損害當(dāng)事人利益的情形，人民法院都應(yīng)當(dāng)限縮自由裁量的空間，限制超訴訟請(qǐng)求判決的濫用。因此，本文從判例和辦案經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)而來，雖不能涵蓋所有超訴訟請(qǐng)求判決的情形，但在應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中的絕大部分爭議時(shí)，仍有可資借鑒的余地，由此也可以影響法官的自由心證進(jìn)而獲得對(duì)己方有利的結(jié)果。

作者簡介

楊光明

北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人