案例：

北京華潤置地股份有限公司（以下簡稱華潤公司）與北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱北京新中實公司）、海南中實（集團）有限公司（以下簡稱海南中實公司）房地產(chǎn)項目權(quán)益糾紛案

原告華潤公司在一審中明確表示其主張項目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。一審法院則認為，雙方之間是合作開發(fā)關(guān)系，而非項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系。一審法院多次向原告行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請求，否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險，但原告拒絕變更。一審法院最終在判決中認定雙方之間存在合作開發(fā)關(guān)系，并認為當(dāng)事人雙方對糾紛的形成均有一定責(zé)任，判令北京新中實公司、海南中實公司于判決生效后30日內(nèi)給付華潤公司9000萬元。

一審判決后，二被告提起上訴。他們認為一審法院擅自將項目轉(zhuǎn)讓糾紛變更為合作開發(fā)糾紛，并逕行判決由他們承擔(dān)付款責(zé)任，屬未訴而判，違反了不告不理原則，剝奪了他們的抗辯權(quán)利。二審法院認為，經(jīng)一審法院告知后，華潤公司仍未變更訴訟請求，由于其主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實認定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實體判決，而應(yīng)駁回華潤公司的起訴。一審法院在華潤公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請求的情形下，逕行對其未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了華潤公司的起訴權(quán)利，又剝奪了北京新中實公司和海南中實公司的抗辯權(quán)利，違反法定程序。據(jù)此二審法院撤銷了一審判決，并駁回了華潤公司的訴訟請求。

解讀：關(guān)于變更訴訟請求的釋明

對訴訟請求進行釋明是法院釋明的重要內(nèi)容。在我國，《證據(jù)規(guī)定》首次以司法解釋的形式明確了法院在變更訴訟請求方面的告知義務(wù)，這也成為案例1中法院告知華潤公司變更訴訟請求的法律依據(jù)。對此多數(shù)學(xué)者認為其屬于法院釋明的范圍，但也有學(xué)者指出這種告知與辯論原則下的法院釋明并非同一概念下的事物，因為二者在行使前提、限制條件、違反后果等方面均不相同。筆者認為，判斷某種法院告知是否屬于釋明不應(yīng)囿于辯論原則，而應(yīng)考慮其能否增強法院與當(dāng)事人三方之間的交流，能否保障當(dāng)事人的辯論權(quán)。此外，是否有助于更徹底地化解糾紛也應(yīng)成為一種考量因素。為實現(xiàn)糾紛一次性解決的要求，可以行使促使變更訴訟請求的釋明。我國臺灣地區(qū)1990年修訂“民事訴訟法”時，為了擴大訴訟制度的糾紛解決功能，使當(dāng)事人能夠利用同一訴訟程序徹底解決紛爭，專門加強了法官在訴之變更和追加時的闡明義務(wù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第35條中的法院告知能夠滿足上述要求，應(yīng)成為法院釋明的重要內(nèi)容。

除了變更訴訟請求的釋明外，法院對訴訟請求的釋明還應(yīng)包括以下情形：（1）訴訟請求不清晰。如在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，當(dāng)事人僅提出賠償請求，并未明確賠償請求所依據(jù)的法律關(guān)系性質(zhì)，此時法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，要求當(dāng)事人明晰其所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)。（2）訴訟請求相互矛盾。如當(dāng)事人一方面請求法院確認合同無效，另一方面又請求對方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，此時法院亦應(yīng)指出當(dāng)事人訴訟請求的矛盾之處，要求當(dāng)事人更正。（3）訴訟請求不妥當(dāng)。如在買賣關(guān)系中，特定標(biāo)的物在賣方交付買方之前已經(jīng)滅失，買方卻仍然要求賣方交付，此時法院應(yīng)通過釋明要求當(dāng)事人修正訴訟請求。（4）訴訟請求不充分。如在人身損害賠償案件中，原告因法律知識欠缺或因疏忽大意只提出物質(zhì)損害賠償，而未要求精神損害賠償。此時為了更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院可以在探求當(dāng)事人真意的基礎(chǔ)上，啟發(fā)當(dāng)事人補充新的訴訟請求。

在就訴訟請求進行釋明時，法院應(yīng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序保障，使當(dāng)事人有機會對法院的釋明發(fā)表意見。首先，當(dāng)事人的自由處分權(quán)是法院釋明應(yīng)予遵守的邊界。在民事訴訟中，“法官應(yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人作出正確的決定，但不應(yīng)當(dāng)代替當(dāng)事人作出決定。不能讓法官的理智取代當(dāng)事人的意志?！比绻?jīng)釋明后，當(dāng)事人拒絕變更訴訟請求則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。其次，對方當(dāng)事人的辯論權(quán)也應(yīng)受到尊重。變更訴訟請求的釋明在很大程度上會改變依據(jù)原訴訟請求可能獲得的判決結(jié)果，必須賦予對方當(dāng)事人就此發(fā)表意見的機會，否則就意味著剝奪了其辯論權(quán)而構(gòu)成程序的重大瑕疵。案例1中一審判決之所以被二審撤銷，就是由于經(jīng)法院釋明后在當(dāng)事人拒絕變更訴訟請求的情況下，一審法院徑行在判決中變更了訴訟請求的基礎(chǔ)，剝奪了對方當(dāng)事人就此辯論的權(quán)利，屬于程序違法。再次，法院對訴訟請求的釋明應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人所主張的事實關(guān)系。也即受當(dāng)事人事實主張的限制，法院不能在當(dāng)事人的事實主張之外提示變更、修正或補充訴訟請求。如果法院告知當(dāng)事人變更訴訟請求并未改變當(dāng)事人所主張的事實關(guān)系，則此時法院的釋明是義務(wù)；而法院促使當(dāng)事人變更訴訟請求時啟發(fā)提出不同于已提出的事實關(guān)系的新理由，則應(yīng)當(dāng)認定為違反辯論主義。