7.齊良芷、齊良末等訴江蘇文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2011年3月15日）

根據(jù)法律規(guī)定，被告江蘇文藝出版社出版《煮畫多年》應(yīng)當支付相應(yīng)的報酬。齊白石紀念館并非權(quán)利人，無權(quán)收取稿酬，更無權(quán)將稿酬與其購書費用進行充抵，被告給付稿酬的相對方應(yīng)當是齊白石繼承人。原告齊良芷等的訴訟請求雖然是要求被告賠償侵權(quán)損失，但在法院釋明后表示如果被告不構(gòu)成侵權(quán)，其仍要求被告支付報酬，故被告應(yīng)將約定的稿酬支付給原告。關(guān)于原告要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并支付合理費用的請求，須以侵權(quán)事實的成立為前提，因被告的出版行為不構(gòu)成侵權(quán)，故該請求法院不予支持。

8.北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司、海南中實(集團)有限公司與華潤置地(北京)股份有限公司房地產(chǎn)項目權(quán)益糾紛案（審結(jié)日期：2005.09.12）

一審期間，華潤公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據(jù)材料中，均明確表示其主張項目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院基于審理查明的事實認為，華潤公司訴請主張的“項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不能成立，遂于庭審結(jié)束后至一審判決前，多次向華潤公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請求，否則自行承擔訴訟風險，但華潤公司拒絕對訴訟請求予以變更。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，一審訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與一審法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，一審法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。本案中，經(jīng)一審法院告知后，華潤公司仍未變更訴訟請求，由于華潤公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實認定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實體判決，而應(yīng)駁回華潤公司的起訴。一審法院在華潤公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請求的情形下，逕行對華潤公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了華潤公司的起訴權(quán)利，又剝奪了新中實公司和海南中實公司的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。綜上，一審判決違反法定程序，應(yīng)予糾正。

9.中國信達資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛案（審結(jié)日期：2009.01.05）

信達西安辦事處起訴的借款債權(quán)，是依據(jù)其與建行曲江支行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所受讓的債權(quán)，其基于與建行曲江支行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而以借款關(guān)系為基礎(chǔ)提出訴訟請求，請求華山公司歸還借款本息。經(jīng)法院釋明，信達西安辦事處不同意就建行曲江支行與華山公司的合作關(guān)系增加或變更訴訟請求，華山公司不同意就合作關(guān)系提起反訴，建行曲江支行也沒有就合作關(guān)系提出獨立的訴訟請求。信達西安辦事處以其所受讓的系建行曲江支行的債權(quán)為由請求華山公司償還借款本息的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。盡管華山公司主張其與建行曲江支行間系合作關(guān)系，但鑒于信達西安辦事處不同意就建行曲江支行與華山公司的合作關(guān)系增加或變更訴訟請求，華山公司不同意就合作關(guān)系提出反訴，建行曲江支行亦未就合作關(guān)系提出獨立的訴訟請求，故依據(jù)“不告不理”的民事訴訟原則，法院對此不作處理。

10.鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴吉林一正藥業(yè)集團有限公司、一正集團吉林省醫(yī)藥科技實業(yè)有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房不正當競爭糾紛案（2011.05.25）

庭審中，經(jīng)過法庭釋明，原告唐老一正齋公司選擇不正當競爭進行本案的訴訟，即認為被告一正集團公司和一正科技公司未經(jīng)其同意擅自使用“一正”作為其企業(yè)字號和產(chǎn)品商標名稱，屬于不正當競爭行為，請求判令停止使用并賠償損失。

11.宋宇與北京盛和發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣東粵財投資控股有限公司、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司商品房預(yù)售合同糾紛案（2011.12.16）

2004年11月5日北京仲裁委員會裁決盛和發(fā)公司將訴爭房屋之一盛和家園2號樓15-B2號房屋交付北京君曉科技發(fā)展研究所(以下簡稱君曉所)，并為君曉所辦理商品房買賣合同登記備案手續(xù)，并協(xié)助君曉所辦理房屋所有權(quán)證。經(jīng)釋明，宋宇仍堅持要求繼續(xù)履行其與盛和發(fā)公司所簽關(guān)于購買盛和家園2號樓15-B2號房屋的商品房買賣合同，堅持要求盛和發(fā)公司為其辦理盛和家園2號樓15-B2號房屋的房屋所有權(quán)證。盛和發(fā)公司認可宋宇依約交納了全部購房款，則宋宇已經(jīng)充分履行了合同義務(wù)，盛和發(fā)公司亦應(yīng)當按照合同約定的期限協(xié)助宋宇辦理所購房屋的房屋所有權(quán)證。現(xiàn)宋宇起訴要求盛和發(fā)公司為其辦理訴爭房屋的房屋所有權(quán)證，盛和發(fā)公司亦同意宋宇的訴訟主張，故宋宇的該項請求應(yīng)予支持。但生效仲裁裁決已經(jīng)確認盛和發(fā)公司將訴爭房屋之一盛和家園2號樓15-B2號房屋交付君曉所，并協(xié)助君曉所辦理房屋所有權(quán)證。則宋宇與盛和發(fā)公司之間就購買盛和家園2號樓15-B2號房屋所簽商品房買賣合同已無繼續(xù)履行的可能，鑒于宋宇經(jīng)釋明后仍堅持其訴訟主張，故駁回其要求盛和發(fā)公司為其辦理盛和家園2號樓15-B2號房屋所有權(quán)證的訴訟請求。

12.深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2011.12.20）

2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案發(fā)明專利），康泰藍公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專利保護范圍。請求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失30萬元、承擔訴訟費等費用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求。

13.四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與達州廣播電視大學合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（審結(jié)日期：2013.05.28 ）

一審法院就雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》已不能履行，聚豐公司是否變更訴訟請求問題組織雙方到庭，向聚豐公司進行釋明。聚豐公司當庭向一審法院提交一份其于2012年9月20日作出的《關(guān)于是否變更訴訟請求的說明》，明確表示不變更訴訟請求。同時向一審法院提交兩份《民事起訴狀》，均注明“復印屬實2012年9月20日”，并加蓋有四川省達州市中級人民法院印章。擬證明其在法定期限內(nèi)已向法院提起訴訟主張權(quán)利，請求繼續(xù)履行合同。其中一份《民事起訴狀》系聚豐公司于2010年5月11日向四川省達州市中級人民法院出具，另一份系聚豐公司于2011年11月6日向一審法院出具。兩份《民事起訴狀》載明起訴請求均為：請求確認聚豐公司與電大財校于 2008年3月15日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》合法有效，并判決電大財校嚴格履行合同約定。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第三十五條第一款“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求”的規(guī)定，一審法院向聚豐公司釋明，告知其可以變更訴訟請求，但聚豐公司明確表明不變更訴訟請求，故一審法院對聚豐公司的訴訟請求予以駁回。

14.李德勇與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶云陽支行儲蓄存款合同糾紛案（審結(jié)日期：2013.09.29）

一審庭審中，審判員釋明：“本案李德勇主張的是儲蓄存款合同糾紛，要求農(nóng)行云陽支行按照存單兌現(xiàn)1000萬元。現(xiàn)向李德勇釋明，若本院認定本案不構(gòu)成儲蓄存款合同糾紛，你們是否申請追加用款人或者犯罪行為人并要求其承擔責任，是否仍然要求農(nóng)行云陽支行承擔責任?”李德勇答：“仍堅持不主動追加用款人和犯罪行為人，也不要求其承擔責任。要求農(nóng)行云陽支行承擔責任。若法院認為有必要追加可依職權(quán)追加。” 李德勇認為譚文力利用農(nóng)行云陽支行辦公場所實施犯罪，造成李德勇相信譚文力“行長”身份，柜員程建在履行職務(wù)過程中存在過錯，造成李德勇資金通過銀行柜臺被犯罪分子獲得，農(nóng)行云陽支行對其上述工作人員的行為具有重大過錯，應(yīng)當承擔責任，但在一審法院向李德勇釋明其與農(nóng)行云陽支行之間可能不構(gòu)成儲蓄合同關(guān)系的情況下，李德勇仍堅持原訴訟請求而未就此提出其他主張，本院亦不宜于再審程序中作超越李德勇原審訴訟請求范圍的審理和裁判。李德勇因1000萬元款項損失與農(nóng)行云陽支行產(chǎn)生的其他紛爭，應(yīng)另尋法律途徑解決。

15.成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（審結(jié)日期：2013.11.14）

由于蜀都實業(yè)公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院認定的法律關(guān)系性質(zhì)不一致，一審法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，已向蜀都實業(yè)公司釋明，但蜀都實業(yè)公司拒絕變更訴訟請求。請求權(quán)是指權(quán)利人可以要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。對于未支付的房屋價款，蜀都實業(yè)公司作為債權(quán)人可以提出相應(yīng)的訴訟請求，而作為義務(wù)人的訊捷公司則不享有該請求權(quán)，故一審法院對訊捷公司的該項訴訟請求不予支持。