江蘇蘇州法院勞動(dòng)人事爭(zhēng)議十大典型案例
一、勞動(dòng)者在疫情期間居家辦公，主張正常勞動(dòng)報(bào)酬的，應(yīng)予支持。
二、勞動(dòng)者違反用人單位規(guī)章制度出現(xiàn)重大安全生產(chǎn)事故隱患的，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。
三、用人單位濫用用工管理權(quán)，對(duì)舉報(bào)的勞動(dòng)者采取報(bào)復(fù)性解雇的，屬違法解除。
四、勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制請(qǐng)求減少違約金的，應(yīng)在適度體現(xiàn)對(duì)違約行為懲罰性下，合理確定違約金。
五、用人單位違法解除勞動(dòng)合同，懷孕女職工主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，應(yīng)作必要事實(shí)調(diào)查與證據(jù)審查，不宜以賠償方式徑行代替。
六、用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故賠償達(dá)成協(xié)議，賠償數(shù)額明顯低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，則協(xié)議顯失公平。
七、從事非全日制用工的勞動(dòng)者要求用人單位支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的，不予支持。
八、新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)綜合判斷是否勞動(dòng)關(guān)系。用人單位通過違法分包方式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的，不應(yīng)支持。
九、用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者主張按約支付獎(jiǎng)勵(lì)金的，應(yīng)當(dāng)支持。
十、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理過程中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系及工資拖欠真實(shí)性從嚴(yán)審查，以排除虛假訴訟的嫌疑。
一、楊某訴某電子商務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
【裁判摘要】因受疫情影響，勞動(dòng)者在疫情防控期間通過電話、網(wǎng)絡(luò)等靈活方式居家辦公，正常提供勞動(dòng)，其主張用人單位按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬的，應(yīng)予支持。【基本案情】楊某系某電子商務(wù)公司運(yùn)營人員，負(fù)責(zé)該公司在京東平臺(tái)的銷售工作。雙方勞動(dòng)合同約定實(shí)行基本工資和績(jī)效工資相結(jié)合的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法，其中基本工資為2500元/月。2020年1月，電子商務(wù)公司支付楊某工資7000元。2020年2月，楊某因疫情影響只得通過電話、網(wǎng)絡(luò)等方式居家辦公。京東平臺(tái)上顯示，楊某2020年2月完成35筆訂單。電子商務(wù)公司僅支付其當(dāng)月工資2500元。楊某催討剩余工資款，經(jīng)勞動(dòng)仲裁，起訴至一審法院，要求電子商務(wù)公司按照勞動(dòng)合同約定的7000元/月工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額。法院審理后認(rèn)為，楊某受疫情影響未能至電子商務(wù)公司辦公場(chǎng)所工作，但此期間，其以電話、網(wǎng)絡(luò)等靈活方式辦公，可視為正常提供勞動(dòng)。鑒于雙方并未另行約定居家辦公期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，故電子商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬。電子商務(wù)公司提出楊某不到崗、績(jī)效不達(dá)標(biāo)等，均未能提供證據(jù)證明，也均非勞務(wù)未提供的有效抗辯，遂判決電子商務(wù)公司按照7000元/月工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)楊某2020年2月工資4500元。一審判決作出后，電子商務(wù)公司未提起上訴。【典型意義】因疫情防控要求，企業(yè)不能正常生產(chǎn)經(jīng)營或者勞動(dòng)者不能正常到崗的情況時(shí)有發(fā)生。人社部、全國總工會(huì)等《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》明確，對(duì)受疫情影響職工不能按期到崗或企業(yè)不能開工生產(chǎn)的，要指導(dǎo)企業(yè)主動(dòng)與職工溝通，有條件的企業(yè)可安排職工通過電話、網(wǎng)絡(luò)等靈活的工作方式在家上班完成工作任務(wù)。本案中，勞動(dòng)者因疫情原因居家辦公，應(yīng)當(dāng)參照正常提供勞動(dòng)情形計(jì)算工資。因雙方未能及時(shí)就疫情期間薪酬調(diào)整作出變更約定，法院應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者關(guān)于按勞動(dòng)合同約定補(bǔ)足工資差額的訴請(qǐng)。該判決一方面基于勞動(dòng)者生存權(quán)保障特殊期間勞動(dòng)報(bào)酬的獲??；另一方面指引用人單位面對(duì)可能存在的暫時(shí)生產(chǎn)經(jīng)營困難，就工資問題同勞動(dòng)者充分開展協(xié)商，落實(shí)“六穩(wěn)”“六?！比蝿?wù)，攜手共渡難關(guān)，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。（一審：姑蘇法院）二、陳某訴某陶瓷公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛案
【裁判摘要】勞動(dòng)者違反用人單位規(guī)章制度，怠于履行安全生產(chǎn)崗位管理職責(zé)，出現(xiàn)重大安全生產(chǎn)事故隱患的，用人單位可以依法單方解除勞動(dòng)合同，無需支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。【基本案情】陳某于2013年10月1日入職某陶瓷公司，擔(dān)任維修部經(jīng)理，負(fù)責(zé)管理工廠燃?xì)庠O(shè)備。2019年4月4日，政府安監(jiān)部門例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)公司燃?xì)庠O(shè)備存在30處泄漏點(diǎn)，要求陶瓷公司立即整改。陶瓷公司遂給予陳某警告處分。2020年2月20日，陶瓷公司組織自行抽查中，又發(fā)現(xiàn)維修部多名員工違反公司安全生產(chǎn)規(guī)范，遂以陳某疏于監(jiān)督管理為由，給予陳某嚴(yán)重警告處分，并結(jié)合兩次警告處分，依據(jù)規(guī)章制度解除與陳某之間的勞動(dòng)合同。陳某不服，經(jīng)勞動(dòng)仲裁，起訴至一審法院。法院審理后認(rèn)為，陳某作為維修部經(jīng)理，理應(yīng)全面、嚴(yán)格、及時(shí)履行安全生產(chǎn)崗位管理職責(zé)，然而其在工作中不僅未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司多處燃?xì)庑孤?，?dǎo)致公司存在重大事故隱患，而且還疏于監(jiān)督管理，以致部門下屬短期內(nèi)多次出現(xiàn)安全違規(guī)行為，符合公司《員工手冊(cè)》中規(guī)定的“嚴(yán)重違規(guī)”情形，陶瓷公司單方解除勞動(dòng)合同依據(jù)充分，遂判決對(duì)陳某主張的賠償金的訴請(qǐng)不予支持。陳某不服判決，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】安全生產(chǎn)事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，事關(guān)人民群眾福祉。用人單位要實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)安全，需要靠科學(xué)管理，及時(shí)對(duì)危險(xiǎn)源排查，對(duì)安全隱患發(fā)現(xiàn)治理，但歸根結(jié)底，是要加強(qiáng)安全生產(chǎn)崗位人員管理，督促其不折不扣執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)范，避免有關(guān)工作流于形式?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，陳某怠于履行安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)，對(duì)企業(yè)危險(xiǎn)源處置消除不力，對(duì)下屬團(tuán)隊(duì)也疏于教育管理，以至出現(xiàn)重大安全隱患，安全事故一觸即發(fā)。相較于一般崗位工作，安全生產(chǎn)崗位職責(zé)具有極端重要性與特殊性，崗位管理人員負(fù)有更高的注意義務(wù)，對(duì)此司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予明確回應(yīng)，作出精準(zhǔn)處理。本案兩級(jí)法院通過勞動(dòng)法準(zhǔn)確適用，裁量引導(dǎo)相關(guān)各方嚴(yán)格貫徹落實(shí)安全生產(chǎn)要求，堅(jiān)定支持用人單位依法依規(guī)從嚴(yán)管理安全生產(chǎn)崗位人員，取得了良好裁判效果。（一審：園區(qū)法院；二審：蘇州中院）三、鄭某訴某模具公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【裁判摘要】勞動(dòng)者舉報(bào)用人單位違法行為具有維護(hù)社會(huì)公共利益的屬性，對(duì)行為正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)綜合考慮舉報(bào)內(nèi)容真實(shí)性、舉報(bào)方式妥當(dāng)性等加以判斷。用人單位由此濫用用工管理權(quán)，對(duì)舉報(bào)人員采取報(bào)復(fù)性解雇的，屬違法解除，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解除勞動(dòng)合同的賠償金。【基本案情】鄭某于2008年8月12日入職某模具公司。2019年11月21日，鄭某向政府部門主辦網(wǎng)站舉報(bào)模具公司存在違法用工、違規(guī)經(jīng)營等行為。模具公司隨即調(diào)整鄭某的辦公室，不再向鄭某提供必要辦公設(shè)備，并且在鄭某工位上安裝監(jiān)控，對(duì)其履職行為進(jìn)行全程監(jiān)控。2019年11月29日、2019年12月3日，模具公司陸續(xù)以“在公開網(wǎng)站以不實(shí)內(nèi)容對(duì)公司進(jìn)行投訴舉報(bào)”“擅自離崗、有看英文書等與工作無關(guān)的行為”事由，先后給予鄭某兩次嚴(yán)重警告處分，并基于該兩次處分解除勞動(dòng)合同。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，鄭某起訴至一審法院。法院審理后認(rèn)為，鄭某在政府部門主辦的理政平臺(tái)公開舉報(bào)投訴是其行使法定權(quán)利的行為。模具公司理應(yīng)正確審視是否存在相關(guān)問題，正確作出處理。但模具公司隨后不安排鄭某工作，不提供其辦公設(shè)備，甚至在工位上方安裝監(jiān)控，并以監(jiān)控情況對(duì)鄭某作出處理，屬濫用用工管理權(quán)、變相違法解除勞動(dòng)合同的行為，遂判決模具公司向鄭某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。模具公司不服判決，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】勞動(dòng)者對(duì)用人單位違法用工等行為有舉報(bào)投訴的權(quán)利?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十九條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人對(duì)違反本法的行為都有權(quán)舉報(bào)，縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)、處理，并對(duì)舉報(bào)有功人員給予獎(jiǎng)勵(lì)。由于勞動(dòng)者參與用人單位具體生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，相較于執(zhí)法監(jiān)管等外部監(jiān)督形式，更容易發(fā)現(xiàn)違法甚至犯罪行為。國家支持正當(dāng)舉報(bào)投訴用人單位的行為，鼓勵(lì)勞動(dòng)者與違法行為作斗爭(zhēng)。本案中，勞動(dòng)者舉報(bào)用人單位后，用人單位非但未能認(rèn)真對(duì)待，對(duì)自身存在的問題加以核查審視，相反采取一系列不當(dāng)?shù)挠霉す芾硇袨?，?duì)勞動(dòng)者變相懲罰進(jìn)而“報(bào)復(fù)性解雇”，已經(jīng)嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同法的誠實(shí)信用原則，濫用法律賦予用人單位的用工管理權(quán)。本案中，兩級(jí)法院查明有關(guān)事實(shí)，給予行為定性并依法作出裁判，為推動(dòng)促進(jìn)企業(yè)合規(guī)用工管理，切實(shí)保障職工合法權(quán)益提供典型范例。（一審：吳中法院；二審：蘇州中院）四、某電氣公司訴陳某等19名員工競(jìng)業(yè)限制糾紛案【裁判摘要】競(jìng)業(yè)限制義務(wù)人違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)給企業(yè)造成的損失難以確定，且其又主張約定的競(jìng)業(yè)限制違約金過高要求減少的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮企業(yè)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償情況、商業(yè)秘密等涉密事項(xiàng)形成成本與市場(chǎng)價(jià)值、勞動(dòng)者違約情節(jié)與惡意程度，以及勞動(dòng)者履行能力等要素，在適度體現(xiàn)對(duì)違約行為懲罰性的前提下，合理確定違約金金額。【基本案情】某電氣公司系國際知名吸塵器領(lǐng)域企業(yè)，前期加大技術(shù)研發(fā)與人員培訓(xùn)，已投入巨資，并取得技術(shù)突破和行業(yè)優(yōu)勢(shì)。在此期間，電氣公司與其研發(fā)部陳某等19名技術(shù)人員訂有《保密協(xié)議》，明確從在職期間開始補(bǔ)償并設(shè)定離職后的競(jìng)業(yè)限制條款。2019年，陳某等19名技術(shù)人員在短期內(nèi)相繼辭職，陸續(xù)加入第三方公司設(shè)在蘇州的子公司。不久后，該第三方公司即開始在電商平臺(tái)銷售具有類似技術(shù)特征的吸塵器產(chǎn)品，產(chǎn)地標(biāo)明該第三方公司所在城市。第三方公司與電氣公司生產(chǎn)經(jīng)營范圍雖不完全重合，但曾與其設(shè)在蘇州的子公司共同申請(qǐng)過有關(guān)專利。電氣公司知悉后，要求該19名離職技術(shù)人員返還已付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，支付競(jìng)業(yè)限制違約金并繼續(xù)履行《保密協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，電氣公司起訴至一審法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法訂立的《保密協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制條款具有約束力。掌握專利技術(shù)特征的員工集體離職后進(jìn)入與第三方公司，該第三方公司登記生產(chǎn)經(jīng)營范圍與電氣公司部分重合，且與其在蘇子公司共同申請(qǐng)過有關(guān)專利，訴訟中未提供反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)合理推定二者存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，員工行為嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)限制約定。本著對(duì)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的鼓勵(lì)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)以及對(duì)違約失信人的懲罰，判令涉事員工合計(jì)支付違約金340萬元，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至約定期限屆滿。部分涉事員工不服判決，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】近年來，蘇州積極構(gòu)建產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新集群，大力營造創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新氛圍，全力打造全球高端制造業(yè)基地。隨著高新技術(shù)資源加快研發(fā)、加速集聚，創(chuàng)新企業(yè)對(duì)商業(yè)秘密及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的司法保護(hù)需求也在不斷增加。不少企業(yè)已著手從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與競(jìng)業(yè)限制違約兩個(gè)維度尋求法律保護(hù)。勞動(dòng)法上的競(jìng)業(yè)限制制度逐漸受到企業(yè)關(guān)注與重視?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以就商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款。用人單位應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反約定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)去有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過二年。本案相較于一般競(jìng)業(yè)限制糾紛，呈現(xiàn)出相約型、團(tuán)隊(duì)化、隱蔽性的新特點(diǎn)，19名技術(shù)員工陸續(xù)“出走”，“借殼”規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，一則對(duì)受侵害企業(yè)而言，違約事實(shí)證成的難度較大，二則對(duì)失信違約人精準(zhǔn)追責(zé)，適度懲戒的把握較難，三則對(duì)法院此類群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛妥善處理的要求較高。由于勞動(dòng)法對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金調(diào)整規(guī)則未有特別規(guī)定，兩級(jí)法院在保護(hù)商業(yè)秘密與支持自由擇業(yè)、競(jìng)業(yè)限制約束與人才合理流動(dòng)之間尋求最佳平衡點(diǎn)，探索司法規(guī)則合理確定違約金金額，有效實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)、企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)及整個(gè)社會(huì)自由競(jìng)爭(zhēng)需求的價(jià)值兼顧，收到社會(huì)各界良好反響。（一審：虎丘法院；二審法院：蘇州中院）五、劉某某訴某食品包裝公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【裁判摘要】女職工試用期考核情況應(yīng)當(dāng)圍繞崗位聘用要求、特殊生理狀況以及勞動(dòng)合同履行情況等綜合評(píng)價(jià)。用人單位因女職工懷孕單方解除勞動(dòng)合同，女職工堅(jiān)持主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，對(duì)于勞動(dòng)合同能否繼續(xù)履行，應(yīng)作必要事實(shí)調(diào)查與證據(jù)審查，不宜以賠償方式徑行代替。【基本案情】劉某某于2020年3月9日進(jìn)入某食品包裝公司工作，勞動(dòng)合同約定合同期限為三年，其中試用期為六個(gè)月。2020年4月11日，劉某某經(jīng)醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)自己懷孕。2020年5月16日，食品包裝公司遂向劉某某發(fā)送《試用期不合格通知書》，要求劉某某即行辦理離職手續(xù)。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，劉某某起訴至一審法院。法院審理后認(rèn)為，本案試用期考核僅有簡(jiǎn)單表格反映，缺失評(píng)價(jià)扣分依據(jù)及相關(guān)事實(shí)證據(jù)，且從劉某某提供的微信聊天記錄來看，食品包裝公司解除勞動(dòng)合同行為與該公司法定代表人表示劉某某懷孕后“不能出差”“不能勝任高強(qiáng)度工作”有密切關(guān)聯(lián)。鑒于劉某某在公司辭退后，堅(jiān)持要求撤銷決定，恢復(fù)原崗，不接受賠償，而食品包裝公司以劉某某已經(jīng)提起仲裁、訴訟為由，主張雙方之間欠缺信任，至多給予賠償，不同意繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。法院通過證據(jù)審查，認(rèn)定食品包裝公司除主觀意愿外，未能提供足以認(rèn)定勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的證據(jù)，遂判決支持劉某某關(guān)于雙方勞動(dòng)合同繼續(xù)履行的訴請(qǐng)。食品包裝公司不服判決，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】為解決女職工在勞動(dòng)生產(chǎn)中因生理特點(diǎn)造成的困難，國家與地方先后制定出臺(tái)一系列勞動(dòng)法規(guī)與政策，已經(jīng)形成較完備的女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則體系。然而現(xiàn)實(shí)中，針對(duì)女職工尤其是處在“三期”中的女職工“隱性歧視”與權(quán)益侵害仍然不同程度存在?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得依照該法無過失性辭退、經(jīng)濟(jì)性裁員有關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)合同。國務(wù)院《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條也明確，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動(dòng)或者聘用合同。相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格約束勞動(dòng)合同不當(dāng)變動(dòng)，也在用工領(lǐng)域課以用人單位法定責(zé)任。本案中，兩級(jí)法院查明食品包裝公司以“試用期不合格”為名，行“辭退懷孕女工”之實(shí)，對(duì)用人單位嚴(yán)重違法行為作出果斷否定評(píng)價(jià)，同時(shí)還對(duì)用人單位抗辯無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的抗辯事實(shí)，加以必要查證，結(jié)合孕期女職工再就業(yè)困難的實(shí)際，防止用人單位以賠償徑行替代勞動(dòng)合同履行，充分維護(hù)女職工生存權(quán)與勞動(dòng)權(quán)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的弱勢(shì)特殊群體依法維權(quán)予以堅(jiān)定支持。（一審：昆山法院；二審：蘇州中院）六、某金屬制品公司訴沈某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案【裁判摘要】用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故賠償達(dá)成協(xié)議，約定的賠償數(shù)額明顯低于勞動(dòng)者依法可以享受的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，可以認(rèn)為協(xié)議顯失公平，在此情形下勞動(dòng)者訴請(qǐng)給付與法定標(biāo)準(zhǔn)之間差額的，應(yīng)予支持。【基本案情】沈某于2020年4月12日入職某金屬制品公司。金屬制品公司未為沈某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2020年7月2日，沈某在工作中受傷。金屬制品公司即與沈某達(dá)成《工傷和解協(xié)議》，協(xié)議約定由公司向沈某一次性給付工傷保險(xiǎn)待遇30000元后，雙方在勞動(dòng)及民事權(quán)益方面不再有任何爭(zhēng)議或糾紛。此后，沈某所受傷害被依法認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鑒定為傷殘等級(jí)十級(jí)。沈某認(rèn)為協(xié)議賠償數(shù)額與法定標(biāo)準(zhǔn)差距過大，要求金屬制品公司依法給付；金屬制品公司認(rèn)為協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，雙方之間再無糾葛。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，金屬制品公司起訴至一審法院。一審法院審理后認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇有關(guān)立法蘊(yùn)含著國家對(duì)工傷職工健康權(quán)的關(guān)切與保護(hù)，雖然法律未禁止就工傷賠償事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，但是雙方約定的賠償數(shù)額不宜明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)。本案《工傷和解協(xié)議》約定賠償數(shù)額僅為沈某依法應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇給付數(shù)額的40%，顯失公平，不宜執(zhí)行，遂判決金屬制品公司按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)給付沈某相關(guān)差額。金屬制品公司不服判決，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，兼具社會(huì)法與私法屬性，應(yīng)當(dāng)按照民法著重審查當(dāng)事人就工傷賠償作出的意思表示是否真實(shí)，以及按照勞動(dòng)法衡量具體賠償數(shù)額是否明顯低于法律法規(guī)明確的給付標(biāo)準(zhǔn)，以正確判斷工傷賠償協(xié)議效力。工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算具有專業(yè)性、復(fù)雜性，在沒有證據(jù)表明勞動(dòng)者對(duì)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)有充分認(rèn)識(shí)的情況之下，不宜徑行認(rèn)定工傷賠償協(xié)議有效，防止對(duì)工傷職工合法權(quán)益保護(hù)落空?！吨腥A人民共和國民法典》第六條明確，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。秉持公平原則認(rèn)定處理具有法律依據(jù)。至于如何具體衡量賠償數(shù)額的公平性，勞動(dòng)法上未有明確規(guī)定?！度珖ㄔ贺瀼貙?shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第九條明確，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。民法規(guī)則適用于平等民事主體，而對(duì)于用人單位而言，工傷職工是勞動(dòng)法傾斜保護(hù)的弱勢(shì)群體，達(dá)不到70%的，在民法視角審視已是明顯不合理，舉重以明輕，在勞動(dòng)法上顯已有失公平，本案中，兩級(jí)法院參照上述規(guī)則，堅(jiān)持利益衡平，遵循民法與勞動(dòng)合同法基本原則，介入并矯正利益明顯失衡的工傷賠償協(xié)議，對(duì)專業(yè)、精準(zhǔn)適用勞動(dòng)法具有較強(qiáng)示范性。（一審：張家港法院；二審：蘇州中院）【裁判摘要】勞動(dòng)者在同一用人單位每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)，每周工作時(shí)間累積不超過24小時(shí)，主體適格且具有隸屬性，雖多處靈活提供勞務(wù)，但對(duì)該用人單位而言，仍具備非全日制用工的法律特征。從事非全日制用工的勞動(dòng)者要求用人單位支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的，均不予支持。【基本案情】某科技公司系夾娃娃機(jī)無人店鋪運(yùn)營公司?？萍脊菊杏门Ｄ池?fù)責(zé)店鋪日常運(yùn)營，具體包括開關(guān)店、補(bǔ)充游戲幣、補(bǔ)充娃娃、保潔衛(wèi)生等工作，每月基本工資為3500元。工作中，牛某無需長駐店內(nèi)，只需在接到科技公司具體指令后到店內(nèi)完成相應(yīng)任務(wù)，每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)，每周工作時(shí)間累積不超過24小時(shí)。此外，牛某還在科技公司所在商場(chǎng)內(nèi)一家餐飲店做幫廚，也時(shí)常為外賣平臺(tái)兼職送貨跑單。牛某在科技公司工作一段時(shí)間后，科技公司表示對(duì)其不再招用，牛某繼而提出要求科技公司支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，并支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，牛某起訴至一審法院。法院審理后認(rèn)為，牛某在科技公司工作時(shí)間每日不足4小時(shí)，每周不足24小時(shí)，雖為多方提供勞務(wù)，但仍受到科技公司指揮、監(jiān)督與管理，符合非全日制用工的法律特征。非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭勞動(dòng)合同，且任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，故牛某的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。牛某不服，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】非全日制用工是靈活用工的一種重要形式，有助于實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)并提高勞動(dòng)者收入。近年來，非全日制勞動(dòng)用工形式呈現(xiàn)出快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，依托科技手段自動(dòng)運(yùn)營、智能管理的無人店鋪也越來越多，在降低經(jīng)營成本同時(shí)，也促進(jìn)了資源利用。本案從非全日制用工的法律特征出發(fā)，重點(diǎn)分析勞動(dòng)者雖為多方提供勞務(wù)，但從主體、工時(shí)、隸屬性等方面，仍符合非全日制用工的法律特征?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十九條、第七十一條規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同。終止用工，用人單位無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案是兩級(jí)法院通過相關(guān)裁判豐富靈活就業(yè)方式，激發(fā)投資活力，促進(jìn)充分就業(yè)，積極助推非全日制用工形式不斷發(fā)展的生動(dòng)寫照。（一審：吳江法院；二審：蘇州中院）八、徐某訴某快遞公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案【裁判摘要】新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)實(shí)際履行情況，綜合考察主體適格性、勞務(wù)從屬性、管理實(shí)質(zhì)性等要素判斷雙方之間是否具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。用人單位通過違法分包方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)營業(yè)務(wù)延伸，規(guī)避勞動(dòng)用工主體責(zé)任并抗辯雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的，不應(yīng)支持。【基本案情】某快遞公司的登記經(jīng)營范圍為國內(nèi)快遞、普通貨物道路運(yùn)輸。2013年3月1日，快遞公司與案外人韓某簽訂《承包協(xié)議》，約定由韓某承擔(dān)公司在太倉市某鎮(zhèn)的速遞市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營。2019年5月，韓某招用徐某從事其網(wǎng)點(diǎn)區(qū)域內(nèi)的快遞收集、投遞等工作，并根據(jù)徐某派件數(shù)量結(jié)算薪酬?？爝f公司為徐某投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。2019年10月17日，徐某在工作時(shí)發(fā)生交通事故。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，徐某訴至一審法院，要求確認(rèn)與快遞公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。法院審理后認(rèn)為，韓某未經(jīng)許可，不具備快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，快遞公司行為屬違法分包?？爝f公司與徐某之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)實(shí)際履行情況據(jù)實(shí)認(rèn)定?？爝f公司以雇主身份為徐某購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)，徐某工號(hào)亦由韓某上報(bào)快遞公司，并由快遞公司提交總部逐級(jí)審核后發(fā)放。徐某符合勞動(dòng)法適格主體要求，實(shí)際接受快遞公司管理并提供快遞公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的勞動(dòng)，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征?？爝f公司通過違法分包方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)營業(yè)務(wù)延伸，規(guī)避勞動(dòng)用工主體責(zé)任，其抗辯雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的，不能成立，遂判決確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系?？爝f公司不服判決，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】事實(shí)優(yōu)先原則是判斷勞動(dòng)關(guān)系成立與否的重要原則。在新業(yè)態(tài)用工領(lǐng)域，平臺(tái)要素企業(yè)為降低用工成本，規(guī)避用工責(zé)任，常常以合法形式掩蓋非法目的，因此避免以“意思自治”外觀主義標(biāo)準(zhǔn)審查，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性判斷，綜合考查法律關(guān)系構(gòu)成要件與基本特征，才能作出正確辨識(shí)。根據(jù)《中華人民共和國郵政法》《快遞市場(chǎng)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向郵政管理部門提出申請(qǐng)，取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。本案快遞公司一方面未經(jīng)許可將經(jīng)營業(yè)務(wù)分包給不具有用工資質(zhì)的案外人韓某，另一方面也通過案外人韓某“隔層”監(jiān)管徐某勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)營業(yè)務(wù)延伸。兩級(jí)法院依規(guī)作出對(duì)雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，既有力保障了“快遞小哥”勞動(dòng)權(quán)益，也實(shí)質(zhì)助推了快遞行業(yè)規(guī)范治理。（一審：太倉法院；二審：蘇州中院）九、劉某訴某汽車科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【裁判摘要】勞動(dòng)者在入職時(shí)與用人單位約定人才引進(jìn)獎(jiǎng)勵(lì)金，用人單人違法解除勞動(dòng)關(guān)系后，勞動(dòng)者主張用人單位按約支付獎(jiǎng)勵(lì)金的，應(yīng)當(dāng)支持。【基本案情】劉某于2017年7月14日入職某汽車科技公司。雙方簽訂的《留才獎(jiǎng)協(xié)議》中約定，汽車科技公司授予劉某75萬元獎(jiǎng)勵(lì)，于2020年10月31日全部?jī)稉Q；如果劉某在2020年10月31日前，非因本人意愿被不當(dāng)終止勞動(dòng)關(guān)系的，公司應(yīng)立即兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)75萬元。2019年8月13日，汽車科技公司向劉某發(fā)送勞動(dòng)合同解除通知書，以劉某嚴(yán)重失職為由，解除雙方之間的勞動(dòng)合同。劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張汽車科技公司支付獎(jiǎng)勵(lì)金75萬元。雙方協(xié)商未果，經(jīng)勞動(dòng)仲裁，劉某起訴至一審法院。法院審理后認(rèn)為，汽車科技公司主張解除勞動(dòng)合同事實(shí)與法律依據(jù)均不充分，屬違法解除。雙方當(dāng)事人簽訂的《留才獎(jiǎng)協(xié)議》系真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。汽車科技公司違法解除與劉某之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合《留才獎(jiǎng)協(xié)議》約定的人才引進(jìn)獎(jiǎng)勵(lì)金的支付條件，遂判決汽車科技公司支付劉某留才獎(jiǎng)75萬。汽車科技公司不服判決，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】發(fā)展是第一要?jiǎng)?wù)，創(chuàng)新是第一動(dòng)力，而人才則是第一資源。人才也總是向發(fā)展勢(shì)頭好、文明程度高、創(chuàng)新最活躍的地方集聚。隨著蘇州大力實(shí)施人才優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，越來越多的科技型企業(yè)通過與外地引進(jìn)人才訂立引才留才協(xié)議、承諾給付獎(jiǎng)勵(lì)金等方式招賢納士。本案中，因企業(yè)單方解除與外地引進(jìn)人才之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，并拒絕履行《留才獎(jiǎng)協(xié)議》，使外來人才對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)招才留才誠意乃至人才政策落實(shí)產(chǎn)生疑慮。本案中，兩級(jí)法院注重契約精神，在明確企業(yè)違法解除勞動(dòng)合同的同時(shí)，認(rèn)定雙方約定《留才獎(jiǎng)協(xié)議》具有法律約束力，支持人才獎(jiǎng)勵(lì)金的兌現(xiàn)訴請(qǐng)，保障外來人才來蘇、留蘇創(chuàng)業(yè)期間的勞動(dòng)權(quán)益。通過公正、暖心裁判促成人才繼續(xù)留在蘇州就業(yè)創(chuàng)業(yè)，為助力打響“人到蘇州才有為”工作品牌，加快形成“天下英才聚蘇州”生動(dòng)局面貢獻(xiàn)法院的智慧與力量。（一審：相城法院；二審：蘇州中院）十、孫某訴某進(jìn)出口公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【裁判摘要】勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理過程中發(fā)現(xiàn)用人單位生產(chǎn)經(jīng)營異常、勞動(dòng)者起訴事實(shí)與理由不合常理、勞動(dòng)者主張大額工資與其崗位性質(zhì)和工作內(nèi)容明顯不符等情形的，應(yīng)當(dāng)全面審查勞動(dòng)者是否在用人單位管理下實(shí)際提供勞動(dòng)，對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系及工資拖欠真實(shí)性從嚴(yán)審查，以排除虛假訴訟的嫌疑。【基本案情】2019年2月至2019年11月，某進(jìn)出口公司為孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。期間，孫某向進(jìn)出口公司及其股東馬某出借款項(xiàng)，因討要借款無果，孫某于2019年11月提起訴訟。后孫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并向仲裁委提交了約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為2萬元的勞動(dòng)合同，據(jù)此要求進(jìn)出口公司支付拖欠工資合計(jì)24萬元。仲裁裁決駁回后，孫某不服，訴至一審法院。審理中，進(jìn)出口公司辯稱雙方之間系社保掛靠關(guān)系，并不存在真正勞動(dòng)關(guān)系，提供了證明該公司2019年后停止經(jīng)營的證據(jù)。法院審查后認(rèn)為，孫某陳述的工作內(nèi)容與主張的工資標(biāo)準(zhǔn)不相匹配。在進(jìn)出口公司2019年生產(chǎn)經(jīng)營困難的情形下，公司仍以每月2萬元工資標(biāo)準(zhǔn)聘請(qǐng)孫某作為司機(jī)，有違常理。進(jìn)出口公司長期不發(fā)放工資，孫某陳述其一直為公司提供勞動(dòng)，但無法出示催討過勞動(dòng)報(bào)酬的證據(jù)，也無法提供實(shí)際提供勞務(wù)的證據(jù)。孫某主張與進(jìn)出口公司及其股東馬某存在借貸關(guān)系，孫某在其他關(guān)聯(lián)案件當(dāng)中陳述其找不到馬某，卻在本案中主張其一直在為馬某駕駛車輛，相關(guān)陳述明顯不一，由此法院對(duì)孫某主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系不予采信，遂判決駁回孫某要求進(jìn)出口公司支付24萬元工資的訴請(qǐng)。一審判決作出后，孫某未提起上訴。【典型意義】虛假訴訟敗壞社會(huì)風(fēng)氣、妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)、損害司法權(quán)威、阻礙法治建設(shè)。近年來，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件日漸成為虛假訴訟多發(fā)領(lǐng)域，尤其在用人單位生產(chǎn)經(jīng)營困難、內(nèi)部管理失序、勞動(dòng)用工不規(guī)范的情形下，對(duì)于勞動(dòng)者訴請(qǐng)追索工資且數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)全面主動(dòng)調(diào)查事實(shí)，從嚴(yán)審查判斷證據(jù)，甄別防范虛假訴訟。本案中，勞動(dòng)者雖與用人單位訂有勞動(dòng)合同，但約定工資標(biāo)準(zhǔn)與其工作內(nèi)容不相匹配；就同一事實(shí)，勞動(dòng)者在本案中的陳述與其在關(guān)聯(lián)案件中的陳述相互矛盾；雖持有勞動(dòng)合同甚至是工資欠條，但無法證明實(shí)際付出過勞動(dòng)并且受到勞動(dòng)管理。本案中，法院切實(shí)強(qiáng)化證據(jù)比對(duì)，深入調(diào)查疑點(diǎn)事實(shí)，從嚴(yán)把握審查標(biāo)準(zhǔn)，最終得出雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論，對(duì)訴請(qǐng)依法予以駁回。裁判結(jié)果與社會(huì)主義核心價(jià)值觀高度契合，精準(zhǔn)打擊勞動(dòng)人事爭(zhēng)議虛假訴訟，努力打造誠信有序的勞動(dòng)人事審判秩序。（一審：常熟市法院；二審：蘇州中院）四川成都法院勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例
案例一 七部門聯(lián)調(diào)，一攬子化解民工工資和項(xiàng)目工程——150名民工與某藥業(yè)項(xiàng)目勞務(wù)合同案
案例二 疫情期間，用人單位通過民主程序與勞動(dòng)者協(xié)商合理的工資緩發(fā)方案，不屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬情形——陳某某與某家居公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案案例三 網(wǎng)絡(luò)主播人員與藝人公司不具備從屬性特征的，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系——郭某與某藝人公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案案例四 核心技術(shù)員工離職后隱瞞就業(yè)情況，構(gòu)成嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任——?jiǎng)⒛撑c某科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案案例五 不為公眾知悉、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)保密措施的微信客戶群屬于用人單位商業(yè)秘密范疇——龍某與某禽業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案案例六 用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位與員工離職結(jié)算時(shí)，簽訂顯失公平的《薪酬結(jié)算單》應(yīng)予撤銷——陳某與某水電公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案案例七 用人單位與勞動(dòng)者約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金歸用人單位所有”的條款無效——成都某家具公司訴劉某合同糾紛案案例八 用人單位假借非全日制用工之名，行全日制用工之實(shí)的，應(yīng)履行全日制用工主體責(zé)任——某網(wǎng)絡(luò)公司與肖某勞動(dòng)爭(zhēng)議案案例九 勞動(dòng)者在履職中，因重大過失給用人單位造成損失的，應(yīng)按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——某公司訴鄧某勞動(dòng)爭(zhēng)議案案例十 用人單位長時(shí)間對(duì)員工進(jìn)行不必要培訓(xùn)，迫使員工離職的，用人單位需支付補(bǔ)償金——張某與某勞務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案案例1：七部門聯(lián)調(diào)，一攬子化解民工工資和項(xiàng)目工程款——150名民工與某藥業(yè)項(xiàng)目勞務(wù)合同案2021年2月1日，雙流法院“產(chǎn)業(yè)功能區(qū)法庭”接收到來自成都天府國際生物城管委會(huì)關(guān)于某藥業(yè)項(xiàng)目勞資糾紛的解紛需求后，迅速響應(yīng)，啟動(dòng)勞動(dòng)糾紛“一站式”聯(lián)處機(jī)制，派出“審判服務(wù)團(tuán)隊(duì)”會(huì)同公安、人社、住建交、生物城管委會(huì)及建設(shè)工程擔(dān)保行業(yè)協(xié)會(huì)、民工勞務(wù)保障協(xié)會(huì)七部門共同組成聯(lián)調(diào)團(tuán)隊(duì)，共促糾紛化解工作。
【調(diào)解結(jié)果】七部門在生物城管委會(huì)召開了該藥業(yè)項(xiàng)目農(nóng)民工工資支付工作前期會(huì)議，由管委會(huì)部門負(fù)責(zé)人通報(bào)了該項(xiàng)目當(dāng)前的建設(shè)進(jìn)度、困境需求及解紛難點(diǎn)等情況。各部門分別結(jié)合法律法規(guī)、政策措施對(duì)欠薪情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目班組長涉嫌以支付民工工資為由追討工程款。隨后，七部門人員迅速到達(dá)施工工地，召集發(fā)包方、總包方、施工方及民工代表召開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，分部門為各方開展法律宣講、答疑解惑，組織雙方就地磋商。班組長表示，因工程單價(jià)未定而未與總包方結(jié)算，希望在調(diào)解中一并解決工程款問題，否則拒絕配合提供民工工資明細(xì)。審判團(tuán)隊(duì)了解到班組長的訴求后，立即協(xié)調(diào)高新區(qū)建設(shè)工程擔(dān)保行業(yè)協(xié)會(huì)，利用行業(yè)協(xié)會(huì)專業(yè)優(yōu)勢(shì)組織雙方就單價(jià)問題進(jìn)行比價(jià)協(xié)商，掃除調(diào)解障礙。經(jīng)過四天現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)，最終一攬子解決了150名民工工資及項(xiàng)目工程款問題，涉及總金額1100萬元。【典型意義】此次七部門聯(lián)調(diào)一攬子解決項(xiàng)目工程款及民工欠薪糾紛，具有兩方面的典型意義：一方面，通過凝聚合力，暢通線索移送，理順對(duì)接環(huán)節(jié)，搭建保護(hù)弱勢(shì)群體合法權(quán)益的有效平臺(tái)，不僅妥善解決了民工欠薪，而且運(yùn)用行業(yè)協(xié)會(huì)的詢價(jià)優(yōu)勢(shì)，對(duì)解紛難度極大的工程款糾紛一并化解，達(dá)到了雙贏、多贏、共贏，為今后建設(shè)工程施工合同合并欠薪糾紛的化解提供了新的思路。另一方面，也是雙流法院利用“產(chǎn)業(yè)功能區(qū)法庭”機(jī)制全力服務(wù)中心大局，精準(zhǔn)研判天府國際生物城個(gè)性化司法需求，助力成都天府國際生物城成為世界一流生物產(chǎn)業(yè)園區(qū)的成功實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一。該案既是勞動(dòng)糾紛“一站式”聯(lián)處中心平臺(tái)積極預(yù)警監(jiān)測(cè)、現(xiàn)場(chǎng)靈活調(diào)解、司法靠前服務(wù)、共同柔性解紛的成功案例，又是國務(wù)院《保障農(nóng)民工工資支付條例》施行后雙流區(qū)積極保障農(nóng)民工合法權(quán)益的有力體現(xiàn)。案例2：疫情期間，用人單位通過民主程序與勞動(dòng)者協(xié)商合理的工資緩發(fā)方案，不屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬情形——陳某某與某家居公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
【基本案情】陳某某與某家居公司簽訂有固定期限的勞動(dòng)合同。受疫情影響，某家居公司的門店未能在春節(jié)假日后開業(yè)。2020年3月23日，某家居公司向公司集團(tuán)工會(huì)發(fā)出《征詢意見函》，載明：因受疫情影響導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難，為穩(wěn)定工作崗位，公司與全體職工協(xié)商采取合理方案調(diào)整薪酬等方式穩(wěn)定工作崗位，全體員工固定薪酬減薪15%。集團(tuán)公司工會(huì)同意了該方案。公司按調(diào)整后的薪酬標(biāo)準(zhǔn)向陳某某支付了2020年2月、3月工資。陳某某不同意降薪繼而申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，以公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求解除雙方的勞動(dòng)合同，并要求某家居公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（含代通知金）。陳某某申請(qǐng)仲裁后，某家居公司向陳某某補(bǔ)發(fā)了降薪部分的工資。仲裁裁決：確認(rèn)陳某某與某家居公司于2020年5月13日解除勞動(dòng)合同，并駁回了陳某某的其他仲裁請(qǐng)求。陳某某不服仲裁裁決結(jié)果，向法院提起訴訟。【裁判結(jié)果】成都高新區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)人力資源與社會(huì)保障部、中華全國總工會(huì)、中國企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》的規(guī)定：對(duì)受疫情影響導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難的，鼓勵(lì)企業(yè)通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)等方式穩(wěn)定工作崗位；對(duì)暫無工資支付能力的，要引導(dǎo)企業(yè)與工會(huì)或職工代表協(xié)商延期支付，幫助企業(yè)減輕資金周轉(zhuǎn)壓力。本案中，某家居公司就協(xié)商調(diào)薪的事宜，制作了《應(yīng)對(duì)疫情員工工資協(xié)商確認(rèn)表》，提出全體員工固定薪酬減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營好轉(zhuǎn)后再調(diào)整薪資。前述事實(shí)脈絡(luò)符合鼓勵(lì)企業(yè)“通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬”的規(guī)定。故在絕大多數(shù)員工同意的情況下，某家居公司受疫情影響通過民主程序協(xié)商調(diào)整薪酬的行為符合規(guī)定。同時(shí)，某家居公司就調(diào)整薪酬的方案還向工會(huì)發(fā)出《征詢意見函》并取得了工會(huì)的同意，該行為符合前述文件關(guān)于鼓勵(lì)企業(yè)“與工會(huì)或職工代表協(xié)商采取調(diào)整薪酬”的情形。故，在受疫情影響期間，通過前述程序合理調(diào)整薪酬的行為，不應(yīng)視為“未及時(shí)足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬。成都市高新區(qū)人民法院判決陳某某與某家居公司于2020年5月13日解除勞動(dòng)合同并駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。【典型意義】一般情況下，調(diào)整或緩發(fā)薪酬應(yīng)當(dāng)由用人單位與職工個(gè)體協(xié)商一致，但考慮新冠疫情對(duì)各類企業(yè)尤其是中小微企業(yè)造成的沖擊，從國家層面到省市級(jí)的文件，均鼓勵(lì)企業(yè)通過民主協(xié)商程序，引導(dǎo)員工與企業(yè)共渡難關(guān)，司法裁判尺度應(yīng)當(dāng)與前述文件精神、國家政策保持一致。于本案中，該家居公司因疫情影響未能正常營業(yè)，其通過制作《應(yīng)對(duì)疫情員工工資協(xié)商確認(rèn)表》與工會(huì)進(jìn)行民主協(xié)商的方式對(duì)緩發(fā)薪酬問題進(jìn)行溝通解決，程序上符合民主協(xié)商的要求，并征得了公司絕大多數(shù)員工的同意，在恢復(fù)了正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)后，公司及時(shí)向員工補(bǔ)發(fā)了前述調(diào)減薪酬。公司行為符合《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》的規(guī)定，有助于緩解疫情對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營及勞動(dòng)就業(yè)帶來的不利影響，維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。案例3：網(wǎng)絡(luò)主播人員與藝人公司不具備從屬性特征的，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系——郭某與某藝人公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【基本案情】某藝人公司運(yùn)營人員在招聘平臺(tái)發(fā)布電商主播招聘信息：某藝人公司；薪資范圍：5000-10000/月銷售提成 五險(xiǎn)一金 定期團(tuán)建 下午茶；發(fā)薪日：每月15號(hào)；提成方式：團(tuán)隊(duì)銷售額提成。郭某在進(jìn)行面試時(shí)，公司面試人員呂某告知其薪資構(gòu)成為5000元/月 40%的提成，試直播3天后正式直播。郭某與某藝人公司草擬了《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)代理合同》，就合作期限、合作項(xiàng)目及雙方權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。但某藝人公司以網(wǎng)絡(luò)主播尚在考察期為由，未與郭某正式簽訂該合同。某藝人公司的經(jīng)營范圍不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播、視聽節(jié)目等從事直播的內(nèi)容。郭某的工作方式為，在家通過公司在第三方直播平臺(tái)注冊(cè)的賬號(hào)從事網(wǎng)絡(luò)直播，每天直播的時(shí)間為4小時(shí)到6小時(shí)，直播時(shí)間不夠的情況下需要補(bǔ)播，郭某可以自主決定直播的內(nèi)容、形式、時(shí)間、場(chǎng)所等。郭某實(shí)際獲得報(bào)酬的方式主要是通過直播吸引粉絲獲得打賞，并從直播平臺(tái)直接提現(xiàn)。某藝人公司依據(jù)與郭某、直播平臺(tái)之間的約定按照比例進(jìn)行收益分配。雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，郭某向武侯區(qū)仲裁委提起仲裁，主張自己與某藝人公司自2019年12月至2020年4月期間建立勞動(dòng)關(guān)系，并且要求支付該期間的工資、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，被仲裁委全部駁回。郭某不服向武侯法院提起訴訟，武侯法院對(duì)郭某的主張予以支持。一審宣判后，某藝人公司不服武侯法院判決向成都中院提起上訴。【裁判結(jié)果】成都中院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播工作并非某藝人公司的業(yè)務(wù)組成部分，郭某從事直播工作的平臺(tái)由第三方提供和所有，獲得報(bào)酬的方式主要為通過直播網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)取得，某藝人公司未參與直播行為，也無法控制郭某直播的收入，僅依據(jù)約定按照比例進(jìn)行收益分配；郭某不需要坐班，也無需遵守某藝人公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，雙方未形成從屬性勞動(dòng)特征。遂判決雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，駁回了郭某的訴訟請(qǐng)求。【典型意義】隨著數(shù)字化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷涌現(xiàn)出類似網(wǎng)絡(luò)直播、外賣、快遞等新形式的靈活就業(yè)方式。該類行業(yè)的人員和單位之間一般不簽訂標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)合同，工作形式靈活、雙方權(quán)利義務(wù)相對(duì)平衡等。對(duì)該類行業(yè)的人員與單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，一直是司法實(shí)踐討論的熱點(diǎn)。爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于勞動(dòng)法體現(xiàn)傾斜性保護(hù)是否應(yīng)擴(kuò)展至類似本案直播人員的靈活就業(yè)群體。本案典型意義在于，人民法院并未簡(jiǎn)單基于郭某從招聘平臺(tái)與公司接洽這一事實(shí)就給出簡(jiǎn)單的結(jié)論，而是結(jié)合郭某與該公司進(jìn)行直播合作的實(shí)際履行過程，從郭某的收入獲取方式、考勤管理、工作時(shí)間性質(zhì)等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。并最終以雙方關(guān)系不具有從屬性特征為由，駁回了郭某的訴訟請(qǐng)求。案例4：核心技術(shù)員工離職后隱瞞就業(yè)情況，構(gòu)成嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任——?jiǎng)⒛撑c某科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【基本案情】劉某于2006年入職某科技公司，2015年雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，劉某擔(dān)任OLED技術(shù)科長一職。劉某作為核心技術(shù)員工掌握某科技公司一生產(chǎn)線的研發(fā)生產(chǎn)情況。劉某在職期間與某科技公司簽訂了《員工任職保密協(xié)議書》《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》，根據(jù)約定，劉某從公司離職之日起兩年內(nèi)，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制、匯報(bào)就業(yè)情況等義務(wù)，享有領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的權(quán)利，若劉某違反義務(wù)，則須向公司賠償相當(dāng)于已領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金五倍的違約金。2019年1月，劉某從某科技公司離職，其離職前一年實(shí)發(fā)工資總額達(dá)55萬余元。自2019年2月起，某科技公司按照離職前確定的標(biāo)準(zhǔn)11648.02元/月向劉某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2019年4月，某科技公司通知?jiǎng)⒛硤?bào)告就業(yè)情況，劉某回復(fù)其沒有就業(yè)。但是，自2019年3月份起，劉某出入與某科技公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的A公司辦公場(chǎng)所并在A公司擁有固定停車位。同時(shí)，A公司委托了其他公司為劉某繳納社保和個(gè)人所得稅。在2019年3月份至2020年7月份期間，劉某繳納的個(gè)人所得稅高達(dá)61萬余元。某科技公司認(rèn)為劉某嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，遂主張其返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金26萬余元，并支付違約金166萬余元。【裁判結(jié)果】高新區(qū)法院認(rèn)為，劉某匯報(bào)的就業(yè)情況與其社保及個(gè)人所得稅繳納情況明顯不符，劉某無法作出合理說明亦未舉證其競(jìng)業(yè)限制期間的具體工作情況，故法院認(rèn)定劉某在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)向與某科技公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的A公司提供了勞動(dòng)，嚴(yán)重違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。綜合考慮劉某任職情況、工資標(biāo)準(zhǔn)以及其違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而獲得的高額工資收入等情況，認(rèn)為約定的競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額并未明顯過高，也未顯失公平，故不予調(diào)低。成都高新區(qū)人民法院一審判決，劉某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并向某科技公司退還已領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金20余萬元并向某科技公司支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金124萬余元。當(dāng)事人不服提起上訴，成都市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】科技型企業(yè)其主要競(jìng)爭(zhēng)力來源于其技術(shù)水平，其核心技術(shù)人員因工作性質(zhì)往往容易掌握企業(yè)的商業(yè)機(jī)密，為避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者通過“挖人”的方式獲得其商業(yè)機(jī)密，科技型企業(yè)常與離職員工簽訂較為嚴(yán)格的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。針對(duì)本案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的違約金是否過高的爭(zhēng)議，法院綜合考慮多種因素最終判決違約員工支付高額的違約金，體現(xiàn)了法律對(duì)惡意違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)行為的懲戒、震懾作用。通過本案，一方面可以提醒相關(guān)員工尤其是掌握了企業(yè)核心商業(yè)機(jī)密的員工，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，不應(yīng)通過各種變通方式違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。另一方面，提醒相關(guān)企業(yè)，不應(yīng)通過惡意“挖人”方式獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。案例5：不為公眾知悉、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)保密措施的微信客戶群屬于用人單位商業(yè)秘密范疇——龍某與某禽業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【基本案情】某禽業(yè)公司系一家以養(yǎng)殖、批發(fā)、零售雞、蛋及相關(guān)技術(shù)咨詢服務(wù)為主營業(yè)務(wù)的禽業(yè)公司。龍某于2017年8月25日入職到該公司從事銷售工作，雙方在《勞動(dòng)合同書》中約定了龍某的保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制等內(nèi)容。龍某在職期間與該公司工作人員邢某共同負(fù)責(zé)重慶某區(qū)域雞蛋產(chǎn)品銷售工作，并由邢某組建“某某嶺報(bào)單群”微信群與客戶進(jìn)行接洽。該微信群人員構(gòu)成主要為某禽業(yè)公司重慶某片區(qū)的蛋類購買客戶，亦有某禽業(yè)公司管理人員在群內(nèi)，客戶對(duì)蛋類的需求通常通過該微信群發(fā)布，龍某亦通過該微信群對(duì)客戶發(fā)布的需求信息進(jìn)行確認(rèn)并送貨。邢某于2019年離職后，該微信群交由龍某管理。2020年11月10日，龍某辭職，并于當(dāng)年12月到邢某經(jīng)營的“某慶福蛋品”公司工作。龍某自述受邢某安排，將某禽業(yè)公司管理人員從“某某嶺報(bào)單群”移出，將群名稱變更為“某慶福蛋品報(bào)貨群”，自己的微信名稱變更為“某慶福蛋品龍某187XXXX6715”，在該群內(nèi)銷售邢某經(jīng)營的蛋品。2021年2月龍某離開邢某經(jīng)營的公司，并退出“某慶福蛋品報(bào)貨群”微信群。某禽業(yè)公司遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判令龍某立即停止違約行為，履行與其關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定，并支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金300 000元、損失288327.29元。【裁判結(jié)果】簡(jiǎn)陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于龍某是否應(yīng)受競(jìng)業(yè)限制約束，而其核心即在于龍某是否掌握了用人單位的商業(yè)秘密。龍某在某禽業(yè)公司工作期間，掌握了相對(duì)固定的客戶信息。圍繞客戶信息組建的微信群，形式雖有別于傳統(tǒng)客戶信息承載方式，但在信息技術(shù)飛速發(fā)展，微信已成為大眾的主要通訊工具的現(xiàn)今，人員相對(duì)穩(wěn)定，客戶信息相對(duì)精準(zhǔn)，交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等相對(duì)固定的客戶微信群，是企業(yè)與客戶交流溝通信息的經(jīng)營平臺(tái)，區(qū)別于泛化的廣為公眾知悉的一般商戶名單，更具商業(yè)價(jià)值與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。故本案中的微信群屬于某禽業(yè)公司的商業(yè)秘密，具有不公開性及商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。同時(shí)，某禽業(yè)公司亦安排有管理人員進(jìn)駐該微信群，應(yīng)視為已采取了相應(yīng)的保密舉措。因此，簡(jiǎn)陽市人民法院認(rèn)為龍某掌握了公司的商業(yè)秘密，屬于法律規(guī)定的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)受競(jìng)業(yè)限制約束，判決龍某支付某禽業(yè)公司違約金20000元。【典型意義】客戶微信群作為中小企業(yè)經(jīng)營銷售的重要資源，往往具有較大的商業(yè)價(jià)值，已逐漸成為一種準(zhǔn)商業(yè)秘密。本案將企業(yè)擁有的人員相對(duì)穩(wěn)定，需求相對(duì)精準(zhǔn)，交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等相對(duì)固定，并與之進(jìn)行商業(yè)買賣與交流的客戶微信群認(rèn)定為商業(yè)秘密，符合商業(yè)秘密“不為公眾知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“采取相應(yīng)保密措施”三大特性，也符合當(dāng)前企業(yè)商業(yè)秘密形式多樣化的實(shí)際，對(duì)于疫情防控背景下中小企業(yè)司法保護(hù)具有參考借鑒價(jià)值。同時(shí)，在認(rèn)定普通勞動(dòng)者是否屬于法律規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”時(shí)，本案緊緊圍繞勞動(dòng)者是否掌握用人單位的商業(yè)秘密、是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、是否侵犯了用人單位商業(yè)秘密等競(jìng)業(yè)限制核心要件進(jìn)行判斷，合理劃分了人才流動(dòng)與企業(yè)權(quán)利保護(hù)的邊界，對(duì)于公平公正維護(hù)勞資雙方合法權(quán)益具有積極意義。案例6：用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位與員工離職結(jié)算時(shí)，簽訂顯失公正的《薪酬結(jié)算單》應(yīng)予撤銷——陳某與某水電公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【基本案情】陳某是某水電公司員工，2018年雙方簽訂《住房補(bǔ)貼協(xié)議書》，約定陳某享受水電公司發(fā)放的住房補(bǔ)貼，但如在公司未連續(xù)工作滿五年的，退還全部住房補(bǔ)貼金額……協(xié)議簽訂后，水電公司按月向陳某某發(fā)放了住房補(bǔ)貼。2020年2月某水電公司通知陳某不再續(xù)簽勞動(dòng)合同。同年9月，當(dāng)陳某的新用人單位到某水電公司了解情況時(shí)，某水電公司要求陳某返還已發(fā)的住房補(bǔ)貼，并與應(yīng)支付陳某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金相互品迭后，確認(rèn)公司不僅無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，陳某還需向公司退還44410元。據(jù)此，雙方簽訂了《薪酬結(jié)算單》。后陳某申請(qǐng)仲裁裁決要求水電公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁予以支持。某水電公司不服該裁決，以雙方經(jīng)結(jié)算確認(rèn)公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，訴至法院。【裁判結(jié)果】成華區(qū)法院審理后認(rèn)為，從雙方簽訂的《住房補(bǔ)貼協(xié)議書》可以看出，該公司以五年以上的服務(wù)期為支付住房補(bǔ)貼的條件，鼓勵(lì)勞動(dòng)者長期為公司服務(wù)。故從協(xié)議真實(shí)意思表示看，未達(dá)到五年以上服務(wù)期需返還住房補(bǔ)貼的前提條件是勞動(dòng)者因自身原因離職。本案中，陳某服務(wù)期未滿五年的原因是水電公司在勞動(dòng)合同到期后不愿與陳某續(xù)簽勞動(dòng)合同。在此情形下勞動(dòng)者并不負(fù)有返還住房補(bǔ)貼款的義務(wù)。其次，陳某與某水電公司簽訂《薪酬結(jié)算單》，結(jié)算確認(rèn)陳某應(yīng)返還公司支付44410元的時(shí)間，正是新用人單位對(duì)陳某在原單位工作情況（即某水電公司）進(jìn)行背景調(diào)查的時(shí)間。水電公司利用自己的優(yōu)勢(shì)地位及陳某迫切需要公司配合進(jìn)行任職背景調(diào)查不敢得罪公司的心理，要求陳某退還已經(jīng)從公司領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼。故從簽訂《薪酬結(jié)算單》的過程和內(nèi)容看，是用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位違背勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷，公司應(yīng)當(dāng)支付陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。【典型意義】本案運(yùn)用復(fù)合型法律思維，深入剖析額外薪酬訂立的目的是鼓勵(lì)勞動(dòng)者長期為用人單位服務(wù)。人才是企業(yè)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力。用人單位往往會(huì)向勞動(dòng)者承諾優(yōu)厚的薪酬待遇并提出附加條件如工作期限等來留住人才。在此種情況下，若是因用人單位的原因?qū)е挛催_(dá)到服務(wù)期年限的，勞動(dòng)者不負(fù)有返還義務(wù)。本案中，當(dāng)新用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考核考察時(shí)，原用人單位利用己方優(yōu)勢(shì)地位及勞動(dòng)者的危困狀態(tài)與勞動(dòng)者簽訂了顯失公正的《薪酬結(jié)算書》，嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者合法權(quán)益。該協(xié)議應(yīng)依法予以撤銷，避免用人單位以“平等”之名，行“不等”之實(shí)。該案的處理結(jié)果有效保護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，增強(qiáng)了勞動(dòng)者在工作中的獲得感、幸福感、安全感，也為用人單位敲響“警鐘”，限制用人單位濫用權(quán)利，敦促用人單位依法招工、用工，在依法保障民生、促進(jìn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建、營造良好的法治化營商環(huán)境等方面均有較為重要的意義。案例7：用人單位與勞動(dòng)者約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金歸用人單位所有”的條款無效——成都某家具公司訴劉某合同糾紛案【基本案情】劉某系某家具公司員工，從事銑工一職。2019年7月11日，某家具公司與劉某訂立《員工意外險(xiǎn)購買協(xié)議》，約定該公司同意出資為劉某購買人身意外傷害保險(xiǎn)，但劉某在發(fā)生意外時(shí)必須無條件把自身銀行卡交到公司，并且配合公司進(jìn)行保險(xiǎn)金的支取。若劉某擅自支取保險(xiǎn)金，則一切工傷事故費(fèi)用由劉某自行承擔(dān)，公司不再承擔(dān)任何意外事故責(zé)任的費(fèi)用。2019年7月24日，某家具公司以劉某為投保人及被保險(xiǎn)人，出資為劉某購買了一年期意外傷害保險(xiǎn)。2020年6月14日，劉某在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷。2021年2月4日，劉某就其受傷事故向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。2021年2月23日，保險(xiǎn)公司就前述事故賠付100000元保險(xiǎn)金至劉某銀行卡賬戶。劉某收到前述款項(xiàng)后，未配合某家具公司支取保險(xiǎn)金，某家具公司遂訴至法院，要求劉某向該公司返還100000元保險(xiǎn)金。【裁判結(jié)果】新都區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉被保險(xiǎn)人為劉某的意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條第一、二款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人?！痹摪钢?，雙方當(dāng)事人訂立《員工意外保險(xiǎn)購買協(xié)議》，約定保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金歸用人單位所有系發(fā)生在某家具公司為劉某投保之前?！秵T工意外保險(xiǎn)購買協(xié)議》的訂立行為與某家具公司以劉某名義投保的行為共同構(gòu)成了一個(gè)完整的投保流程。而前述投保流程，實(shí)質(zhì)讓某家具公司成為了人身保險(xiǎn)受益人，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條第二款關(guān)于用人單位不得成為勞動(dòng)者所投保人身保險(xiǎn)的受益人的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！敝?guī)定，某家具公司與劉某訂立的《員工意外險(xiǎn)購買協(xié)議》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無效，不能作為認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)的合同依據(jù)。故法院對(duì)某家具公司依據(jù)《員工意外險(xiǎn)購買協(xié)議》要求劉某返還保險(xiǎn)金100 000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。【典型意義】在勞動(dòng)用工領(lǐng)域，特別是在一些高危行業(yè)中，用人單位在為勞動(dòng)者出資投保人身意外傷害保險(xiǎn)前，與勞動(dòng)者訂立合同約定保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金歸其所有的情形較為常見。如前已述，從法律規(guī)定角度看，此種協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。同時(shí)，從維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益的角度看，認(rèn)定前述《員工意外險(xiǎn)購買協(xié)議》有效，將可能引導(dǎo)用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位與勞動(dòng)者訂立類似協(xié)議，不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，以此變相逃避用人單位責(zé)任，或不注重為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)安全保障。該做法違背了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、杜絕道德風(fēng)險(xiǎn)、防止用人單位牟利、確保保險(xiǎn)合同利益直接歸勞動(dòng)者所有的立法初衷，甚至可能對(duì)保險(xiǎn)制度這一兼具有金融性質(zhì)的社會(huì)保障制度造成破壞，不應(yīng)得到司法裁判的支持。案例8：用人單位假借非全日制用工之名，行全日制用工之實(shí)的，應(yīng)履行全日制用工主體責(zé)任——某網(wǎng)絡(luò)公司與肖某勞動(dòng)爭(zhēng)議案【基本案情】2017年1月1日，肖某進(jìn)入某網(wǎng)絡(luò)公司從事銷售工作。2017年至2019年期間，肖某與某網(wǎng)絡(luò)公司分別簽訂了三份《非全日制用工合同》，合同約定小時(shí)薪酬為16元/小時(shí)。某網(wǎng)絡(luò)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向肖某支付工資，每月支付2次，前半月為固定金額，后半月為提成、績(jī)效和獎(jiǎng)勵(lì)工資，兩次薪酬均高于約定小時(shí)薪酬計(jì)算的金額。肖某的工作時(shí)間每日均超4小時(shí)、每周均超二十四小時(shí)。由于某網(wǎng)絡(luò)公司未為肖某購買社會(huì)保險(xiǎn)，肖某以此為由提出解除勞動(dòng)合同，并要求某網(wǎng)絡(luò)公司向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。【裁判結(jié)果】成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累積不超過二十四小時(shí)的用工形式?！钡谄呤l：“非全日制用工小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日”的規(guī)定，非全日制用工主要從計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)是否以小時(shí)計(jì)酬為主、工作時(shí)間是否每周未超過二十四小時(shí)、報(bào)酬結(jié)算是否最長未超過十五日等方面予以認(rèn)定。本案中，某網(wǎng)絡(luò)公司的報(bào)酬結(jié)算時(shí)間雖未超過十五日，但從計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)看，合同小時(shí)薪酬不是肖某薪酬的主要組成內(nèi)容，肖某獲取的薪酬遠(yuǎn)高于《非全日制用工合同》載明小時(shí)薪酬計(jì)算的金額；從工作時(shí)間看，肖某每日工作時(shí)間均超4小時(shí)，每周工作時(shí)間亦遠(yuǎn)超24小時(shí)。故法院認(rèn)定雙方之間的用工關(guān)系符合全日制用工關(guān)系的特征，某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)履行全日制用工的主體責(zé)任。某網(wǎng)絡(luò)公司未履行購買社會(huì)保險(xiǎn)等全日制用工形式下的主體責(zé)任，肖某以此為由解除勞動(dòng)合同，某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)向肖某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。【典型意義】非全日制用工是靈活就業(yè)用工的一種重要形式，在一定程度上彌補(bǔ)了全日制用工存在的用工僵化、成本高昂等局限，滿足了用人單位靈活用工和勞動(dòng)者自主擇業(yè)的需要，是吸納就業(yè)和促進(jìn)就業(yè)的重要途徑。但由于非全日制用工模式下，用人單位和勞動(dòng)者之間用工關(guān)系更為松散，如用人單位可不為勞動(dòng)者購買社會(huì)保險(xiǎn)，雙方任何一方均可隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。因此，現(xiàn)實(shí)生活中，存在著用人單位為減少用工成本、規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任等因素，采用將全日制用工約定為非全日制用工，假借非全日制用工之名，行全日制用工之實(shí)的情況，試圖規(guī)避法律、免除自身的法定義務(wù)。本案中，用人單位通過簽訂《非全日制用工合同》、未超過15日發(fā)放報(bào)酬等形式試圖掩蓋真實(shí)的全日制用工形式，法院通過對(duì)用工形式的實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)定雙方為全日制用工關(guān)系，保護(hù)了勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)益。案例9：勞動(dòng)者在履職中，因重大過失給用人單位造成損失的，應(yīng)按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——某公司訴鄧某勞動(dòng)爭(zhēng)議案【基本案情】鄧某系某公司財(cái)務(wù)人員，該公司存在財(cái)務(wù)制度執(zhí)行不嚴(yán)格、對(duì)外轉(zhuǎn)款不規(guī)范等情形。2021年3月，一名自稱銀行工作人員的犯罪嫌疑人以虛擬號(hào)碼撥打某公司對(duì)外發(fā)布的座機(jī)號(hào)碼聯(lián)系到鄧某后，以對(duì)公賬戶年檢需發(fā)送相關(guān)資料為由與鄧某成為QQ好友。后犯罪嫌疑人邀請(qǐng)鄧某加入名為“某公司”的QQ群，群內(nèi)人員包括鄧某和假冒該公司法定代表人、股東等人的犯罪嫌疑人。期間，犯罪嫌疑人在該QQ群冒充該公司法定代表人、股東，安排鄧某將公司款項(xiàng)共計(jì)41萬元分三次對(duì)外轉(zhuǎn)出至詐騙賬戶。鄧某發(fā)現(xiàn)被騙后即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。某公司訴至法院，要求鄧某賠償損失41萬元。【裁判結(jié)果】郫都區(qū)法院審理認(rèn)為，鄧某作為某公司的財(cái)務(wù)人員，在未經(jīng)公司授權(quán)或者審批，且存在多次可以與公司管理人員匯報(bào)核實(shí)的情況下，多次將公司賬戶的款項(xiàng)共計(jì)41萬元轉(zhuǎn)賬至電信詐騙賬戶，具有重大過失，鄧某應(yīng)對(duì)某公司的直接損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而某公司作為用人單位，存在財(cái)務(wù)管理不規(guī)范、未嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)財(cái)務(wù)制度、管理職責(zé)缺失等問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。綜合鄧某及某公司各自的過錯(cuò)程度、鄧某的工資收入水平、案涉行為的損害后果等因素，依法酌定鄧某對(duì)某公司的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即賠償41000元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。【典型意義】從事專業(yè)性較強(qiáng)工作（諸如財(cái)務(wù)工作）的勞動(dòng)者，在履行職務(wù)過程中，應(yīng)具備較強(qiáng)專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)敏感、危機(jī)意識(shí)，盡到合理、審慎的注意義務(wù)，并遵守用人單位的工作制度。勞動(dòng)者在履職過程中因“故”造成用人單位損害，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)從兩方面認(rèn)定。一方面，從勞動(dòng)者的工作崗位、工作性質(zhì)、職業(yè)特點(diǎn)看，其是否已盡到合理、審慎的注意義務(wù)，是否有意識(shí)的防范了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如僅系一般性工作失誤，屬于用人單位可以預(yù)見的日常經(jīng)營、管理風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)不能將該類風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，即勞動(dòng)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但綜合評(píng)判勞動(dòng)者過錯(cuò)程度、工資收入水平、損失額度大小、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高低等因素后，認(rèn)定勞動(dòng)者的過失達(dá)到重大過失的程度，造成用人單位損失時(shí)，勞動(dòng)者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，用人單位工作機(jī)制是否建立、完善系認(rèn)定勞動(dòng)者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小的重要因素。用人單位本身并未建立健全工作機(jī)制，勞動(dòng)者的行為并無相關(guān)制度約束，導(dǎo)致其相關(guān)事項(xiàng)審批程序缺失，進(jìn)而造成用人單位重大損失的，應(yīng)充分考慮用人單位的過錯(cuò)，從而減輕勞動(dòng)者的責(zé)任。案例10：用人單位長時(shí)間對(duì)員工進(jìn)行不必要培訓(xùn)，迫使員工離職的，用人單位需支付補(bǔ)償金——張某與某勞務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【基本案情】2017年7月1日，某勞務(wù)公司派遣張某前往A公司工作。2020年9月4日，A公司發(fā)出員工培訓(xùn)通知，培訓(xùn)時(shí)間自2020年9月9日至10月16日，并規(guī)定培訓(xùn)期間參培人員待遇按成都市最低生活保障工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。張某在該通知上簽字捺印。2020年10月10日，A公司作出關(guān)于延長培訓(xùn)通知，延長至2020年10月31日。之后，A公司多次延長培訓(xùn)時(shí)間。2021年4月1日，A公司通知張某，培訓(xùn)班放假，復(fù)學(xué)時(shí)間待定。A公司當(dāng)庭陳述，培訓(xùn)內(nèi)容為規(guī)章制度。2021年4月9日，張某向某勞務(wù)公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知函》。2021年10月15日，張某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求A公司與某勞務(wù)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、調(diào)休工資和欠付工資。仲裁裁決：A公司、某勞務(wù)公司向張某支付2020年11月至2021年1月工資5340元；駁回張某的其他仲裁請(qǐng)求。張某不服，提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某2020年10月領(lǐng)取的工資低于成都市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，張某提出解除雙方勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定，某勞務(wù)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審宣判后，張某、某勞務(wù)公司均不服，提起上訴。【裁判結(jié)果】成都中院二審認(rèn)為，A公司對(duì)張某進(jìn)行培訓(xùn)，時(shí)間長達(dá)6個(gè)多月，培訓(xùn)的主要內(nèi)容為各項(xiàng)管理制度。一般情形下，管理制度學(xué)習(xí)僅是培訓(xùn)的一部分，且所占比例較小，培訓(xùn)的主要內(nèi)容應(yīng)為提升員工工作能力。A公司的培訓(xùn)顯然與一般情形不符。在培訓(xùn)期間，公司未按照勞動(dòng)合同為張某提供勞動(dòng)條件，張某以此解除勞動(dòng)合同，符合勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定，張某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。二審維持原判，駁回上訴。【典型意義】根據(jù)《勞動(dòng)法》第六十八條的規(guī)定，用人單位有建立職業(yè)培訓(xùn)制度的法定義務(wù)。員工培訓(xùn)，其目的應(yīng)是擴(kuò)展員工技術(shù)業(yè)務(wù)知識(shí)、提高實(shí)際操作能力，進(jìn)而提升員工綜合素質(zhì)，增強(qiáng)用人單位市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但是，一些用人單位卻借用“員工培訓(xùn)”名義，沒有明確培訓(xùn)內(nèi)容、沒有合理的培訓(xùn)考核制度，且無故隨意延長培訓(xùn)期限，并在培訓(xùn)期間發(fā)放工資明顯低于平常工資水平，迫使勞動(dòng)者主動(dòng)提出離職，用人單位以此妄想達(dá)到不用支付勞動(dòng)補(bǔ)償金的目的。對(duì)于明顯沒有明確的培訓(xùn)計(jì)劃、培訓(xùn)內(nèi)容、合理考核等虛假式員工培訓(xùn)，變相長時(shí)間閑置勞動(dòng)者的，系不按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者因此提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。山東青島勞動(dòng)人事爭(zhēng)議十大典型案例
涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工、事業(yè)單位在編人員的勞動(dòng)關(guān)系、停工停產(chǎn)期間的工資標(biāo)準(zhǔn)、因公借款的財(cái)務(wù)核銷問題、股東內(nèi)部關(guān)于債務(wù)負(fù)擔(dān)的協(xié)議能否對(duì)抗勞動(dòng)者、企業(yè)單方調(diào)崗、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律單位可解除勞動(dòng)合同、勞務(wù)派遣關(guān)系中的連帶責(zé)任、違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)支付違約金的同時(shí)無須返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償、單位未及時(shí)辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)導(dǎo)致女職工無法享受生育保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)賠償損失等問題。
1．網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)公司之間是否系勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查
【基本案情】2018年1月31日，任某與某網(wǎng)絡(luò)文化公司簽訂藝人經(jīng)紀(jì)合同，由某網(wǎng)絡(luò)文化公司安排任某在指定網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)直播賬號(hào)開展演藝活動(dòng)。合同對(duì)任某工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、收益分配、稅費(fèi)承擔(dān)、違約責(zé)任等進(jìn)行約定，并約定任某的收入來源于直播平臺(tái)，雙方按比例分成，任某全程配合某網(wǎng)絡(luò)文化公司進(jìn)行演繹直播、人氣提升等系列培訓(xùn)活動(dòng)日的具體時(shí)間，合作期限為三年。同時(shí)還約定，其合同性質(zhì)不屬于勞動(dòng)合同，某網(wǎng)絡(luò)文化公司無須為任某繳納社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)合同項(xiàng)下的待遇。合同簽訂后，任某到某網(wǎng)絡(luò)文化公司指定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展演藝活動(dòng)，某網(wǎng)絡(luò)文化公司對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)、宣傳等。2019年6月10日，任某向萊西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求某網(wǎng)絡(luò)文化公司支付任某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資等。萊西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2019年7月15日作出西勞人仲案字 ［2019］第531號(hào)裁決書，裁決駁回任某全部仲裁請(qǐng)求。該裁決書向任某、某網(wǎng)絡(luò)文化公司送達(dá)后，任某對(duì)該裁決不服，向法院提起訴訟。
【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為任某與某網(wǎng)絡(luò)文化公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。雙方簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合同內(nèi)容中，雙方就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，收入來源于直播平臺(tái)，按比例分成分配，雖由某網(wǎng)絡(luò)文化公司向任某直接支付，但不同于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位向勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬。雙方對(duì)任某工作時(shí)間、請(qǐng)假制度進(jìn)行約定，系基于合同約定履行的義務(wù)，并非基于勞動(dòng)關(guān)系中的管理。該份協(xié)議系雙方就開展演藝活動(dòng)、提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)等民事活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)約定，并非勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的約定，沒有訂立勞動(dòng)合同的合意，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。任某提交的證據(jù)不足以證明其是某網(wǎng)絡(luò)文化公司的員工，不能證明受其管理且從事某網(wǎng)絡(luò)文化公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故任某主張與某網(wǎng)絡(luò)文化公司間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決駁回任某的訴訟請(qǐng)求。任某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】網(wǎng)絡(luò)直播是近幾年異軍突起的新興行業(yè)，隨之主播與直播平臺(tái)間是否存在勞動(dòng)關(guān)系糾紛日益增多。司法實(shí)踐中雙方的法律關(guān)系大致有兩種，簽約模式即簽訂勞動(dòng)合同，主播為該平臺(tái)服務(wù)，接受平臺(tái)的管理，平臺(tái)則向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，適用勞動(dòng)合同法；合伙分成模式，被認(rèn)定為普通的商事合作關(guān)系，主播不能享受勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法給予的保護(hù)。法院審理類似案件，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，審查構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系的基本要素，堅(jiān)持尊重契約自由、倡導(dǎo)誠實(shí)守信、權(quán)利義務(wù)責(zé)任相統(tǒng)一、程序公正與實(shí)體公正相統(tǒng)一原則，更好地維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。2．事業(yè)單位在編人員不能同時(shí)與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系【基本案情】魏某為某農(nóng)業(yè)科學(xué)院在編在崗職工，2002年1月至2019年6月由某農(nóng)業(yè)科學(xué)院按事業(yè)編制為魏某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2009年5月起，魏某擔(dān)任某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司區(qū)域經(jīng)理。2016年3月1日，魏某與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2018年7月4日，某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司向魏某出具書面解除勞動(dòng)合同通知書，解除雙方的勞動(dòng)合同。2018年9月17日，魏某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金及加班費(fèi)、未休帶薪年休假工資。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁決定書，決定終止審理。魏某對(duì)仲裁決定書不服，向法院提起訴訟。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，魏某一直是某農(nóng)業(yè)科學(xué)院在編在崗事業(yè)編制職工，其在與某農(nóng)業(yè)科學(xué)院的人事關(guān)系一直存續(xù)的情況下，無法與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司另行建立合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。故魏某依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法律法規(guī)主張某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金、加班費(fèi)、未休年休假工資，于法無據(jù)。一審法院據(jù)此判決駁回魏某的訴訟請(qǐng)求。魏某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。【法官點(diǎn)評(píng)】建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者均應(yīng)符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號(hào)）第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。即我國法律僅規(guī)定上述四類人員在與原用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)可以與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，魏某為事業(yè)單位在編在崗人員，其與案外人某農(nóng)業(yè)科學(xué)院之間建立了人事關(guān)系，且該人事關(guān)系一直存續(xù)。因此，魏某作為事業(yè)單位在編在崗人員并不具備同時(shí)與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。雖然魏某與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司簽訂了勞動(dòng)合同，但不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。魏某基于勞動(dòng)關(guān)系向某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司主張賠償金、加班費(fèi)、未休年休假工資，法院不予支持。3、企業(yè)受疫情影響停工停產(chǎn)期間應(yīng)向職工支付工資或生活費(fèi)【基本案情】2008年5月1日，梁某到某體育用品公司工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，某體育用品公司自2008年5月起為梁某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2020年2月，因新冠疫情爆發(fā)，某體育用品公司在春節(jié)假期后未復(fù)工。自2020年2月起，梁某未向某體育用品公司提供勞動(dòng)，某體育用品公司自2020年2月起未向梁某發(fā)放工資。2020年6月17日，梁某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求依法裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，某體育用品公司支付梁某2020年2月至6月欠發(fā)工資20000元。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決：解除梁某與某體育用品公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，某體育用品公司支付梁某2020年2月至6月17日拖欠工資8781．61元。某體育用品公司對(duì)仲裁裁決不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決其不支付梁某2020年2月至6月17日工資8781．61元。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，人力資源社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》第二條規(guī)定，企業(yè)因受疫情影響導(dǎo)致停工停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資；超過一個(gè)工資支付周期的，若職工沒有提供正常勞動(dòng)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)放生活費(fèi)。青島市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》（青人社發(fā) ［2020］3號(hào)）第三條第三項(xiàng)規(guī)定：企業(yè)因受疫情影響導(dǎo)致停工停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資；超過一個(gè)工資支付周期的，企業(yè)安排勞動(dòng)者工作的，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。遂判決某體育用品公司支付梁某2020年2月至6月17日期間的工資、生活費(fèi)8781．61元。某體育用品公司不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。二審法院駁回上訴，維持原判。【法官點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是勞動(dòng)權(quán)利的核心。對(duì)勞動(dòng)者而言，工資是其獲取生活資料來源的重要途徑，也是其通過用人單位參與社會(huì)分配的形式，其直接影響到勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)和穩(wěn)定。疫情當(dāng)前，雖然用人單位面臨生產(chǎn)經(jīng)營困難，但是仍應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者的基本生存權(quán)利，用人單位不得以未復(fù)工復(fù)產(chǎn)為由拒絕向勞動(dòng)者發(fā)放生活費(fèi)。4、因公借款的財(cái)務(wù)核銷存在爭(zhēng)議不能直接抵扣工資【基本案情】南通某公司與楊某簽訂期限為2018年3月8日至2021年3月7日的勞動(dòng)合同，合同約定：楊某工作崗位為施工員，公司于每月28日前以貨幣或轉(zhuǎn)賬形式足額支付楊某工資。2018年3月至2019年4月期間，案外人某建設(shè)集團(tuán)有限公司向楊某轉(zhuǎn)賬支付工資。2019年5月至2020年1月期間楊某工資未發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為57384．99元。2020年2月17日，楊某書面提出辭職。后楊某向青島市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁決：1．確認(rèn)2018年3月8日至2020年2月26日期間南通某公司與楊某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．南通某公司支付2019年5月1日至2020年2月26日期間工資80000元；3．南通某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委作出青勞人仲案字 ［2020］第1297號(hào)仲裁裁決：1．確認(rèn)楊某與南通某公司2018年3月8日至2020年2月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．南通某公司支付楊某2019年5月至2020年1月期間工資57 384．99元；3．駁回楊某的其他仲裁請(qǐng)求。南通某公司不服該裁決向法院起訴，要求判決其公司不應(yīng)向楊某支付2019年5月至2020年1月期間工資57384．99元。庭審中，南通某公司提交個(gè)人因公借款合同（其中約定：借款用于公務(wù)，若借款逾期未還清，楊某同意將其名下的工資作為抵押用于償還本項(xiàng)借款）及銀行流水各四宗，主張楊某自2019年起頻繁向其關(guān)聯(lián)公司案外人某建設(shè)集團(tuán)有限公司因公借款累計(jì)296710元，但未按照合同約定的用途使用借款，致使借款去向不明，2019年5月至2020年1月工資57384．99元按照合同約定抵銷了部分借款。楊某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)可案外人系南通某公司的關(guān)聯(lián)公司，但主張公司董事長告知其因公借款不影響發(fā)工資，且公司財(cái)務(wù)給其丟失了原件，該平的賬沒有平，楊某認(rèn)可有4305．24元借款未用于公務(wù)。【裁判結(jié)果】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)個(gè)人因公借款合同的約定及當(dāng)事人陳述，楊某系因履行職務(wù)需要借用款項(xiàng)，現(xiàn)雙方對(duì)報(bào)銷金額及報(bào)銷程序均存在爭(zhēng)議，因公借款的財(cái)務(wù)報(bào)銷問題不屬人民法院審理范圍，故對(duì)該爭(zhēng)議部分依法不予處理。南通某公司應(yīng)按照勞動(dòng)合同約定于每月28日前足額支付楊某工資。南通某公司欠發(fā)楊某2019年5月至2020年1月期間的工資57384．99元，扣除楊某認(rèn)可的未用于公務(wù)的借款4305．24元，還應(yīng)支付楊某工資53079．75元。對(duì)南通某公司主張不予支付楊某2019年5月至2020年1月期間工資57384．99元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以部分支持。南通某公司提起上訴，二審維持原判。【法官點(diǎn)評(píng)】獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的基本權(quán)利之一，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。在工作過程中，勞動(dòng)者為履行職務(wù)向用人單位或其關(guān)聯(lián)公司借用款項(xiàng)，用人單位與勞動(dòng)者對(duì)報(bào)銷金額及報(bào)銷程序存在爭(zhēng)議的，屬于用人單位內(nèi)部的財(cái)務(wù)管理問題。該類借用款項(xiàng)與支付勞動(dòng)報(bào)酬不屬同一法律關(guān)系，亦不能相互抵消。用人單位不能以此作為拒不支付勞動(dòng)者工資的理由，勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。5、股東內(nèi)部關(guān)于債務(wù)負(fù)擔(dān)的協(xié)議不能對(duì)抗勞動(dòng)者【基本案情】孫某與青島某紡織公司存在勞動(dòng)關(guān)系。青島某紡織公司由劉某、李某、王某三人合伙成立，各占三分之一股份，公司因經(jīng)營不善而停業(yè)。2019年，三股東達(dá)成一致協(xié)議，約定由三名股東各支付所欠工人工資的三分之一，現(xiàn)劉某和李某已各支付原告等職工三分之一的工資。其中，欠職工孫某兩個(gè)月工資共計(jì)兩千余元未發(fā)放，孫某起訴到法院，要求公司支付拖欠工資。青島某紡織公司抗辯稱應(yīng)由股東王某支付。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)定孫某與青島某紡織公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，孫某的工資應(yīng)由青島某紡織公司支付。青島某紡織公司三名股東對(duì)于所欠工人工資如何負(fù)擔(dān)的約定，屬于其內(nèi)部約定，不能對(duì)抗善意第三人即孫某。一審法院據(jù)此判令青島某紡織公司向?qū)O某支付欠付的工資。青島某紡織公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。【法官點(diǎn)評(píng)】用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定及時(shí)、足額向勞動(dòng)者支付工資，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。實(shí)踐中，用人單位經(jīng)常會(huì)以公司經(jīng)營困難、股東對(duì)于債務(wù)負(fù)擔(dān)的決議等理由拒絕、拖延支付勞動(dòng)者工資。勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬系其法定權(quán)利，依法受到法律保護(hù)。在未與勞動(dòng)者協(xié)商一致的情況下，用人單位不得以自身原因拒絕或拖延支付勞動(dòng)者工資。況且公司股東決議等均是股東間對(duì)于公司債務(wù)的內(nèi)部約定，其不得以此對(duì)抗善意第三人，更不得據(jù)此拒付勞動(dòng)者工資。6、用人單位不得隨意調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位【基本案情】2015年9月，原告劉某到被告某巴士公司工作，崗位為汽車客運(yùn)服務(wù)員，工作地點(diǎn)萊西，雙方簽訂兩次書面勞動(dòng)合同。某巴士公司于2019年9月3日向劉某送達(dá)崗位調(diào)整通知書，將其從客服中心調(diào)整到巴士換乘站從事汽車客運(yùn)服務(wù)員工作。劉某對(duì)上述調(diào)崗予以拒絕，未到新崗位工作。同年9月19日，某巴士公司以劉某不服從工作安排調(diào)動(dòng)為由，解除雙方勞動(dòng)合同。后劉某向萊西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求某巴士公司支付解除勞動(dòng)合同賠償金68952元。萊西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出裁決：駁回劉某全部仲裁請(qǐng)求。劉某對(duì)裁決不服提起訴訟。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。某巴士公司作為用人單位，其在劉某哺乳期內(nèi)調(diào)整劉某工作崗位，屬于變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與劉某協(xié)商。劉某原有的工作崗位并未取消，在員工原有崗位仍然存在的情況下，用人單位調(diào)整員工工作崗位應(yīng)當(dāng)與員工協(xié)商一致或者員工存在不能勝任原有崗位的情形。本案中，某巴士公司并未提交與劉某就工作崗位的調(diào)整進(jìn)行協(xié)商的相關(guān)證據(jù)，某巴士公司亦未舉證證明劉某存在不能勝任原有工作崗位的情形，故某巴士公司在未經(jīng)劉某同意調(diào)崗的前提下，強(qiáng)行調(diào)整劉某工作崗位，并以劉某經(jīng)通知未到崗為由解除雙方勞動(dòng)合同不符合法定的解合事由。一審法院判決某巴士公司向劉某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金22984元。某巴士公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。【法官點(diǎn)評(píng)】勞動(dòng)關(guān)系擁有一定自由度與協(xié)商空間，用人單位以經(jīng)營管理需要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗屢見不鮮。特別是近年疫情爆發(fā)，企業(yè)停工停產(chǎn)的特殊形勢(shì)下，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域面臨諸多新情況、新問題。但在約定調(diào)崗中調(diào)崗行為應(yīng)當(dāng)具備合理性，在不降低勞動(dòng)者的級(jí)別、工資待遇等情況下，結(jié)合調(diào)崗原因、薪資調(diào)整、工作環(huán)境、勞動(dòng)成本等綜合考量，調(diào)整工作崗位屬于變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，在員工原有崗位仍然存在的情況下，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商。同時(shí)，審判中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持遵循契約自由、倡導(dǎo)誠實(shí)守信，尊重企業(yè)自主權(quán)與市場(chǎng)主導(dǎo)地位，著力引導(dǎo)用人單位與勞動(dòng)者誠信磋商，共擔(dān)責(zé)任，共渡難關(guān)，切實(shí)維護(hù)用人單位與勞動(dòng)者合法權(quán)益，平衡好雙方利益。7、勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金【基本案情】鄭某于2014年起受聘到某科技公司任職經(jīng)理，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2019年11月，鄭某與公司產(chǎn)生矛盾，私自將公司兩名技術(shù)人員的電腦主機(jī)搬離公司，該公司報(bào)警，幾天后鄭某才將電腦主機(jī)送回公司。公司據(jù)此單方解除了與鄭某的勞動(dòng)關(guān)系。鄭某申請(qǐng)仲裁，又不服裁決提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)公司違法解除并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，本案中用人單位為科技公司，其技術(shù)人員電腦中存有公司重要技術(shù)資料，勞動(dòng)者利用職務(wù)便利擅自將公司技術(shù)人員電腦搬離公司，極有可能遺失或泄露公司的重要資料。即使雙方?jīng)]有書面約定，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的法律后果。公司與存在這種行為的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，是正當(dāng)行使自己的權(quán)利。此種情況下公司單方解除勞動(dòng)合同，屬于法律規(guī)定的合法解除，依法不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。法院根據(jù)上述查明的事實(shí)，認(rèn)定公司單方解除與鄭某的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，駁回了鄭某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的訴訟請(qǐng)求。鄭某不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。【法官點(diǎn)評(píng)】日常生活中，較易引起勞動(dòng)糾紛的主要是單方解除勞動(dòng)合同。實(shí)踐中，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律為由單方解除勞動(dòng)合同的情況最為常見。用人單位單方解除勞動(dòng)合同必須符合法律規(guī)定。勞動(dòng)者和用人單位的權(quán)利義務(wù)是相互的。勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)、取得勞動(dòng)報(bào)酬、接受職業(yè)技能培訓(xùn)、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利等權(quán)利。同時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成用人單位安排的勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。勞動(dòng)者利用職務(wù)便利私自轉(zhuǎn)移用人單位重要財(cái)產(chǎn)，會(huì)對(duì)公司利益造成損害，是嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律的行為，即使雙方?jīng)]有在勞動(dòng)合同中約定，用人單位亦可以據(jù)此單方解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，并不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。8、用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任【基本案情】康某于1996年1月到某鍋檢所從事檢驗(yàn)員工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，工資由鍋檢所發(fā)放，社會(huì)保險(xiǎn)由某鍋檢所繳納至2010年12月。2011年1月，康某與某勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同，繼續(xù)在某鍋檢所工作，工資由某鍋檢所發(fā)放，社會(huì)保險(xiǎn)由某鍋檢所轉(zhuǎn)給某勞務(wù)派遣公司，某勞務(wù)派遣公司為康某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2019年5月14日，某鍋檢所將2019年1－6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)給某勞務(wù)派遣公司，致使康某2019年1－4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未能按時(shí)繳納，康某住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)用不能報(bào)銷。康某死亡后，其法定繼承人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某鍋檢所、某勞務(wù)派遣公司共同向其支付醫(yī)療費(fèi)。仲裁支持上述請(qǐng)求，某鍋檢所、某勞務(wù)派遣公司不服訴至法院。【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，用工單位某鍋檢所未按照約定時(shí)間向勞務(wù)派遣單位支付康某社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，某勞務(wù)派遣公司未按期繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致康某住院治療期間支出的醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)銷，由此造成的損失應(yīng)由某勞務(wù)派遣公司、某鍋檢所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某勞務(wù)派遣公司主張與某鍋檢所約定某勞務(wù)派遣公司僅負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付的費(fèi)用，但該約定系其雙方內(nèi)部約定，不足以免除其作為勞務(wù)派遣單位的法定責(zé)任，對(duì)該主張法院不予支持。【法官點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定：“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！眲趧?wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與實(shí)際用工單位簽訂派遣協(xié)議，在得到被派遣勞動(dòng)者同意后，使其在被派企業(yè)指揮監(jiān)督下提供勞動(dòng)。勞務(wù)派遣單位作為用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)等義務(wù)。但實(shí)踐中，勞務(wù)派遣單位通常會(huì)與實(shí)際用工單位約定，由實(shí)際用工單位承擔(dān)該部分費(fèi)用的支出，本案中，某勞務(wù)派遣公司與某鍋檢所約定由鍋檢所將派遣人員的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、工資劃撥至派遣單位的賬戶，再由派遣單位為康某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由于某鍋檢所遲延支付相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致某勞務(wù)派遣公司未能及時(shí)繳納社保，最終導(dǎo)致康某醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)銷。在此情況下，某鍋檢所存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法官提示，作為用工單位和用人單位，應(yīng)當(dāng)依法履行勞動(dòng)合同法規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，依法履約，充分保障勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)益。9、違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)支付違約金的同時(shí)無須返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償【基本案情】青島某設(shè)計(jì)公司與王某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，簽訂《保密（競(jìng)業(yè)限制）協(xié)議》，約定：乙方（王某）離職后 2年內(nèi)不得到與甲方 （青島某設(shè)計(jì)公司）有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職；乙方不履行規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向甲方支付違約金，金額為乙方離開甲方單位前一年的薪酬的10倍 （本案中經(jīng)核算約為190萬元），同時(shí)，乙方因違約行為所獲得收益應(yīng)當(dāng)歸還甲方；從乙方離職后開始計(jì)算競(jìng)業(yè)限制時(shí)起，甲方應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)業(yè)限制期限向乙方支付一定數(shù)額的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。王某辭職時(shí)，青島某設(shè)計(jì)公司向王某發(fā)出《關(guān)于執(zhí)行與王衛(wèi)東簽訂＜保密（競(jìng)業(yè)限制）協(xié)議＞的通知》，王某簽字確認(rèn)。后，王某在多個(gè)公司存在不連續(xù)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納行為，青島某設(shè)計(jì)公司據(jù)此主張王某違反競(jìng)業(yè)限制約定，要求王某支付違約金并返還公司已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。王某抗辯稱其不屬于競(jìng)業(yè)限制人員范圍、不應(yīng)當(dāng)負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，綜合考慮王某違約行為的期限和性質(zhì)（在其他公司不連續(xù)就業(yè)8個(gè)月），結(jié)合青島某設(shè)計(jì)公司亦存在未足額支付補(bǔ)償金的違約行為（每月支付數(shù)額略低于約定數(shù)額），及青島某設(shè)計(jì)公司在本案中未舉證證明王某的違約行為給其公司造成實(shí)際損失等情況，法院酌定王某支付青島某設(shè)計(jì)公司違約金 30萬元。青島某設(shè)計(jì)公司請(qǐng)求王某支付補(bǔ)償金190余萬元，顯失公平，不予支持。青島某設(shè)計(jì)公司請(qǐng)求王某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，依據(jù)不足，不予支持。青島某設(shè)計(jì)公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。【法官點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按約給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，在雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金未明確約定予以返還的情況下，如果用人單位要求勞動(dòng)者返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，則應(yīng)視為勞動(dòng)者無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，違約行為和違約責(zé)任則無從談起。10、用人單位未及時(shí)辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)導(dǎo)致女職工無法享受生育保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)賠償損失【基本案情】原告聶某于2012年7月1日入職被告某百貨公司。2018年4月，聶某向某百貨公司提出辭職，雙方于2018年5月31日解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，某百貨公司遲遲不予辦理解聘手續(xù)，聶某于2018年7月31日向勞動(dòng)保障監(jiān)察部門投訴，后某百貨公司于2018年8月9日為聶某辦理了相關(guān)解聘手續(xù)。某百貨公司為聶某繳納了2012年7月至2018年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2018年8月22日，聶某的新用人單位為聶某補(bǔ)繳了2018年6月至2018年8月的社會(huì)保險(xiǎn)。2019年4月18日，聶某生育一女，孕期檢查費(fèi)及生育醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12772．76元。經(jīng)相關(guān)部門審核，可報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)金額為6853．88元。因聶某2018年6月至8月的社會(huì)保險(xiǎn)系中斷補(bǔ)繳，連續(xù)繳費(fèi)期間中斷超過2個(gè)月，不符合《青島市城鎮(zhèn)職工生育保險(xiǎn)辦法》規(guī)定的享受生育保險(xiǎn)待遇的條件，未能享受生育保險(xiǎn)待遇。2019年5月，聶某向青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁決：1．某百貨公司支付生育津貼18367元；2．某百貨公司支付2019年2月25日至2019年3月2日期間的住院治療費(fèi)1124．08元；3．某百貨公司支付2019年4月15日至2019年4月21日期間的住院治療費(fèi)11034．08元；4．某百貨公司支付2019年4月10日檢查費(fèi)用614．60元。仲裁委于2019年10月8日作出南勞人仲案字［2019］第640號(hào)裁決書，裁決駁回聶某的訴訟請(qǐng)求。聶某不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，聶某與某百貨公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年5月31日解除，某百貨公司在聶某投訴后才于2018年8月9日為其辦理解聘手續(xù)，存在過錯(cuò)，某百貨公司逾期辦理解聘手續(xù)的過錯(cuò)行為與聶某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)超過2個(gè)月不能享受生育保險(xiǎn)待遇之間存在因果關(guān)系，某百貨公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償聶某生育津貼和生育醫(yī)療費(fèi)損失。遂判決支持聶某的訴訟請(qǐng)求。某百貨公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。【法官點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后的十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。此系用人單位的法定義務(wù)，用人單位逾期辦理上述轉(zhuǎn)移手續(xù) 給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某百貨公司未按照法律規(guī)定的期限為聶某辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，與聶某生育保險(xiǎn)連續(xù)繳費(fèi)期間中斷3個(gè)月、未能享受生育保險(xiǎn)待遇之間存在直接因果關(guān)系，某百貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
