許氏兄弟二人確實是代持買房，趙某在未能調(diào)查清楚許某言的實際財產(chǎn)前，就將300萬巨款借給他，等起訴后才發(fā)現(xiàn)許某言不是房子的實際產(chǎn)權(quán)人，致執(zhí)行困難。上海達必誠律師事務(wù)所周宇龍律師提醒各位，在簽訂借款協(xié)議之前，一定要考量清楚對方的經(jīng)濟能力，謹(jǐn)慎借款。

 法院認為：本案為確認合同無效糾紛，在民事訴訟中，應(yīng)根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則，由當(dāng)事人對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。本案的爭議焦點有二：一是涉案房產(chǎn)是否由許某言代許某東持有；二是兩被告之間的房屋買賣合同是否應(yīng)被確認為無效。

 對于第一個爭議焦點，關(guān)于代持關(guān)系是否成立，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方的代持合意、購房款的資金來源、當(dāng)事人之間關(guān)系、房屋的實際占有使用等因素，結(jié)合邏輯推理和生活經(jīng)驗，依據(jù)民事訴訟高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)進行綜合判斷。兩被告主張的代持關(guān)系與在案證據(jù)能吻合，在缺乏相反證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)認定代持關(guān)系成立。

 對于第二個爭議焦點，代持即借名買房，屬于合同行為，而合同法奉行合同自由原則，因此，在沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定及侵害社會公共利益的前提下，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，允許當(dāng)事人訂立或者口頭約定合同內(nèi)容，并賦予其法律效力。兩被告主張系基于限購政策而代持涉案房產(chǎn)，因限購系部分房價上漲較快的城市出臺的行政調(diào)控手段，具有臨時性，該政策通過在一定程度上限制當(dāng)事人的締約自由來穩(wěn)定急劇上升的房地產(chǎn)價格，僅會造成合同一時的履行不能，而非永久的履行不能。兩被告就涉案房產(chǎn)的過戶，并無充分的在案證據(jù)證實存在民法典中五種合同無效情形，趙某所持的合同無效依據(jù)不足，本院不予支持。