編者按：公司制是現(xiàn)代商事活動(dòng)的重要基礎(chǔ)，而股權(quán)制度是保障公司制能夠平穩(wěn)運(yùn)行的核心和關(guān)鍵。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有限責(zé)任公司（本文探討的為有限責(zé)任公司，以下簡稱公司）中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易日益頻繁，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件也日益增多，而產(chǎn)生糾紛的原因多種多樣。為了掌握司法實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生的背景、爭議類型及裁判意見，本文以最高院裁判案例、指導(dǎo)案例及典型案例為研究基礎(chǔ)，就司法實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自生效開始、履行至解除（撤銷）的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行整理分析。

01

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的定義

最高人民法院公布的民事案由中，一級(jí)案由中的第九類為“與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”，該案由下存在11個(gè)二級(jí)案由，其中第二類為“與公司糾紛”。這個(gè)二級(jí)案由又下設(shè)8個(gè)三級(jí)案由，其中之一便是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的核心是平衡人合性和資合性，這也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在實(shí)踐中產(chǎn)生爭議的重要原因。

02

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的特點(diǎn)

2022年3月1日，筆者以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”為關(guān)鍵詞檢索案例共257137個(gè)，并通過可視化功能得到以下分析：

01 時(shí)間特點(diǎn)

通過上圖可以顯著發(fā)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在2020年之前呈逐年遞增趨勢(shì)，2020年之后呈顯著下降趨勢(shì)，可能跟疫情爆發(fā)有一定關(guān)系。

02 地理特點(diǎn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛呈現(xiàn)了顯著的地理分布特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛數(shù)量靠前的廣東省、浙江省、江蘇省、上海市都是東南沿海省份，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，容易引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

03 審理程序

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生主要以一審和二審程序為主，再審比例較小。

04 審理期限

審理期限相對(duì)其他案件較長，平均審理期限為117天，這也間接反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件較為復(fù)雜。

05 標(biāo)的額

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛標(biāo)的額大部分在10萬至500萬之間，較常見的民事糾紛而言，屬于標(biāo)的額較大一類的糾紛。

03

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中常見的25個(gè)爭議焦點(diǎn)

筆者根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)和對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案例分析，總結(jié)出25個(gè)常見的爭議焦點(diǎn)，主要如下：

（一）有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的具體認(rèn)定

焦點(diǎn)1.未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？

焦點(diǎn)2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力？

焦點(diǎn)3.“名股實(shí)債”的性質(zhì)區(qū)分和效力問題

焦點(diǎn)4.“一股二賣”的合同效力

焦點(diǎn)5.無處分權(quán)人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無效？

焦點(diǎn)6.夫妻轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，只有一方簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？

（二）有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的裁判要點(diǎn)

焦點(diǎn)7.股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中，受讓人遲延支付或拒付等違約情形，轉(zhuǎn)讓人能否要求解除合同？

焦點(diǎn)8.當(dāng)事人是否可以“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”為由要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？

焦點(diǎn)9.出讓方未將股權(quán)辦理工商變更登記至受讓方，是否可以認(rèn)定為合同目的無法實(shí)現(xiàn)？

焦點(diǎn)10.如何認(rèn)定合同約定解除條件是否成就

焦點(diǎn)11.一方未履行、不能履行主要義務(wù)時(shí)合同能否解除？

（三）有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷的裁判要點(diǎn)

焦點(diǎn)12.轉(zhuǎn)讓方未實(shí)繳出資，受讓方能否請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？

焦點(diǎn)13.無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害第三人利益的，能否主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為？

焦點(diǎn)14.出讓方未告知受讓方股權(quán)在轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)進(jìn)行了擔(dān)保，是否可以受欺詐為由要求撤銷合同？

焦點(diǎn)15.出讓方未如實(shí)告知目標(biāo)公司資不抵債的事實(shí)，是否可以受欺詐為由要求撤銷合同？

焦點(diǎn)16.出讓方提供的報(bào)告不符合規(guī)定，提供虛假信息及隱瞞重要事實(shí)，受讓方能否主張撤銷合同？

(四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中容易引發(fā)的爭議類型

焦點(diǎn)17.侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？

焦點(diǎn)18.股東行使行使優(yōu)先購買權(quán)的條件是什么？

焦點(diǎn)19.瑕疵股權(quán)是否可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓？

焦點(diǎn)20.隱名股東是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

焦點(diǎn)21.名義股東是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

焦點(diǎn)22.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否約定了違約責(zé)任？其中違約金的約定是否合理？

焦點(diǎn)23.出讓方的如實(shí)告知義務(wù)與受讓方的盡職調(diào)查義務(wù)如何平衡？

焦點(diǎn)24.轉(zhuǎn)讓方是否可以其一直參與公司經(jīng)營管理，否認(rèn)其與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同非真實(shí)意思表示？

焦點(diǎn)25.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中債權(quán)債務(wù)的披露范圍

以下為具體分析：

（一）有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的具體認(rèn)定

??焦點(diǎn)1：未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？

法條依據(jù)：《民法典》第502條

案例指引：（2016）最高法民終802號(hào)（公報(bào)案例）

裁判結(jié)果：《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，任何單位和個(gè)人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為鞍山財(cái)政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬股股權(quán)，系金融企業(yè)國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)上述規(guī)定，該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。

結(jié)論：依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓合同未生效。^[1]

??焦點(diǎn)2：股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力？

法條依據(jù)：《民法典》第143條

案例指引：（2007）民二終字第219號(hào)（公報(bào)案例）

裁判結(jié)果：本案涉及的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第13條約定：本合同自甲乙雙方四人、金海岸公司簽字后生效，各保證人蓋章后保證合同生效。上訴人彭麗靜主張合同書未滿足約定的生效要件和有效成立的法定條件，不應(yīng)受法律保護(hù)。但是，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書約定了兩個(gè)生效條款，除上述條款外，合同書第4.1條還約定了：“合同簽訂后20日內(nèi)，乙方（王保山）以金海岸公司的名義支付預(yù)備役師土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)1500萬元（包括前期已打入預(yù)備役師指定賬戶的200萬元），乙方支付此款之日起合同生效?！痹谶@兩個(gè)條款中，合同書第4.1條的約定是附條件的合同生效條款，王保山實(shí)際履行了合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的條件成就，該合同有效成立。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效并實(shí)際履行。彭麗靜未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上簽名，只是股東在辦理股份轉(zhuǎn)讓和公司變更手續(xù)方面存在的瑕疵，而這一瑕疵并未影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)際履行。彭麗靜對(duì)此明知，且并未提出異議，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的瑕疵不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

結(jié)論：股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵只是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效產(chǎn)生影響。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題需依據(jù)《民法典》第143條進(jìn)行判斷。

??焦點(diǎn)3:“名股實(shí)債”的性質(zhì)區(qū)分和效力問題

法條依據(jù)：《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條

案例指引：(2019）最高法民終355號(hào)

裁判結(jié)果：首先，農(nóng)發(fā)公司根據(jù)《投資協(xié)議》以向漢川公司增資1.87億元的方式取得漢川公司31.86%的股權(quán)，在漢川公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的情況下，要求通聯(lián)公司按照《投資協(xié)議》約定的條件回購其股權(quán)，據(jù)此，本案的糾紛屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。同時(shí)，該協(xié)議約定的內(nèi)容還包含了農(nóng)發(fā)公司在漢川公司所享有的股東權(quán)利，其中包括對(duì)公司章程修改等公司重大事項(xiàng)享有表決權(quán)，故雙方約定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容已超出借款法律關(guān)系的內(nèi)容。并且，本案中，農(nóng)發(fā)公司向漢川公司進(jìn)行增資，但其請(qǐng)求的是通聯(lián)公司回購其股權(quán)，漢臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，涉及四方當(dāng)事人，與借款法律關(guān)系顯然不同，綜上，《投資協(xié)議》約定的農(nóng)發(fā)公司的增資行為不屬于出借借款的行為，本案不屬于借款合同法律關(guān)系。

結(jié)論：名股實(shí)債合同滿足《民法典》143條的規(guī)定即有效，法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。區(qū)分是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是借款合同要綜合考慮股權(quán)受讓人是否參與了公司經(jīng)營管理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否辦理了變更登記以及誰在承擔(dān)該股權(quán)帶來的風(fēng)險(xiǎn)等多種因素。

??焦點(diǎn)4:“一股二賣”的合同效力

法條依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第27條

案例指引：（2020）最高法民申3498號(hào)

裁判結(jié)果：龔福平已經(jīng)將其名下天一公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔?fù)?，事后又意將該股?quán)轉(zhuǎn)讓給龔福根，屬于“一股二賣”行為。由于具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的《還款協(xié)議書》系龔福平與龔福根的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其不能僅因“一股二賣”而確認(rèn)無效。

結(jié)論：“一股二賣”簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能僅因?yàn)椤耙还啥u”行為而確認(rèn)無效，該合同的效力應(yīng)結(jié)合《民法典》143條等有關(guān)合同有效、無效的法律條文綜合判斷。

??焦點(diǎn)5:無處分權(quán)人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無效？

法條依據(jù)：《民法典》第503條

案件指引：(2018)贛02民終1001號(hào)

裁判結(jié)果：首先，《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。本案中，陳紅艷、陳紅玲先與廣發(fā)公司實(shí)際股權(quán)人之一朱周平簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，（協(xié)議中提及廣發(fā)公司實(shí)際股權(quán)人為朱周平和鄭慧俊），隨后與名義股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理了工商變更登記。因此，陳紅艷、陳紅玲明知存在實(shí)際出資人，袁圓嫦無權(quán)處分朱周平在廣發(fā)公司擁有的70%股權(quán)，但朱周平對(duì)袁圓嫦的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為表示認(rèn)可，視為追認(rèn)，朱周平70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。

結(jié)論：無權(quán)處分人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在未經(jīng)追認(rèn)的情況下屬于效力待定，若被追認(rèn)則有限，未被追認(rèn)則無效。

??焦點(diǎn)6:夫妻轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，只有一方簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？

案例指引：（2007）民二終字第219號(hào)（公報(bào)案例）

裁判結(jié)果：上述事實(shí)證明上訴人彭麗靜參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的簽訂和履行，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是夫妻二人的真實(shí)意思表示。王保山有理由相信梁喜平能夠代表妻子彭麗靜簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議、公司章程修正案。梁喜平陳述彭麗靜曾中途停止談判，股權(quán)不再轉(zhuǎn)讓。但是，彭麗靜不能舉證證明其是否通知王保山終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。彭麗靜知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并未提出異議和阻止其丈夫梁喜平轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)視為同意轉(zhuǎn)讓，梁喜平代彭麗靜訂約、簽名轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對(duì)于彭麗靜有約束力。彭麗靜上訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人梁喜平和王保山惡意串通，侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，但是，彭麗靜并沒有提供證據(jù)證明王保山與梁喜平惡意串通構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。因此，上訴人彭麗靜以其沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議上簽名，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，被上訴人梁喜平和王保山惡意串通侵犯其優(yōu)先購買權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。

結(jié)論：夫妻轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，只有一方簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不當(dāng)然無效，需要綜合判斷雙方是否存在一致的意思表示。若認(rèn)定屬于無權(quán)處分，對(duì)于第三人能否活動(dòng)股權(quán)需參照善意取得進(jìn)行判斷。^[2]

（二）有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的裁判要點(diǎn)

??焦點(diǎn)7: 股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中，受讓人遲延支付或拒付等違約情形，轉(zhuǎn)讓人能否要求解除合同？

案例指引：最高人民法院(2015)民申字第2532號(hào)（指導(dǎo)案例）

裁判結(jié)果：一方面，一般的消費(fèi)者如果到期應(yīng)支付的價(jià)款超過了總價(jià)款的五分之一，可能存在價(jià)款收回的風(fēng)險(xiǎn)。本案中買賣的股權(quán)即使在工商部門辦理了股權(quán)過戶變更登記手續(xù)，股權(quán)的價(jià)值仍然存在于目標(biāo)公司。周某不存在價(jià)款收回的風(fēng)險(xiǎn)。從誠實(shí)信用的角度看，周某即使依據(jù)《民法典》第六百三十四條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯某支付全部價(jià)款，而不是解除合同。另一方面，案涉股權(quán)已經(jīng)過戶給了湯某，且湯某愿意支付價(jià)款，周某的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，法院認(rèn)為本案不適用《民法典》第六百三十四條，周某無權(quán)依據(jù)該條規(guī)定解除合同。

結(jié)論：有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中，發(fā)生受讓人遲延支付或拒付等違約情形，轉(zhuǎn)讓人不能直接依據(jù)《民法典》第634條要求解除合同。^[3]

??焦點(diǎn)8:當(dāng)事人是否可以“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”為由要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？

法條依據(jù)：《民法典》第563條

案例指引：（2021）最高法民申6074號(hào)

裁判結(jié)果：經(jīng)查，萬寧市國土資源局于2016年7月20日作出萬國土資函[2016]565號(hào)《萬寧市國土資源局關(guān)于萬寧市總體規(guī)劃（空間類2015-2030）情況告知書》，告知萬鑫公司案涉土地不再規(guī)劃保留為建設(shè)用地。由于案涉土地因萬寧市總體規(guī)劃確定屬于生態(tài)紅線保護(hù)范圍，不再規(guī)劃保留為建設(shè)用地，該土地已不可能再進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。第三，雖然萬鑫公司等主張中視公司繼續(xù)履行合同依然可以取得政府的換地權(quán)益，但已不是案涉合同約定的標(biāo)的權(quán)益。第四，中視公司已向萬鑫公司支付了1000萬元定金及500萬元投資款，但萬鑫公司仍未依約將萬鑫公司90%的股權(quán)變更至中視公司名下。據(jù)此，原判決在中視公司已無法實(shí)現(xiàn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》目的的情況下，支持其單方解除案涉合同，并無不當(dāng)。

結(jié)論：當(dāng)合同目的確實(shí)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院要求解除合同

??焦點(diǎn)9:出讓方未將股權(quán)辦理工商變更登記至受讓方，是否可以認(rèn)定為合同目的無法實(shí)現(xiàn)？

法條依據(jù)：《民法典》第563條

案例指引：(2021)蘇07民終4018號(hào)

裁判結(jié)果：本院認(rèn)為，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不符合法定的解除條件，周曉虎不享有合同解除權(quán)。理由：周曉虎主張因上訴人周懷寶未交付股權(quán)、變更工商登記，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)當(dāng)解除合同。本院認(rèn)為，周曉虎對(duì)周懷寶系隱名股東這一事實(shí)是明知的。首先，周振觀作為蘇山公司登記股東，在與周懷寶談話視頻中并未否認(rèn)周懷寶出資80萬元系蘇山公司實(shí)際出資人的事實(shí)。其次，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并未約定股權(quán)變更登記的時(shí)間、條件，周曉虎未能舉證證明在周懷寶提起本案訴訟前，其向周懷寶主張辦理股權(quán)變更登記事宜，且周曉虎還在2021年2月10日向周懷寶支付2萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更加印證周曉虎明知受讓的系隱名股權(quán)，而受讓隱名股權(quán)的目的是享有股權(quán)投資收益，周曉虎可徑行向蘇山公司主張相關(guān)股權(quán)權(quán)益。

結(jié)論：股權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理工商變更登記，受讓方可以起訴要求出讓方履行合同義務(wù)，只有在股權(quán)已經(jīng)無法辦理變更登記時(shí)，才有可能認(rèn)定為合同目的無法實(shí)現(xiàn)。

??焦點(diǎn)10：如何認(rèn)定合同約定解除條件是否成就？

法條依據(jù)：《民法典》第562條

案例指引：（2021）最高法民申1240號(hào)

裁判結(jié)果：關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否符合約定解除條件的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定了合同的約定解除情形，即“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！北景钢?，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條約定陳振強(qiáng)、溫雷不按時(shí)支付任一筆款項(xiàng)，逾期超過5天時(shí)，邱建宏等三人有權(quán)單方解除合同。陳振強(qiáng)、溫雷已按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定向邱建宏等三人支付款項(xiàng)1.8億元人民幣，在其后邱建宏等三人未按照約定完成“三舊”改造項(xiàng)目申請(qǐng)、取得自主開發(fā)批復(fù)手續(xù)等情況下，陳振強(qiáng)、溫雷的繼續(xù)付款條件尚未成就。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求”的規(guī)定，陳振強(qiáng)、溫雷不支付后續(xù)款項(xiàng)的行為不構(gòu)成違約，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的邱建宏等三人單方解除合同的條件沒有成就，邱建宏等三人無權(quán)行使解除權(quán)，其在《廣州日?qǐng)?bào)》刊登《公告》等行為，不發(fā)生解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效果。

結(jié)論：約定解除需綜合判斷雙方是否達(dá)成一致的意思表示或者合同約定的解除條件是否達(dá)成。

??焦點(diǎn)11：一方未履行、不能履行主要義務(wù)時(shí)合同能否解除？

法條依據(jù)：《民法典》第563條

案例指引：(2019)贛民終146號(hào)

裁判結(jié)果：雖然孫平、李思明已構(gòu)成違約，但是案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》不適宜解除。首先，吳志杰簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》的目的仍然可以實(shí)現(xiàn)。就吳志杰與孫平、李思明簽訂案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》的目的而言，吳志杰的目的是通過轉(zhuǎn)讓其持有的福銀公司70%股權(quán)獲得2800萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。孫平、李思明的目的是通過支付2800萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款獲得吳志杰持有的福銀公司70%股權(quán)。孫平、李思明的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。吳志杰的目的可以通過要求孫平、李思明支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。且孫平、李思明在一、二審訴訟中均表示愿意繼續(xù)履行合同，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；其次，福銀公司股權(quán)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生變化。孫平、李思明受讓福銀公司股權(quán)后，福銀公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目一直在推進(jìn)、建設(shè)中，孫平、李思明也通過福銀公司對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了投資。隨著項(xiàng)目的推進(jìn)、建設(shè)，福銀公司的凈資產(chǎn)發(fā)生了變化，股權(quán)價(jià)值也隨之變化；再次，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能對(duì)福銀公司經(jīng)營管理和維護(hù)交易安全產(chǎn)生不利影響。一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如福銀公司現(xiàn)有眾多債權(quán)人對(duì)新股東孫平等的接受和信任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，已經(jīng)變更股東名冊(cè)記載并辦理了股權(quán)變更登記，花費(fèi)了一定的社會(huì)成本，以及新老股東在經(jīng)營理念、管理水平、投資能力存在的差別。這些因素均可能對(duì)福銀公司的正常經(jīng)營管理和交易安全產(chǎn)生不利影響。

結(jié)論：當(dāng)一方未履行、不能履行主要義務(wù)時(shí)，法院會(huì)綜合考慮一方違約行為對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的的影響以及對(duì)目標(biāo)公司經(jīng)營現(xiàn)狀的影響等情況，來判斷是否解除合同。

（三）有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷的裁判要點(diǎn)

??焦點(diǎn)12：轉(zhuǎn)讓方未實(shí)繳出資，受讓方能否請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？

案例指引：（2016）青民終181號(hào)

裁判結(jié)果：本院認(rèn)為，雙方對(duì)案涉退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議的真實(shí)性不持異議，是雙方真實(shí)意思表示。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人何青泉而言，核實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是受讓人應(yīng)盡的基本義務(wù)，如果其明知或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在瑕疵而仍接受轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)推定其知道該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。何青泉及清鑫公司以對(duì)恒豐公司出資不到位情況不知曉為由要求撤銷案涉退資和股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議與查明的事實(shí)不符，有悖誠實(shí)信用原則，該主張不能成立。

結(jié)論：核實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是受讓人應(yīng)盡的基本義務(wù)，在不存在欺詐、脅迫等情形時(shí)，不能因此請(qǐng)求撤銷合同。通過該案例可以得知在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前進(jìn)行盡職調(diào)查的重要性。

??焦點(diǎn)13：無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害第三人利益的，能否主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為？

法條依據(jù)：《民法典》第539條

案例指引：(2014)民二終字第45號(hào)

裁判結(jié)果：本院認(rèn)為，公司股東及出資額的工商變更登記具有對(duì)外公示和對(duì)抗效力，判定匯安支行應(yīng)當(dāng)知道耐火公司無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的時(shí)間應(yīng)以相應(yīng)的工商變更登記時(shí)間為依據(jù)。耐火公司轉(zhuǎn)讓貴州肥業(yè)和遼寧西洋特肥股權(quán)的行為在經(jīng)過上述兩公司工商變更登記后，便具有了對(duì)外公示的效果，即自2006年4月13日和2006年3月8日貴州肥業(yè)及遼寧西洋特肥完成工商變更登記起，匯安支行就應(yīng)當(dāng)知道耐火公司已經(jīng)不再是貴州肥業(yè)和遼寧西洋特肥的股東，即便是依據(jù)耐火公司股東變更登記的時(shí)間來判斷，匯安支行亦最遲應(yīng)于2007年5月8日應(yīng)當(dāng)知道耐火公司無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。因此，匯安支行于本案一審起訴時(shí)即2010年才主張撤銷耐火公司上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使”期限，不應(yīng)予以支持。綜上，本院認(rèn)為，匯安支行要求撤銷耐火公司與周偉、周超之間有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不符合法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使要件，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

結(jié)論：主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除了需判斷是否損害第三人利益外，還需要在一年內(nèi)的除斥期間行使撤銷權(quán)。

??焦點(diǎn)14：出讓方未告知受讓方股權(quán)在轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)進(jìn)行了擔(dān)保，是否可以受欺詐為由要求撤銷合同？

法條依據(jù)：《民法典》第148條

案例指引：(2018)最高法民申993號(hào)

裁判結(jié)果：侯秀萍作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方負(fù)有股權(quán)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即負(fù)有股權(quán)不存在被查封、凍結(jié)、質(zhì)押的情況或其上不存在第三方權(quán)利等瑕疵擔(dān)保義務(wù)，同時(shí)亦負(fù)有將股權(quán)真實(shí)狀況如實(shí)告知的義務(wù)?！梢?，侯秀萍在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)未明確告知王光音西公司資產(chǎn)及股權(quán)已為侯秀萍的借款提供擔(dān)保的事實(shí)，王光對(duì)音西公司的資產(chǎn)及其股權(quán)的真實(shí)狀況并不知情，以上事實(shí)符合《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷'之規(guī)定，《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中王光與侯秀萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定應(yīng)予撤銷，原審認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。

結(jié)論：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方負(fù)有股權(quán)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即負(fù)有股權(quán)不存在被查封、凍結(jié)、質(zhì)押的情況或其上不存在第三方權(quán)利等瑕疵擔(dān)保義務(wù)，同時(shí)亦負(fù)有將股權(quán)真實(shí)狀況如實(shí)告知的義務(wù)。若未該事項(xiàng)進(jìn)行隱瞞，相對(duì)方可以受欺詐為由要求撤銷合同。

??焦點(diǎn)15：出讓方未如實(shí)告知目標(biāo)公司資不抵債的事實(shí)，是否可以受欺詐為由要求撤銷合同？

法條依據(jù)：《民法典》第148條

案例指引：(2017)新民終159號(hào)

裁判結(jié)果：侯某某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方不僅負(fù)有股權(quán)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即負(fù)有股權(quán)不存在查封、凍結(jié)、質(zhì)押、第三方權(quán)利等法律瑕疵，同時(shí)亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，有義務(wù)告知股權(quán)受讓人公司及股權(quán)的真實(shí)情況，并對(duì)告知事項(xiàng)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有違反，則構(gòu)成欺詐?！蓹?quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值不僅包括實(shí)物資產(chǎn)也包括無形資產(chǎn)等，且公司股權(quán)價(jià)值亦因公司經(jīng)營狀況的變化而產(chǎn)生變化。在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，音西洗煤公司已屬資不抵債，侯某某應(yīng)當(dāng)將借款事實(shí)向受讓方王某明確告知，侯某某主張王光作為公司管理人員，對(duì)于公司財(cái)務(wù)中的巨額或大宗收支情況知道和應(yīng)當(dāng)知道的上訴理由，本院不予支持。

結(jié)論：出讓方需要將公司資產(chǎn)狀況告訴受讓人，若對(duì)此隱瞞，相對(duì)方可以受欺詐為由要求撤銷合同。

??焦點(diǎn)16：出讓方提供的報(bào)告不符合規(guī)定，提供虛假信息及隱瞞重要事實(shí)，受讓方能否主張撤銷合同？

法條依據(jù)：《民法典》第148條

案例指引：（2017）最高法民申1848號(hào)

裁判結(jié)果：最高人民法院認(rèn)為，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓方宗廣云向受讓方劉淑圓轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股權(quán)及名下探礦權(quán)的過程中，向劉淑圓提供的2007年11月編制的《普查報(bào)告》，并非由該報(bào)告載明的制作單位內(nèi)蒙古鑫地工程勘察有限責(zé)任公司制作，而是宗廣云讓他人以該公司名義出具的報(bào)告。該《普查報(bào)告》載明的相關(guān)內(nèi)容與涉案礦區(qū)在國土部門備案的《2009年度工作總結(jié)》及《詳查報(bào)告》在資源儲(chǔ)量、經(jīng)濟(jì)開發(fā)價(jià)值及開發(fā)前景等方面的記載和評(píng)價(jià)差別較大。因宗廣云向劉淑圓提供內(nèi)容不實(shí)且沒有法律效力的《普查報(bào)告》，對(duì)劉淑圓受讓涉案公司股權(quán)及權(quán)益判斷造成了誤導(dǎo)，原審判決認(rèn)定宗廣云實(shí)施了民事欺詐行為，并無不當(dāng)。

結(jié)論：股權(quán)轉(zhuǎn)讓方向受讓方提供有關(guān)公司資產(chǎn)的內(nèi)容不實(shí)且沒有法律效力的報(bào)告，對(duì)受讓方受讓涉案公司股權(quán)及權(quán)益判斷造成誤導(dǎo)，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方實(shí)施了民事欺詐行為。

（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中容易引發(fā)的爭議類型

??焦點(diǎn)17：侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？

法條依據(jù)：《民法典》第143條、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第9條

案例指引：（2021）最高法民終675號(hào)

裁判結(jié)果：案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。鑒于雙方當(dāng)事人均不否認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是其真實(shí)意思表示，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在轉(zhuǎn)讓方林某與受讓方A公司、李某之間有效。法院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。

結(jié)論：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，不取決于是否侵犯了股東的優(yōu)先購買權(quán)，符合《民法典》第一百四十三條的規(guī)定，行為人與相對(duì)人不是以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為即有效。《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第9條：審判實(shí)踐中，部分人民法院對(duì)公司法司法解釋（四）第21條規(guī)定的理解存在偏差，往往以保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。準(zhǔn)確理解該條規(guī)定，既要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也要注意保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，正確認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東與股東以外的股權(quán)受讓人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。一方面，其他股東依法享有優(yōu)先購買權(quán)，在其主張按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的同等條件購買股權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求，除非出現(xiàn)該條第1款規(guī)定的情形。另一方面，為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求不能得到支持，但不影響其依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

??焦點(diǎn)18：股東行使行使優(yōu)先購買權(quán)的條件是什么？

法條依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第21條

案例指引：（2018）湘民申393號(hào)

裁判結(jié)果：本案中，再審申請(qǐng)人周某、陳某夫婦共同設(shè)立了A有限公司，因不愿意經(jīng)營將公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人王某、易某，僅保留公司１%的名義股東地位；王某、易某其后將股份出讓給他人時(shí)，僅作為名義股東的周某、陳某主張優(yōu)先購買權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。且周某、陳某在得知王某、易某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人后僅提出確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，并未主張按同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)。

結(jié)論：股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)，或者自股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)可以行使優(yōu)先購買權(quán)，但應(yīng)滿足三個(gè)要件：1.股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)；2.過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓；3. 同等條件；但僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，未同時(shí)主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持。

??焦點(diǎn)19：瑕疵股權(quán)是否可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓？

法條依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第18條

案例指引：（2016）最高法民再279號(hào)

裁判結(jié)果：股東的出資義務(wù)屬于法定義務(wù)，海南A公司作為北大B公司的原始股東本應(yīng)依法履行出資義務(wù)，但其未履行，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，即與股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無關(guān)，因此，海南A公司持有的北大B公司股權(quán)是否被他人盜轉(zhuǎn)，并不影響海南A公司承擔(dān)本案責(zé)任承擔(dān)。

結(jié)論：瑕疵股權(quán)是指因股東出資不足、虛假出資、抽逃出資所形成的股權(quán)，該案例和法條側(cè)面肯定了瑕疵股權(quán)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但瑕疵股權(quán)的出讓股東的出資義務(wù)并不隨著轉(zhuǎn)讓而消滅。

??焦點(diǎn)20：隱名股東是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

法條依據(jù)：《民法典》第143條

案例指引：（2016）最高法民終18號(hào)

裁判結(jié)果：在案涉的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中，石A煤炭公司確認(rèn)了毛某享有12%的股權(quán)，明確了其投資份額，無論此協(xié)議的簽訂是基于其他實(shí)際出資人股權(quán)之轉(zhuǎn)讓抑或其他原因，該協(xié)議所確定之內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛某依據(jù)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權(quán)，毛某享有石圪圖煤炭公司12%的股權(quán)合法有效，其有權(quán)轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。

結(jié)論：隱名股東顯名化是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議得以實(shí)質(zhì)性履行的前置條件，因此隱名股東在滿足一定條件下可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

??焦點(diǎn)21：名義股東是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

法條依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第25條

案例指引：（2021）最高法民申7126號(hào)

裁判結(jié)果：原審在認(rèn)定銅亞公司為榃亞公司100%股權(quán)實(shí)際出資人的基礎(chǔ)上，確認(rèn)銅亞公司為榃亞公司100%股權(quán)的股東，法律依據(jù)充分。姜雪峰與王亞梅作為名義股東，在明知榃亞公司100%股權(quán)歸銅亞公司所有的情況下，未經(jīng)銅亞公司同意擅自對(duì)榃亞公司進(jìn)行增資并對(duì)其代持的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，原審根據(jù)公司法解釋（三）第二十五條第一款規(guī)定認(rèn)定上述行為無效，理據(jù)充分。

結(jié)論：名義股東處分登記其名下的股權(quán)的，參照民法典三百一十一條處理，即參照善意取得規(guī)則處理。

??焦點(diǎn)22：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否約定了違約責(zé)任？其中違約金的約定是否合理？

法條依據(jù)：《民法典》第582條、第585條

案例指引：（2021）最高法民申7242號(hào)

裁判結(jié)果：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，以及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的'過分高于造成的損失’?！苯?jīng)查，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，若楊立康未按合同約定付款，每逾期一天，應(yīng)承擔(dān)逾期應(yīng)付金額日千分之三的違約金，且陳裕威沒有提供充分證據(jù)證明其所遭受的實(shí)際損失。因此，原審法院綜合考慮民間借貸利率保護(hù)上限、案件實(shí)際履行情況、當(dāng)事人舉證等以及全案事實(shí)后，作出調(diào)整違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的處理意見，并無不當(dāng)，亦符合本案實(shí)際情況，較為公允。

結(jié)論：當(dāng)約定了違約金時(shí)，法官對(duì)違約金過高或過低的調(diào)整，主要從當(dāng)事人違約行為的情節(jié)、過錯(cuò)程度、預(yù)期利益、公平原則以及誠實(shí)信用原則的角度進(jìn)行。實(shí)踐中，法院對(duì)于違約金支持比例不會(huì)超過民間借貸利率保護(hù)上限（目前為4倍LPR）。

??焦點(diǎn)23：出讓方的如實(shí)告知義務(wù)與受讓方的盡職調(diào)查義務(wù)如何平衡？

案例指引：（2021）最高法民申6686號(hào)

裁判結(jié)果：任何商事活動(dòng)均存在經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，商事主體應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)，即進(jìn)行相應(yīng)的盡職調(diào)查。被申請(qǐng)人的如實(shí)告知義務(wù)與楊色欽一方的盡職調(diào)查義務(wù)并不沖突，更不能相互取代。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，楊色欽、卞禮鴻共同受讓目標(biāo)公司100%股權(quán)，對(duì)支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶責(zé)任。二審判決結(jié)合卞禮鴻持有多家海洋漁業(yè)公司的股權(quán)并在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂半年之前已作為案外公司的法定代表人溝通目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，以及本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款達(dá)4300萬元等情況，認(rèn)為被申請(qǐng)人關(guān)于楊色欽、卞禮鴻在訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已對(duì)海翔公司的資產(chǎn)情況包括漁船的建造情況進(jìn)行了相應(yīng)盡職調(diào)查的主張符合常理，予以支持，并無不當(dāng)。楊色欽主張被申請(qǐng)人未履行如實(shí)告知義務(wù)、故意告知虛假事實(shí)、故意隱瞞重大資產(chǎn)瑕疵和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但未能提供有效證據(jù)支持其主張；其以自己之前從未涉足海洋漁業(yè)方面的經(jīng)營業(yè)務(wù)作為抗辯理由，亦不能成立。

結(jié)論：出讓方的如實(shí)告知義務(wù)不能取代受讓方的盡職調(diào)查義務(wù)，受讓方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前應(yīng)該對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行盡職調(diào)查。

??焦點(diǎn)24：轉(zhuǎn)讓方是否可以其一直參與公司經(jīng)營管理，否認(rèn)其與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同非真實(shí)意思表示？

案例指引：（2015）濟(jì)商終字第274號(hào)

裁判結(jié)果：被告以其參與公司經(jīng)營管理行為的事實(shí)來否認(rèn)其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系其真實(shí)意思表示的說法不成立。因?yàn)椋贤瑢儆诘弁鯒l款，一旦生效，對(duì)于簽約雙方均具有法律約束力；合同是雙務(wù)條款，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也不能只享有權(quán)利不履行義務(wù)。被告接受了股權(quán)對(duì)價(jià)，已享有了權(quán)利，應(yīng)有義務(wù)履行合同，將股權(quán)交付。合同是自治條款，是當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行處分的條款，對(duì)于雙方之間的權(quán)利義務(wù)，首先應(yīng)從合同中尋求，而不是從其他行為中推定。

結(jié)論：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)讓方參與決議公司經(jīng)營范圍變更事項(xiàng)的股東會(huì)的行為，屬于讓渡股權(quán)前的行使股東權(quán)行為，不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓方否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)行為，從而否認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。該行為應(yīng)認(rèn)定為不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議行為。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效只是確定了當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和義務(wù)，股權(quán)的實(shí)際交付有賴于合同雙方的實(shí)際履行。未履行協(xié)議一方構(gòu)成違約，并不影響協(xié)議的成立和生效。

??焦點(diǎn)25：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中債權(quán)債務(wù)的披露范圍

案例指引：（2018）皖01民終3983號(hào)

裁判結(jié)果：案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于杰來集團(tuán)公司與藍(lán)湖投資公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)約定的披露范圍，在沒有證據(jù)證明宏光礦業(yè)公司對(duì)宏光蓮塘公司的出資不到位的情況下，宏光蓮塘公司的債務(wù)應(yīng)由該公司獨(dú)立承擔(dān)，宏光蓮塘公司的股東宏光礦業(yè)公司以及宏光礦業(yè)公司的股東藍(lán)湖投資公司無需承擔(dān)宏光蓮塘公司的債務(wù)。一審法院未對(duì)公司債務(wù)與股東債務(wù)加以區(qū)分，對(duì)案涉披露債務(wù)的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)民事訴訟法第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，合肥中院判決：撤銷一審判決，駁回藍(lán)湖投資公司的訴訟請(qǐng)求。

結(jié)論：公司作為具有獨(dú)立法人人格的商事主體，其財(cái)產(chǎn)具有閉合性、獨(dú)立性的特點(diǎn)，公司財(cái)產(chǎn)既獨(dú)立于其他商事主體，獨(dú)立于其股東，也獨(dú)立于其所持有股權(quán)的公司之債務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓方與受讓方可依據(jù)意思自治原則，約定披露的債權(quán)債務(wù)范圍及由此承擔(dān)的責(zé)任。在轉(zhuǎn)讓雙方未特別約定需披露目標(biāo)公司持股公司的債務(wù)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方需要披露的債權(quán)債務(wù)范圍僅指向目標(biāo)公司。

參考文獻(xiàn)：

1.江顯和,股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的審理思路,《人民司法》(2021)

2.姜大偉，夫妻單方處分名下效力認(rèn)定的利益衡量及其規(guī)范路徑,《北方法學(xué)》（2021）

3.周江洪,分期付款買賣合同的解除及其限制—“湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”評(píng)釋,《交大法學(xué)》（2017）

無訟小編：如果您覺得這篇文章還不錯(cuò)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點(diǎn)贊收藏，您也可以在下方評(píng)論區(qū)留下自己的觀點(diǎn)，和大家一起討論。

來源：豫章律師事務(wù)所

作者：李毅 江西豫章律師事務(wù)所合伙人

朱陽陽 江西豫章律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

責(zé)編：鄧珂瑋

排版：梁萌

審核：趙潤眾 靖力 王雅玉 陳麗娟 劉逸凡 張野